ryangozer | dinsdag 8 augustus 2006 @ 13:54 |
ik vraag me af waarom alle foto's op alle camera's altijd vierkant zijn, terwijl bijna alle lenzen rond zijn? is hier een logische verklaring voor? | |
eperon | dinsdag 8 augustus 2006 @ 13:56 |
ik zou hier serieus op in kunnen gaan, maar doe dat toch maar niet... nou vooruit: die logische verklaring is er! | |
#ANONIEM | dinsdag 8 augustus 2006 @ 13:56 |
quote:Crisis hebben ze je TO-ban weer opgeheven ![]() | |
Sebasser | dinsdag 8 augustus 2006 @ 13:56 |
![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 8 augustus 2006 @ 13:57 |
quote: | |
Sebasser | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:04 |
Vierkante foto's door een ronde lens? ![]() ![]() | |
Damzkieee | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:05 |
Anders open je er 2 topics over, het zit je echt dwars he ![]() | |
El_Bartos | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:05 |
Waarschijnlijk omdat de sensor waar het licht op valt, vierkant is ![]() | |
PeZu | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:08 |
quote: ![]() en ooh ja TS verdwijn aub rap van FOK | |
El_Bartos | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:10 |
quote:Filmrolletje? Wat is dat? ![]() | |
ryangozer | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:11 |
ik had m ook in gc gezet omdat ik hier geen serieuze reacties kreeg... | |
El_Bartos | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:12 |
quote: ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:12 |
quote:Dit is dan ook ONZ ![]() (trouwens kan je gewoon niet helemaal naar GC verhuizen....ajb ajb ajb ![]() | |
jogy | dinsdag 8 augustus 2006 @ 14:13 |
Dubbel, en ookal zou het niet dubbel zijn dan nog valt het óók nog onder de figuurlijke definitie bagger zoals beschreven staat in het kleine rode boekje van ONZ op pagina 123 paragraaf 12 subsectie 3. Het boekje is te koop voor het schamele bedrag van ¤ 120 bij de betere boekhandels. |