Zomergasten 2006, deel 3. Van scrotum tot klomp.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef golfer het volgende:
Ik zal De Winter moeten pgrogammeren of via uitzendinggemist later terug moeten kijken, want ik realiseer me opeens dat we zondag in Parijs zitten.

_{er waren geen wijnglazen vandaar de koffie}

Volgens mij is die jongen niet fel, mist wat testosteron.

Ik verwacht zo ongeveer de volgende fragmenten bij De Winter:

- juichende Palestijnen na de aanslagen van 9/11
- Palestijnse bomaanslagen in Israël
- rellen tijdens de anti-Israël demonstratie in Amsterdam in 2002
- Olympische Spelen 1972, de gijzeling van Israëlische sporters door Palestijnen
- bezoek Egyptische premier Sadat aan Israël in 1977
- de moord op Rabin
- het optreden van violist Isaac Stern voor een Israëlisch publiek met gasmaskers op, tijdens de Scud-aanvallen van Saddam in 1991
- een speech van de Iraanse president waarin hij de holocaust ontkent of bagatelliseert.

Enzovoorts.

Ja dat wordt lachen zondag

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:22 schreef corc het volgende:

[..]

Hij probeerde het wel degelijk, maar als je tever gaat kan klapt zo'n gast helemaal dicht. Dan krijg je een vijandige houding aan tafel en daar bereik je niets mee.
Luyendijk bleef scherp, maar misschien zat er ook wel niet meer in Van Lieshout.

Als een kunstenaar niet het verschil ziet tussen de overduidelijke gronden van waardering voor Rembrandt (ongelofelijke technische vaardigheid, esthetiek van compositie en verbeeldingskracht) en de onduidelijke merites van een filmpje van een behaarde balzak (zeker geen technische vaardigheid of esthetiek), wat doe je dan*? Wat doe je als een gast op een 'waarom doe je dat' vraag antwoord met 'waarom niet?'? De gast geeft kutantwoorden, maar als je daarop gaat hameren en er wat aan probeert te doen, dan verpest je de avond pas echt.

Vragen als 'waarom maak je nu zo'n metersgrote penis?' kun je gewoon verwachten en voorbereiden, sterker nog, ik denk dat die vraag talloze malen aan Van Lieshout gesteld is.
Maar hij weet het zelf ook niet, hij doet maar wat zijn drang hem ingeeft.

_{* dan maak je een grapje (waarin je misschien nog wel heel subtiel je punt maakt, rembrandt en een lul zijn onvergelijkbaar) en ga je door als je een hele goede interviewer bent}

Sommige mensen voelen gewoon nogal goed aan dat er vragen aan hen gesteld worden die er niet toe doen. Als er een 'oprechte' intresse was geweest dan denk ik dat hij een stuk verder zou zijn gekomen. Het probleem met die Luyendijk is gewoon dat hij zichzelf niet genoeg aan de kant zet, en zich iets te veel laat sturen door zijn eigen voorkeuren. En ook smijt hij maar wat met begrippen die hij niet onder de knie schijnt te hebben. Bijvoorbeeld de begrippen "politiek correct" en "feminisme".

De discussie over de estetiek van klote en de waarde die een dergelijk filmpje in historisch perspectief heeft kan ik niet voeren. Er valt vast veel voor te zeggen, dat weet ik wel.

Wat ik raar vond is dat ze de Disney oorlogspropaganda niet konden uitzenden. Is dat de nieuwe censuur? Want ik heb er vroeger wel al een aantal gezien op TV.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 07-08-2006 16:48:26 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:18 schreef maril het volgende:
Volgens mij is die jongen niet fel, mist wat testosteron.

Waarom moet ik gelijk aan Landis denken

Daffy the Commander is legendarisch als is dat natuurlijk geen Disney, maar toch... geloof zelfs dat die al eerder te zien is geweest in een aflevering van Zomergasten.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:30 schreef Soul79 het volgende:
Ik verwacht zo ongeveer de volgende fragmenten bij De Winter:

- juichende Palestijnen na de aanslagen van 9/11
- Palestijnse bomaanslagen in Israël
- rellen tijdens de anti-Israël demonstratie in Amsterdam in 2002
- Olympische Spelen 1972, de gijzeling van Israëlische sporters door Palestijnen
- bezoek Egyptische premier Sadat aan Israël in 1977
- de moord op Rabin
- het optreden van violist Isaac Stern voor een Israëlisch publiek met gasmaskers op, tijdens de Scud-aanvallen van Saddam in 1991
- een speech van de Iraanse president waarin hij de holocaust ontkent of bagatelliseert.

Enzovoorts.

Ja dat wordt lachen zondag

De moord op Rabin is gepleegd door radicale joden. Is een intern probleem, dus kan hij niet tegen de palestijnen tekeer gaan. Weet dus niet of hij die doet.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De moord op Rabin is gepleegd door radicale joden. Is een intern probleem, dus kan hij niet tegen de palestijnen tekeer gaan. Weet dus niet of hij die doet.

Dan ken jij De Winter nog niet

Die geeft er een draai aan dat het toch in zijn straatje past - bijvoorbeeld dat het ontmantelen van de nederzettingen door Rabin de interne tegenstellingen in Israël heeft vergroot. Ofzo.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:40 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


Waarom moet ik gelijk aan Landis denken

HW omdat ik toen het schreef ook aan Landis moest denken^{Maaar of Landis nou een goeie presentator is?}

Ik heb me gisterenavond uitstekend vermaakt. Een kunstenaar die kon laten zien wat hem bezighoud en een presentator die hem ook daarvoor de ruimte geeft. Ik heb kunst gezien bv vrije sex als concept en niet alleen maar als geilheid. De film vond ik geweldig maar kon ik niet helemaal uitzien, zo geroerd was ik. Niets bijzonders hoor, dat heb ik bij wel meer dingen.
Kunst moet je ook niet altijd uitleggen maar moet je ervaren. De ruimte, om zelf een oordeel te vellen of vragen te stellen, bij de getoonde beelden, hebben de gast en de presentator open gelaten.

En als jullie meer interaktie van de presentator dan kan je dat vergeten. Hij wil begeleider zijn en geen interpertator. vlgns de vpro gids.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:33 schreef Odysseuzzz het volgende:

Sommige mensen voelen gewoon nogal goed aan dat er vragen aan hen gesteld worden die er niet toe doen. Als er een 'oprechte' intresse was geweest dan denk ik dat hij een stuk verder zou zijn gekomen. Het probleem met die Luyendijk is gewoon dat hij zichzelf niet genoeg aan de kant zet, en zich iets te veel laat sturen door zijn eigen voorkeuren. En ook smijt hij maar wat met begrippen die hij niet onder de knie schijnt te hebben. Bijvoorbeeld de begrippen "politiek correct" en "feminisme".

De discussie over de estetiek van klote en de waarde die een dergelijk filmpje in historisch perspectief heeft kan ik niet voeren. Er valt vast veel voor te zeggen, dat weet ik wel.

Wat ik raar vond is dat ze de Disney oorlogspropaganda niet konden uitzenden. Is dat de nieuwe censuur? Want ik heb er vroeger wel al een aantal gezien op TV.

Luyendijk moet als interviewer de vragen die de kijker zich stelt. Hij zit er voor ons. Als je 4 minuten slowmotion-kloten laat zien, vraagt heel zomergastenkijkend Nederland zich af: waarom laat je dat zien, en waarom is dit gemaakt en waarom werd dit goed gevonden. Luyendijk stelt de goede vraag.
Als je je te goed voelt om dat te beantwoorden moet je niet in een TV programma gaan zitten. Bovendien, volgens mij voelde Van Lieshout zich niet te goed maar wist hij inderdaad geen antwoord. Hij zocht naar woorden, maar kon niet uitleggen waarom het een belanglijk filmpje was, en kwam niet verder als 'voor mij als 18-jarig kereltje was het een schok en een bevrijding'.

Ik wil geen discussie voeren over de waarde van het klotefilmpje, waar het me om gaat is dat Van Lieshout de plank missloeg toen hij het met een werk van Rembrandt vergeleek.
En dat Van Lieshout de plank missloeg toen hij een 'waarom' vraag met een 'waarom niet' beantwoordde ('waarom niet' is een kinderachtige dooddoener en nooit een legitiem antwoord). En dan dat continue weglachen van alle serieuze issues...

Als je gast de plank misslaat kun je daarop gaan hameren, maar dan maak je de sfeer kapot. Luyendijk behield voor zover hij kon de sfeer goed, ze werden een beetje vrienden leek het wel. Hij was wel geinteresseerd, hoewel moderne kunst zeker niet in het straatje van een midden oosten correspondent ligt (tja, die interesses liggen mijlenver uit elkaar). Hij had zich verdiept, cijferde zichzelf best goed weg. En waar hij het niet begreep gaf hij VLh de gelegenheid tot uitleg. Als hij die niet wil (of volgens mij, niet kan) geven, dan houdt het op.

Dat het gisteravond niet was wat het had kunnen zijn is voor rekening van Van Lieshout.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:30 schreef Soul79 het volgende:
Ik verwacht zo ongeveer de volgende fragmenten bij De Winter:

- juichende Palestijnen na de aanslagen van 9/11
- Palestijnse bomaanslagen in Israël
- rellen tijdens de anti-Israël demonstratie in Amsterdam in 2002
- Olympische Spelen 1972, de gijzeling van Israëlische sporters door Palestijnen
- bezoek Egyptische premier Sadat aan Israël in 1977
- de moord op Rabin
- het optreden van violist Isaac Stern voor een Israëlisch publiek met gasmaskers op, tijdens de Scud-aanvallen van Saddam in 1991
- een speech van de Iraanse president waarin hij de holocaust ontkent of bagatelliseert.

Enzovoorts.

Ja dat wordt lachen zondag

En al deze fragmenten worden gesandwitcht met fragmenten over de holocaust.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:30 schreef Soul79 het volgende:
Ik verwacht zo ongeveer de volgende fragmenten bij De Winter:

- juichende Palestijnen na de aanslagen van 9/11
- Palestijnse bomaanslagen in Israël
- rellen tijdens de anti-Israël demonstratie in Amsterdam in 2002
- Olympische Spelen 1972, de gijzeling van Israëlische sporters door Palestijnen
- bezoek Egyptische premier Sadat aan Israël in 1977
- de moord op Rabin
- het optreden van violist Isaac Stern voor een Israëlisch publiek met gasmaskers op, tijdens de Scud-aanvallen van Saddam in 1991
- een speech van de Iraanse president waarin hij de holocaust ontkent of bagatelliseert.

Enzovoorts.

Ja dat wordt lachen zondag

Ach, misschien zit er nog een filmpje van Max Tailleur bij.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:59 schreef tong80 het volgende:
Volgens mij mag de presentator de gasten kiezen. Dus :

Nee hoor. Hij had in een interview aangegeven dat hij één veto had mogen uitspreken tegen een gast, maar dat heeft ie niet gedaan. En verder had ie niks te kiezen.

Nee tong, dat is niet zo.

De presentator heeft het recht om zijn veto te geven voor 1 gast. Dat mag anoniem, om de gast niet in verlegenheid te brengen. Dit staat op de site.

Ad 1, ik probeer duidelijk te maken dat dat zinloos was. VHL wist gewoon niet meer te vertellen, of wilde niet meer vertellen (ik vermoed het eerste, dat lachen is toch een verdediging).
Ad 2, nee, Luyendijk wist niet zoveel van kunst. Hij moest namen opzoeken, wist niet dat Paul McCarthy erg bekend was, had moeite met de uitspraak van Naumann.

Ow, en ik vond het alsnog een prachtige uitzending.

Ow Baboon, jij hier!

quote:

Een beetje hypocriet is ie ook wel. Eerst zegt ie dat ie het kunst alleen leuk vindt als hij het niet begrijpt, en 5 of 10 minuten later verzucht hij dat men in rotterdam (mbt kabouter buttplug) niks van kunst begrijpt.

Ik vind het helemaal niet erg als een kunstenaar inconsequent of zelfs hypocriet is. Dat was hij behoorlijk, een beetje de schoonheid van een communistische propagandafilm bewonderen en vervolgens oneindig veel waarde hechten aan vrijheid van het individu tot autarkie aan toe (zijn autarkische leefcaravans en zijn sarcastische kritiek op de vrijheidsbeperking in onze maatschappij dmv Slave Factory en de 'disciplinator'. )

Kunstenaars mogen van mij zonder rekenschap te hoeven afleggen al hun fascinaties achterna.

Het is wel wrang dat hij in het begin uitlegde dat kunst veranderd was door een verregaande specialisatie. En dat je daardoor meer uitleg nodig hebt om het te snappen (zoals mensen vroeger alle wetenschappelijke kennis konden bevatten, maar tegenwoordig zich moeten specialiseren als ze in een bepaald vakgebied nog iets willen betekenen.).
Maar dat hij wel later op de avond zelf alle uitleg schuldig bleef (waarom maak je een penis? "weet niet, het is gewoon een beetje een fascinatie van me")

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:59 schreef tong80 het volgende:
Volgens mij mag de presentator de gasten kiezen. Dus :

1 als ie meer van hem had willen weten had ie door moeten vragen.

2 Als ie al meer van hem wist had ie ons daar deelgenoot van moeten maken.

Beide gebeurde niet.

Nee, dat mag ie niet, een veto.
Nee dat mag je lekker zelf oplossen. Je mag hem best een briefje schrijven als je ergens niet uitkomt.
Doe het niet per Email, want dat wordt toch niet doorgegeven.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:54 schreef corc het volgende:

[..]

Luyendijk moet als interviewer de vragen die de kijker zich stelt. Hij zit er voor ons. Als je 4 minuten slowmotion-kloten laat zien, vraagt heel zomergastenkijkend Nederland zich af: waarom laat je dat zien, en waarom is dit gemaakt en waarom werd dit goed gevonden. Luyendijk stelt de goede vraag.
Als je je te goed voelt om dat te beantwoorden moet je niet in een TV programma gaan zitten. Bovendien, volgens mij voelde Van Lieshout zich niet te goed maar wist hij inderdaad geen antwoord. Hij zocht naar woorden, maar kon niet uitleggen waarom het een belanglijk filmpje was, en kwam niet verder als 'voor mij als 18-jarig kereltje was het een schok en een bevrijding'.

Natuurlijk kan ik niet in jouw educatie kijken. Maar als je die bouncing balls in 1976 als 16 jarige hebt gezien kunnen dat soort beelden iets met je doen. Kunst was Rembrandt, van Gogh, Vermeer en misschien Apppel of Dali. Maar een kut 16 mm filmpje van kloten? Kunst, dacht het niet. Het is het begin van de multi-media kunst.

[..]
Ik wil geen discussie voeren over de waarde van het klotefilmpje, waar het me om gaat is dat Van Lieshout de plank missloeg toen hij het met een werk van Rembrandt vergeleek.
En dat Van Lieshout de plank missloeg toen hij een 'waarom' vraag met een 'waarom niet' beantwoordde ('waarom niet' is een kinderachtige dooddoener en nooit een legitiem antwoord). En dan dat continue weglachen van alle serieuze issues...

Als je gast de plank misslaat kun je daarop gaan hameren, maar dan maak je de sfeer kapot. Luyendijk behield voor zover hij kon de sfeer goed, ze werden een beetje vrienden leek het wel. Hij was wel geinteresseerd, hoewel moderne kunst zeker niet in het straatje van een midden oosten correspondent ligt (tja, die interesses liggen mijlenver uit elkaar). Hij had zich verdiept, cijferde zichzelf best goed weg. En waar hij het niet begreep gaf hij VLh de gelegenheid tot uitleg. Als hij die niet wil (of volgens mij, niet kan) geven, dan houdt het op.

Dat het gisteravond niet was wat het had kunnen zijn is voor rekening van Van Lieshout.
[/quote]

Maar liefst 242.000 kijkers gisteravond. Dat is nog minder dan het postgemiddelde van tong80.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 19:13 schreef drecksau het volgende:
Maar liefst 242.000 kijkers gisteravond. Dat is nog minder dan het postgemiddelde van tong80.

Denk dat dat alles met de gast te maken had......

Volgende week met Leon de Winter zullen het er wel weer meer zijn.

Paar jaar geleden met Raoul Heertje waren het er een miljoen ofzo, niet normaal.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 18:06 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Ach, misschien zit er nog een filmpje van Max Tailleur bij.

Dat zou mooi zijn

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:54 schreef corc het volgende:

[..]

Luyendijk moet als interviewer de vragen die de kijker zich stelt. Hij zit er voor ons. Als je 4 minuten slowmotion-kloten laat zien, vraagt heel zomergastenkijkend Nederland zich af: waarom laat je dat zien, en waarom is dit gemaakt en waarom werd dit goed gevonden. Luyendijk stelt de goede vraag.
Als je je te goed voelt om dat te beantwoorden moet je niet in een TV programma gaan zitten. Bovendien, volgens mij voelde Van Lieshout zich niet te goed maar wist hij inderdaad geen antwoord. Hij zocht naar woorden, maar kon niet uitleggen waarom het een belanglijk filmpje was, en kwam niet verder als 'voor mij als 18-jarig kereltje was het een schok en een bevrijding'.

Ik wil geen discussie voeren over de waarde van het klotefilmpje, waar het me om gaat is dat Van Lieshout de plank missloeg toen hij het met een werk van Rembrandt vergeleek.
En dat Van Lieshout de plank missloeg toen hij een 'waarom' vraag met een 'waarom niet' beantwoordde ('waarom niet' is een kinderachtige dooddoener en nooit een legitiem antwoord). En dan dat continue weglachen van alle serieuze issues...

Als je gast de plank misslaat kun je daarop gaan hameren, maar dan maak je de sfeer kapot. Luyendijk behield voor zover hij kon de sfeer goed, ze werden een beetje vrienden leek het wel. Hij was wel geinteresseerd, hoewel moderne kunst zeker niet in het straatje van een midden oosten correspondent ligt (tja, die interesses liggen mijlenver uit elkaar). Hij had zich verdiept, cijferde zichzelf best goed weg. En waar hij het niet begreep gaf hij VLh de gelegenheid tot uitleg. Als hij die niet wil (of volgens mij, niet kan) geven, dan houdt het op.

Dat het gisteravond niet was wat het had kunnen zijn is voor rekening van Van Lieshout.

We zijn het gewoon oneens. Ik kan wel blijven herhalen hoe ik het zie maar dat zal waarschijnlijk alleen maar ergernis opwekken. Dus.

dat ballenfilmpje was ku-hunst