Afgelopen maandag heeft de NAVO het commando overgenomen van de Amerikanen in de Afghaanse provincie Uruzgan. De eerste missie van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie buiten het eigen gebied is cruciaal voor het voortbestaan van het verbond, dat zegt althans EU afgevaardigde Francesc Vendrell, in Afghanistan. De klus mag niet mislukken zei hij, anders is het gedaan met de NAVO, en die missie, die klus, is het mogelijk maken van economische en bestuurlijke opbouw.
Gasten zijn Joost Lagendijk, lid van de Commissie Veiligheid en Defensie, Jan Folmer, generaal buitendienst en lid van de Commissie Vrede en Veiligheid van de Adviesraad Internationale Vraagstukken en Dick Leurdijk van het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen Clingendael.
Francesc Vendrell, Joost Lagendijk, Jan Folmer (foto niet beschikbaar), Dick Leurdijk en Michel Collon
Na een korte introductie bestaande uit een kansloos gesprek over of de missie wel of niet mag mislukken, over humanitaire zaken en over wederopbouw, wordt de uitzending opeens interessant.
Michel Collon hangt aan de lijn, een Belgische journalist, welke het boek Blufpoker over het ingrijpen van de NAVO in de Balkan destijds publiceerde.
Luister hier naar wat hij te vertellen heeft (MP3 formaat)
Kort samengevat:
Jan Folmer, generaal buitendienst en lid van de Commissie Vrede en Veiligheid van de Adviesraad Internationale Vraagstukken, reageert op het gesprek met Michel Collon en zegt dat we niet de ogen mogen sluiten voor het feit dat macht uiteindelijk een belangrijke rol speelt, echter, hij gelooft dat naast het uitoefenen van macht in Afghanistan, de NAVO wel degelijk de humanitaire omstandigheden wil verbeteren in Afghanistan (logisch, als je dergelijke landen rustig en te vriend wil houden).
Dick Leurdijk van het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen Clingendael vindt het verhaal van Michel Collon te kort door de bocht, maar wil z'n ogen niet sluiten voor het feit dat er wel degelijk belangen in het geding zijn van al die landen die namens de NAVO troepen hebben geleverd.
Joost Lagendijk noemt het verhaal van Michel Collon een samenzweringstheorie en grote onzin.
De volledige uitzending is hier te beluisteren (Real Stream formaat)
Mij lijkt het interessant om, aan de hand van al het bovenstaande, de eigen kennis, en alles wat er op het Internet aan materiaal en theorieën rondzwerft, te proberen te bepalen wie de finalisten zijn van het wereldwijde schaakspel, want de grote finale lijkt steeds dichterbij te komen.Is het inderdaad zo simpel als het westen versus Azië? Gaat het om grondstoffen of om een zo groot mogelijke afzetmarkt, waarin het tweede wellicht een logisch gevolg is van het eerste? Behouden wij onze welvaart? Hoe hard moeten wij daarvoor knokken? Wat zijn de toekomstige brandhaarden, en, last but not least, hoe zit het met de maatschappelijke discussie wat dit alles betreft?
En tevens, wordt het schaakmak of pat?
Ook leuk om te weten overigens, is of de strijd tegen het internationaal terrorisme hier in past, en zo ja, hoe?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 03-08-2006 20:27:44 ]
Niet echt een neutrale documentaire, maar ik weet wel dat ik niet voor dit soort belangen in het leger zou willen zitten...
quote:Dat is dus de vraag...Op donderdag 3 augustus 2006 21:21 schreef HenryHill het volgende:
Niet echt een neutrale documentaire, maar ik weet wel dat ik niet voor dit soort belangen in het leger zou willen zitten...
Misschien is het allemaal wel te begrijpen als je er langer over nadenkt?
Ieder mens heeft een bepaalde ecologische voetafdruk, afhankelijk van de levensstijl. Consumeer je veel, verbruik je veel energie, en produceer je veel afval, dan heb je een grote ecologische voetafdruk. De ecologische voetafdruk zegt hoeveel hectare productieve grond er nodig is om aan jouw levensbehoeften te voldoen.
Voor Nederlanders (en voor vele andere westerse nationaliteiten) geldt op dit moment dat de ecologische voetafdruk groter is dan de hoeveelheid productieve grond die Nederland aan ons allen te bieden heeft, en dus moeten we onze benodigdheden elders vandaan halen.
Azië groeit, wij groeien ook, we consumeren steeds meer, onze ecologische voetafdruk blijft groeien, en dus hebben we steeds meer grondstoffen nodig om aan onze behoeften te kunnen voldoen.
Niet gek dan, als men op een gegeven moment steeds actiever in het buitenland gaat kijken waar er grondstoffen te vinden zijn, en als er ergens grondstoffen zitten, dat we die dan graag willen controleren.
Uiteindelijk doen de overheden het voor jou en voor mij, maar natuurlijk betaald het zich terug, wij blijven immers consumeren, bedrijven blijven groeien, het volk is tevreden, en de overheid mag blijven.
Een win/win/win situatie dus, behalve voor de mensen die het niet eens zijn met het feit dat wij onze grondstoffen bij hun vandaan halen of voor mensen die vinden dat we zuiniger aan moeten doen met onze planeet, die krijgen dan bommen op hun hoofd, met de vriendelijke groeten van, wellicht, o.a. de NAVO, en uiteindelijk dus van jou en van mij (vandaar mijn vraag hoe zit het met de maatschappelijke discussie wat dit betreft, want iedereen is betrokken).
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 04-08-2006 14:53:57 ]
Om eerlijk te zijn lijkt het me een sterk verhaal dat er ooit een bevolking zou worden geconfronteerd met bijv een referendum over de overweging "We moeten in deze wereld delen oorlog gaan voeren om de welvaart te behouden en om in jullie behoeften te kunnen blijven voorzien. Wat vinden jullie JA/NEE". Echt.. de grootste onzin.
We zijn allemaal hartstikke blij dat er in Den Haag mensen zitten die onder valse voorwendselen dit soort zaken voor ons regelen. En kom nou niet met het gelul dat ik hier te kort door de bocht ga. Want het grootste deel van de bevolking wil hier gewoon niet eens over na denken en gewoon prettig consumeren.
Michel Collon is trouwens actief lid van de PVDA in België. Dat is een kleine communistische partij.
quote:Ah, dat is wel een smakelijk detail ja.Op zaterdag 5 augustus 2006 16:28 schreef gorgg het volgende:
Michel Collon is trouwens actief lid van de PVDA in België. Dat is een kleine communistische partij.
Maar goed, hij is niet de enige met dergelijke ideeën.
en jij vindt 't gek dat dit topic niet loopt? 
...
....
....
Help...
Ik.... kan ..... er ... niet .... meer .... tegen. ..... Aarrrgghhhhhh..... Ja, het is George Bush himself, die ..... aaan ... ooooooaaahh... de .... knnnn... ooppppeeennnn. aaaahhh zit. HEEEELLLPPPP. Ik ben nu ook geindoctrineerd.....
Waar waren we gebleven? Het zijn die Joden van McDonalds en Coca Cola die erachter zitten, niet?
En dat de doelen niet humanitair of democratisch zijn is ook nogal evident. Waarom zou je immers 5 dictators steunen (of zelfs in het zadel helpen) om er 1 weg te krijgen? Dan kun je beter niets doen.
quote:Ja, denk je dat iedereen op straat zich daar bewust van is?Op maandag 4 september 2006 16:19 schreef nonzz het volgende:
Waarom "verborgen schaakspel"? En waarom wordt dit gepresenteerd als iets nieuws? Er is volgens mij nog nooit een land geweest dat een ander land heeft aangevallen omdat het medelijden had met de burgers in dat andere land. Het gaat altijd om belangen, grondstoffen etc.
En dat de doelen niet humanitair of democratisch zijn is ook nogal evident. Waarom zou je immers 5 dictators steunen (of zelfs in het zadel helpen) om er 1 weg te krijgen? Dan kun je beter niets doen.
quote:We laten conspiracy theorieen over aan de zwakzinnigen onder ons.Op woensdag 20 december 2006 20:32 schreef Hallulama het volgende:
Zou dit ooit nog openlijk besproken worden, of willen we er allemaal liever niet van weten?
quote:Je signature ("The long-term cost of welfare is the infantilization of the population." Mark Steyn) verklaart je reactieOp woensdag 20 december 2006 21:03 schreef Lyrebird het volgende:
We laten conspiracy theorieen over aan de zwakzinnigen onder ons.
Nou ja, het verklaart de OP wellicht ook
quote:Dit is ook ongeveer de theorie die militair strateeg Thomas Barnett heeft. Hij gebruikt het argument van verspreiding van globalisatie, markt werking en "democratie" dat zorgt voor de groei in welvaart, educatie, gezondheid en kennis om de wereld in te delen in een goed functionerend deel (het westen, 1ste wereld landen), ontwikkelende landen (tweede wereld, china, Rusland, India) en de onderontwikkelende landen (derde wereldlanden). De eerste en tweede wereld landen zijn de drijfveer en de derdewereldlanden zijn het gat die geforceerd moeten worden (desnoods met geweld) om "te globaliseren".Kort samengevat:
De doelen in Afghanistan zijn niet humanitair of democratisch, maar hebben te maken met de westerse strategie in de wereld
De NAVO is het leger van de globalisatie en van multinationals, en is bezig om de belangen van landen met grote belangen in olie te verdedigen
The New York Times: "Als de globalisatie wil functioneren mag Amerika er niet voor terugdeinzen op te treden als de alvermogende supermacht. Achter de onzichtbare hand van de markteconomie moet een harde vuist schuilgaan. McDonalds kan enkel bloeien dankzij McDonnell Douglas die de F-15 gevechtsvliegtuigen maakt."
De Taliban heeft voorgesteld om bin Laden uit te leveren aan een internationaal gerechtshof, de VS heeft dit geweigerd omdat ze liever het centrum van Azië wilde controleren in verband met de distributie en beschikbaarheid van grondstoffen, zoals olie (iets dat ik overigens 8 jaar geleden al hoorde van een gevluchte militair onderwijzer uit Afghanistan, toen een collega)
Michel Collon schreef in 2000 over de mogelijke doelwitten in de toekomst, dat waren Irak, Afghanistan, de Caucasus regio, en Congo
De internationale politiek is niet moeilijk te begrijpen
De volgende doelwitten kunnen eenvoudig worden voorspeld door te kijken naar de wereldkaart en te zoeken naar landen met grondstoffen welke westerse landen willen controleren
The Pentagon's New Map
Hij heeft twee presentaties gegeven die beiden uitgezonden zijn op C-SPAN en wel ergens via torrents of p2p te downloaden zijn genaamd "The Pentagon's New Map" en "National Security Strategy".
Zijn basisideen komen voornamelijk van economen en het liberale gedachtengoed. Zijn theorieen zijn zeer interessant om te lezen, maar op veel plaatsen heb ik het gevoel dat het meer het goedpraten van strategische zetten en globalisatie is dan dat hij echt de levensstandaard van de wereld wil verhogen. Ik zie een geglobaliseerde wereld waarin alles een prijskaartje heeft en alles en iedereen onderdeel is van het grotere systeem niet als een ideale of wenselijke wereld, wel als een mogelijk goed functionerende... ben er dus ook nog niet over uit hoe ik hier tegenover sta. Het hangt er denk ik in grote mate vanaf in hoevere dit niet gewoon het goedpraten van de acties van de elite is.
quote:vind deze nogal ver gaan ik zeg niet dat er niet onderhandeld is maar het is niet de grootste drijfveer geweestOp donderdag 5 oktober 2006 21:14 schreef Hallulama het volgende:
Uruzgan; Kill and Destroy missie voor Shell
quote:ben het met je eensOp woensdag 20 december 2006 23:50 schreef Supersymmetry het volgende:
Mensen zijn opportunistisch en kijken in eerste instantie naar de eigen club (land, clan, religie) en proberen daar het beste voor te regelen. Logisch gevolg dus. De vraag is ook of je er iets aan kan veranderen (denk het zelf niet).
denk echter dat je "land" en "religie" kunt wegstrepen
dat zijn slechts progapanda tools
dit zijn lieden die internationaal opereren, die ronden af op 9 nullen...het volkslied of hun kerken... het zal ze aan hun reet roesten...dat zijn meer dingen voor het "klootjesvolk"
hun belangen overstijgen landsgrensjes etc en hebben te maken met harde duku en power
OpenYourMind, Barnett zit idd goed, maar hij zal niet echt in goede aarde vallen bij veel conspiracy lui, en dus niet echt relevant zijn voor dit topic, aangezien hij de oorlog in Irak steunde en een erg grote voorstander is van globalisatie. Daarnaast zegt hij ook dat het niet een PNAC uitvinding is dat het MO het "expeditionary theater" van de 21e eeuw is.
Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar waar is het bewijs?
quote:Het bewijs bestaat niet in een wereld waarin "ziende blind" en "horende doof" de waan van de dag bepalen.Op zaterdag 23 december 2006 10:22 schreef Apropos het volgende:
''McDonalds kan enkel bloeien dankzij McDonnell Douglas die de F-15 gevechtsvliegtuigen maakt."
Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar waar is het bewijs?
It's about connecting the dots. Het bewijs ligt niet out in the open. Dat zou per direct een einde aan het grote schaakspel betekenen natuurlijk, en het moet wel LEUK blijven
quote:Sorry gast, makkelijker kunnen we het niet maken, wel leuker, als je van puzzelen houdtOp zaterdag 23 december 2006 10:32 schreef Apropos het volgende:
O, op die manier. Dan ga ik even wat punten verbinden.
Sowieso vind je weinig op TV, het zijn al die vage linkse docu's die het laten zien, immers, waarom zou rechts dit soort zaken aan de kaak stellen? Al die spelletjes vormen hun bestaansrecht toch? Maar je kan even die eerder geplaatste link bekijken, over de 17e globaliseringslezing, dat geeft je wel een clue denk ik, maar ja, het is in het Engels, zonder ondertiteling, en niet in Big Brother of Idols stijl maar gewoon heel saai wat mensen die toespraken houden op een congres, geen flitsende beelden, gewoon steady-shot met afentoe een zoom.
quote:Die quote legt natuurlijk wel een accent op militaire zaken, maar we vergeten vaak dat het Department of Defense een samenvoeging is van het Deparment of the Navy en Department of War. Zelfde in Nederland.Op zaterdag 23 december 2006 10:22 schreef Apropos het volgende:
''McDonalds kan enkel bloeien dankzij McDonnell Douglas die de F-15 gevechtsvliegtuigen maakt."
Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar waar is het bewijs?
Nu de USSR em gepeerd is wordt dat verschil weer beter zichtbaar en krijgt globalisatie weer een hogere prioriteit.
quote:Ik weet niet meer wie het zei, maar de uitspraak was ongeveer als volgt:Op zaterdag 23 december 2006 15:25 schreef pingu_ het volgende:
Die quote legt natuurlijk wel een accent op militaire zaken, maar we vergeten vaak dat het Department of Defense een samenvoeging is van het Deparment of the Navy en Department of War. Zelfde in Nederland.
Nu de USSR em gepeerd is wordt dat verschil weer beter zichtbaar en krijgt globalisatie weer een hogere prioriteit.
"After the cold war ended we had a chance to make things better, but instead we unleashed the capitalistic dogs into the world"
quote:Mja, het is alleen wel heel simplistisch. Alleen al wanneer de koude oorlog echt eindigde in dit verband is redelijk complex.Op zaterdag 23 december 2006 18:19 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik weet niet meer wie het zei, maar de uitspraak was ongeveer als volgt:
"After the cold war ended we had a chance to make things better, but instead we unleashed the capitalistic dogs into the world"
Iig, bij kapitalisme, liberty, etc., wordt vaak self-governance vergeten, en dan kan het fout lopen en dat is waar de auteur van die quote zich waarschijnlijk ook op richt. Iig, wel interessant topic, al bots ik als klassiek liberaal wel redelijk met zaken.
Lijkt het verhaal te bevestigen.
De premier John Howard spreekt de afvallige minister van Defensie uiteraard tegen:
"We blijven niet in Irak voor de olie en we zijn er niet naartoe gegaan voor de olie", zei Howard in een radiointerview. "De reden dat wij daar blijven is dat we de bevolking van Irak de mogelijkheid willen bieden democratie te aanvaarden."
Sure John
Target locked (met goedkeuring van de POL-mods).
quote:Uiteraard, maar vertel dat maar eens aan de mensen die niet erg snel van begrip zijn.Op maandag 9 juli 2007 16:34 schreef pingu_ het volgende:
Hoeveel olie importeert Australie uit het MO? Oost-Azie is juist de grootste begunstigde van al het gebeuren: China en de rest importeren al meer dan 66% en dat percentage is stijgende. de VS importeert btw ook amper olie uit het MO. De enige reden dat de VS en Australie interesse hebben is omdat olie redelijk "fungible" is.
quote:heb ik iets gemistOp maandag 9 juli 2007 18:26 schreef Boswachtertje het volgende:
laten we in het verhaal vooral het militair-industriëel complex niet vergeten... de nadruk op olie is er mijns inziens ook deels omdat er allang alternatieven zijn, maar deze willen ze niet vrijgeven. Want dat zou namelijk betekenen dat de energievoorziening niet meer gecentreerd geregeld kan worden.. gek dat er nu opeens allerlei grote fusies zijn??? It's all about control..
quote:Op energiegebied. In Europa zijn er een aantal grote energiebedrijven gefuseerd en in Nederland is ook de weg vrijgemaakt voor Nuon en Essent om te fuseren..
fusie in Engeland
Frankrijk
fusies bij de vleet
[ Bericht 34% gewijzigd door Boswachtertje op 09-07-2007 20:14:13 ]
quote:heeft dat niet met de liberalisering te maken.Op maandag 9 juli 2007 20:08 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Op energiegebied. In Europa zijn er een aantal grote energiebedrijven gefuseerd en in Nederland is ook de weg vrijgemaakt voor Nuon en Essent om te fuseren..
fusie in Engeland
Frankrijk
fusies bij de vleet
Overigens zijn er ook veel kleinere spelers bij gekomen
quote:De vraag is dan wat je onder liberalisering verstaat. Ik denk niet dat de consument er veel voordeel uit haalt, als alles in handen is van een aantal grote partijen. Kijk naar de olieprijs en de OPEC.. een paar grote bedrijven in de wereld en alles en iedereen afhankelijk van de olie..Op maandag 9 juli 2007 20:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
heeft dat niet met de liberalisering te maken.
Overigens zijn er ook veel kleinere spelers bij gekomen
Er zijn idd een aantal kleine spelers bijgekomen, maar die zijn weer afhankelijk van de grote spelers lijkt me. Zelfde als wat je in de bankwereld ziet.