Sorry gast, makkelijker kunnen we het niet maken, wel leuker, als je van puzzelen houdtquote:Op zaterdag 23 december 2006 10:32 schreef Apropos het volgende:
O, op die manier. Dan ga ik even wat punten verbinden.
Die quote legt natuurlijk wel een accent op militaire zaken, maar we vergeten vaak dat het Department of Defense een samenvoeging is van het Deparment of the Navy en Department of War. Zelfde in Nederland.quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:22 schreef Apropos het volgende:
''McDonalds kan enkel bloeien dankzij McDonnell Douglas die de F-15 gevechtsvliegtuigen maakt."
Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar waar is het bewijs?
Ik weet niet meer wie het zei, maar de uitspraak was ongeveer als volgt:quote:Op zaterdag 23 december 2006 15:25 schreef pingu_ het volgende:
Die quote legt natuurlijk wel een accent op militaire zaken, maar we vergeten vaak dat het Department of Defense een samenvoeging is van het Deparment of the Navy en Department of War. Zelfde in Nederland.
Nu de USSR em gepeerd is wordt dat verschil weer beter zichtbaar en krijgt globalisatie weer een hogere prioriteit.
Mja, het is alleen wel heel simplistisch. Alleen al wanneer de koude oorlog echt eindigde in dit verband is redelijk complex.quote:Op zaterdag 23 december 2006 18:19 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik weet niet meer wie het zei, maar de uitspraak was ongeveer als volgt:
"After the cold war ended we had a chance to make things better, but instead we unleashed the capitalistic dogs into the world"
Uiteraard, maar vertel dat maar eens aan de mensen die niet erg snel van begrip zijn.quote:Op maandag 9 juli 2007 16:34 schreef pingu_ het volgende:
Hoeveel olie importeert Australie uit het MO? Oost-Azie is juist de grootste begunstigde van al het gebeuren: China en de rest importeren al meer dan 66% en dat percentage is stijgende. de VS importeert btw ook amper olie uit het MO. De enige reden dat de VS en Australie interesse hebben is omdat olie redelijk "fungible" is.
heb ik iets gemistquote:Op maandag 9 juli 2007 18:26 schreef Boswachtertje het volgende:
laten we in het verhaal vooral het militair-industriëel complex niet vergeten... de nadruk op olie is er mijns inziens ook deels omdat er allang alternatieven zijn, maar deze willen ze niet vrijgeven. Want dat zou namelijk betekenen dat de energievoorziening niet meer gecentreerd geregeld kan worden.. gek dat er nu opeens allerlei grote fusies zijn??? It's all about control..
Op energiegebied. In Europa zijn er een aantal grote energiebedrijven gefuseerd en in Nederland is ook de weg vrijgemaakt voor Nuon en Essent om te fuseren..quote:
heeft dat niet met de liberalisering te maken.quote:Op maandag 9 juli 2007 20:08 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Op energiegebied. In Europa zijn er een aantal grote energiebedrijven gefuseerd en in Nederland is ook de weg vrijgemaakt voor Nuon en Essent om te fuseren..
fusie in Engeland
Frankrijk
fusies bij de vleet
De vraag is dan wat je onder liberalisering verstaat. Ik denk niet dat de consument er veel voordeel uit haalt, als alles in handen is van een aantal grote partijen. Kijk naar de olieprijs en de OPEC.. een paar grote bedrijven in de wereld en alles en iedereen afhankelijk van de olie..quote:Op maandag 9 juli 2007 20:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
heeft dat niet met de liberalisering te maken.
Overigens zijn er ook veel kleinere spelers bij gekomen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |