Nieuwe acceptatiecriteria voor de pasfoto in de Nederlandse reisdocumenten.
FOTOMATRIX 2006 
De foto is bedoeld ter identificatie van de aanvrager.
Daarom moet bij het indienen van een aanvraag voor een reisdocument een pasfoto in kleurworden ingeleverd die een goedgelijkend beeld van de aanvrager geeft.
Alleen als de foto aan alle onderstaande eisen voldoet wordt de foto geaccepteerd, tenzij deuitzonderingsbepalingen uit de Paspoortuitvoeringsregelingen van toepassing zijn.
Bij punt 7 van de fotomatrix wordt gesteld:
Hoofd onbedekt, tenzij de aanvrager heeft aangetoond dat medische, godsdienstige oflevensbeschouwelijke redenen zich hiertegen verzetten.
Gezicht volledig zichtbaar. Ooraanzet kunnen bepalen. Geen verstoringen door reflectie.
nu kijken we even naar de begeleidende foto's die alsvoorbeeld dienen om bovenstaande te verduidelijken, ze zijn genoemd van A t/m E, en zijn alle(n) voorzien van een begeleidende tekst, waaruit moet blijken waarom de betreffende foto zou woren afgekeurd onder de nieuwe eisen.
De Vrouw op Foto A, mag geen lokje haar over het gezicht hebben hangen met als reden dat het gezicht niet volledig zichtbaar is, terwijl de hoofddoek van de vrouw op foto D een veel groter deel van het gezicht onzichtbaar maakt.
De vrouw op foto B mag haar hoofd niet bedekt hebben, helder. De vrouw op foto C mag geen los haar dragen, met als reden dat haar ooraanzet dan niet te bepalen zou zijn, maar de vrouw met de hoofddoek lijkt tegen hetzelfde probleem aan te gaan lopen... ?
De vrouw op foto D draagt een hoofddoek, maar dat zou niet mogen omdat haar ooraanzet dan niet te bepalen zou zijn..., terwijl een bedekt hoofd waarvan de aanvrager heeft aangetoond dat medische, godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het onbedekt gefotografeerd worden nadrukkelijk genoemd zijn. Zal zij in de toekomst een hoofddoek moeten gaan dragen die het gezicht niet bedekt, én waarbij de ooraanzet nog te bepalen moet zijn? De man op foto E draag een accesoire maar die mag niet reflecteren, helder... De vraag waar het hier om draait, is of de beschreven uitsluitingsgronden bij het onbedekt hebben van het hoofd, ook gelden voor de volgende bepalingen van hetzelfde hoofdstuk van de regeling?
En voor alle niet juristen: Mag iemand die zijn hoofd bedekt om levensbeschouwelijke redenen, met die hoofdoek ook delen van zijn gezicht bedekken, en zijn ooraanzet onzichtbaar maken? Ben benieuwd naar het vonnis,... Onder nadrukkelijk voorbehoud van alle rechten, [ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 01-08-2006 20:03:14 ]
Ik vind het op zich wel goed, maar wel een beetje erg ver gaan aangezien je niet eens mag lachen op een foto.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 18:49 schreef WaSTeiL het volgende:
Zover ik weet gaat het bij een hoofddoek om het bedekken van het haar en niet om het bdekken van de oren of ooraanzet. Burka is uitgesloten op een foto en dat is natuurlijk ook in alle maten te begrijpen.
Ik vind het op zich wel goed, maar wel een beetje erg ver gaan aangezien je niet eens mag lachen op een foto.
Het gaat hier niet om de redenen waarom iemand een hoofdoek wil dragen,noch over hoe dat zou mogen of niet.... waar het om gaat is: mag een hoofdbedekking waarvoor toestemming wordt gegeven, ook ooraanzet en delen van het gezicht bedekken zoals bij de vrouw op foto D? Zij wordt immers alléén maar gewezen op het ontbreken van zicht op de ooraanzet, NIET op het bedekken van méér van haar gezicht dan de vrouw op foto A, die om diezelfde reden haar gezicht niet mag bedekken.....quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 18:58 schreef Isegrim het volgende:
Ik zie overigens geen foto's, of had je die er ook niet bij gedaan?
welleens op een blauwe link geklikt?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
Die had ik geheel en al gemist. 
Edit: nu dat ik 'm gelezen heb... Sjeezus, wat een mierenneukers!
[ Bericht 13% gewijzigd door Isegrim op 01-08-2006 20:11:34 ]
"Ooraanzet" is ook maar erg beperkt zoals je bij de goede foto van #8 kunt zien, maar het is wel zo dat door die eis het relief van de rest van het gezicht duidelijker zichtbaar is.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:14 schreef MouseOver het volgende:
Die regel over reflectie wijst er imho op dat de foto bruikbaar moet zijn voor software om gezichten te herkennen. Om die reden kan ik me ook voorstellen dat haar weinig belangrijk is maar oren wel. Als niet-jurist kan ik me voorstellen dat een rechter daar rekening mee zal houden en dus eist dat de ooraanzet zichtbaar is.
"Ooraanzet" is ook maar erg beperkt zoals je bij de goede foto van #8 kunt zien, maar het is wel zo dat door die eis het relief van de rest van het gezicht duidelijker zichtbaar is.
En nou een antwoord op de vraag?quote:Je post suggereert dat je ook interesse heb in de nederige mening van niet-juristenOp dinsdag 1 augustus 2006 20:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:en daarom mijn bescheiden mening
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:14 schreef MouseOver het volgende:
Als niet-jurist kan ik me voorstellen dat een rechter daar rekening mee zal houden en dus eist dat de ooraanzet zichtbaar is.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:23 schreef MouseOver het volgende:
Je post suggereert dat je ook interesse heb in de nederige mening van niet-juristen
en daarom mijn bescheiden mening
[..]
doe nou niet zo aangebrand,... ik ben dól op meningen,.....
Maar ik wil zo graag een antwoord op de vraag of dat hoofddeksel nou wél of niet delen van het gezicht zou mogen bedekken als bij de vrouw op foto.... Dáár gooien ze het op de ooraanzet, maar als ze de doek mag dragen om levensbeschouwelijke redenen, wat gaat dan voor? de levensbeschouwing, of het verplicht zichtbaar zijn van de ooraanzet?quote:Oh, díe kant uit. Ik gok het zichtbaar zijn van de ooraanzet, omdat de voorbeelden van hoofddoeken zoals die van #8 en die van je eigen voorbeeld van die hoofddoek-columniste duidelijk ook nog bedekkend genoeg zijn. Een burkha kan ook uit geloofsovertuiging voorgeschreven zijn maar die mag ook niet, dus geloofsovertuiging gaat kennelijk niet voor alles.Op dinsdag 1 augustus 2006 20:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
Op dit moment kunnen bijvoorbeeld noodpaspoorten worden afgegeven met een korte geldigheidsduur, maar het zou ook wel aardig zijn om gewetensbezwaren als grond voor een biometrievrij paspoort te kunnen aanvoeren. Dat je dan ieder jaar je paspooort moet verlengen lijkt me een noodzakelijk kwaad, maar niet onoverkomelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-08-2006 21:58:08 ]
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat ik interessanter vind is de vraag of de overheid kan worden verplicht om
Open er een topic over zou ik zeggen...
quote:O wacht, de man met een schreeuwend gebrek aan sociale vaardigheden is weer terug op het forum.Op dinsdag 1 augustus 2006 22:34 schreef Oversight het volgende:
[..]
Het mag best wat vriendelijker hoor.
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 09:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
O wacht, de man met een schreeuwend gebrek aan sociale vaardigheden is weer terug op het forum.
Het mag best wat vriendelijker hoor.
mompelt iets over een spiegel voorhouden, en vraagt je hier wél ontopic te gaan. niemand?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 15:11 schreef avotar het volgende:
dus....
quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:21 schreef Alicey het volgende:
Oversight, heb je al geprobeerd om met een foto met hoge hoed op naar de gemeente te stappen?
Zie: hoofddoeken en toverhoeden, overeenkomst.