Voor degenen die niet bekend zijn met Cheyenne mountain, het is dat onderaardse complex waar ook 'War Games' zich afspeelde. Helaas, omdat terroristen geen ICBM's afvuren maar vliegtuigen in gebouwen gooien, of zichzelf opblazen met bomschoenen, heeft een onderaards complex als cheyenne mountain geen zin meer. Jammer voor de liefhebbers van koude-oorlog relicten.
Vreemd.
quote:Een miljard per dag, op zijn minst.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:41 schreef gronk het volgende:
Onderhoud kost een kwart miljard per jaar. Oorlogen in 't midden-oosten zijn duur.
.quote:Of je leest 't artikel even.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk dat de berichten over de sluiting een beetje ovedreven zullen zijn. Zo`n complex zal nooit helemaal verlaten worden.
quote:Keating said he would like to keep the complex in usable shape, with the goal of being able to bring it online in an hour.
quote:
quote:Dus dat is nog verre van zeker in welke staat dat complex operationeel blijft.Keating said he would like to keep the complex in usable shape, with the goal
quote:Klopt, als de politiek d'r geen zin in heeft, dan kan meneer keating op z'n kop gaan staan, maar dan gebeurt 't niet.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:18 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Dus dat is nog verre van zeker in welke staat dat complex operationeel blijft.
quote:Ssst. Dit is eigenlijk een uitbreidingsoperatie van stargateOp dinsdag 1 augustus 2006 12:16 schreef Dementor het volgende:
Wat gebeurd er dan met de stargate?
quote:Jij snapt het duidelijk niet.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:26 schreef bolletje_25 het volgende:
Grappig.. Ze waren toen jaren bezig om dat ding nuke-afstotend te maken, blijkt het veel makkelijker te zijn om een gebouwtje in te vliegen.
quote:Nou, leg het dan maar eens uit aan mij, want ik snap 't ook niet.
quote:Omdat er in de gebouwen niet dezelfde systemen staan als onderin de berg.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Nou, leg het dan maar eens uit aan mij, want ik snap 't ook niet.
quote:Wat zijn dat?Op dinsdag 1 augustus 2006 13:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Wel begrijpelijk. Nu ze de Odyssey en Deadalus hebben, is dat complex overbodig.
Nog nooit van gehoord
quote:Intergalactische ruimteschepen van de Amerikaanse luchtmacht...Op dinsdag 1 augustus 2006 19:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat zijn dat?
Nog nooit van gehoord
quote:Is dat ding niet al van nature behoorlijk blastproof? Meen dat de berg bestaat uit een bepaald soort graniet. En ze hebben van die blast deuren/kleppen zodat de schok door een bepaalde gang wordt geleid om de druk te verminderen.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:26 schreef bolletje_25 het volgende:
Grappig.. Ze waren toen jaren bezig om dat ding nuke-afstotend te maken, blijkt het veel makkelijker te zijn om een gebouwtje in te vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door yahtzeehooligan op 01-08-2006 19:48:27 (typo) ]
quote:Jah, maar omdat het zo hard is was het best een klus om de berg uit te hollenOp dinsdag 1 augustus 2006 19:46 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Is dat ding niet al van nature behoorlijk blastproof? Meen dat de berg bestaat uit een bepaald soort graniet. En ze hebben van die blast deuren/kleppen zodat de schok door een bepaalde gang wordt geleid om de druk te verminderen.
Leuke reportage over op Discovery geweest. quote:Yep. t is ook een uber-amerikaans bouwwerk qua lompheid en megalomanie.Op dinsdag 1 augustus 2006 19:53 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Jah, maar omdat het zo hard is was het best een klus om de berg uit te hollen
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:16 schreef Dementor het volgende:
Wat gebeurd er dan met de stargate?
dat vroeg ik mij ook af
quote:ja ik dacht dat dat het complete noord amerikaanse luchtruim verdedigde (het is dacht ik ook aangelegd samen met de canadezen).Op dinsdag 1 augustus 2006 11:22 schreef Yildiz het volgende:
Ja, maar, NORAD is toch ook goed voor hele andere dingen? Tenminstse, dat zag ik op Discovery.
Vreemd.
en het grappige is, is dat china net zo`n bunker gebouwd heeft.
quote:On July 28 2006, military officials announced that Norad’s day-to-day operations would be consolidated, for purposes of efficiency, in an ordinary building at Peterson Air Force Base in nearby Colorado Springs.The mountain will be kept only as a backup in "warm standby," though fully operational and staffed with support personnel — a place of secure retreat should the need again arise.
quote:Shit, klopt die serie ook niet meer!!Op dinsdag 1 augustus 2006 12:16 schreef Dementor het volgende:
Wat gebeurd er dan met de stargate?
quote:Ik zie wel waarom ze gaan sluiten. Vanwege die goede bewaking.Op woensdag 2 augustus 2006 18:06 schreef highway101 het volgende:
NORAD bewaakt het Noord Amerikaanse luchtruim, en vooral, daarboven.
[..]
quote:Lijkt me duidelijk. Hier moet je dan de oorlog mee winnen / beginnen...[..]
NORAD
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
[..]
http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html
quote:NEADS (de onderafdeling van NORAD die het gebied waar 9/11 plaatsvond in de gaten hield) moest het tot 9/11 doen met aftandse zooi. Na 9/11 veranderde dat.Op zondag 6 augustus 2006 23:41 schreef Yildiz het volgende:
Lijkt me duidelijk. Hier moet je dan de oorlog mee winnen / beginnen...
zie ook http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
Ander punt is dat ze redelijk sufgetraind waren; d'r stond een oefening voor die dag gepland, en in eerste instantie dachten ze half dat 't een oefening was.
quote:Ander hoogtepuntje:08:43:06FOX: I've never seen so much real-world stuff happen during an exercise.
quote:8:37:56
WATSON: What?
DOOLEY: Whoa!
WATSON: What was that?
ROUNTREE: Is that real-world?
DOOLEY: Real-world hijack.
WATSON: Cool!
En dat met een biljoenenbudget.
Ergens gaat dat er bij mij niet in. Een hele berg uit kunnen hollen, nookyelar-proof maken, en er dan tot op de dag van vandaag commodore64's in zetten zeker.
That just don't make no sense, like, it doesn't at all.
Lijkt me niet zo heel erg ouderwets, of is het in scène gezet?
Oh, dat is ná de verbouwing?
Maar dan nog, als hun apparatuur niet goed functioneerd, is er dan niet 1 soldaat die even aan de bel trekt?
[ Bericht 28% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 10:21:32 ]
quote:Penny-wise and pound-foolish, niet?Op maandag 7 augustus 2006 09:59 schreef Yildiz het volgende:
Aftandse apparatuur.
En dat met een biljoenenbudget.
quote:'is er dan niemand die zegt dat 't dom is om naar irak te gaan met 100.000 man?'Maar dan nog, als hun apparatuur niet goed functioneerd, is er dan niet 1 soldaat die even aan de bel trekt?
Wel, d'r zijn plenty generaals die aan de bel trekken. Maar als er niet naar ze geluisterd wordt, omdat een 69-jarige bullebak (rumsfeld) 't beter denkt te weten...
quote:Mja, ik weet nog dat Rumsfeld 10 september 2001 zei dat fraude binnen het Pentagon de grootste vijand op dat moment was. Ik denk niet dat ie dat nog een keer gezegd heeft.Op maandag 7 augustus 2006 10:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Penny-wise and pound-foolish, niet?
[..]
quote:Dat is niet dom. Daar verdien je veel geld mee, en krijg je genoeg geld van de overheid. Ook al trapt de overheid in de leugens van het Pentagon, de overheid beslist, en is verantwoordelijk.'is er dan niemand die zegt dat 't dom is om naar irak te gaan met 100.000 man?'
De oorlog kost daar al 250 biljoen. Tel uit je winst. En, 'what a job security!'
Ook hier, kan men dan nergens aankloppen om een beetje geld? Lijkt me heel sterk.
Ik bedoel, in de tweede wereldoorlog kon men met een beetje rader toch al vliegtuigen in het luchtruim volgen, en nu zijn we dan kunstje verleerd? Vreemd.
quote:Tsjah. Een grappig artikel erover:Wel, d'r zijn plenty generaals die aan de bel trekken. Maar als er niet naar ze geluisterd wordt, omdat een 69-jarige bullebak (rumsfeld) 't beter denkt te weten...
http://www.somethingawful.com/articles.php?a=3689
quote:Hoeveelste timeline is dat?Op zondag 6 augustus 2006 23:59 schreef gronk het volgende:
[..]
NEADS (de onderafdeling van NORAD die het gebied waar 9/11 plaatsvond in de gaten hield) moest het tot 9/11 doen met aftandse zooi. Na 9/11 veranderde dat.
zie ook http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
Ander punt is dat ze redelijk sufgetraind waren; d'r stond een oefening voor die dag gepland, en in eerste instantie dachten ze half dat 't een oefening was.
[..]
Ander hoogtepuntje:
V.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 10:44 schreef Yildiz het volgende:
Mja, ik weet nog dat Rumsfeld 10 september 2001 zei dat fraude binnen het Pentagon de grootste vijand op dat moment was. Ik denk niet dat ie dat nog een keer gezegd heeft.
quote:D'r lagen draaiboeken klaar waaruit bleek dat je 't met minder dan 250.000 man ofzo niet ging redden. Werd van tafel geveegd met 't argument 'kijk, da's nou precies weer zo'n geval van oude-stijl legervoering.Ik weet dat 't met 125.000 man kan, en jullie doen 't er maar mee.'. Dat rumsfeld geen militaire ervaring heeft doet er niet toe, hij was wel de baas. Waaruit maar weer eens blijkt dat je de overheid niet kunt leiden als een bedrijf.Dat is niet dom. Daar verdien je veel geld mee, en krijg je genoeg geld van de overheid. Ook al trapt de overheid in de leugens van hetPentagonde neocons, de overheid beslist, en is verantwoordelijk.
quote:Als je een vliegtuig tussen duizenden anderen wilt volgen, dan heb je speciale hardware nodig. 't lukt je niet met een standaardradartje. Verkeerstorens hebben dat soort spul. Deal.Ook hier, kan men dan nergens aankloppen om een beetje geld? Lijkt me heel sterk.
Ik bedoel, in de tweede wereldoorlog kon men met een beetje rader toch al vliegtuigen in het luchtruim volgen, en nu zijn we dan kunstje verleerd? Vreemd.
quote:Ach, Rumsfeld vind ik een typisch geval van een incompetente despoot die alleen kan overleven in een dictatuur. Ik vind 't overigens ook wel amusant dat ik in uit amerika overgewaaide bedrijfstrainingen d'r altijd op gewezen wordt dat 'je heel goed met je ondergeschikten moet omgaan en blablabla'. Terwijl zo'n voorbeeldfiguur als Rumsfeld dat dus totaal niet doet. Maar goed, de resultaten zijn er dan ook naarTsjah.
quote:idd de generaals wilden zelfs 500.000 troepen hebben net zoals in go1 maar rumsfeld wist het beter.Op maandag 7 augustus 2006 10:55 schreef gronk het volgende:
[..]
[..]
D'r lagen draaiboeken klaar waaruit bleek dat je 't met minder dan 250.000 man ofzo niet ging redden. Werd van tafel geveegd met 't argument 'kijk, da's nou precies weer zo'n geval van oude-stijl legervoering.Ik weet dat 't met 125.000 man kan, en jullie doen 't er maar mee.'. Dat rumsfeld geen militaire ervaring heeft doet er niet toe, hij was wel de baas. Waaruit maar weer eens blijkt dat je de overheid niet kunt leiden als een bedrijf.
[..]
Als je een vliegtuig tussen duizenden anderen wilt volgen, dan heb je speciale hardware nodig. 't lukt je niet met een standaardradartje. Verkeerstorens hebben dat soort spul. Deal.
[..]
Ach, Rumsfeld vind ik een typisch geval van een incompetente despoot die alleen kan overleven in een dictatuur. Ik vind 't overigens ook wel amusant dat ik in uit amerika overgewaaide bedrijfstrainingen d'r altijd op gewezen wordt dat 'je heel goed met je ondergeschikten moet omgaan en blablabla'. Terwijl zo'n voorbeeldfiguur als Rumsfeld dat dus totaal niet doet. Maar goed, de resultaten zijn er dan ook naar
ook zo`n goede is dat hij de soldaten die meer armor wilden maar een stel jankerts noemden.
quote:ik vraag me dan ook af of het wel de bedoeling was om te winnen ..Op maandag 7 augustus 2006 12:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd de generaals wilden zelfs 500.000 troepen hebben net zoals in go1 maar rumsfeld wist het beter.
ook zo`n goede is dat hij de soldaten die meer armor wilden maar een stel jankerts noemden.
of ging het gewoon meer om het hebben en houden van troepen in de regio daar
quote:Wat ik zo uit verschillende bronnen opmaak, is dat de US *geen* plannen had voor wat er moest gebeuren nadat saddam was afgezet. Democratie zou 'vanzelf' komen.Op maandag 7 augustus 2006 12:26 schreef moussie het volgende:
[..]
ik vraag me dan ook af of het wel de bedoeling was om te winnen ..
of ging het gewoon meer om het hebben en houden van troepen in de regio daar