WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Iemand toevallig hier die dit boek al helemaal gelezen heeft? Tis geen roman dus ik kan best spoilers krijgen.
Boek gaat erover wat zich voor de oerknal heeft afgespeeld. Boek begint interessant dus. Heb even gelezen maar ik heb even de kop niet ernaar staan nu. Tis me nog teveel inspanning.
Ik zag al grafieken en diagrammen en ook getallen staan. En berekingen. Ik las vaak het woord inflatie ook. Maar dan zal ik verder moeten gaan met lezen, tis even doorbijten zo te zien, niet harry potter. Inflatie die plaats vond voor de oerknal?
Hoe komen ze tot die conclusie? Hoe kunnen ze weten hoe dat gebeurde? Een simulatie uitvoeren? Of kun je echt berekenen wat zich voor de oerknal afgespeeld heeft? Houdt wiskunde zich daarmee bezig of hoe zit dat dan? Ik weet het dus niet. Vandaar al die vraagtekens.
Ik vraag dus aan mensen die het boek gelezen hebben of het ook een betrouwbaar boek is. Boek komt betrouwbaar over maar goed, dan wil ik het zeker weten dus. Zelf blijven nadenken is altijd prettig ernaast.
Alan Guth heeft het boek geschreven en Alan Lightman heeft het voorwoord geschreven. Uitgeverij contact.
[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 16:18:34 ]
Boek gaat erover wat zich voor de oerknal heeft afgespeeld. Boek begint interessant dus. Heb even gelezen maar ik heb even de kop niet ernaar staan nu. Tis me nog teveel inspanning.
Ik zag al grafieken en diagrammen en ook getallen staan. En berekingen. Ik las vaak het woord inflatie ook. Maar dan zal ik verder moeten gaan met lezen, tis even doorbijten zo te zien, niet harry potter. Inflatie die plaats vond voor de oerknal?
Hoe komen ze tot die conclusie? Hoe kunnen ze weten hoe dat gebeurde? Een simulatie uitvoeren? Of kun je echt berekenen wat zich voor de oerknal afgespeeld heeft? Houdt wiskunde zich daarmee bezig of hoe zit dat dan? Ik weet het dus niet. Vandaar al die vraagtekens.
Ik vraag dus aan mensen die het boek gelezen hebben of het ook een betrouwbaar boek is. Boek komt betrouwbaar over maar goed, dan wil ik het zeker weten dus. Zelf blijven nadenken is altijd prettig ernaast.
Alan Guth heeft het boek geschreven en Alan Lightman heeft het voorwoord geschreven. Uitgeverij contact.
[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 16:18:34 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Om te beginnen de achterkant even erbij genomen.
Ze hebben dus kosmische achtergrond-straling weten te ontvangen. Waarschijnlijk dus op die manier zijn ze gaan berekenen. Kosmische achtergrond-straling. De achtergrond Welke achtergrond? Zal vast en zeker in het boek staan. De achtergrond van de realiteit misschien? Maar dat moet ik verder gaan doorlezen.
Higgsveld
Wat is higgsveld Ik zag higgsveld staan en een 3 dimensionale tekening.
Ben nu nieuwsgierig al naar mensen die meer weten. Zo niet dan zal ik het boek hier omschrijven als ik de concentratie heb om het helemaal door te lezen
Een soort online boek-bespreking. Of mag dat niet in wetenschap & filosofie. Als het niet is toegestaan dan hoor ik het wel.
Vind het okey om het zo bij te houden dus, dat zet ook sneller tot lezen aan. Dan ben ik meer gemotiveerd dat begrijpend lezen dus. Anders lees ik het boek waarschijnlijk niet. Zoals ik al zovaak boeken heb terug gebracht zonder ze aan te raken.
Zal ik meteen de rest bespreken hier. Heb nog een boek over de jacht naar ziektes en epidemiën. Een boek over de DNA-makers. En over de kosmische code.
Doe ik alles hier. En iedereen is uitgenodigd om mee te doen
Dan is de vraag natuurlijk wat heb je aan zo'n topic
Voor mij is het al fijn om de details te kennen. Op internet staat het niet. Google is nog niet zover met inscannen van complete bibliotheken. 363 pagina's dik is het boek. Dus wiki-pedia zal ook niet alles erop hebben staan.
Zo jah, dan kan deze op slot.
Of is het mogelijk om toevoegingen te doen op de theorie in dat boek? Verder doorborduren erop?
Ik heb meer vraagtekens dan uitroeptekens in de aanbieding. Het barst van de vragen.
Vacuum-circel?
Wat moet je met die informatie Een circel die vacuum getrokken is en vervolgens ontploft? Of kan iets niet ontploffen als je het vacuum doet trekken? Dan haal je toch de lucht eruit of niet?
[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 16:28:19 ]
Ze hebben dus kosmische achtergrond-straling weten te ontvangen. Waarschijnlijk dus op die manier zijn ze gaan berekenen. Kosmische achtergrond-straling. De achtergrond Welke achtergrond? Zal vast en zeker in het boek staan. De achtergrond van de realiteit misschien? Maar dat moet ik verder gaan doorlezen.
Welke achtergrond? Zal vast en zeker in het boek staan. De achtergrond van de realiteit misschien? Maar dat moet ik verder gaan doorlezen.Higgsveld
Wat is higgsveld Ik zag higgsveld staan en een 3 dimensionale tekening.
Ik zag higgsveld staan en een 3 dimensionale tekening.Ben nu nieuwsgierig al naar mensen die meer weten. Zo niet dan zal ik het boek hier omschrijven als ik de concentratie heb om het helemaal door te lezen
Een soort online boek-bespreking. Of mag dat niet in wetenschap & filosofie. Als het niet is toegestaan dan hoor ik het wel.
Vind het okey om het zo bij te houden dus, dat zet ook sneller tot lezen aan. Dan ben ik meer gemotiveerd dat begrijpend lezen dus. Anders lees ik het boek waarschijnlijk niet. Zoals ik al zovaak boeken heb terug gebracht zonder ze aan te raken.
Zal ik meteen de rest bespreken hier. Heb nog een boek over de jacht naar ziektes en epidemiën. Een boek over de DNA-makers. En over de kosmische code.
Doe ik alles hier. En iedereen is uitgenodigd om mee te doen
Dan is de vraag natuurlijk wat heb je aan zo'n topic
Voor mij is het al fijn om de details te kennen. Op internet staat het niet. Google is nog niet zover met inscannen van complete bibliotheken. 363 pagina's dik is het boek. Dus wiki-pedia zal ook niet alles erop hebben staan.
Zo jah, dan kan deze op slot.
Of is het mogelijk om toevoegingen te doen op de theorie in dat boek? Verder doorborduren erop?
Ik heb meer vraagtekens dan uitroeptekens in de aanbieding. Het barst van de vragen.
Vacuum-circel?
Wat moet je met die informatie Een circel die vacuum getrokken is en vervolgens ontploft? Of kan iets niet ontploffen als je het vacuum doet trekken? Dan haal je toch de lucht eruit of niet?
Een circel die vacuum getrokken is en vervolgens ontploft? Of kan iets niet ontploffen als je het vacuum doet trekken? Dan haal je toch de lucht eruit of niet?[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 16:28:19 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De circel wordt dus vacuüm getrokken, zodat de circel krimpt tot 1 punt? Of zie ik dat fout? Wat gebeurt er met een circel als je de lucht eruit haalt? Dan moet het sowieso een afgesloten circel zijn. Een circel die je kunt opblazen en vervolgens weer kunt leeg-zuigen.
Een circel op papier kun je moeilijk vacuüm trekken.
Maar dan neem ik aan dat het een bol is, van mijn part een voetbal. Je zuigt die voetbal leeg helemaal en dan?
Maar misschien ga ik veels te ver.
Eerst het boek maar eens aandachtig lezen.
Dus ga later verder
Reageer gerust
Kan best zijn dat er een vacuüm circel inzat. Maar pi groeit toch nog steeds. Dus die circel wordt toch groter. Dan is de circel toch niet vacuüm. Is de circel na het vacuüm zijn ineens weer luchtig geworden en groter?
Moet je eerst vacuüm zuigen voordat je kunt komen tot iets dat blijft toenemen?
Een circel op papier kun je moeilijk vacuüm trekken.
Maar dan neem ik aan dat het een bol is, van mijn part een voetbal. Je zuigt die voetbal leeg helemaal en dan?
Maar misschien ga ik veels te ver.
Eerst het boek maar eens aandachtig lezen.
Dus ga later verder
Reageer gerust
Kan best zijn dat er een vacuüm circel inzat. Maar pi groeit toch nog steeds. Dus die circel wordt toch groter. Dan is de circel toch niet vacuüm. Is de circel na het vacuüm zijn ineens weer luchtig geworden en groter?
Moet je eerst vacuüm zuigen voordat je kunt komen tot iets dat blijft toenemen?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik stop nu, ik wil helder blijven en niet gaan wazen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Te laat dudequote:Op maandag 31 juli 2006 16:41 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik stop nu, ik wil helder blijven en niet gaan wazen.
Big dick.
Weet jij hoe het zit?quote:
Ergens is een oorzaak geweest. Ergens heeft iemand wat in elkaar gezet. Of het is vanzelf in elkaar gezet.
Wie weet is het wel vanzelf in elkaar gezet.
Dan is het logisch dat zoiets op de meest vreemde manier kan gebeuren. Zeker omdat het leven ook vaak te vreemd voor woorden is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ben wel ooit aan het boek begonnen, maar is kost voor echte die-hards. Sommige pagina's moet je tien keer lezen, wil je (enigszins) begrijpen wat er staat.
Die hards valt mee als je echt de tijd ervoor wilt nemen denk ik
Ik weet niet of ik het hele boek ga lezen, maar ik vind het al interessant om kleine stukken van de film te weten.
Toch vandaag proberen minstens 10 pagina's door te nemen.
Gewoon af en toe het boek erbij nemen.
Ik weet niet of ik het hele boek ga lezen, maar ik vind het al interessant om kleine stukken van de film te weten.
Toch vandaag proberen minstens 10 pagina's door te nemen.
Gewoon af en toe het boek erbij nemen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nee, ik weet niet hoe het zit. Daar schaam ik me niet voor, aangezien er niemand op de wereld is die wèl weet hoe het zit. Een dik onleesbaar boek met een hoop abacadabra gaat daar echt niets aan veranderen.quote:Op maandag 31 juli 2006 17:11 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Weet jij hoe het zit?
Ergens is een oorzaak geweest. Ergens heeft iemand wat in elkaar gezet. Of het is vanzelf in elkaar gezet.
Wie weet is het wel vanzelf in elkaar gezet.
Dan is het logisch dat zoiets op de meest vreemde manier kan gebeuren. Zeker omdat het leven ook vaak te vreemd voor woorden is.
En weet je wat nou het mooie is van dit verhaal? Als je er niet aan denkt, dan boeit dat geen ene moer.
Big dick.
achtergrondstraling is de straling die we nog kunnen detecteren uit de tijd van "net" na de "oerknal". Zegt m.i. niets over de situatie ervoor
Er zijn op dit moment een aantal mogelijkheden voor de big bang in de cosmologie:
1) Inflatietheorie. quantumfisica => unificatie van zwakke-kernkrachten, sterke-kernkrachten en electromagnetisme => deeltjesfisica
Het universum in uit het niets ontstaan. Dit is wel degelijk te onderbouwen
probleem: (nog) geen unificatie met de relativiteitstheorie (gravitatie)
2) Braan theorie. komt voort uit de M-teorie. M-theorie is een snaar theorie. Universum is opgebouwd uit snaren en p-branen.
Het universum maakt een oneindige cyclus door van vernietiging en vorming(branen botsen tegen elkaar)
probleem: M-theorie is net als alle snaar theorien niet experiment te bewijzen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Twpk op 01-08-2006 16:03:19 ]
1) Inflatietheorie. quantumfisica => unificatie van zwakke-kernkrachten, sterke-kernkrachten en electromagnetisme => deeltjesfisica
Het universum in uit het niets ontstaan. Dit is wel degelijk te onderbouwen
probleem: (nog) geen unificatie met de relativiteitstheorie (gravitatie)
2) Braan theorie. komt voort uit de M-teorie. M-theorie is een snaar theorie. Universum is opgebouwd uit snaren en p-branen.
Het universum maakt een oneindige cyclus door van vernietiging en vorming(branen botsen tegen elkaar)
probleem: M-theorie is net als alle snaar theorien niet experiment te bewijzen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Twpk op 01-08-2006 16:03:19 ]
Ten eerste: het higgs veld komt voor uit berekeningen en is nog niet aangetoont.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:45 schreef Dromenvanger het volgende:
Higgsveld
Wat is higgsveld Ik zag higgsveld staan en een 3 dimensionale tekening.
Je kunt je het misschien zo voorstellen. Het universum is een zwembad, het water daarin is het higgs veld. Wanneer je een voorwerp door het water beweegt voel je een zekere weerstand. Dat doet het higgs veld ook. Het geeft materie in het universum massa. Het enige verschil tussen het water en een higgsveld is dat het higgsveld alleen versnelde beweging tegenwerkt. Eenparige beweging wordt niet vertraagt, en heeft dus ook geen massa.
Vlak na de "big-bang" was de ruimte-tijd erg turbulent. De temperatuur was erg groot. (miljoenen malen hoger dan de kern van de zon.) Het higgsveld schommelde erg sterk, maar met een gemiddelde van 0. Alle materie was "vlak na" de big bang dus massaloos. Hierdoor was een sterke inflatie mogelijk. (vlak na is <10-34 sec na de big bang.)
Is het niet zo dat in lekentermen het heelal voor de oerknal (wanneer je rekening houdt met 1 heelal) gewoon nul was. De balans verstoord werd en je massa had (+1) en een andere (anti)materie (-1) en dat je uiteindelijk gewoon kan spreken van nul als je ze bij mekaar optelt?
Kortom, het heelal kan vanuit niets ontstaan zijn en energie is wellicht helemaal niet zo bijzonder.
Kortom, het heelal kan vanuit niets ontstaan zijn en energie is wellicht helemaal niet zo bijzonder.
Pas als je weet op welke manieren je het woord "inflatie" toe kunt passen, ben je volwassen genoeg om je in dit soort materie te kunnen storten.
Tot op dat moment, zou ik lekker bij Harry Potter blijven als ik jou was.
Tot op dat moment, zou ik lekker bij Harry Potter blijven als ik jou was.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Was dit gericht tegen mij?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:09 schreef Bombardier het volgende:
Pas als je weet op welke manieren je het woord "inflatie" toe kunt passen, ben je volwassen genoeg om je in dit soort materie te kunnen storten.
Tot op dat moment, zou ik lekker bij Harry Potter blijven als ik jou was.
Nja, alleen was het volgens de inflatie materie(+1) en gravitatie(-1). Het universum "leent als het ware energie van de zwaartekracht. We staan diep in het rood met z'n allequote:Op woensdag 2 augustus 2006 01:05 schreef alex4allofyou het volgende:
Is het niet zo dat in lekentermen het heelal voor de oerknal (wanneer je rekening houdt met 1 heelal) gewoon nul was. De balans verstoord werd en je massa had (+1) en een andere (anti)materie (-1) en dat je uiteindelijk gewoon kan spreken van nul als je ze bij mekaar optelt?
Kortom, het heelal kan vanuit niets ontstaan zijn en energie is wellicht helemaal niet zo bijzonder.
Alan Guth kwam met het inflatiemodel, omdat het standaard oerknal model 2 grote mankementen had; het zogenaamde horizonprobleem en vlakheidsprobleem. Het inflatiemodel lost dit op. Tegenwoordig wordt door de meeste kosmologen het inflatiemodel aanvaardt. Dat Guth er een boek over heeft geschreven wist ik niet, wel heeft hij op internet zoiets als inflatie voor dummies neergezet. Als je inflatie goed wilt begrijpen, dan moet je eerst wat standaard kosmologie kennen. Ene meneer Andrew Liddle heeft daar een erg leuk boekje over geschreven. Daarvoor heb je ook niet zoveel voorkennis nodig. Voor een wat dieper begrip zul je algemene relativiteit moeten kennen.
Over dat Higgsveld: fysici denken dat de inflatie werd gegenereerd door een potentiaalverschuiving van een scalair veld, een zogenaamd Higgsveld. Dit veld is hypothetisch, maar je kunt er wel wat mee rekenen. Het veld is scalair door het zogenaamde kosmologische principe.
Wat dat nou weer is over " voor de oerknal" , dat heb ik nog niet eerder gezien. Het lijkt me ook vrij zinloos in deze context.
Over dat Higgsveld: fysici denken dat de inflatie werd gegenereerd door een potentiaalverschuiving van een scalair veld, een zogenaamd Higgsveld. Dit veld is hypothetisch, maar je kunt er wel wat mee rekenen. Het veld is scalair door het zogenaamde kosmologische principe.
Wat dat nou weer is over " voor de oerknal" , dat heb ik nog niet eerder gezien. Het lijkt me ook vrij zinloos in deze context.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Trouwens, als iemand het boek heeft gelezen, dan is dit topic wel leuk om er iets over in te zetten:
literatuur topic Als ik de recensies op Amazon mag geloven, is het een ontzettend goed boek
literatuur topic Als ik de recensies op Amazon mag geloven, is het een ontzettend goed boek
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
