Favoriete filosoof

het probleem is dat ik me nooit in 'echte' filosofie verdiep maar als ik boeken van mensen als dostojevski lees ben ik altijd wel onder de indruk. En ook andere werken die over filosofie gaan. Maar om nou één iemand als favoriet te boek te stellen lijkt me raar. Dat omdat het geen exacte wetenschap is, er is geen waarheid. (nou is dat in andere wetenschap ook maar de vraag natuurlijk maar het is wel iets concreter allemaal)

Ik hou het er dus bij dat ik mn favoriete filosoof niet voor mn sterfbed benoem


(hier staat dus gewoon dat ik er niet genoeg ken)

Ik moet trouwens ook zeggen dat ik vind dat wetenschap de laatste tijd wel de vaandel heeft overgenomen van filosofie als het om verwondering en verlichting gaat.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 15:19 schreef speknek het volgende:
Ik moet trouwens ook zeggen dat ik vind dat wetenschap de laatste tijd wel de vaandel heeft overgenomen van filosofie als het om verwondering en verlichting gaat.

Mensen als darwin hebben grote sociale impact gehad door in idee dat beter te staven valt dan veel filosofie.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 15:19 schreef speknek het volgende:
Ik moet trouwens ook zeggen dat ik vind dat wetenschap de laatste tijd wel de vaandel heeft overgenomen van filosofie als het om verwondering en verlichting gaat.

Hehe, in de jaren '20 en '30 waren de filosofen en schrijvers een soort van Idols heb ik ooit gelezen, maar de filosofie van de laatste decennia is ook interessant.

Ontopic: Camus, maar ook Nietzsche (al was het maar om zijn schrijfwijze) en Sartre, die overigens gemiddeld 20 pagina's per dag in zijn arbeidsleven schreef.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 09:26 schreef RobertoCarlos het volgende:
Rousseau.
Ok, wat zweverig maar vooral de stappen in de logica/schrijfstijl zijn mooi en speels.

Maar zou tzt cker wat meer willen lezen van heavy dudes als Schopenhauer en Kant.

Ja, das nou echt een mannenfilosoof.....

Aristoteles, ik hou van zijn gestructureerde denkwijze.

Ik vind bij de Duitse (Duitstalige) filosofen zowel mijn favorieten als minst favorieten.
Wittgenstein is voor mij de grootste, hoewel ik dan onrecht doe aan Nietzsche (originaliteit een 10, stijl een 10). en natuurlijk Schopenhauer !
Uitgesproken betreurenswaardig vind ik de filosofiën van Hegel en Heidegger. Deze lieden verdwalen in een zelf geschapen doolhof van (schijn)begrippen en moeilijke zinsconstructies. Hun devies is: waarom zou ik iets makkelijker maken als het ook moeilijk kan.
Ik heb lange tijd "Sein und Zeit" op mijn nachtkatje gehad in periodes dat ik slecht kon slapen, na 1 bladzijde was ik dan al geholpen. later was de aanblik van het kaft al voldoende om de slaap te vatten (pavlov reactie)

Diogenes van Sinope. Al is het maar om de anekdotes:

quote:

Op zekere dag riep hij: "Heidaar, mensen!". Toen ze zich verzameld hadden, haalde hij uit met zijn stok en zei:" Ik riep om mensen, niet om ploerten."

Plato had de mens gedefinieerd als een wezen met twee benen zonder vleugels en genoot daarvoor faam. Diogenes plukte echter een haan kaal, bracht die de collegezaal binnen en zei: "Hier is de mens van Plato."

Toen hij eens zat te zonnen, kwam Alexander de Grote (een fan van Diogenes) bij hem staan en vroeg hem wat hij het liefst van alles wilde hebben. Hierop antwoordde Diogenes: "Ga een stap opzij, dan kan ik in de zon zitten."

Toen hij naar Kreta werd overgebracht en daar als slaaf werd verkocht, vroeg de veilingmeester waarin Diogenes bedreven was. Diogenes antwoordde: "In het heersen over mensen. Verkoop me aan die man daar, hij heeft behoefte aan een baas."

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 13:35 schreef Gauge het volgende:

[..]

Mooie conclusie.

Wikibooks is niet slecht als korte introductie om te kijken of je het onderwerp wel interessant vindt.

, nog bedankt voor de link over Schopenhauer.
Wil idd nog veel meer lezen van filosofen, dat houd je scherp.

Ik ben op het moment nogal bezig met Derrida en Deleuze....allebei ontzettend goed maar wel lastig te volgen af en toe :-)

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 19:00 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb lange tijd "Sein und Zeit" op mijn nachtkatje gehad in periodes dat ik slecht kon slapen, na 1 bladzijde was ik dan al geholpen. later was de aanblik van het kaft al voldoende om de slaap te vatten (pavlov reactie)

!

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 19:00 schreef Oud_student het volgende:
Ik vind bij de Duitse (Duitstalige) filosofen zowel mijn favorieten als minst favorieten.
Wittgenstein is voor mij de grootste, hoewel ik dan onrecht doe aan Nietzsche (originaliteit een 10, stijl een 10). en natuurlijk Schopenhauer !

Wittgenstein is ook een van mijn favorieten, ook al vanwege de tractatus: toen dacht ie dat ie klaar was . Toen ijzersterk teruggekomen.

quote:

Uitgesproken betreurenswaardig vind ik de filosofiën van Hegel en Heidegger. Deze lieden verdwalen in een zelf geschapen doolhof van (schijn)begrippen en moeilijke zinsconstructies. Hun devies is: waarom zou ik iets makkelijker maken als het ook moeilijk kan.
Ik heb lange tijd "Sein und Zeit" op mijn nachtkatje gehad in periodes dat ik slecht kon slapen, na 1 bladzijde was ik dan al geholpen. later was de aanblik van het kaft al voldoende om de slaap te vatten (pavlov reactie)

Toch vind ik dat Wittgenstein nou ook niet bepaald helder en duidelijk dingen uitgelegd heeft.
Zo wordt hij zowel door empiristen als door constructionisten gebruikt als inspiratiebron, waarbij beide kampen zeggen dat het andere kamp hem verkeerd gebruikt.

een van mijn andere favorieten is Daniel Dennett.
Zijn ideeen zijn misschien niet altijd de mijne, maar zijn onderwerpen zijn steevast dingen die mij ook aanspreken, zoals bewustzijn, inhoud van bewustzijn en evolutie. Hij komt in ieder geval altijd met uitdagende gedachtenexperimenten en houd dat vaak ook goed begrijpelijk.

Peter Sloterdijk, die wederom sterk in de Diogenes van Sinope- en de Nietzsche-traditie staat.
Ik ben trouwens ook bezig met Sloterdijk in verband met mijn onderzoek over de Burke-Stichting en Wilders, omdat Wilders en Spruyt Sloterdijk misbruikend aanhalen in hun filosofisch programma ( zie de Wilders-site) .
Verder Wittgenstein, Camus, Rorty.

[ Bericht 40% gewijzigd door mariatrepp op 31-07-2006 17:38:02 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door mariatrepp op 31-07-2006 17:36:57 (foutje) ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 18:58 schreef SpankTheMonkey het volgende:
Aristoteles, ik hou van zijn gestructureerde denkwijze.

Ik heb in mijn Duitstalig literatuurwetenschapelijk onderzoek een heel hoofdstuk met kritiek op de Aristotelische poetik en ethiek geschreven . Veel geestige Aristoteles-kritiek heb ik van Giordano Bruno gehaald- ook en van mijn favorieten.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Hier sta ik met Ibn Rushd op de foto .

[afbeelding].

(ja ik kijk een beetje vreemd, maar het was 42 graden).

Zelf ga ik denk ik voor Bertrand Russell. Wat een man, schreef gemiddeld vier pagina's tekst per dag, heeft intellectuele parels als de Principia Mathematica geschreven, is nooit dogmatisch bij hetzelfde standpunt gebleven en heeft zich ook in het politieke debat niet onbetuigd gelaten met soms haarscherpe opmerkingen (en soms minder, maar dat siert hem wel een beetje vind ik).

Bertrand Russel heeft bij mij heel veel pluspunten omdat hij zich voor mijn oom Heinz Brandt heeft ingezet toen deze (pacifist) in de DDR-gevangenis zat. Brandt kwam vrij opgrond van de interventie van Amnesty International en Russel.
Ik houd van filosofen die de theorie in de praktijk brengen

quote:

Op maandag 31 juli 2006 17:51 schreef mariatrepp het volgende:
Bertrand Russel heeft bij mij heel veel pluspunten omdat hij zich voor mijn oom Heinz Brandt heeft ingezet toen deze (pacifist) in de DDR-gevangenis zat. Brandt kwam vrij opgrond van de interventie van Amnesty International en Russel.

Idd een interessant verhaal http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Brandt

quote:

Op maandag 31 juli 2006 19:13 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Idd een interessant verhaal http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Brandt

Leuke link, die ik natuurlijk kende. Nieuw is de Heinz-Brandt-Oberschule. Ik zal ze een brief sturen, en misschien op bezoek gaan.
Voor de geinteresseerden: ik heb in mijn controversieel literatuurwetenschappelijk onderzoek veel gebruik gemaakt van het boek van Heinz Brandt. Het Leidse Passage(n)-project staat in het teken van zijn leven en werk- en brengt dus filosofie in de praktijk.
Trouwens ben ik wel op enkele punten kritisch tegenover Brandt; zo is hij een fan van Hegel, en ik bepaald niet. Daarover heb ik in mijn hoofdstuk over het idealisme geschreven: namelijk dat Hegel toen hij jong was een kritische denker was, en toen hij later een baan als prof in Berlijn kreeg, een verschrikkelijk conventionele denker werd ( in tegenstelling tot collega Schopenhauer, die stevast voor twee a drie man college gaf).
Voor de Schopenhauer-fans, die Duits kunnen lezen: kennen jullie Wilhelm Busch, de dichter en strip-tekenaar? ( Max und Moritz) . Een enorme aanrader. Alles Schopenhauer-geinspireerd, Busch was personlijk met Schopenhauer bevriend. En wie van Nietzsche en Schopenhauer houdt: lees Strindberg, die allebei heeft verwerkt in zijn literaire werken: Schopenhauer vooral in Een droomspel

Nietzsche

Hegel!

Het hele wanoeuvre van Nietzsche kun je samenvatten in drie simpele korte zinnetjes:

"Overeenkomsten bestaan niet. Alles is verschillend.
En je moet zo verschillend mogelijk zijn van de rest."

Kick de topic.

Ik ben niet zo van de filosofen; maar misschien ben ik een laatbloeier.

Ik ben op dit moment bezig in "Voorbij goed en kwaad" van Nietzsche en ik moet zeggen: imponerend. Zou graag willen kunnen zeggen dat Nietzsche alle filosofie overbodig maakt.

Verder heb ik me wel eens gewaagd aan de Tractatus van Wittgenstein. Uiterst leesbaar en zeer boeiend, op de formeel-logische passages na; die gaan mijn kennis en inzicht ver voorbij.

Nietzsche en Wittgenstein bewonder ik overigens beide om hun gebruik van de taal; hoewel hun stijlen mijlenver uiteenliggen, elkaars antipoden zijn, zijn het alletwee taaltovenaars, en geen getergde denkers die vooral last hebben van de taal wanneer ze hun gedachten formuleren.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 00:10 schreef Ringo het volgende:
Kick de topic.

Ik ben niet zo van de filosofen; maar misschien ben ik een laatbloeier.

Ik ben op dit moment bezig in "Voorbij goed en kwaad" van Nietzsche en ik moet zeggen: imponerend. Zou graag willen kunnen zeggen dat Nietzsche alle filosofie overbodig maakt.

Verder heb ik me wel eens gewaagd aan de Tractatus van Wittgenstein. Uiterst leesbaar en zeer boeiend, op de formeel-logische passages na; die gaan mijn kennis en inzicht ver voorbij.

Nietzsche en Wittgenstein bewonder ik overigens beide om hun gebruik van de taal; hoewel hun stijlen mijlenver uiteenliggen, elkaars antipoden zijn, zijn het alletwee taaltovenaars, en geen getergde denkers die vooral last hebben van de taal wanneer ze hun gedachten formuleren.

Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?