| Kloontjekloon | vrijdag 21 juli 2006 @ 15:58 |
| Echtscheidingsconvenanten en dergelijke, zijn deze openbaar? De rechterlijke uitspraken, zelfde verhaal? Boedelverdelingen, idem? Eventuele huwelijkse voorwaarden, of wijzigigen daarin. Zijn die te achterhalen, met geldige reden? Meen me te herinneneren dat bij huwelijken gesloten in het buitenland, dat er een en ander is op te vragen in Den Haag bij het Hof van justitie? Eingelijk is mijn vraag, wat is er allemaal te vinden en vrij te achterhalen over iemands huwelijk. Wat staat er in het huwelijksregister? Reden kan ik wel zeggen, deze is legitiem. Krijg het ernstige vermoeden dat degene die ons genaaid heeft op financieel gebied, alllerlei smerige trucjes uithaalt om maar onder zn schuldeisers en de betalingsverplichting die volgt uit het vonnis van het Hof uit te komen. En wil ds eigenlijk weten of de schuld ook officieel is opgenomen in de scheiding en de convenant of hoe het ook heet. Tevens zoek ik iemand die na kan gaan waar en bij welke bank iemand rekeningen heeft bij. Desnoods tegen betaling, en na inzien van het vonnis van het Hof (Rechtszaak is reeds geweest en hoogste woord is gevalllen) Iemand een tip voor bijvoorbeeld een recherchebureau die dit kan onderzoeken? | |
| Alicey | vrijdag 21 juli 2006 @ 16:19 |
| -edit : Te kort door de bocht- | |
| tho_Omas | vrijdag 21 juli 2006 @ 16:27 |
quote:Beter dan op de verkeerde rijbaan terechtkomen. | |
| Kloontjekloon | zaterdag 22 juli 2006 @ 18:43 |
| Niemand die wat meer hierover kan of wil vertellen? | |
| frederik | zaterdag 22 juli 2006 @ 19:57 |
| Wat heeft een echtscheidingsconvenant te maken met jouw rechten als derde? Indien jij tijdens het huwelijk aanspraken kunt maken op beide echtgenoten dan verandert een echtscheidingsconvenant daar niets aan hoor. Hooguit kunnen de ex-echtgenoten onderling weer moeten verrekenen (indien jij aanklopt bij degene die volgens het convenant niet hoefde te betalen). Hoe het zit met huwelijkse voorwaarden weet ik niet, ik kan me alleen niet indenken dat een reeds bestaande verplichting richting een derde (een niet huwelijkspartner) zomaar tenietgedaan kan worden zonder toestemming van deze rechthebbende | |
| _-rally-_ | zaterdag 22 juli 2006 @ 20:12 |
quote:In de praktijk zie je vaak dat mensen dingen zwart doen, bijvoorbeeld net voor ze de WSNP in gaan. Wanneer ze dat doen, zal wanneer het rechten van anderen betreft in bijvoorbeeld zo'n convenant of een testament wel iets over dat zwarte geld te vinden zijn. En het antwoord is dan ook simpel: de curator of bewindvoerder heeft inzicht in al die documenten. Je moet 'm hooguit voeren om te zorgen dat 'ie weet waar 'ie moet kijken. | |
| frederik | zaterdag 22 juli 2006 @ 20:55 |
quote:Ok, als aanwijzingen voor geldstromen welke op andere manier onzichtbaar gehouden worden kunnen ze bruikbaar zijn. Ik kreeg alleen meer de indruk dat de vraagstelling in de OP meer sloeg op het scheiden van bezittingen (echtscheiding - huwelijkse voorwaarden veranderen) om op die manier 1 kale kip + 1 vette kip te genereren (waarbij de kale kip degene was met betalingsverplichtingen), en hoe te achterhalen of die scheiding van bezittingen ook echt uitgevoerd was (een persoon kan wel meer zeggen dat er huwelijkse voorwaarden gemaakt zijn, en dat die niet meer verantwoordelijk is voor daden van die ander, maar die voorwaarden moeten dan wel eerst opgemaakt zijn, zeggen dat ze gemaakt zijn is zo makkelijk). Dus niet zozeer om te kijken wat er zwart aanwezig is, maar om te kijken of 1 van de 2 (ex)-echtgenoten niet meer aan te pakken valt | |
| Kloontjekloon | zondag 23 juli 2006 @ 16:07 |
quote:ik hjeb geen idee. Misschien staan er in het convenant bezittingen met waarde, waar we niets vanaf weten. Wil gewoon weten wanneer ze gescheiden zijn, en wat de verdeling van de spullen is. Wellicht staan daar ook spullen op die ze elders bezitten (ander land) Enige wat ik weet is dat deze personen alles doen om maar vooral niets terug te moeten betalen en dat de hele zaak enorm stinkt. Het geld is weggesluisd, op een legale weg via een naaar ons oordeel speciaal opgerichte stichting. Ze hebben immers uitkering en icm vermogen en schuldeisers is stichting dan ideaal; geen enkele verantwoording en apart rechtspersoon. | |
| Kloontjekloon | zondag 23 juli 2006 @ 16:11 |
quote:Zou dus heel graag idd weten waar er geldstromen en bezittingen zijn, zeker gezien het feit dat ze dubbele nationaliteit hebben... | |
| Kloontjekloon | maandag 24 juli 2006 @ 16:52 |
| Iemand tips? |