WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Echtscheidingsconvenanten en dergelijke, zijn deze openbaar?
De rechterlijke uitspraken, zelfde verhaal?
Boedelverdelingen, idem?
Eventuele huwelijkse voorwaarden, of wijzigigen daarin. Zijn die te achterhalen, met geldige reden?
Meen me te herinneneren dat bij huwelijken gesloten in het buitenland, dat er een en ander is op te vragen in Den Haag bij het Hof van justitie?
Eingelijk is mijn vraag, wat is er allemaal te vinden en vrij te achterhalen over iemands huwelijk. Wat staat er in het huwelijksregister?
Reden kan ik wel zeggen, deze is legitiem. Krijg het ernstige vermoeden dat degene die ons genaaid heeft op financieel gebied, alllerlei smerige trucjes uithaalt om maar onder zn schuldeisers en de betalingsverplichting die volgt uit het vonnis van het Hof uit te komen. En wil ds eigenlijk weten of de schuld ook officieel is opgenomen in de scheiding en de convenant of hoe het ook heet.
Tevens zoek ik iemand die na kan gaan waar en bij welke bank iemand rekeningen heeft bij. Desnoods tegen betaling, en na inzien van het vonnis van het Hof (Rechtszaak is reeds geweest en hoogste woord is gevalllen) Iemand een tip voor bijvoorbeeld een recherchebureau die dit kan onderzoeken?
De rechterlijke uitspraken, zelfde verhaal?
Boedelverdelingen, idem?
Eventuele huwelijkse voorwaarden, of wijzigigen daarin. Zijn die te achterhalen, met geldige reden?
Meen me te herinneneren dat bij huwelijken gesloten in het buitenland, dat er een en ander is op te vragen in Den Haag bij het Hof van justitie?
Eingelijk is mijn vraag, wat is er allemaal te vinden en vrij te achterhalen over iemands huwelijk. Wat staat er in het huwelijksregister?
Reden kan ik wel zeggen, deze is legitiem. Krijg het ernstige vermoeden dat degene die ons genaaid heeft op financieel gebied, alllerlei smerige trucjes uithaalt om maar onder zn schuldeisers en de betalingsverplichting die volgt uit het vonnis van het Hof uit te komen. En wil ds eigenlijk weten of de schuld ook officieel is opgenomen in de scheiding en de convenant of hoe het ook heet.
Tevens zoek ik iemand die na kan gaan waar en bij welke bank iemand rekeningen heeft bij. Desnoods tegen betaling, en na inzien van het vonnis van het Hof (Rechtszaak is reeds geweest en hoogste woord is gevalllen) Iemand een tip voor bijvoorbeeld een recherchebureau die dit kan onderzoeken?
Beter dan op de verkeerde rijbaan terechtkomen.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 16:19 schreef Alicey het volgende:
-edit : Te kort door de bocht-
Wat heeft een echtscheidingsconvenant te maken met jouw rechten als derde?
Indien jij tijdens het huwelijk aanspraken kunt maken op beide echtgenoten dan verandert een echtscheidingsconvenant daar niets aan hoor. Hooguit kunnen de ex-echtgenoten onderling weer moeten verrekenen (indien jij aanklopt bij degene die volgens het convenant niet hoefde te betalen).
Hoe het zit met huwelijkse voorwaarden weet ik niet, ik kan me alleen niet indenken dat een reeds bestaande verplichting richting een derde (een niet huwelijkspartner) zomaar tenietgedaan kan worden zonder toestemming van deze rechthebbende
Indien jij tijdens het huwelijk aanspraken kunt maken op beide echtgenoten dan verandert een echtscheidingsconvenant daar niets aan hoor. Hooguit kunnen de ex-echtgenoten onderling weer moeten verrekenen (indien jij aanklopt bij degene die volgens het convenant niet hoefde te betalen).
Hoe het zit met huwelijkse voorwaarden weet ik niet, ik kan me alleen niet indenken dat een reeds bestaande verplichting richting een derde (een niet huwelijkspartner) zomaar tenietgedaan kan worden zonder toestemming van deze rechthebbende
In de praktijk zie je vaak dat mensen dingen zwart doen, bijvoorbeeld net voor ze de WSNP in gaan. Wanneer ze dat doen, zal wanneer het rechten van anderen betreft in bijvoorbeeld zo'n convenant of een testament wel iets over dat zwarte geld te vinden zijn.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 19:57 schreef frederik het volgende:
Wat heeft een echtscheidingsconvenant te maken met jouw rechten als derde?
En het antwoord is dan ook simpel: de curator of bewindvoerder heeft inzicht in al die documenten. Je moet 'm hooguit voeren om te zorgen dat 'ie weet waar 'ie moet kijken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ok, als aanwijzingen voor geldstromen welke op andere manier onzichtbaar gehouden worden kunnen ze bruikbaar zijn.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:12 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
In de praktijk zie je vaak dat mensen dingen zwart doen, bijvoorbeeld net voor ze de WSNP in gaan. Wanneer ze dat doen, zal wanneer het rechten van anderen betreft in bijvoorbeeld zo'n convenant of een testament wel iets over dat zwarte geld te vinden zijn.
En het antwoord is dan ook simpel: de curator of bewindvoerder heeft inzicht in al die documenten. Je moet 'm hooguit voeren om te zorgen dat 'ie weet waar 'ie moet kijken.
Ik kreeg alleen meer de indruk dat de vraagstelling in de OP meer sloeg op het scheiden van bezittingen (echtscheiding - huwelijkse voorwaarden veranderen) om op die manier 1 kale kip + 1 vette kip te genereren (waarbij de kale kip degene was met betalingsverplichtingen), en hoe te achterhalen of die scheiding van bezittingen ook echt uitgevoerd was (een persoon kan wel meer zeggen dat er huwelijkse voorwaarden gemaakt zijn, en dat die niet meer verantwoordelijk is voor daden van die ander, maar die voorwaarden moeten dan wel eerst opgemaakt zijn, zeggen dat ze gemaakt zijn is zo makkelijk).
Dus niet zozeer om te kijken wat er zwart aanwezig is, maar om te kijken of 1 van de 2 (ex)-echtgenoten niet meer aan te pakken valt
ik hjeb geen idee. Misschien staan er in het convenant bezittingen met waarde, waar we niets vanaf weten. Wil gewoon weten wanneer ze gescheiden zijn, en wat de verdeling van de spullen is. Wellicht staan daar ook spullen op die ze elders bezitten (ander land)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 19:57 schreef frederik het volgende:
Wat heeft een echtscheidingsconvenant te maken met jouw rechten als derde?
Indien jij tijdens het huwelijk aanspraken kunt maken op beide echtgenoten dan verandert een echtscheidingsconvenant daar niets aan hoor. Hooguit kunnen de ex-echtgenoten onderling weer moeten verrekenen (indien jij aanklopt bij degene die volgens het convenant niet hoefde te betalen).
Hoe het zit met huwelijkse voorwaarden weet ik niet, ik kan me alleen niet indenken dat een reeds bestaande verplichting richting een derde (een niet huwelijkspartner) zomaar tenietgedaan kan worden zonder toestemming van deze rechthebbende
Enige wat ik weet is dat deze personen alles doen om maar vooral niets terug te moeten betalen en dat de hele zaak enorm stinkt.
Het geld is weggesluisd, op een legale weg via een naaar ons oordeel speciaal opgerichte stichting. Ze hebben immers uitkering en icm vermogen en schuldeisers is stichting dan ideaal; geen enkele verantwoording en apart rechtspersoon.
Zou dus heel graag idd weten waar er geldstromen en bezittingen zijn, zeker gezien het feit dat ze dubbele nationaliteit hebben...quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:55 schreef frederik het volgende:
[..]
Ok, als aanwijzingen voor geldstromen welke op andere manier onzichtbaar gehouden worden kunnen ze bruikbaar zijn.
Ik kreeg alleen meer de indruk dat de vraagstelling in de OP meer sloeg op het scheiden van bezittingen (echtscheiding - huwelijkse voorwaarden veranderen) om op die manier 1 kale kip + 1 vette kip te genereren (waarbij de kale kip degene was met betalingsverplichtingen), en hoe te achterhalen of die scheiding van bezittingen ook echt uitgevoerd was (een persoon kan wel meer zeggen dat er huwelijkse voorwaarden gemaakt zijn, en dat die niet meer verantwoordelijk is voor daden van die ander, maar die voorwaarden moeten dan wel eerst opgemaakt zijn, zeggen dat ze gemaakt zijn is zo makkelijk).
Dus niet zozeer om te kijken wat er zwart aanwezig is, maar om te kijken of 1 van de 2 (ex)-echtgenoten niet meer aan te pakken valt
|
|
