GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik zat net op mijn stoelkussen op de kiezelstenen t luchtruim te bewonderen...
het zicht is enorm prachtig, geen wolkje aan de lucht, gewoon je volle gezichtsveld vól met sterren en sterren en nog eens sterren....
ik staarde naar een bepaald punt, en opeens zag ik dus een felle flits!
een paar seconden later weer een enorme felle flits, ik dacht wtf?
1... is dit een ster explosie? ( meen eens op de nijl met de boot toen, een film gemaakt te hebben waarbij een ster implodeert?)
2... is dit de hubble telescoop met zijn zonnepanelen? dat die deze reflecteert? ( zon staat nu aan de andere kant van de aarde )
ben erg benieuwd namelijk...
[ Bericht 1% gewijzigd door weasel85 op 21-07-2006 02:06:47 ]
het zicht is enorm prachtig, geen wolkje aan de lucht, gewoon je volle gezichtsveld vól met sterren en sterren en nog eens sterren....
ik staarde naar een bepaald punt, en opeens zag ik dus een felle flits!
een paar seconden later weer een enorme felle flits, ik dacht wtf?
1... is dit een ster explosie? ( meen eens op de nijl met de boot toen, een film gemaakt te hebben waarbij een ster implodeert?)
2... is dit de hubble telescoop met zijn zonnepanelen? dat die deze reflecteert? ( zon staat nu aan de andere kant van de aarde )
)ben erg benieuwd namelijk...
[ Bericht 1% gewijzigd door weasel85 op 21-07-2006 02:06:47 ]
I pwn u!
Dat was een SOS signaal van een marsmannetje die panne heeft en op jupiter zit te balen dat ie panne heeft.
Jupiler is goed
het was gewoon reklame, ga weer slapen
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
anyway, een ster die implodeert geeft geen fille flits. Dat zie je volgens mij alleen als een ster die even groter wordt en vervolgens verdwijnt
Jupiler is goed
dat was het dus ik heb dat op film staan, dat hij spontaan erg groot werd en ineens "uitspatte"quote:Op vrijdag 21 juli 2006 02:09 schreef Aurelium het volgende:
anyway, een ster die implodeert geeft geen fille flits. Dat zie je volgens mij alleen als een ster die even groter wordt en vervolgens verdwijnt
ik heb dat op film staan, dat hij spontaan erg groot werd en ineens "uitspatte"
I pwn u!
marsmannetjes reclame?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 02:08 schreef Harry_Sack het volgende:
het was gewoon reklame, ga weer slapen
flitsend snel en nieuwsgierig voor de aardbewoners
of ze hebben een foto van me gemaakt
I pwn u!
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat
"You can call me Susan if it makes you happy"
klopt, heb ik laatst wat interessants over gezien op tv.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 03:32 schreef TLC het volgende:
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat
zo'n planeet, volgens mij was het jupiter, die zien wij hoe die er eigenlijk 1.5 uur geleden uit zag, omdat het licht er zo lang over doet om ons te bereiken. vage shit
If you are searching, lost is where you will find me.
Of het is een vallende ster of het is inderdaad een sateliet die dusdanig draait dat het licht weerkaatst naar jouw ogen.
Zyggie.
Daar is heul niks wetenschappelijks aanquote:Op vrijdag 21 juli 2006 03:32 schreef TLC het volgende:
Je kunt nooit "live" sterren zien exploderen
Als sterren exploderen duurt dat (veeeeeeele) jaren voordat het op aarde waarneembaar is.
Heeft iets met lichtsnelheid en zo te maken, heel natuurwetenschappelijk, ik kan dat nu wel helemaal gaan uitleggen mja tis al laat
Tussen jouw oog en een ster zit een afstand, licht heeft een bepaalde tijd nodig om deze te overbruggen.
Bier hier.
Nee.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 04:09 schreef Zyggie het volgende:
In feite zie je ze dus wel live uiteenbarsten.
Bier hier.
Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 02:00 schreef weasel85 het volgende:
Ik zat net op mijn stoelkussen op de kiezelstenen t luchtruim te bewonderen...
het zicht is enorm prachtig, geen wolkje aan de lucht, gewoon je volle gezichtsveld vól met sterren en sterren en nog eens sterren....
ik staarde naar een bepaald punt, en opeens zag ik dus een felle flits!
een paar seconden later weer een enorme felle flits, ik dacht wtf?
1... is dit een ster explosie? ( meen eens op de nijl met de boot toen, een film gemaakt te hebben waarbij een ster implodeert?)
2... is dit de hubble telescoop met zijn zonnepanelen? dat die deze reflecteert? ( zon staat nu aan de andere kant van de aarde )
ben erg benieuwd namelijk...
1. de meeste sterren bestaan al niet eens meer
2. dat proces duurt eeuwen dus niet even in een paar seconden dus lijkt me sterk dat je dat zo meemaakt aangezien de dichtbijzijnde ster al 4.22 lichtjaar erover doet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dragunov op 21-07-2006 06:55:55 ]
Sterren bestaan officieel niet meer?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 06:50 schreef Dragunov het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.
1. die dingen bestaan al niet eens meer officieel.
Ja, die met de ballen in de bek.
Het zou natuurlijk zo maar kunnen, al zou een (super)novaeu veel langer (tot maanden) zichtbaar moeten zijn.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 06:50 schreef Dragunov het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat je een filmpje hebt waarbij een ster implodeert.
1. de meeste sterren bestaan al niet eens meer
2. dat proces duurt eeuwen dus niet even in een paar seconden dus lijkt me sterk dat je dat zo meemaakt aangezien de dichtbijzijnde ster al 4.22 lichtjaar erover doet.
Met wat je net zoal zegt lijkt het wel alsof de ster die het dichtste bij staat (de zon maar even vergeten) er 4,22 lichtjaar overdoet om te exploderen . Helaas is een lichtjaar een afstand.
. Helaas is een lichtjaar een afstand.Waarschijnlijk heeft TS een meteoor gezien die in de atmosfeer explodeerde.
De meeste sterren exploderen wel, terwijl de kern juist implodeert.
De grote van de ster die je ziet is afhankelijk van de hoeveelheid licht van die ster die in je oog komt. Op zulke afstanden maakt het niet uit of de ster 8 of 100 x zo groot is als de zon.
Fouten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst
Sterren zijn nep. Die witte puntjes in de lucht zijn niks meer dan hulp middelen voor richting te vinden in de nacht.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 06:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Sterren bestaan officieel niet meer?
Medemogelijk gemaakt door Dhr G. od
hmmm
meteor?
of het is een hubble ding met ze zonnepanelen -.-
*
Het was gewoon een enorme felle flits (als je in de hemel kijkt was deze ong 1 cm breed), deze herhaalde zich na 5 seconden weer
meteor?
of het is een hubble ding met ze zonnepanelen -.-
*
Het was gewoon een enorme felle flits (als je in de hemel kijkt was deze ong 1 cm breed), deze herhaalde zich na 5 seconden weer
I pwn u!
Een ster doet ern 100.000'den jaren over om te imploderen danwel te exploderen...
En ja, je kan het zien natuurlijk! hoe lang het licht er ook overdoet om hier te komen... het komt er wel natuurlijk! en dan is het net of het "realtime" is...
Als een ster een supernova wordt kan je dat zien (sterren moeten dan wel iets van 100 keer zo groot zijn als onze eigen ster (zon oftewel sol) anders is er niet genoeg massa voor een supernova (het ineenstorten van de kern van de ster waarna de resterende massa af wordt gestoten).
als een kleinere ster "ontploft" zie je dat als een nebula
zoiets dus
een supernova ziet er zo uit (of wat er dan overblijft!)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060602.html
hoop dat je er wat aan hebt!
En ja, je kan het zien natuurlijk! hoe lang het licht er ook overdoet om hier te komen... het komt er wel natuurlijk! en dan is het net of het "realtime" is...
Als een ster een supernova wordt kan je dat zien (sterren moeten dan wel iets van 100 keer zo groot zijn als onze eigen ster (zon oftewel sol) anders is er niet genoeg massa voor een supernova (het ineenstorten van de kern van de ster waarna de resterende massa af wordt gestoten).
als een kleinere ster "ontploft" zie je dat als een nebula
zoiets dus
een supernova ziet er zo uit (of wat er dan overblijft!)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060602.html
hoop dat je er wat aan hebt!
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
is die foto dan vanaf aarde genomen of van erg dichtbij?quote:
* ah las eroverheen, dus als een ster ontploft wordt deze 100x veel groter dan de zon, nou dan is het idd geen explosie geweest, danwel een metoriet inslag danwel het de hubble telescoop is, maar ik kan proberen een btje een plaatje te bewerken hoe het erop leek....
[ Bericht 20% gewijzigd door weasel85 op 21-07-2006 11:13:10 ]
I pwn u!
Wat jij gezien hebt is waarschijnlijk een satelliet die eventjes met zijn reflecterende panelen in het zonlicht kwam. Het kan ook zijn dat je twee meteoren hebt gezien die recht op jou afkwamen (al is dit wel een zeldzaam verschijnsel, laat staan twee keer achter elkaar)
Een (super)nova zie je trouwens niet als een flits. Dit proces duurt ettele weken (voor het oog van de mens hè!) en zul je enkel als astronoom herkennen, doordat een bepaalde ster wat feller is geworden. Mijn vader heeft dit ooit gezien zijnde een ster die hij nog niet eerder had gezien, dus echt opvallen doet zo'n nova niet
@Jumparound: Vette plaat! Je ziet hier al de beginselen van een nevel (een geboorteplaats voor nieuwe sterren)
Een (super)nova zie je trouwens niet als een flits. Dit proces duurt ettele weken (voor het oog van de mens hè!) en zul je enkel als astronoom herkennen, doordat een bepaalde ster wat feller is geworden. Mijn vader heeft dit ooit gezien zijnde een ster die hij nog niet eerder had gezien, dus echt opvallen doet zo'n nova niet
@Jumparound: Vette plaat! Je ziet hier al de beginselen van een nevel (een geboorteplaats voor nieuwe sterren)
@ weasel: die foto is genomen met de hubble telescoop
@ nature4life: Dan heb je wel wat meer massa nodig! dit is maar van 1 ster, dus nooit genoeg voor nieuwe sterren maar een nevel wordt het wel
sterren worden geboren uit stofwolken!
@ nature4life: Dan heb je wel wat meer massa nodig! dit is maar van 1 ster, dus nooit genoeg voor nieuwe sterren maar een nevel wordt het wel
sterren worden geboren uit stofwolken!
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
ik denk niet van erg dichtbijquote:Op vrijdag 21 juli 2006 10:58 schreef weasel85 het volgende:
[..]
is die foto dan vanaf aarde genomen of van erg dichtbij?
* ah las eroverheen, dus als een ster ontploft wordt deze 100x veel groter dan de zon, nou dan is het idd geen explosie geweest, danwel een metoriet inslag danwel het de hubble telescoop is, maar ik kan proberen een btje een plaatje te bewerken hoe het erop leek....
|
|
