Individueel gezien leren we weer beter luisteren ja, maar op wereldwijde schaal luistert men steeds minder en laat men de wapens steeds vaker en steeds luider spreken.. Daarom is het ook niet meer dan logisch, dat mensen ondanks de huidige ontwikkelingen in de wereld, zoeken naar manier om hun ervaringen te delen. Internetfora springen hier handig op in en het internet in haar algemeenheid heeft de negatieve trend van de vervlakking van de traditionele media - radio, tv en krant - kunnen doorbreken. Het internet is in de huidige vorm (althans in het Westen, getuige de recentelijke ontwikkelingen rond Google in China) een nieuwe bron van communicatie, welke niet langer gebonden is aan plaats of tijd.
Hieraan echter zitten echter enkele nadelen gekleefd:
- door de toenemende hoeveelheid aan bronnen neemt de objectiviteit van de bronnen snel af - misschien wel in combinatie met een stijgend bezoekersaantal. Men wil liever sensatie zien en subjectieve meningen, dan objectieve berichtgeving welke als enig doel heeft de waarheid zo veel mogelijk te benaderen;
- Het ego heeft meer dan ooit te voren de kans gezien zijn/haar meningen ongezouten op het internet te strooien. Bedreigingen, racisme en het kapotmaken van mensen/websites zijn eerder regel dan uitzondering. Sterker nog: in sommige gevallen wordt dit m.i. bewust aangemoedigd;
- Door het ontbreken van face-to-face contact worden woorden bijna continu verkeerd geinterpreteerd, waardoor discussies ontstaan met de verkeerde insteek. Niet zelden eindigt een discussie in een over-en-weer spel van beledigingen, insinuaties en denigrerende opmerkingen zonder enig doel.
- Men streeft (over het algemeen) naar het zoeken van de waarheid, maar toch kan men dit streven maar met veel moeite delen met anderen. De eigen weg wordt als enige juiste gezien en vaak zorgen oogkleppen voor een beperkte visie van de werkelijkheid, welke juist behelst dat iedereen zijn/haar eigen interpretatie van de werkelijkheid/realiteit waarheid heeft en creëert - welke juist de uniqueness van de mens temidden van de dierenwereld benadrukt.
Het besef, dat wij allen gelijk zijn.. dat wij allen zoeken naar de waarheid omtrent dit leven - of we onze ware zoektocht nou verbergen in ons dagelijkse werk (carriére), onze passies (hobbies voor het leven) of onze relaties (genieten van de liefde - of is het slechts lust?) of we het niet willen onderkennen en een geloof als antwoord zien.. er zal altijd wat blijven knagen aan ons gevoel en ons verstand.
Want we zijn ondertussen nog geen stap verder in onze ontwikkeling lijkt het haast. Techniek heeft ons leven aangenamer gemaakt, maar onze eindeloze koopzucht is hier wel een direct gevolg van - slim uitgespeeld door de commerciële industrie, welke ons er telkens weer bewust van het nut van de producten ("koop nu de nieuwste lcd-tv voor een perfecte beeldkwaliteit") en onze afhankelijkheid ervan (reclame dient in dit geval een dubbelrol, want het nut en de afhankelijkheid zijn gecombineerd, met aanbiedingen als extra trigger om ons te overtuigen het product aan te schaffen).
Al met al is het dus de vraag of we nou werkelijk gedient zijn bij ons collectieve egoisme.. Ik stel van niet, omdat egoisme het moraal van haar meest fundamentele waarheid berooft met als het gevolg een verdraaid wereldbeeld: vrijheid is slechts een illusie, ik ben beter dan de rest en ware liefde bestaat niet.
Ik ben zelf (volgens mij
) niet egoistisch.. ik ben positief ingesteld en daar wil ik het liefst zo veel mogelijk mensen deelgenoot van maken.. Want wat is egoisme anders dan angst voor de rest? Angst vs Liefde klinkt als verklaring heel simpel, maar het is in mijn ogen de essentie. Als jij geen angst meer hebt voor anderen en je slechts leeft vanuit liefde en positiviteit... waarom zou je dan alleen nog aan jezelf denken?
Ik meen te weten dat altruisme wel degelijk bestaat, maar dat het juist gaat om de ontvangende persoon - niet de gevende persoon, want ik heb de antwoorden voor die persoon. Ik moet ze aan de man brengen, om de ander een nieuw inzicht te geven en te gunnen. De persoon die de liefdadigheid ontvangt, kan er mee doen en laten wat zij/hij wil. Maar zijn/haar perspectief bepaalt hoe hij/zij kijkt naar de liefdadigheid/actie... als je zelf niet in staat bent om de actie op waarde te schatten.. hoe kun je dan altruisme/liefdadigheid omschrijven? Je kent het immers niet..
Egoisme is een manier van overleven. Ik vind het ook altijd grappig hoe mensen alle fouten in de wereld aan weten te wijzen (kapitalisme, individualisering etc.) maar als alternatief met van die zij-ige antwoorden komen. Ik bedoel; wat gaan we in jouw wereld doen dan? De hele dag heel lief voor elkaar zijn? Kunnen al die mensen daarvan eten? Kan iedereen daar een huis van bouwen?
En we zijn ook geen stap verder in onze ontwikkeling volgens jou; maar welke kant moet die ontwikkeling opgaan dan? Welk ultiem doel gaan we volgens jou ooit bereiken dan?
Als eerste zeg je dat mensen te zeer bezig zijn met hun eigen visie en dat te projecteren op anderen, en niet meer kunnen luisteren.
quote:En wat doe jij nu dan?k ben zelf (volgens mij ) niet egoistisch.. ik ben positief ingesteld en daar wil ik het liefst zo veel mogelijk mensen deelgenoot van maken
quote:Angst is een oerinstinct, het beschermd je. De maatschappij is gewoon zo verloedert dat je niet zomaar iedereen blindelings kan vertrouwen. Dan ben je Naief en binnen de kortste keren weer ongelukkig.Want wat is egoisme anders dan angst voor de rest? Angst vs Liefde klinkt als verklaring heel simpel, maar het is in mijn ogen de essentie.
Als jij geen angst meer hebt voor anderen en je slechts leeft vanuit liefde en positiviteit... waarom zou je dan alleen nog aan jezelf denken?
altruïsme
al·tru·is·me
/AltrywIsm«/
het
(1898) <Fr. altruisme, gevormd door de filosoof Auguste Comte (1798-1857) van Lat. alter (een ander) en Fr. autrui (een ander)
1
·
het laten bepalen van zijn handelwijze door de belangen van anderen.
Zo dat is dus ook weer omschreven. En ik verwacht niet dat mensen op een altruistische wijze een fatsoenlijk leven kunnen leiden in deze westerse maatschappij. Zonder bespot, beschimpt, misbruikt, gebruikt en zo voorts te worden.
Ik ben zeer ben van nature redelijk negatief en pessimistisch ingesteld. En ik moet zeggen dat ik in mijn directe leefomgeving kan zien dat ik makkelijker met tegenslagen kan omgaan dan mensen die zeer positief en optimistisch zijn ingesteld. Natuurlijk heeft elk voordeel zijn nadeel en visa versa. Maar dat blijf je toch houden. Ik denk (egoistisch
) dat je iedereen moet laten leven zoals hij of zij dat het beste kan. Uiteindelijk gaan we allemaal dood en is alles voor niets geweest. 'De mens is een virus' - The Matrix
Oftewel; ik vind dat je de mens moet vrij laten in zijn doen en laten. Nu vind ik je hippie idealen wel leuk, maar ik denk dat lang niet iedereen hieraan wilt deelnemen.
Daarnaast werd de mensheid binnen het kapitalisme altijd al aangezet tot consumeren. Is dit zo gek dan? Het uiteindelijke doel van een kapitalistisch systeem is dat iedereen tevreden consumeert.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2006 19:25:14 ]
quote:Het maakt mij niet uit hoe jij mijn positivisme ziet. Ik stel alleen dat wanneer wij gaan leven naar het goede, er geen slechts voor in de plaats kan komen. Nu is dat wel anders tegenwoordig. Men wil niet inzien dat het positieve niet zo zeer mijn gevoel is, maar slechts een andere weg/kijk op de zaak. Waarom denk je dat de mens van nature zo negatief is ingesteld?Op woensdag 19 juli 2006 17:41 schreef OutKast het volgende:
Jij wilt zoveel mogelijk mensen deelgenoot maken van jouw positivisme omdat JIJ je daar lekker bij voelt. Als jij je er kut bij zou voelen zou je het niet doen lijkt me. Dus dat is nogal egoistisch.
quote:Wijzelf zijn het probleem, het kapitalisme is slechts een onderdeel hiervan. Ik kom helemaal niet met antwoorden, dat is nou juist de truc. Het leven zelf is het antwoord. Mijn woorden leiden hier alleen maar van af.. In mijn wereld is er iets meer positiviteit en iets minder negativiteit, de balans weer in evenwicht brengen - zodat mensen inzien dat goed en fout niet los van mekaar te zien zijn. Een radicale verandering van ons leven zie ik voorlopig nog niet gebeuren, dus we zullen het moeten hebben van de kleinere dingen. Iets minder afhankelijk van de commercie, meer zelfvoorzienendheid en meer verantwoordelijkheid voor de eigen taken in het leven.Egoisme is een manier van overleven. Ik vind het ook altijd grappig hoe mensen alle fouten in de wereld aan weten te wijzen (kapitalisme, individualisering etc.) maar als alternatief met van die zij-ige antwoorden komen. Ik bedoel; wat gaan we in jouw wereld doen dan? De hele dag heel lief voor elkaar zijn? Kunnen al die mensen daarvan eten? Kan iedereen daar een huis van bouwen?
quote:In mijn ogen is er geen ultiem doel. Het leven zelf is als doel al hoog genoegEn we zijn ook geen stap verder in onze ontwikkeling volgens jou; maar welke kant moet die ontwikkeling opgaan dan? Welk ultiem doel gaan we volgens jou ooit bereiken dan?
Echter mag het wat mij betreft wel een stuk eenvoudiger. Iets minder egoistisch gedrag, iets meer samenwerken en we zouden het een stuk simpeler en makkelijker kunnen maken voor onszelf - en anderen. Al met al is de huidige moraal er 1 gebasseerd op het christelijke geloof dat uitgaat van het eeuwige lijden in dit leven - en men stelt er een hiernamaals tegenover. Ik ben het volledig met Nietzsche eens, wanneer hij zegt dat dit de wortel van het kwaad is. Want uit lijden wordt m.i. het ego gevoed. En wanneer wij beseffen dat het 'slechts' om dit leven gaat, zien we de noodzaak in van onze wil welke boven dit lijden uit wil stijgen. En dat gaat beter met een open geest, dan met een op het ego gerichte denkwijze.. ook al lijdt de eerste aan een overvloed van het leven..
.Ik heb wel een vraag voor je: wat zijn voor jou de bewijzen dat onze ontwikkeling de verkeerde kant op gaat, of gestopt is?
quote:Onze moraal is dan wel deels op het christendom gebaseerd, dat betekent niet dat wij daar ook volledig naar leven. Het hedonisme (in een heleboel vormen) heeft toch behoorlijk terrein gewonnen. En je kunt me niet wijsmaken dat genieten van de geneugten van het leven slecht is. Dat is ook voor iedereen anders. De één gaat naar Afrika om daar te helpen een dorp te bouwen, de ander gaat in een schandalig duur hotel 3 weken lang aan het strand liggen.Op woensdag 19 juli 2006 20:41 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
In mijn ogen is er geen ultiem doel. Het leven zelf is als doel al hoog genoeg
Wat ik dus ook zeg is dat niet iedereen gelijk is. Misschien ook niet gelijkwaardig. Ik zal hierbij meteen een kanttekening plaatsen: ik ben geen racist of iets dergelijks. Het valt me gewoon op dat het ideaal 'iedereen is gelijk' ten alle tijde wanhopig aan moet worden vastgehouden. Ik ben voor meer realisme, hoe negatief de realiteit vaak ook is.
quote:Zengedichten zijn ook tegenstrijdigOp woensdag 19 juli 2006 18:29 schreef wimmul het volgende:
Ik heb zoveel commentaar op dit stukje tegenstrijdigheid, maar het is er simpelweg te warm voor. Ik kijk wel hoever ik kom.
quote:Ik projecteer het niet op anderen, ik geef slechts mijn perspectief en mijn ideeën hierover weer. Als jij meent dit als projectie te zien, dan is de boodschap niet overgekomen.. woorden zijn helaas te simpel om dit soort problemen te overkomen maar goed.. Ik vind vanuit mijn visie dat er te veel niet klopt in de wereld en ik vind het vreemd dat anderen er niet zo over denken als ik.. maar daar heb ik vrede mee te hebben. Ik heb gelukkig niet de mogelijkheid om mensen mijn mening op te leggen; slechts door te communiceren kan ik anderen wat leren en leer ik van anderen. Maar wel nadat dit is opgenomen binnen mijn beeld van de werkelijkheid (voor dat dit gebeurt, is er nog geen sprake van 'mijn visie' nml.. begrip en ervaring zijn noodzakelijk)Als eerste zeg je dat mensen te zeer bezig zijn met hun eigen visie en dat te projecteren op anderen, en niet meer kunnen luisteren.
En wat doe jij nu dan?
quote:Angst is en blijft een slechte raadgever. Niemand snapt het leven en toch laten we ons kleineren door onze eigen angst. Onze eigen ego, de afgescheiden ik die niets snapt van de grootsheid van alles en daarom liever terugkruipt in de spreekwoordelijke grot van Plato. Ik ben dan liever naief.. maar ik ben niet ongelukkig.. sterker nog, ik ben gelukkiger dan ooit te voren. Want ik begin het leven weer te ontdekken, zonder me door angst tegen te houden. Ik duik in het onbekende en kom vaak verward weer naar het oppervlak.. wel met waardevolle nieuwe inzichten die bevestigen wat en hoe ik denk. Angst mag dan een oerinstint zijn, dat we het nog nodig hebben zegt wederom iets over onze ontwikkeling!!Angst is een oerinstinct, het beschermd je. De maatschappij is gewoon zo verloedert dat je niet zomaar iedereen blindelings kan vertrouwen. Dan ben je Naief en binnen de kortste keren weer ongelukkig.
quote:Definities zijn leuk, het gaat om de implementatie ervan.. Iemand die positiviteit predikt kan ondertussen ook een pedofiel blijken (Donnie Darko) en andersom werkt het net zo. Alle kennis is leuk en aardig, maar als je er niets mee doet in de praktijk.. heeft het geen zin.altruïsme
al·tru·is·me
/AltrywIsm«/
het
(1898) <Fr. altruisme, gevormd door de filosoof Auguste Comte (1798-1857) van Lat. alter (een ander) en Fr. autrui (een ander)
1.
het laten bepalen van zijn handelwijze door de belangen van anderen.
Zo dat is dus ook weer omschreven. En ik verwacht niet dat mensen op een altruistische wijze een fatsoenlijk leven kunnen leiden in deze westerse maatschappij. Zonder bespot, beschimpt, misbruikt, gebruikt en zo voorts te worden.
In plaats van dat we mensen eens op hun daden beoordelen, houden we het nu lekker persoonlijk, door naar de meningen te kijken om zo meningsverschillen te creëren en zo kant te kunnen kiezen. Links en Rechts qua politiek werken ook zo goed hier op Fok, precies volgens deze methode...
Altruisme geeft voor mij aan, dat je behalve met jezelf ook rekening houdt met de ander en dat je waar mogelijk helpt. Om samen verder te komen, om samen het leven beter aan te kunnen. Met egoisme sta je alleen, met altruisme kun je je pijn eventueel nog delen
quote:Zolang de mens niet haar ware potentieel bereikt, zal alles zeker voor niets zijn geweest.Ik ben zeer ben van nature redelijk negatief en pessimistisch ingesteld. En ik moet zeggen dat ik in mijn directe leefomgeving kan zien dat ik makkelijker met tegenslagen kan omgaan dan mensen die zeer positief en optimistisch zijn ingesteld. Natuurlijk heeft elk voordeel zijn nadeel en visa versa. Maar dat blijf je toch houden. Ik denk (egoistisch
'De mens is een virus' - The Matrix
"The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness" - Waking Life
quote:Ik neem aan dat jij niet weet wat dit is, maar hoe weet je dat het er is?Op woensdag 19 juli 2006 20:52 schreef Boswachtertje het volgende:
Zolang de mens niet haar ware potentieel bereikt, zal alles zeker voor niets zijn geweest.
quote:Geen..Op woensdag 19 juli 2006 20:46 schreef Fir3fly het volgende:
Ik ga mijn ondertitel nu even eer aan doen
Ik heb wel een vraag voor je: wat zijn voor jou de bewijzen dat onze ontwikkeling de verkeerde kant op gaat, of gestopt is?
Is slechts mijn perspectief en daarom gebrekkig, onvolledig en zeer goed mogelijk foutief..Maar ik was eerst diegene die ik nu bekritiseer.. de egoist die het allemaal wel begrepen had.. nu weet ik wel beter, dus in wezen ben ik de strijd aangegaan met mijn eigen spiegelbeeld..
quote:Ik weet het niet..Op woensdag 19 juli 2006 20:54 schreef Fir3fly het volgende:
Ik neem aan dat jij niet weet wat dit is, maar hoe weet je dat het er is?
Maar ik stel dit liever als waarschijnlijke waarheid dan dat er geen leven na de dood is, dat dit leven zinloos is en dat het geen enkele zin heeft anderen te helpen..
want als alles een droom is, gaat het dus om de keuzes die we maken, welke ons leven bepalen en sturen. dus daarom neem ik het zekere voor het onzekere en neem ik het risico van foutzitten zonder mokken op me..
quote:Hmm, dit is best interessant. Je houd jezelf van de domme omdat je gelukkiger maakt?Op woensdag 19 juli 2006 20:55 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Geen..
Maar ik was eerst diegene die ik nu bekritiseer.. de egoist die het allemaal wel begrepen had.. nu weet ik wel beter, dus in wezen ben ik de strijd aangegaan met mijn eigen spiegelbeeld..
quote:Aha, en daar ben je dus egoistisch. Want je hebt liever niet dat je leven zinloos is.Op woensdag 19 juli 2006 20:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik weet het niet..
Maar ik stel dit liever als waarschijnlijke waarheid dan dat er geen leven na de dood is, dat dit leven zinloos is en dat het geen enkele zin heeft anderen te helpen..
quote:Altruisme is juist een belangrijke essentiele eigenschap van het 'mens' zijn. In eerste plaats is Altruisme een eigenschap om onze eigen genen, onze eigen voortplanting te beschermen. Mensen zouden sterven voor hun kinderen bijvoorbeeld, hetzelfde zie je terug in de dierenwereld... daar kunnen dieren zich ook opofferen voor hun nageslacht, of voor de 'groep' waar ze in rondreizen... puur om de kans dat hun eigen genen zich voort kunnen zetten, te kunnen vergroten.Op woensdag 19 juli 2006 18:29 schreef wimmul het volgende:
Altruisme.
Echter, de mens is de enige soort op deze aardbol die een andere vorm van altruisme kent, opoffering voor anderen zonder er 'zelf' beter van te worden.
quote:Gelijk is voor mij, dat iedereen zichzelf kan zijn, zonder dat dit bekritiseert hoeft te worden. Iedereen mag exelleren in zijn/haar talent en de realiteit is nog negatief nog positief. Ons perspectief is onze afspiegeling van de realiteit; als jij dus negatief bent, is jouw realiteit negatief.. en vice versa..Op woensdag 19 juli 2006 20:51 schreef Fir3fly het volgende:
Onze moraal is dan wel deels op het christendom gebaseerd, dat betekent niet dat wij daar ook volledig naar leven. Het hedonisme (in een heleboel vormen) heeft toch behoorlijk terrein gewonnen. En je kunt me niet wijsmaken dat genieten van de geneugten van het leven slecht is. Dat is ook voor iedereen anders. De één gaat naar Afrika om daar te helpen een dorp te bouwen, de ander gaat in een schandalig duur hotel 3 weken lang aan het strand liggen.
Wat ik dus ook zeg is dat niet iedereen gelijk is. Misschien ook niet gelijkwaardig. Ik zal hierbij meteen een kanttekening plaatsen: ik ben geen racist of iets dergelijks. Het valt me gewoon op dat het ideaal 'iedereen is gelijk' ten alle tijde wanhopig aan moet worden vastgehouden. Ik ben voor meer realisme, hoe negatief de realiteit vaak ook is.
quote:Wat jij wil...Op woensdag 19 juli 2006 20:57 schreef Fir3fly het volgende:
Aha, en daar ben je dus egoistisch. Want je hebt liever niet dat je leven zinloos is.
Ik heb nog een ego, want ik ben nog steeds mezelf binnen het geheel.. maar het wordt overwoekerd door een vuur van haast plechtige onderdanigheid tov het leven..
quote:Ik neem aan dat je bedoelt je dat je ervaring van de werkelijkheid van je perceptie afhangt. Dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat er geen realiteit bestaat. Mensen denken vaak dat positief denken helpt. Maar als het dan alsnog misgaat, zijn ze teleurgesteld. 'Koele beredeneringen' blijken vaak beter te zijn.Op woensdag 19 juli 2006 20:58 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Gelijk is voor mij, dat iedereen zichzelf kan zijn, zonder dat dit bekritiseert hoeft te worden. Iedereen mag exelleren in zijn/haar talent en de realiteit is nog negatief nog positief. Ons perspectief is onze afspiegeling van de realiteit; als jij dus negatief bent, is jouw realiteit negatief.. en vice versa..
quote:Mwah niet helemaal mee eens... ga jij nu maar eens met je positieve perspectief door Libanon lopen... reality will catch up on you.Op woensdag 19 juli 2006 20:58 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ons perspectief is onze afspiegeling van de realiteit; als jij dus negatief bent, is jouw realiteit negatief.. en vice versa..
quote:Hoezo? Belangeloos iets voor iemand doen zorgt ervoor dat je je daar goed over voelt. Ergo: egoïsme.Op woensdag 19 juli 2006 20:58 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Echter, de mens is de enige soort op deze aardbol die een andere vorm van altruisme kent, opoffering voor anderen zonder er 'zelf' beter van te worden.
quote:Als je er gelukkig van wordt vind ik het primaOp woensdag 19 juli 2006 20:59 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wat jij wil...
Ik heb nog een ego, want ik ben nog steeds mezelf binnen het geheel.. maar het wordt overwoekerd door een vuur van haast plechtige onderdanigheid tov het leven..
Maar waarom zou je ons dat lastigvallen met dit topic
?quote:En als jij jezelf bewust voor iemand/een groep mensen opoffert mbv het ultieme middel: je eigen leven?Op woensdag 19 juli 2006 21:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoezo? Belangeloos iets voor iemand doen zorgt ervoor dat je je daar goed over voelt. Ergo: egoïsme.
quote:Eén woord: martelaarschap.Op woensdag 19 juli 2006 21:06 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
En als jij jezelf bewust voor iemand/een groep mensen opoffert mbv het ultieme middel: je eigen leven?
quote:Dat vind ik eerder een vorm van altruisme dan egoisme (religieuze voorbeelden nagelaten.) Het is te tegenstrijding om iets uit egoisme te doen met als gevolg dat je je eigen leven verliest.... Ik bedoel maar, er is geen ego na de dood
quote:Be that as it may, je hebt altijd het gevoel dat je het 'goede' doet. Anders doe je het niet. Een moeder die zichzelf opoffert (op welke manier dan ook) doet dat om haar kinderen te beschermen. Zonder kinderen kan ze niet leven. Dit noem ik geen altruisme.Op woensdag 19 juli 2006 21:10 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Dat vind ik eerder een vorm van altruisme dan egoisme (religieuze voorbeelden nagelaten.) Het is te tegenstrijding om iets uit egoisme te doen met als gevolg dat je je eigen leven verliest.... Ik bedoel maar, er is geen ego na de dood
quote:Nee klopt... ze beschermt haar eigen genen, haar eeuwige leven... dat is ook zeker geen altruisme maar idd een vorm van egoisme.Op woensdag 19 juli 2006 21:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Be that as it may, je hebt altijd het gevoel dat je het 'goede' doet. Anders doe je het niet. Een moeder die zichzelf opoffert (op welke manier dan ook) doet dat om haar kinderen te beschermen. Zonder kinderen kan ze niet leven. Dit noem ik geen altruisme.
Altruisme, is puur zonder er zelf beter van te worden het helpen van je medemens, ik vind dat geen vorm van egoisme.
quote:Dat klopt inderdaad. Maar dat komt bij de mens niet voor. Dat gaat in tegen de oerinstincten, die je moeilijk kunt 'overriden'.Op woensdag 19 juli 2006 21:17 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Altruisme, is puur zonder er zelf beter van te worden het helpen van je medemens, ik vind dat geen vorm van egoisme.
quote:Op woensdag 19 juli 2006 21:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Maar dat komt bij de mens niet voor. Dat gaat in tegen de oerinstincten, die je moeilijk kunt 'overriden'.
Altruisme of egoisme? Jezelf opofferen als vorm van protest? Zelfmoord gaat ook tegen de oerinstincten in, toch gebruikt men dat middel om het leven voor anderen, mensen die zij niet kennen, te verbeteren.
Komen we weer terug op martelaarschap, een daad van egoisme? Like I said before, there is no ego after death
quote:Nee, maar wel op het moment dat iemand zelfmoord pleegt. Nobele daden zijn gewoon een gevolg van een gevoel. Mensen denken dat ze hiermee het goede doen. Dat is toch echt egoisme.Op woensdag 19 juli 2006 21:26 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
[afbeelding]
Altruisme of egoisme? Jezelf opofferen als vorm van protest? Zelfmoord gaat ook tegen de oerinstincten in, toch gebruikt men dat middel om het leven voor anderen, mensen die zij niet kennen, te verbeteren.
Komen we weer terug op martelaarschap, een daad van egoisme? Like I said before, there is no ego after death
En dan nog, dit zijn extreme voorbeelden. Altruisme in het dagelijks leven is er gewoon niet.
En over de martelaren, zij krijgen een aantal maagden als ze daar boven komen, wie wil dat nou niet?
Self-destructive man feels completely alienated, utterly alone. He's an outsider to the human community. He thinks to himself, "I must be insane." What he fails to realize is that society has, just as he does, a vested interest in considerable losses, in catastrophes. These wars, famines, floods and quakes meet well defined needs. Man wants chaos. In fact, he's got to have it. Depressions, strife, riots, murder, all this dread. We're irresistibly drawn to that almost orgiastic state created out of death and destruction. It's in all of us. We revel in it. Sure, the media tries to put a sad face on these things, painting them up as great human tragedies, but we all know the function of the media has never been to eliminate the evils of the world. No! Their job is to persuade us to accept those evils and get used to living with them. The powers that be want us to be passive observers. You got a match? And they haven't given us any other options outside the occasional purely symbolic participatory act of voting. You want the puppet on the right or the puppet on the left? I feel the time has come to project my own inadequacies and dissatisfactions into the socio-political and scientific schemes. Let my own lack of a voice be heard.
(He pours gasoline all over himself and lights himself on fire.)
Waking Life, 2001
quote:Nee ze proberen een betere/goede situatie te creeren, zonder dat zelf ooit mee te kunnen maken of zelfs maar de garantie te hebben dat het uberhaupt ooit zal gebeuren ondanks dat ze de meest hoge inzet gebruiken die er bestaat: hun eigen leven.Op woensdag 19 juli 2006 21:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, maar wel op het moment dat iemand zelfmoord pleegt. Nobele daden zijn gewoon een gevolg van een gevoel. Mensen denken dat ze hiermee het goede doen. Dat is toch echt egoisme.
Altruisme bestaat IMHO, als iemand mij uit de brand helpt zonder dat hij daar zelf beter van zal worden of zelfs slechter dan zie ik dat als een daad van onbaatzuchtigheid, niet als egoisme.... juist omdat hij denkt op die manier het goede te doen, ipv voor zichzelf te kiezen; het ware egoisme IMHO.
oh en die maagden daar zou ik het ook wel voor doen ja
Maar dat is weer indoctrinatie 
quote:En dat is het hem nou juist. Hij doet dat omdat hij zich daar goed over voelt. Egoïsme is niet alleen maar voor zichzelf kiezen, het is ook zo kiezen dat je niet slechter wordt. Daarbij is het ook leuik om een reputatie als een 'sociaal mens' te hebben.Op woensdag 19 juli 2006 21:36 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Altruisme bestaat IMHO, als iemand mij uit de brand helpt zonder dat hij daar zelf beter van zal worden of zelfs slechter dan zie ik dat als een daad van onbaatzuchtigheid, niet als egoisme.... juist omdat hij denkt op die manier het goede te doen, ipv voor zichzelf te kiezen; het ware egoisme IMHO.
quote:Geweldige film, maar wel vol met vaak erg subjectieve filosofische percepties van bepaalde zaken.Op woensdag 19 juli 2006 21:36 schreef Boswachtertje het volgende:
Ter verduidelijking:
Self-destructive man feels completely alienated, utterly alone. He's an outsider to the human community. He thinks to himself, "I must be insane." What he fails to realize is that society has, just as he does, a vested interest in considerable losses, in catastrophes. These wars, famines, floods and quakes meet well defined needs. Man wants chaos. In fact, he's got to have it. Depressions, strife, riots, murder, all this dread. We're irresistibly drawn to that almost orgiastic state created out of death and destruction. It's in all of us. We revel in it. Sure, the media tries to put a sad face on these things, painting them up as great human tragedies, but we all know the function of the media has never been to eliminate the evils of the world. No! Their job is to persuade us to accept those evils and get used to living with them. The powers that be want us to be passive observers. You got a match? And they haven't given us any other options outside the occasional purely symbolic participatory act of voting. You want the puppet on the right or the puppet on the left? I feel the time has come to project my own inadequacies and dissatisfactions into the socio-political and scientific schemes. Let my own lack of a voice be heard.
(He pours gasoline all over himself and lights himself on fire.)
Waking Life, 2001
quote:Nogal een suggestief stukje inderdaad, wie zegt dat wij iets kunnen doen aan dat wat blijkbaar 'in ons' zit?Op woensdag 19 juli 2006 21:36 schreef Boswachtertje het volgende:
Ter verduidelijking:
Self-destructive man feels completely alienated, utterly alone. He's an outsider to the human community. He thinks to himself, "I must be insane." What he fails to realize is that society has, just as he does, a vested interest in considerable losses, in catastrophes. These wars, famines, floods and quakes meet well defined needs. Man wants chaos. In fact, he's got to have it. Depressions, strife, riots, murder, all this dread. We're irresistibly drawn to that almost orgiastic state created out of death and destruction. It's in all of us. We revel in it. Sure, the media tries to put a sad face on these things, painting them up as great human tragedies, but we all know the function of the media has never been to eliminate the evils of the world. No! Their job is to persuade us to accept those evils and get used to living with them. The powers that be want us to be passive observers. You got a match? And they haven't given us any other options outside the occasional purely symbolic participatory act of voting. You want the puppet on the right or the puppet on the left? I feel the time has come to project my own inadequacies and dissatisfactions into the socio-political and scientific schemes. Let my own lack of a voice be heard.
(He pours gasoline all over himself and lights himself on fire.)
Waking Life, 2001
quote:Dus heb je in jouw optiek 2 vormen van egoisme... de eerste vorm van egoisme is de vorm waar alleen jij beter van zult worden en de 2e vorm van egoisme is de vorm waar een ander beter van zal worden. Daar hebben we dus een woord voor Altruisme.... onbaatzuchtigheid, geen vorm van egoisme maar een goed gevoel hebben over jezelf omdat je een beter mens bent, beslissingen maakt waar niet alleen jij maar ook anderen beter van zullen worden.Op woensdag 19 juli 2006 21:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat is het hem nou juist. Hij doet dat omdat hij zich daar goed over voelt. Egoïsme is niet alleen maar voor zichzelf kiezen, het is ook zo kiezen dat je niet slechter wordt. Daarbij is het ook leuik om een reputatie als een 'sociaal mens' te hebben.
't Zou ook een beetje vreemd zijn om jezelf volkomen kut te voelen als je mensen helpt, ik zou ook blij zijn om op zo'n manier een beter mens te worden.
Maargoed, ik heb het gevoel dat we allebei een andere defenitie van egoisme hebben en dat we in herhaling beginnen te vallen
quote:én dat je er zelf een beter gevoel aan overhoudt. Let even op dat subtiele verschil.Op woensdag 19 juli 2006 21:47 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Dus heb je in jouw optiek 2 vormen van egoisme... de eerste vorm van egoisme is de vorm waar alleen jij beter van zult worden en de 2e vorm van egoisme is de vorm waar een ander beter van zal worden.
quote:En dat is dus geen altruisme, want daar moet je zelf niet beter van worden.Daar hebben we dus een woord voor Altruisme.... onbaatzuchtigheid, geen vorm van egoisme maar een goed gevoel hebben over jezelf omdat je een beter mens bent, beslissingen maakt waar niet alleen jij maar ook anderen beter van zullen worden.
quote:Niet echt, je begrijpt mijn definitie niet helemaal. Nu wel, hoop ikMaargoed, ik heb het gevoel dat we allebei een andere defenitie van egoisme hebben en dat we in herhaling beginnen te vallen
.quote:Ja maar dat kan niet anders... onbaatzuchtigheid is gewoon een goede eigenschap in je leven, daar ontkom je niet aan.Op woensdag 19 juli 2006 21:50 schreef Fir3fly het volgende:
En dat is dus geen altruisme, want daar moet je zelf niet beter van worden.
[..]
Een Bill Gates die tig miljoenen schenkt aan allerlei doelen als charme-offensief.... die is er idd beter van geworden en dat is idd een voorbeeld van een vorm van egoisme ipv altruisme, daar zit het ware verschil in IMHO.
quote:Maar daarom is het nog geen altruisme.Op woensdag 19 juli 2006 21:56 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Ja maar dat kan niet anders... onbaatzuchtigheid is gewoon een goede eigenschap in je leven, daar ontkom je niet aan.
quote:En wat is het verschil met ieder ander willekeurig persoon die 2 euro geeft aan de collecte van de hartstichting?Een Bill Gates die tig miljoenen schenkt aan allerlei doelen als charme-offensief.... die is er idd beter van geworden en dat is idd een voorbeeld van een vorm van egoisme ipv altruisme, daar zit het ware verschil in IMHO.
quote:Is alles niet subjectief en gebeuren niet alle keuzes gevoelsmatig/intuitief ipv met het verstand? Wat ons verstand er van maakt, is in mijn ogen een kleur geven aan de waarneming en er een waardeoordeel aan vastplakt..Op woensdag 19 juli 2006 21:41 schreef Fir3fly het volgende:
Nogal een suggestief stukje inderdaad, wie zegt dat wij iets kunnen doen aan dat wat blijkbaar 'in ons' zit?
quote:Ja, objectieve waarheid bestaat niet. Collectieve waarheid daarentegen wel.Op woensdag 19 juli 2006 21:59 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Is alles niet subjectief en gebeuren niet alle keuzes gevoelsmatig/intuitief ipv met het verstand? Wat ons verstand er van maakt, is in mijn ogen een kleur geven aan de waarneming en er een waardeoordeel aan vastplakt..
quote:Juist.Op woensdag 19 juli 2006 21:58 schreef HAL9000S het volgende:
En als het al een vorm van egoisme is, dan is het een uiterst positieve vorm van egoisme... een vorm van egoisme waar vooral een ander beter van zal worden, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt.
quote:Zo bekijk ik het in ieder geval zelf vaak ook.. en ik kan het dus alleen maar beamenOp woensdag 19 juli 2006 22:00 schreef Napalm het volgende:
Adam Smith ging ervan uit dat het het beste was voor de samenleving als iedereen zoveel mogelijkvoor zichzelf zorgt. Als het goed gaat met een iemand heeft dat ook positieve effecten voor anderen. En wie weet nu het beste wat je nodig hebt dan jezelf?
quote:Maar is deze defenitie van altruisme, als vorm van egoisme, niet enorm tegenstrijdig als je kijkt naar de defenitie van egoisme?
quote:En dat is dus het verschil tussen Altruisme en Egoisme, deze 2 begrippen zijn te tegenstrijdig om de een te zien als de vorm van de ander, als je kijkt naar de essentie van egoisme: het niet denken aan de bevrediging van anderen.Egoïsme in morele zin :
Dit is egoïsme waarbij een persoon meer aan zijn bevrediging denkt, maar niet aan de bevrediging aan anderen.
quote:Tja, maar toch. Altruisme kan niet, dat hebben we net bekeken. Dus moet het wel egoisme zijn. Een indirecte vorm dan.Op woensdag 19 juli 2006 22:06 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Maar is deze defenitie van altruisme, als vorm van egoisme, niet enorm tegenstrijdig als je kijkt naar de defenitie van egoisme?
[..]
En dat is dus het verschil tussen Altruisme en Egoisme, deze 2 begrippen zijn te tegenstrijdig om de een te zien als de vorm van de ander, als je kijkt naar de essentie van egoisme: het niet denken aan de bevrediging van anderen.
quote:Maar dat kan net zo min, aangezien de essentie van egoisme was dat je puur en alleen aan eigenbelang denkt.Op woensdag 19 juli 2006 22:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus moet het wel egoisme zijn. Een indirecte vorm dan.
Zie net op wikipedia (
I Know) trouwens:quote:We zijn dus blijkbaar niet de enigen die hier over redetwistenAltruïsme kan worden toegepast in de volgende vormen:
Anderen behulpzaam zijn met geen of nauwelijks eigenbelang (de informele definitie). Dit is verschillend van elkaar behulpzaam zijn, aangezien dat vaak gepaard gaat met eigenbelang.
Maar laten we eens zijn over het feit dat het pure altruisme niet bestaat.
"De kunst van het leven is, het leven als een kunst te zien en het te benaderen vanuit van een immer creërend kunstenaarsperspectief"
En daarbij kan egoisme dus zorgen voor een heel mooi kunstwerk, maar dit kun je niet of nauwelijks delen.. terwijl je met het altruistische gedachtengoed in je achterhoofd juist een groter geheel creëert, dat interactie en samenspel niet in de weg staat; nee het wordt zelfs bevorderd en aangemoedigt.. kom uit uw schuilplaatsen mensen
quote:Mischien niet, maar dat is eerder een 'flaw' in de defenitie van altruisme, dan dat het iets negatiefs is. En laten we het er over eens zijn dat altruisme ook geen vorm van egoisme kan zijn, gezien de contradictie als je kijkt naar de defenities van de begrippen.Op woensdag 19 juli 2006 22:18 schreef Fir3fly het volgende:
Pff, wat een gedoe met definities
Maar laten we eens zijn over het feit dat het pure altruisme niet bestaat.
quote:Hehe dat was mijn doel, de gehele tijd eigenlijk al... deze text moet niet al te letterlijk genomen worden, het gaat mij meer om de achterliggende gedachten die voor mij van belang zijn. Het perspectief dat zo volmaakt lijkt, is eigenlijk slechts onze beperking..Op woensdag 19 juli 2006 22:24 schreef Fir3fly het volgende:
Dit topic wordt me nu iets te filosofisch...
bron
Dus tot op een zekere hoogte heb jij gelijk Fir3fly
ik zal al je commentaar nog eens doornemen en meenemen in mijn nieuwe kijk op deze zaak!Thnx dus
.quote:Erg mooi, Gandhi heeft door passief verzet de de Enelsen India uitgezet, een mooi voorbeeld van onverglijkbaar en universele macht.Op donderdag 20 juli 2006 17:55 schreef Boswachtertje het volgende:
Selfless service is a myth. In serving others, we serve our true selves. "It is in giving that we receive." We are sustained by those we serve, just as we are blessed when we forgive others. As Gandhi says, the practice of satyagraha ("clinging to truth") confers a "matchless and universal power" upon those who practice it. Service work is enlightened self-interest, because it cultivates an expanded sense of self that includes all others.
Maar is het ongebreidelde en gevierde egoisme niet langzaam de plek waar we leven, moeder aarde, aan het uitmoorden? In navolging van het idee van de mens is een virus. Ik zie ons nog niet zo snel een andere gastheer vinden om op verder te parasiteren.
Ik was al wel van mening dat de mens van nature egoïstisch was, en dat in alturisme egoïstische motieven zatten. Zoals het overleven van de eigen genen, de eigengroep, de manier van leven, de eigen cultuur. Ik vraag me aan de andere kant wel eens af of egoïsme niet slechts een geestelijke afwijking was die evolutionair gezien de overhand heeft gekregen.
De perceptie van ziek of gezond is relatief aan de omgeving en eigen beleving.
Vindt de parasiet het ziek om z'n gastheer te doden?
Who the fuck was Ghandy anyway?? quote:Ik denk, helaas dat de mens egiostisch is. Ik zou wel anders willen, maar dat wordt niet door de vraag behelst. Ben niet van plan om te zeggen dat alturisme iets negatiefs is. Het gaat over de natuurlijke drive van de mens, zoals we die nu kennen. Ik wil er morgen mischien wel verder over tikken, maar ga nu slapen.Op woensdag 19 juli 2006 22:24 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Mischien niet, maar dat is eerder een 'flaw' in de defenitie van altruisme, dan dat het iets negatiefs is. En laten we het er over eens zijn dat altruisme ook geen vorm van egoisme kan zijn, gezien de contradictie als je kijkt naar de defenities van de begrippen.