W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Is dit verband een feit?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:43 schreef VonHinten het volgende:
Nieuwe vraag
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
Heeft zowiezo iets met de bloedtoevoer te maken, vergelijk het maar met de pretpark atractie spaceshot ofzo...
Misschien is het ontbreken van voedingsstoffen een verklaring voor het 2e deel...
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Dat komt doordat er in warm (of kokend heet) water minder gassen zijn opgelost (Daarom zie je ook ruim voor het kookpunt al belletjes ontstaan als je een pan koud water op het vuur zet... dat is het opgeloste gas wat weer vrijkomt)quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:43 schreef Walter81 het volgende:
Het schijnt trouwens ook zo te zijn dat wanneer men ijsblokjes maakt van warm water, deze veel meer doorzichtig zijn dan koud water wat bevriest.
Als je een ijsblokje maakt in een vorm, bevriest 'ie van buiten naar binnen. Het opgeloste gas (en andere verontreinigingen) komt vrij als het water bevriest. Als het binnenste van het ijsblokje bevriest, kan dit gas echter geen kant op en blijft het in het ijsblokje zitten.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ja, dat is ook (dacht ik) waarom warmer water sneller bevriest dan koud water. Bij koud water bevriest de buitenkant, en vormt zo een soort schilletje, wat het moeilijker maakt voor de binnenkant om te bevriezen. Bij warm water is er meer beweging van de moleculen en wordt zowel de buitenkant als de binnenkant wat gelijker koud.
Hmm of kwam het toch door de lucht erin? Nou weet ik het niet meer.
Hmm of kwam het toch door de lucht erin? Nou weet ik het niet meer.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ah, dat klinkt logischer. Dat laatste althans, want het is nou ook weer niet zo dat als je ijsblokjesmal uit de diepvries haalt, dat de blokjes half verdampt zijn ofzo.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar er verdampt relatief veel water en je meet bij een ijsblokjesmal een bepaald volume af (Er is ruim 3% verschil in dichtheid tussen water van 4°C en 90°C)quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:46 schreef speknek het volgende:
Ah, dat klinkt logischer. Dat laatste althans, want het is nou ook weer niet zo dat als je ijsblokjesmal uit de diepvries haalt, dat de blokjes half verdampt zijn ofzo.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hmmm of het een feit is weet ik niet. Ik heb het zelf altijd wel, dus nam (misschien te snel ) aan dat het 'normaal' ook zo is.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:18 schreef Aitan het volgende:
[..]
Is dit verband een feit?
Heeft zowiezo iets met de bloedtoevoer te maken, vergelijk het maar met de pretpark atractie spaceshot ofzo...
Misschien is het ontbreken van voedingsstoffen een verklaring voor het 2e deel...
) aan dat het 'normaal' ook zo is.
De enkele percenten verschil in hoeveelheid lijken me niet doorslaggevend.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 15:43 schreef Jordy-B het volgende:
Het komt vooral door fouten... twee belangrijke fouten zijn verdamping en het verschil in dichtheid.
Verdamping is een belangrijke, want daardoor hoeft er minder water te bevriezen.
Verschil in dichtheid is een belangrijke, want warm water heeft een lagere dichtheid dan koud water. Als je van beiden een gelijk volume neemt (bij vloeistoffen wel de meest gebruikelijke manier), heb je een lager gewicht aan warm water dan aan koud water... er hoeft dan dus ook minder water te bevriezen.
Convectie is de enige fatsoenlijke reden, imo. Als je een bak warm water in de vriezer zet, koelt vooral het oppervlak snel af. Als het afkoelt, krijgt het een hogere dichtheid dan het warme water en begint te zinken. Als het zinkt, komt er 'nieuw' warm water bij het oppervlak wat vervolgens weer afkoelt en zinkt. Er ontstaat dus beweging in het water en dit noem je convectie. Doordat het verschil in temperatuur tussen de lucht in de vriezer en het water, bij warm water groter is, heb je meer convectie en koelt het makkelijker af.
Een beker water in de vriezer zal tamelijk snel ijsvorming vertonen, maar het duurt uren voor al het water bevroren is. De snelheid (of het verschil in snelheid) waarmee het water afkoelt tot 0° is dus van ondergeschikt belang. Ijs geen goede warmtegeleider, het laatste restje vloeibaar water zal zich dus bevinden op de plaats die het verst verwijdert is van alle oppervlakken. Als je twee (rechte) bekers met water hebt, en het waterpeil ligt significant hoger dan de diameter van de bekers, dan zal een klein verschil in het waterpeil geen rol spelen omdat het laatste nog vloeibare water z'n warmte voornamelijk langs de omtrek van de beker zal afgeven. Om die redenen vermoed ik dat de opgeloste gassen (die voor extra isolatie in het ijs zorgen) de hoofdoorzaak zijn.
Over ijs gesproken: men zegt dat als je bij extreme koude een glas heet water in de lucht gooit dat het water zal bevroren zijn voor het de grond raakt, terwijl dit met koud water niet gebeurt. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het hete water zich in fijnere druppels verdeelt. Iemand die dit kan bevestigen?
We zouden het ook nog kunnen hebben over de draad met een gewicht aan die door middel van de druk door een blok ijs zou smelten; naar het schijnt houdt die verklaring wetenschappelijk geen steek.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Pre-syncope tgv orthostatische hypotensie. (bijna flauwvallen tgv lage bloeddruk veroorzaakt door het rechtstaan). Als je recht gaat staan zullen de bloedvaten in je benen vernauwen om de hogere bloeddruk te weerstaan. Als dit niet snel genoeg gebeurt zakt er meer bloed naar je benen, de hersenen krijgen minder bloedtoevoer en dus minder zuurstof waardoor je duizelig wordt en het wit voor je ogen kan worden (al dacht ik dat het bij de meesten eerder zwart wordt, mogelijk afhankelijk van welke delen van de hersenen het meest beïnvloed worden ).quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:43 schreef VonHinten het volgende:
Nieuwe vraag
1. Waarom wordt het (soms) wit voor je ogen als je te snel opstaat?
2. En waarom komt dit vaker voor als je een lege maag / honger hebt? Wat is het verband?
Een lege maag kan invloed hebben op de bloeddruk, bijvoorbeeld door een lage natriumspiegel (te weeinig zout) of te weinig vloeistof waardoor het bloedvolume lager ligt.
Als je flauwvalt spreekt men van vasomotor syncope:quote:Normally, when a person stands up, the blood vessels in the legs constrict in order to support the blood pressure in the standing position.
Orthostatic hypotension – a fairly common condition – occurs in patients whose blood vessels do not constrict normally when they stand, thus allowing the blood to pool in the legs, and the blood pressure to drop precipitously. This condition is most often caused by prescription drugs, but is also seen in diabetes, Parkinson’s disease, with dehydration, and in several other disorders. A modestly alert physician can easily diagnose orthostatic hypotension simply by taking the blood pressure while the patient is lying down, and again while the patient is standing.
Een ander type vasomotor syncope is vasovagal syncope. Dit is wat gebeurt als iemand bij het zien van bloed of bij hevige emotie flauwvalt.quote:Vasomotor syncope occurs when the blood vessels in the legs dilate, causing a large proportion of a person’s blood volume to pool in the legs. As a result the blood pressure drops, the brain suddenly is not receiving an adequate amount of oxygen, and syncope occurs.
Once the patient falls to the ground, however, gravity no longer keeps the blood pooling in the legs. Blood returns to the heart, blood flow is restored, and the patient regains consciousness within several seconds. Vasomotor syncope is therefore “self correcting” - as long as well-meaning bystanders don't prop the victim up.
quote:Vasovagal syncope (also known as cardioneurogenic syncope) is the most common cause of syncope, probably accounting for more than 80% of all syncopal episodes. Since vasovagal syncope is simply an exaggeration of a normal neurological reflex, most individuals will experience at least one vasovagal episode in their lifetimes.
The reflex responsible for vasovagal syncope works like this: A person is exposed to some stimulus (such as a needle stick) that initiates the reflex. The “stimulated” nerves (the nerves of the stuck finger, for instance) send an electrical signal to the vasomotor center in the brainstem. (The vasomotor center determines the body’s vascular “tone.”) The vasomotor center, in turn, signals the blood vessels in the legs to dilate, causing the blood to pool in the legs, and producing syncope. This same reflex also causes a drop in the heart rate, but usually it is the pooling of blood in the legs – and not the slow heart rate – that produces loss of consciousness.
The “stimulus” that triggers a vasovagal episode can be any one of hundreds of things. As already noted, pain is a common cause of fainting. Other common triggering events include the sight of blood, receiving upsetting news, or standing motionless for long periods (such as with soldiers standing at parade rest).
Anyone can have vasovagal syncope given an adequate triggering event, but many people are particularly prone to these episodes, and often with relatively mild triggers. These individuals tend to relate histories of syncope dating back to adolescence, and frequently will describe several different of triggering events. While, as noted, there are scores of possible triggering events for vasovagal syncope, some are quite characteristic and almost always point to vasovagal syncope. Syncope occurring after urinating, defecating, coughing or swallowing, or syncope associated with pain, fright, the sight of blood, or other noxious stimuli, is almost always vasovagal.
In these and other ways, vasovagal syncope tends to be highly situational. It is more likely to occur after a viral illness, after exercise, after a warm shower, or early in the morning – any time that relative dehydration is present, and dilation of the blood vessels in the legs would be more likely to produce a significant drop in blood pressure. Furthermore, vasovagal syncope is often preceded by a few seconds or a few minutes of warning symptoms. Often, these symptoms include lightheadedness, ringing in the ears, visual disturbances, sweating and/or nausea. Because of such “warning symptoms,” people who have had one or two episodes of syncope are frequently able to tell when an event is about to occur. And importantly, if they recognize the warning symptoms, they are able to abort the blackout simply by lying down and elevating the legs. (“Aborting” syncope is not possible with most other forms of syncope.)
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Hoe kan het dat water uit bijv. de zee verdampt naar regenwater zonder dat het 100° C wordt??
Please stand in a straight line, I've got only one bullet left...
Weet iemand hoeveel zwarte gaten er zijn?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Water verdampt altijd wel, maar dan wel aan het wateroppervlak. Bij koken verdampt er ook water wat zich niet aan het oppervlak bevindt (waardoor je dus bellen met waterdamp krijgt).quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:00 schreef Tarrel666 het volgende:
Hoe kan het dat water uit bijv. de zee verdampt naar regenwater zonder dat het 100° C wordt??
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
nevermind
[ Bericht 94% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 22:43:38 (te veel, te laat) ]
[ Bericht 94% gewijzigd door ThinkTank op 28-08-2006 22:43:38 (te veel, te laat) ]
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Lijkt me moeilijk tellen als je ze niet kunt waarnemen he?quote:Op maandag 28 augustus 2006 18:15 schreef Aslama het volgende:
Weet iemand hoeveel zwarte gaten er zijn?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je kunt ze indirect waarnemen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 20:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lijkt me moeilijk tellen als je ze niet kunt waarnemen he?
Misschien kan ik de vraag anders stellen: hoeveel zwarte gaten zijn er tot nu toe indirect waargenomen of theoritisch bepaald?
Nu een echt antwoord
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
'k vond mijn uitleg wel duidelijk, eigenlijk...quote:Op maandag 28 augustus 2006 20:11 schreef ThinkTank het volgende:
-like, *knip* enzo-
Beetje rommelig opgeschreven, misschien kan iemand het beter uitleggen...
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Op maandag 28 augustus 2006 22:11 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
'k vond mijn uitleg wel duidelijk, eigenlijk...
Sorry, had jouw antwoord nog niet gezien, ben lang wakker en dan krijg ik nogal eens last van writer's block; dat venster stond hier al enkele uren open, kreeg er geen bevredigend geheel van gemaakt.
Jouw uitleg is waarschijnlijk beter, ik had nog een hoop zaken in m'n hoofd zitten maar denk niet dat de vragensteller daarop zit te wachten.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Over deze vraag moet ik gelukkig niet te veel nadenkenquote:Op maandag 28 augustus 2006 22:01 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt ze indirect waarnemen.
Misschien kan ik de vraag anders stellen: hoeveel zwarte gaten zijn er tot nu toe indirect waargenomen of theoritisch bepaald?
Nu een echt antwoord
Antwoord is al enkele jaren oud, dat wel:
quote:The Question
(Submitted November 20, 2001)
How many black holes are known to man that are in the universe? And out of those know black holes what are the names?
The Answer
The answer to your first question depends a lot on how strong an evidence you would want to accept something as a black hole.
Astrophysicists generally agree that when the compact object in an X-ray binary system is shown to be more massive than about 3 times the mass of the Sun, then this compact object is a black hole beyond reasonable doubt. These are called "dynamically confirmed black holes." Dr. Orosz maintains a list of such systems (currently 14) on his home page:
zijn er inmiddels 20
http://mintaka.sdsu.edu/faculty/orosz/web/
If you accept a less strict standard of evidence, then there are many more black holes that (we think) we know of. These include additional X-ray binaries such as Cygnus X-1, the mysterious object at the center of our Galaxy, and the central objects in many (perhaps even most) luminous galaxies.
For example, the Sloan Digital Sky Survey aims to measure the distances to more than a million galaxies and quasars:
http://www.sdss.org/
A large fraction of these galaxies, and all the quasars, are thought to contain a supermassive black hole. Given such a huge number, there is no plan to individually name these black holes; astrophysicists use designations based on their positions on the sky (you see examples on Dr. Orosz's page).
Best wishes,
Koji & Georgia
for "Ask an Astrophysicist"
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Leuke info, thanksquote:Op maandag 28 augustus 2006 22:35 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Over deze vraag moet ik gelukkig niet te veel nadenken
Antwoord is al enkele jaren oud, dat wel:
[..]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Hebben hele grote (kleine) mensen ook grotere organen, dikkere botten enzo?
Zo niet, wat zit er dan in die extra ruimte, vlees?
Zo niet, wat zit er dan in die extra ruimte, vlees?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goede vraag, ik gok op het eerste. Maar dat zal vast wel fout zijn
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een hypothese stelt zelfs dat er bijkans ontelbaar veel zwarte gaten zijn. Ze weten namelijk nog niet wat ongeveer 80% van de materie in het heelal is. Ze weten wel dat het heelal een bepaalde massa heeft, want het effect daarvan kunnen ze meten met de relativiteitstheorie, maar niet wat die materie inhoudt, omdat het donker is, ze kunnen het dus niet zien.quote:Op maandag 28 augustus 2006 22:48 schreef Aslama het volgende:
Leuke info, thanks
Een van de hypotheses is nu dat de reden dat ze het niet kunnen zien is, dat het allemaal hele kleine zwarte gaten zijn -denk aan de grootte van micrometers tot enkele centimeters-, maar het effect daarvan is bekend..
Ik heb nog een nieuwe vraag: zijn vogels nou eigenlijk reptielen? Op de middelbare school leer je natuurlijk dat het een aparte soort is, maar het is, phylogenetisch gezien, weldegelijk een subklasse van reptilia..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, de directe afstammelingen van de dinosaurussen...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja dat weet ik, maar is dat het officiele biologenstandpunt? Op de middelbare school leer je dat reptielen een aantal eigenschappen hebben, bijvoorbeeld dat ze koudbloedig zijn, dat ze schubben hebben, en dat hun poten aan de zijkant zitten. Maar dat klopt allemaal in dit licht dus al niet. Is die observatie dan echt fout, of werkt 'normale' soortbenoeming anders dan phylogenetische classificatie, dus in het licht van de evolutie?quote:Op maandag 4 september 2006 21:04 schreef Fir3fly het volgende:
Ja, de directe afstammelingen van de dinosaurussen...
Nog zo'n voorbeeld: insecten hebben zes poten, dat lijkt welhaast de definitie van de titel insect. Maar nieuwe onderzoeken insinueren dat sommige crustacea (kreeften, garnalen) misschien wel dichter bij de insecten staan dan bij hun eigen crustacea (met andere woorden de klasse is niet monophyletisch). Wordt dan de definitie van insect aangepast (naar 'meestal zespotig'), of spreken we gewoon van een verschil tussen gangbare classificatie en wetenschappelijke correctheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
