9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:18 schreef ChOas het volgende:

[..]

Zie ook hier: [url=http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

Dat]http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html[/quote]Dat[/url] is nou niet bepaald een objectieve of genuanceerde 'debunking'-site. Met van die schttige teksten als: 'Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.').

Mocht je behoefte hebben aan wat gebalanceerder kritiek, die ook aangeeft wat wèl reële vragen zijn: http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html

V.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:40 schreef CeeJee het volgende:
En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.

in '97 of '98 kon je al metasearchen op 't net, geen google maar searchengines genoeg, en bij de FBI zouden ze dat niet kunnen?

OT :
welles

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:35 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat is nou niet bepaald een objectieve of genuanceerde 'debunking'-site. Met van die schttige teksten als: 'Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.').

Mocht je behoefte hebben aan wat gebalanceerder kritiek, die ook aangeeft wat wèl reële vragen zijn: http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html

V.

Er zitten idd bepaalde teksten in die niet echt objectief zijn (net als de debunking www.911myths.com site) maar over het algemeen kaarten ze wel de grootste fouten aan die heel veel mensen klakkeloos overnemen als ze Loose Change hebben gezien. Beter vind ik de screw Loose Change video die op google staat, duidelijk met beelden en feiten de fouten in Loose Change aan de kaak stellen.

Ik heb gelezen dat de makers van Loose Change inmiddels bezig zijn met deel 3. Hopelijk kaarten ze daar wel de echte vragen aan en halen ze de domste dingen eruit zoals dat hele verhaal over united 93. Mobiele telefoons werken niet op die hoogte dus hele verhaal klopt niet en het was niet flight 93 die neergestort is, beetje erg kort door de bocht als je weet dat veel passagiers de in flight phones hebben gebruikt zoals bijv een van de stewardessen.

Afgelopen weekend de film United 93 gezien, erg goeie film waarin heel duidelijk zichtbaar wordt hoe slecht men samenwerkte tussen FAA en het leger en wat voor chaos het was die dag en helemaal interessant hoe het leger werkte die dag en dat ze niemand van de regering te pakken konden krijgen om clearance te krijgen voor het gebruik van afterburners en het neerschieten van vliegtuigen. Al is dit natuurlijk ook maar een kant van het verhaal (ik miste wat dingen die hier wel bekend zijn) wel hebben veel mensen die er direct betrokken bij waren meegewerkt aan deze film.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 13:10 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zitten idd bepaalde teksten in die niet echt objectief zijn (net als de debunking www.911myths.com site) maar over het algemeen kaarten ze wel de grootste fouten aan die heel veel mensen klakkeloos overnemen als ze Loose Change hebben gezien.

Nou... wat mij voroal stoort is dat die sites erop gebrand lijken te zijn alles maar af te fikken, al deugen hun eigen argumentaties soms nog minder dan degene die ze aanvallen.

quote:

Beter vind ik de screw Loose Change video die op google staat, duidelijk met beelden en feiten de fouten in Loose Change aan de kaak stellen.

Ga ik een keer bekijken.

quote:

[quote]Afgelopen weekend de film United 93 gezien, erg goeie film waarin heel duidelijk zichtbaar wordt hoe slecht men samenwerkte tussen FAA en het leger en wat voor chaos het was die dag en helemaal interessant hoe het leger werkte die dag en dat ze niemand van de regering te pakken konden krijgen om clearance te krijgen voor het gebruik van afterburners en het neerschieten van vliegtuigen.

Da's dus het hele punt. Die film is een dramatisering en zodoende kun je laten zien wat je wilt. De officiële versies en de versies van zowel Dod, FAA en NORAD/NEADS verschillen dusdanig van elkaar, dat dit natuurlijk niet de juiste versie hoeft te zijn (en als ik het zo lees ook niet is)

quote:

Al is dit natuurlijk ook maar een kant van het verhaal (ik miste wat dingen die hier wel bekend zijn)

Dat dus.

quote:

wel hebben veel mensen die er direct betrokken bij waren meegewerkt aan deze film.

Maar je weet dus niet of en welke belangen zij hadden.

Om het nog eens te hebben over het verkrijgen van clearance voor het gebruik van afterburners: daar is geen regeringstoestemming voor nodig. Voor het neerschieten in prinicpe wel, TENZIJ de nood zo hoog is... etcetera. Cheney bijvoorbeeld heeft in een interview (ik meen in Meet The Press, de hele zaak behoorlijk vertroebeld met een overduidelijke misrepresentatie van de feiten.

Feit is gewoon dat in het noord-westen van de VS (een van de, zoniet HET, drukste stukken luchtruim ter wereld er BIJZONDER duidelijke richtlijnen zijn over hoe om te gaan met noodsituaties. Een daarvan is, en die is echt duidelijk: als je niet zeker weet OF iets een noodsituatie is, behandel het dan ALS een noodsituatie. Met geen mogelijkheid kun je mij wijsmaken dat de mensen van de FAA uit hun neus hebben zitten vreten toen er transponders uitvielen en er van richting werd veranderd. ONMOGELIJK. Ik heb ergens een verklaring gelezen van een piloot die benadrukt hoeveel gesodemieter er ontstaat als er een transponder uitvalt (de blip op het scherm zonder transponder-tag verschijnt dan op het scherm van ELKE controller die een segment uit die regio onder zijn hoede heeft. Rondom gaan alarmbellen af).

Er zijn vrij snel conference-calls (zogeheten phone bridges) geopend tussen de FAA, NORAD, de secret service, DoD en het Witte Huis. Bij NORAD zit standaard een FAA-liaison voor precies dit soort (en minder ernstige) zaken. Er worden fabeltjes verteld. Niet leugentjes om het eigen falen te verdoezelen. Fabeltjes. En het gemak waarmee die fabeltjes worden geslikt is verbazingwekkend.

V.

National Geographic Channel is zeer zeker geen objectieve bron bleek uit oude reportages over het Pentagon wel ., deze waren zeer Amerikaans nationalistisch van aard zal iedereen toegeven na het zien ervan .

Als je wat speurwerk verricht naar de belangrijkste eigenaar van NGC zal blijken dat er veel redenen zijn om te twijfelen aan de objectiviteit van deze zender.

Mr Murdock (australian) heeft +/- 65% van Amerika's NGC in bezit .

quote:

Rupert Murdoch, the Chairman and CEO of News Corp. News Corp. is a diverse media organization with film, newspaper, television, sports and print publishing assets. Under Mr. Murdoch's leadership, News Corp. has grown to represent some of America's best known brands, including the Fox Channel, 20th Century Fox,enz...

Ik haal mijn informatie overigens niet van conspiracy sites of andere bronnen die het officiële 9/11 verhaal in twijfel trekken.

Dat moet je aan hun vragen. Maar ik hoop werkelijk niet dat jij ècht gelooft dat FAA controllers normaliter jumbojets in een van de drukste stukjes luchtruim zonder transponder en/of contact met de piloot laten rondvliegen.

V.

Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.

ook een leuke:
Er waren helemaal geen vliegtuigen > You tube - Fooled again on 9/11

[ Bericht 11% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 22-07-2006 21:41:31 ]

nietes x ontelbaar + 1

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:56 schreef LostFormat het volgende:
Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.

Ik vind het vooral wonderbaarlijk dat mensen die vooral wijzen op onjuistheden en (onwelgevallige?) vragen stellen op voorhand al aanhangers van theorieën schijnen te zijn met nog veel meer gaten dan de officële versie/conspiracy theory (zo dat al mogelijk is )

De boel ('theorieën, aanhangers van) is grofweg in vier categorieën in te delen:

1) Aanslagen op 9/11, en men wist van niets. Stoute Osama.
2) Aanslagen op 9/11, men wist van niets maar er zijn wel wat foutjes gemaakt. Stoute Osama.
3) Aanslagen op 9/11, maaaaaar LIHOP. Stoute Osama en stoute neocons.
4) Aanslagen op 9/11, maaaaaar MIHOP. Stoute neocons.

Volgens mij zijn optie 1 en 2 onzin. Al is het alleen maar omdat eigenlijk het enige dat voor dat uitgangspunt spreekt is: 9/11 is toch gebeurd? Anders hadden ze er wel wat aan gedaan, toch?

Sorry, maar gezien zaken die aan het licht zijn gekomen gaat die verdediging niet op.

Hoe diep het konijnenhol gaat, zullen we zeer waarschijnlijk nooit weten, maar als iets eruit ziet als stront, voelt als stront en ruikt als stront, is het stront. En wat voor stront, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan.

V.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:56 schreef LostFormat het volgende:
Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.

afgezien van de gaten weten we ook gewoon dat er onjuistheden instaan , daar bestaat geen twijfel over .

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:24 schreef klez het volgende:

[..]

Daar geloof ik dus echt helemaal niets van. Waarom klaagt een pilotenblad dan steen en been dat er zo laks met die regels word omgesprongen?

Laks met regels omspringen is iets heel anders als het niet volgen van standaard procedures .

ik geloof nergens meer in sinds alle volwassenen me moedwillig bedrogen hebben op het gebied van Sinterklaas

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 13:29 schreef Verbal het volgende:

knip

V.

om een detail helder te maken. In de film United 93 wordt door een militair het order gegeven om nabranders te gebruiken. Toesteming om vliegtuigen neertehalen niet, dat kan alleen de president.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 11:27 schreef klez het volgende:

[..]

Als je fervent Pim Fortuyn stemmer bent geloof je dit echt. Maar jij toch niet?

Geen idee waar je het over hebt. Nogmaals: wat is er mis met een onafhankelijk onderzoek naar zaken die de commissie (bewust) heeft laten liggen of heeft verdraaid?

quote:

Schiedammer parkmoord

Sorry, hoor maar dit gaat over 9/11, niet over Nienke Kleiss Leuk dat je probeert de boel af te leiden, daar niet van.

V.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 09:48 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, in dit geval is het precies hetzelfde. Die procedures werden in de jaren voor 9/11 niet gevolgd, en daarna nog steeds niet. Al gaat het wel beter.
[..]

_bron

Je blijft in hetzelfde kringetje draaien.

1) Leuk dat men TFR's nu strakker bijhoudt dan eerst.
2) Leuk dat men benadrukt dat de 67 keer scramblen in een ADIZ plaatsvond buiten de landsgrenzen (al maakt dat geen verschil vwb het optreden van de FAA, al probeer jij dat halsstarrig en impliciet vol te blijven houden).
3) Leuk dat dat pilotenmagazine probeert de illusie in stand te houden dat men voor 9/11 nog nooit van een ADIZ boven land had gehoord (al was Washinton DC dat o.a. al). Misschien heette het anders, maar gaat men nu ook al serieus beweren dat het luchtruim boven de hoofdstad van de VS, boven de vele luchtmachtbases, boven NASA-bases, Area 51, kerncentrales vrijelijk en ongecontroleerd toegankelijk was
Geef mij een breuk

Daarnaast vraag ik dan nog maar een keer hoeveel keer denk jij te weten dat FAA-controllers (vóór 9/11) jumbojets zonder transponder rondjes lieten vliegen in het noordwestelijke luchtruim van de VS? Met koersafwijkingen en duidelijke tekenen van kaping?

V.

[ Bericht 12% gewijzigd door V. op 23-07-2006 11:48:33 ]

dit onderwerp is eigenlijk vrij nieuw voor mij, afgelopen week eigenlijk pas echt veel opgenomen en er een keer serious over nagedacht.

ik vond het dus ook zeer raar hoe het toen is gelopen, dat er voor heel het onderzoek $600,000 was uitgetrokken, en voor het clinton - monica gebeuren $40,000,000 nodig was.

er zijn heel veel bewijzen verzameld tegen het Bush-kantoor, of deze allemaal zo betrouwbaar zijn weet ik natuurlijk ook niet. het blijft natuurlijk altijd een verhaal waar de media de baas blijft. zij bepalen wat er is gebeurd, wat mensen komen te weten en wat niet.

zo verbaasde het mij ook zeer dat mensen zoals alex jones gecensureerd worden door deze media ookal komt hij met hele grote vraagstukken en bewijsmateriaal.

zoals ik er zelf over nadenk kan ik als enigste reden bedenken waarom dit niet grondig is onderzocht, is om geen paniek te zaaien?

quote:

Op zondag 23 juli 2006 11:09 schreef klez het volgende:

[..]

Dat hoezeer dingen ook op stront lijken, dat helemaal niet hoeft te betekenen dat het ook stront is (om in jouw termen te schrijven ).

Dan is mijn analogie niet correct of compleet

quote:

Vrij weinig. Alleen zijn er blijkbaar vrij weinig Amerikanen die in de positie zitten om een dergelijk onderzoek te realiseren die het nodig vinden.

'For the people, by the people'

quote:

Waarschijnlijk vinden alle machtige Amerikanen het normaal om 3000 van de eigen burgers te vermoorden...

Wie zegt dat

quote:

Ben je nu zo afgeleid dan? Beetje zwak zo'n beschuldiging. Ik heb al geschreven dat ik nog op jouw lijstjes in ga. Daar wil ik alleen ff goed voor gaan zitten en ik kan niet zomaar een dag vrijmaken om dat te doen.

Daar gaat het niet over... ik vraag me alleen af wat Kleiss in deze discussie moet.

V.

Welke soort zware beschuldigingen? Wie is wie in jouw analogie?

V.