GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Wat wel praktijk ?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:38 schreef Gauge het volgende:
http://people.hofstra.edu(...)ll/MontyHallSim.html
Hier een simulatie, hoef je het niet zelf te doen!
En limburger_noord, kansrekening is gewoon een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt, dus wel praktijk
een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
Lijkt meer op gokken niet ?
Je berekend toch de kans ?
Anders zou het zijn : een maat voor de kans zekerheid dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
ikke die er met de auto vandoor ga!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:44 schreef Gauge het volgende:
[..]
een volgende zal dan waarschijnlijk het wel te pakken hebben.
wat zit je nou te meubelen manquote:Op maandag 17 juli 2006 01:45 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Wat wel praktijk ?
een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
Lijkt meer op gokken niet ?
Je berekend toch de kans ?
Anders zou het zijn : een maat voor de kans zekerheid dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:42 schreef rival het volgende:
[..]
je hebt niet 10000 keuzes! maar 1, en die is 50/50
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
Ja ok, het is al laat.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:45 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Wat wel praktijk ?
een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
Lijkt meer op gokken niet ?
Je berekend toch de kans ?
Anders zou het zijn : een maat voor de kans zekerheid dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
Als je 10000 keer die ene keer nabootst, zul je zien dat je die ene keer meer kans maakt de prijs te winnen als je wisselt. De kans blijft hetzelfde, hoe vaak je het ook probeert, maar met grote getallen is het duidelijker te zien.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:42 schreef rival het volgende:
[..]
je hebt niet 10000 keuzes! maar 1, en die is 50/50
"Atb is lief, groetjes Peri."
jah in theorie klinkt het allemaal leuk en aardig!quote:
maar in de praktijk heb je gewoon eenmalig de keuze tussen 2 gordijnen! die kans is en blijft altijd 50/50!
Ik kan wel met die simulatie doen... Maar heb t nu flink vaak gedaan en heb bij verwisselen 7 van de 8 keer prijs gehad en met bij de dezelfde blijven zit ik steeds op 6-8 keer voor ik een keer wel win.
Dat vind ik vreemd, volgens jullie redenatie zou het nog steeds 1/3 kans moeten zijn met bij je deur blijven. Het zal wel komen doordat ik het niet 1000 keer doe nu, maar iemand even een paar keer laten simuleren helpt dus niet bij begrip van de oplossing vind ik.
Dat vind ik vreemd, volgens jullie redenatie zou het nog steeds 1/3 kans moeten zijn met bij je deur blijven. Het zal wel komen doordat ik het niet 1000 keer doe nu, maar iemand even een paar keer laten simuleren helpt dus niet bij begrip van de oplossing vind ik.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Maar wat heeft dit met het voorbeeld te maken ?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:44 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik heb geruster met een kans van 1/10^6 dan een kans van 1/2. (binnen een bepaalde tijdspanne)
Dat je onder DEZE omstandigheden het beste kiest lijkt me logisch
Dan wel ja maar niemand heeft me nog echt kunnen overtuigen dat je een mogelijkheid hebt om te weten wat de beste keus isquote:Als ik 2 mogelijkheden heb ga ik toch voor degene met meeste kans, als ik het fout heb, jammer, een volgende zal dan waarschijnlijk het wel te pakken hebben.
Alleen met getallen die je ook anders kunt uitleggen
Nouja, er was gratis drinken en etenquote:Op maandag 17 juli 2006 01:41 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik zit je ook in de maling te nemen ha ha
met 10000 random getallen is het vrijwel onmogelijk dat de getallen niet voldoende gespreid zijn, met 10 random getallen is het wel mogelijk dat er uitschieters zijnquote:Op maandag 17 juli 2006 01:47 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Als je 10000 keer die ene keer nabootst, zul je zien dat je die ene keer meer kans maakt de prijs te winnen als je wisselt. De kans blijft hetzelfde, hoe vaak je het ook probeert, maar met grote getallen is het duidelijker te zien.
die zit!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:50 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Kan ik gezien het nivo van jouw eigen Topics heel goed begrijpen
Mijn probleem met dit topic is dat ik niet begrijp wat ik niet snap.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
ochquote:Op maandag 17 juli 2006 01:50 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Te hoog gegrepen ?
Kan ik gezien het nivo van jouw eigen Topics heel goed begrijpen
ik studeer wiskunde
daarnaast spel je 'niveau' en niet 'nivo'
sex met mieren, is dat niet verboden?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:53 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
daarnaast spel je 'niveau' en niet 'nivo'
Stel nou dat er een interventie is. Jij hebt de kogel in een kamer gestopt. Ik mag kiezen uit 1 van de zes kamers. Ik kies kamer 3. Nu komt er iemand en die zegt dat 1,4,5,6 afvallen (deze leeg zijn). Wat zou er dan met de kans gebeuren? Lijkt me vrij duidelijk dat je dan niet moet wisselen. Voor de interventie had je een kans van 5/6 dat je een goede kamer had (lege kamer). Die kans is groter dan de kans dat hij na de interventie een lege kamer overlaat. De presentator had namelijk slechts in 1/6 van de gevallen de vrije keuze (als ik de kogel in een keer had gekozen, hoeveel er afvallen is niet van belang als het in de nieuwe situatie 50/50 is, dus hij er één over moet laten). Als ik dan zou veranderen, dan zou mijn kans veranderen van 5/6 naar 1/6, want alleen als ik de kogel in één keer had gekozen had ik nu veilig geweest door te wisselen. Ik hoop dat het duidelijk is zo, maar het is een vreemd probleem aangezien het kiezen van de 'winnende kamer' hier niet echt belonend is .quote:Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef dafjedaf het volgende:
Dus als ik russisch roulette met jou speel he, en ik stop het kogeltje in gaatje nummer 3 en laat verder alles leeg. Ik ga op jou schieten, de kans is dus oorspronkelijk 1op 6 dat ik je raak met iedere keer schieten. Ik schiet gaatje 1 en 4 maar er zit geen kogel in. De kans dat je nu geraakt gaat worden met het volgende schot is inderdaad toegenomen.
MAAR!!
Is dan volgens jou de kans toegenomen dat er in gaatje 2 WEL een kogel zit?
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Ah, een wiskundige-in-spe.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:53 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
och
ik studeer wiskunde
daarnaast spel je 'niveau' en niet 'nivo'
Hier Natuur- en wiskundige.
Goede keus, die wiskunde, ik zou het opnieuw doen kreeg ik nog eens de keuze.
Alleen, als ik je Al-hoedje topic lees, heb je minder kaas gegeten van natuurkunde
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:53 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Dat antwoord was statistisch gezien 100% in de lijn der verwachting
waar precies?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:54 schreef Gauge het volgende:
[..]
Ah, een wiskundige-in-spe.
Hier Natuur- en wiskundige.
Goede keus, die wiskunde, ik zou het opnieuw doen kreeg ik nog eens de keuze.
Alleen, als ik je Al-hoedje topic lees, heb je minder kaas gegeten van natuurkunde
Oh, ik heb me 9 jaar lang daarmee bezig gehouden, is nu toch al een 3 jaar geleden dat ik compleet afgestudeerd ben hoor. UGent
quote:
Dus ?
Normaal antwoorden leren ze je niet?
Hulde hoor ...wou het op jouw nivo houdenquote:daarnaast spel je 'niveau' en niet 'nivo'
en waar staat Meubelen in de dikke van dale ?
Wel eens gehoort van die mensen in hin glazen huisjes?
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:58 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
en waar staat Meubelen in de dikke van dale ?
die zag ik niet aankomen! maar statistisch gezien was het wel te verwachten natuurlijk!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:58 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
en waar staat Meubelen in de dikke van dale ?
Ik volg niet meer. Ik ga slapen denk ik.
Statistiek is nu ook niet het boeiendste onderwerp.
Geef mij maar hypercomplexe analyse.
Statistiek is nu ook niet het boeiendste onderwerp.
Geef mij maar hypercomplexe analyse.
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen. Daarbij komt nog dat je keuze hebt uit 2 mogelijkheden. Je hebt de garantie dat er een fout is, en eentje goed. De kans is dus 50%, ongeacht van welke je eerder gekozen had (aangezien je mag wisselen = nieuwe keuze kunnen maken). De kans dat achter het geopende gordijn een auto staat is immers nihil.
Mensen die dit niet snappen: ga statistiek leren ofzo.
Mensen die dit niet snappen: ga statistiek leren ofzo.
Ooit eens in de Van Dale gekeken?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:58 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
en waar staat Meubelen in de dikke van dale ?
"Atb is lief, groetjes Peri."
beetje jammer dat maar zo weinig mensen wiskunde doenquote:Op maandag 17 juli 2006 01:58 schreef Gauge het volgende:
Oh, ik heb me 9 jaar lang daarmee bezig gehouden, is nu toch al een 3 jaar geleden dat ik compleet afgestudeerd ben hoor. UGent
als ik stop met mijn studie, dan zie je dat in de statistieken terug
Dus ik heb een pistool, of hoe zo'n ding heet met 6 van die hokjes.... Ik zeg tegen jou noem een getal onder de 6... We nemen aan dat ik weet in welke de kogel zit.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:54 schreef BtjeFlauw het volgende:
verhaal
- optie 1: jij gokt goed, ik lach sarcastisch, schiet 4 lege hokjes weg en vraag of je wisselt...
- optie 2: jij gokt fout, ik lach sarcastisch, schiet 4 lege hokjes weg en vraag of je wisselt...
Wat jij ook doet, ik zorg dat je vervolgens 50% kans hebt dat wisselen de goede keus is.
En dan denk jij toch dat wisselen altijd beter is?
Ik snap dat dus niet. Volgens mij zit die kogel waar ie zit en zul je altijd op t laatst 50% kans hebben dat ie klikt en 50% dat ie knalt, want zo manipuleer ik het spelletje.
Edit: 1 t/m 6 dus of onder de 7... 6 hokjes in ieder geval, ik schiet 4 lege, er blijven er 2 over: 1 lege en 1 met kogel
[ Bericht 3% gewijzigd door dafjedaf op 17-07-2006 02:05:49 ]
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Het goede antwoord is natuurlijk blijven staan, waarom kies je anders dat gordijn als je weet dat de presentator toch altijd een leeg gordijn opent. Als je gaat wisselen betekent dat je in eerste instantie expres voor een verkeerd gordijn bent gaan staan. En waarom zou je dat doen?
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Een interessante wending. Wat als hij dan de juiste kiest?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef rrrik het volgende:
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen.
quote:Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef rrrik het volgende:
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen. Daarbij komt nog dat je keuze hebt uit 2 mogelijkheden. Je hebt de garantie dat er een fout is, en eentje goed. De kans is dus 50%, ongeacht van welke je eerder gekozen had (aangezien je mag wisselen = nieuwe keuze kunnen maken). De kans dat achter het geopende gordijn een auto staat is immers nihil.
Mensen die dit niet snappen: ga statistiek leren ofzo.
ga JIJ statistiek kansberekening leren OFZO
ik zal hem morgen genereren, dan kan écht niemand meer miepen over het wel of niet wisselen
wisselen is beter, klaar
logisch is dat wel, maar statistisch gezien zitten de logische mensen fout!quote:Op maandag 17 juli 2006 02:01 schreef Herald het volgende:
Het goede antwoord is natuurlijk blijven staan, waarom kies je anders dat gordijn als je weet dat de presentator toch altijd een leeg gordijn opent. Als je gaat wisselen betekent dat je in eerste instantie expres voor een verkeerd gordijn bent gaan staan. En waarom zou je dat doen?
begrijp ik het nu dan eindelijk?
Ja hoorquote:Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Ooit eens in de Van Dale gekeken?
Jij ook ?
Vanwaar deze vraag trouwens ?
50% kans! KLAAR!quote:Op maandag 17 juli 2006 02:01 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ga JIJ statistiek leren OFZO
ik zal hem morgen genereren, dan kan écht niemand meer miepen over het wel of niet wisselen
wisselen is beter, klaar
Ja, een negatieve trend. Dat had beter 6 jaar geleden geweest, moest ik minder verbeterenquote:Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
beetje jammer dat maar zo weinig mensen wiskunde doen
als ik stop met mijn studie, dan zie je dat in de statistieken terug
Omdat je weet dat de kans dat je voor een leeg gordijn gaat staan groter is dan de kans dat je voor het goede gordijn gaat staan. En de presentator kan altijd een lege openen, aangezien hoe dan ook in elke situatie beschikbaar is.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:01 schreef Herald het volgende:
Het goede antwoord is natuurlijk blijven staan, waarom kies je anders dat gordijn als je weet dat de presentator toch altijd een leeg gordijn opent. Als je gaat wisselen betekent dat je in eerste instantie expres voor een verkeerd gordijn bent gaan staan. En waarom zou je dat doen?
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
Regelmatig zelfs. Zou jij ook eens moeten doen.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:02 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ja hoor
Jij ook ?
Vanwaar deze vraag trouwens ?
Kijk eens bij meubelen. Daar zul je zien dat meubelen twee betekenissen heeft.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Hans Kazàn pleegde fraudequote:Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef rrrik het volgende:
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Die presentatieman MOET weten welk gordijn leeg is. Misschien geven ze m een seintje nadat je kiest, maar volgens mij is er in deze hypothese geen optie waarbij de deur voor je geopend word met de prijs er in. Anders is er immers geen optie om te wisselen. Dus de presentator kan niet een random deur pakken.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Onzin ...hij MOET zelfs weten wat het goede hokje is (met DIT type spel ) anders is een spel (met een beetje pech ) snel afgelopenquote:Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef rrrik het volgende:
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen.
Stel dat hij eerst het gordijn MET de auto opent ?..dan is het spel snel voorbij ...
Waar heb ik dit meer gehoordquote:Daarbij komt nog dat je keuze hebt uit 2 mogelijkheden. Je hebt de garantie dat er een fout is, en eentje goed. De kans is dus 50%, ongeacht van welke je eerder gekozen had (aangezien je mag wisselen = nieuwe keuze kunnen maken). De kans dat achter het geopende gordijn een auto staat is immers nihil.
Is dat nou zo'n goed idee ?quote:Mensen die dit niet snappen: ga statistiek leren ofzo.
ik denk niet dat iemand van zijn niveau de beschikking heeft over zo'n intellectueel naslagwerkquote:Op maandag 17 juli 2006 02:03 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Regelmatig zelfs. Zou jij ook eens moeten doen.
Kijk eens bij meubelen. Daar zul je zien dat meubelen twee betekenissen heeft.
Limburger_Noord, wat was jouw 'mening' nu weer? Zover ik weet ben je negatief gekant tegenover kansrekenen, wat je volle recht is, je zou dus blijven staan, zelfs als de kansrekening het uit zou wijzen dat je dan een kleinere kans maakt?
jullie zijn gewoon jaloers omdat wij er met de auto vandoor gaan!quote:Op maandag 17 juli 2006 02:06 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik denk niet dat iemand van zijn niveau de beschikking heeft over zo'n intellectueel naslagwerk
Ik denk dat hij te horen krijgt van de regie welk gordijn hij moet openen.quote:Op maandag 17 juli 2006 02:01 schreef Gauge het volgende:
[..]
Een interessante wending. Wat als hij dan de juiste kiest?
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
is dat logisch, statistisch of kansberekeningistisch gezien?quote:Op maandag 17 juli 2006 02:07 schreef Gauge het volgende:
Limburger_Noord, wat was jouw 'mening' nu weer? Zover ik weet ben je negatief gekant tegenover kansrekenen, wat je volle recht is, je zou dus blijven staan, zelfs als de kansrekening het uit zou wijzen dat je dan een kleinere kans maakt?
