Geldigheid zelfgeschreven testament

Mijn vader is notaris, als je wil kan ik hem wel wat vragen voor je?
Weet niet of 't nog zin heeft :p (heb 't topic verder niet doorgelezen)

Owkee..

Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....

Zo doen ze dat bij hem althans :p

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 11:49 schreef Marloes het volgende:
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?)

Waarmee hij zegt dat later krijgen van kinderen een eerder testament buiten werking doet treden?

quote:

en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....

Alles?

quote:

Zo doen ze dat bij hem althans :p

Doen? Als in: we kijken niet meer naar het oude testament of zo?

Ja miss_dynastie, ik weet er het fijne ook niet van. Het is erg ingewikkeld, maar daar kwam het op neer

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 13:11 schreef Marloes het volgende:
Ja miss_dynastie, ik weet er het fijne ook niet van. Het is erg ingewikkeld, maar daar kwam het op neer

Ik weet wel dat mijn vader zijn testament destijds moest schrappen om mijn moeder en mij tot erfgenaam te kunnen maken, het verbaast me dus een beetje dat volgens je vader het krijgen van kinderen een testament zonder meer buiten werking stelt (en als dat als regel zo is, zou de notaris van rewimo die informatie ook zonder meer op moeten kunnen hoesten en zou er dus niks aan de hand zijn). En in die tijd was wel alles anders, maar voor zover ik weet is er geen periodieke herzieningsplicht voor wat betreft je testament; een testament uit die tijd zou dus nog moeten kunnen gelden, imho. Ik heb maar een bron gevonden die over het huwelijk (en dus niet over kinderen) zegt: "gewoonlijk wordt een eerder opgemaakt testament ongeldig wanneer u in het huwelijk treedt", maar ik neem aan dat dat dan als bepaling opgenomen moet zijn in het testament (het staat er wat vaag).

Let wel, ik hoop dat je gelijk hebt, maar als het echt zo simpel is, vraag ik me af waarom de eigen notaris dit niet gemeld heeft. Ik kan me voorstellen dat in de jurisprudentie misschien e.e.a. geregeld is, maar of het nu echt zo'n makkelijke eenduidige regel is?

Nouja, laten we eerst even afwachten wat de notaris van Rewimo zegt....

(Ik heb overigens niet gezegd dat het een makkelijke en eenduidige regel is, ik heb het gewoon aan m'n vader gevraagd en zo formuleerde hij het, er zullen wel een heleboel regeltjes achter zitten neem ik aan. Daar heb ik écht geen verstand van )

Misschien dat notarissen en rechters ook een beetje gezond verstand hebben

Ik ga 't even voor je vragen, hij is er momenteel niet dus ik denk dat ik pas morgen een antwoord voor je heb..

Heeft dat klooster dan een mailadres? En heb je er al wat van gehoord? Volgens mij zijn die niet zo meewerkerig, het is vaak zo dat met "dat soort groeperingen" de "leden" al hun vermogen na dood afstaan aan de groep/orde. Maar goed, ik denk dat er in jouw geval voldoende aan te doen is. Dus ik duim voor je!

Nee sorry, heb 't nog wel gevraagd voor je maar hij moest 't allemaal even nakijken wil hij absoluut zeker zijn en hij heeft 't momenteel nogal druk :p

Wat zegt jouw eigen notaris eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 11:49 schreef Marloes het volgende:
Owkee..

Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....

Zo doen ze dat bij hem althans :p

Dat laatste zinnetje lijkt me heel raar (maar ook weer niet zo raar dat ik er van opkijk, ik heb meer notarissen gezien welke dingen op hun eigen manier deden, waarbij naar mijn gevoel testementen helemaal niet gevolgd werden).

Er moet toch geen verschil tussen twee notarissen zitten in dit soort afhandelingen (dus of alle notarissen stellen een kind boven een testament, of alle notarissen stellen het testament boven een later geboren kind, maar niet de ene zus, en de andere zo)

Wat betreft het nieuwe "testament" :

quote:

Artikel 94
Behoudens hetgeen in de artikelen 97-107 is bepaald, kan een uiterste wil alleen worden gemaakt bij een notariële akte of bij een aan een notaris in bewaring gegeven onderhandse akte

burgerlijk wetboek boek 4
standaard is dus dat je of een testament moet laten opmaken bij de notaris, of een eigen geschreven papier in bewaring moet geven bij de notaris. Beide zijn niet gebeurd (het was een zelfgeschreven papier welke je vader zelf bewaard heeft).
Vraag is dan, valt dat papier alsnog onder punten 97 t/m 107 waarover hierboven gesproken wordt?

quote:

Artikel 97
Bij een onderhands, door de erflater geheel met de hand geschreven, gedagtekend en ondertekend stuk kunnen zonder verdere formaliteiten beschikkingen worden gemaakt tot:

a. het maken van legaten van:

1°. kleren, lijfstoebehoren en bepaalde lijfsieraden;

2°. bepaalde tot de inboedel behorende zaken en bepaalde boeken;


b. bepaling dat goederen, bedoeld onder a, buiten een huwelijksgemeenschap vallen;

c. aanwijzing van een persoon als bedoeld in artikel 25, tweede en vierde lid, van de Auteurswet 1912 en artikel 5, tweede lid, van de Wet op de naburige rechten.

burgerlijk wetboek boek 4
de andere artikelen (98 tm 107) regelen bijzondere gevallen als oorlog en zeevaart, en zijn hier niet van toepassing.

Je vader kon dus maar heel beperkt op de manier zoals die nu gedaan heeft zijn eigendommen verdelen.

Vraag is, is, doordat die met dit "testament" aangaf anders te denken, nu ook het oude testament ongeldig geworden (de laatste wil lijkt immers anders te luiden)?

quote:

Artikel 111
Voor het herroepen van een uiterste wilsbeschikking gelden dezelfde vormvoorschriften als voor het maken van die beschikking.

Wanneer het oude testament dus een uitgebreid testament betrof (waarvoor een notaris noodzakelijk was, of om te schrijven, of om in bewaring te nemen), dan is dat testament nog steeds geldig, omdat er geen notaris handeling aan te pas gekomen is waarbij die kerk uit de laatste wil van je vader geschrapt is.

Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :

quote:

Artikel 52
Een beschikking, getroffen ten voordele van degene met wie de erflater op het tijdstip van het maken van de uiterste wil gehuwd was of reeds trouwbeloften gewisseld had, vervalt door een daarna ingetreden echtscheiding of scheiding van tafel en bed, tenzij uit de uiterste wil zelf het tegendeel is af te leiden.

De wetgever gaat er dus blijkbaar vanuit dat je in een testament een partner kunt begunstigen, waarbij de verdeling van de nalatenschap normaal anders wordt wanneer er gescheiden is.
Doorgaande in dezelfde lijn zou je dan een artikel verwachten welke het nog niet geboren kind een voorkeurspositie (in welke vorm dan ook, door hem mee te laten delen, of door het testement ongeldig te verklaren) zou verschaffen.
Blijkbaar is de wetgever van mening dat het niet zo normaal is om je laatste wens te veranderen wanneer er een kind bijgekomen is, en dat het testament ook gewoon geldig kan blijven zoals die geschreven is.


Ik geef je al met al niet veel kans (het hangt nu af van de letterlijke tekst in het testament, jij zult het met de "restjes" moeten doen (de dingen die je vader wel had, maar niet geregeld zijn in het testament)).

Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:12 schreef frederik het volgende:
Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :

Ik ook niet, en ik ken ook geen jurisprudentie die dat als 'harde regel' verklaart.
Lijkt me ook heel logisch eigenlijk, omdat je je -doorgaans- bewust bent van het maken van een testament en de mogelijkheid kent het te schrappen (dat heeft mijn vader bijv. gedaan, moeten doen zelfs om ons tot erfgenaam te maken, vandaar mijn verbazing over die opmerking).

quote:

Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou

Dat denk ik dan weer wel, omdat die zaken (tenzij het een heeeeeeeeeeeel duur schilderij betreft of zo) doorgaans wel onder het codicil zullen vallen, lijkt me. En als codicil lijkt het papier me wel degelijk geldig.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef miss_dynastie het volgende:

Dat denk ik dan weer wel, omdat die zaken (tenzij het een heeeeeeeeeeeel duur schilderij betreft of zo) doorgaans wel onder het codicil zullen vallen, lijkt me. En als codicil lijkt het papier me wel degelijk geldig.

Hier heb ik toch mijn vraagtekens bij.
Ik lees het namelijk meer dat het toegestaan is om een papiertje te schrijven met daarop "deze bontjas is voor rewimo", in tegenstelling tot "rewimo mag de hele kledingkast leegtrekken"

Dat dat bepaalde slaat op bij naam genoemd in dat codicil, maar je kan ook gelijk hebben dat het slaat op een type inboedelbestanddeel (alleen wat moet ik dan onder "bepaalde boeken" uit art 97 a lid 2 lezen?, de strips wel, leesboeken niet? de bijbel wel, de koran niet?)