"ja want ik heb Loose Change" gezien
Op de FP bij de recensie van United 93;
quote:Op zondag 2 juli 2006 @ 09:15 schreef rastatimekeeper het volgende:
BULLSHIT!!!! Film
Ten eerste kon men anno 2001 NIET mobiel bellen uit een vliegtuig op 3000m hoogte!!!!!!!!!!!!
Ten tweede zijn er geen terroristen aan boord!( check de passagierslijst)
Ten derde is er niet een drupel bloed gevonden, waar het betreffende vliegtuig zou zijn neergekomen!
Zomaar 3 feiten waar ik wel eens een gefundeerd antwoord op zou willen krijgen.
Geloof iedereen dit nu door een film uit hollywood????????
Wat kunnen mensen,ongeacht kleur komaf of reliegie,toch dom zijn!!!
Trap er maar weer allemaal in ......
quote:en ook op FilmtotaalOp maandag 3 juli 2006 @ 08:55 schreef ugghh het volgende:
[..]
Agree!
Maar vermakelijke fictie film tog? !
PS Ik hoorde dat Loose Change in september op TV komt (in Ned en een aantal andere landen) Weet iemand hier meer van?! Zou goed nieuws zijn!
quote:Op de "boards" op imdb is het bij elke 9/11 (TV) Film en Docu ook telkens raak. Deze film is nep, dit ia propaganda!!! Echt flauw word ik van dit soort gastjes met hun conspiracygeneuzel. Ze komen op mij over als UFO waarnemers die hele belangrijke aanwijzingen zien in stukjes vliegend oranje rijstpapier, mensen die in Robert van de Broeke en Char geloven en soortgelijke andre mensen die bij de chromosoom-teveelclub horenHoewel deze film dan wel niet over een van de twee vliegtuigen gaat, die in het WTC gevlogen zijn, ben ik toch van mening dat men (ook weer door deze film) een valse waarheid voorgeschoteld krijgt.
Bekijk de documentaire "Loose Change, 2nd Edition" maar eens, waarin niet vrijgegeven feiten en dubieuze handelingen van de Amerikaanse regering je doet twijfelen aan de waarheid van deze (en andere dergelijke) film over de aanslagen van 11 september.
Ik ben van mening dat deze film, met alle respect voor de hierbij (misschien) omgekomen passagiers, ertoe bijdraagt dat de echte waarheid en werkelijkheid van 11 september wederom onder het tapijt geschoven wordt en vervangen wordt door een heldhaftig optreden van de passagiers van vlucht 93...
Los van dit gegeven en gezien als een spannende thriller, losstaand van 11 september, is het een goede film.
Open je ogen voor de waarheid!
ik was verbaasd....
maar je hebt gelijk, ze moeten niet zo pushen
laat iemand eerst maar eens loose change bekijken en daarna de discussie aangaan
quote:ja gezien,mag ik weten waar je verbaasd over was?Op dinsdag 11 juli 2006 21:04 schreef PeZu het volgende:
heb je loose change zelf ook al eens gezien?
ik was verbaasd....
maar je hebt gelijk, ze moeten niet zo pushen
laat iemand eerst maar eens loose change bekijken en daarna de discussie aangaan
quote:dr klopt ook een heleboel niet. Maar om nou overal te gaan roepen dat het de regering was/is geweestOp dinsdag 11 juli 2006 21:05 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik word er ook heel moe van, maar dan nog klopt er een hoop niet aan de handelingen van de Amerikaanse overheid...
Zoals MikeyMo al in een ander topic zei : er zijn in dat geval,mocht het een iside job zijn,duizenden mensen bij betrokken. Hoe wil je die allemaal hun mond laten houden?en ja,ik word er ook moe van
quote:over al die toevalligheden die er op zouden kunnen wijzen dat er meer is dan wij mogen weten...Op dinsdag 11 juli 2006 21:04 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
ja gezien,mag ik weten waar je verbaasd over was?
was jij niet verbaasd dan?
quote:Verbaasd is een groot woord. Ik ben zoals ik al eerder zei van mening dat er lang niet alles klopt. Vragen bij mij die rijsen zijn waarom is gebouw 7 neer gehaald,wat zat er in die grote blauwe bak bij het pentagon,waarom was het staal van het wtc zo snel weg ect.Op dinsdag 11 juli 2006 21:08 schreef PeZu het volgende:
[..]
over al die toevalligheden die er op zouden kunnen wijzen dat er meer is dan wij mogen weten...
was jij niet verbaasd dan?
Maar zoals ik al zei,stel het is idd een inside job,hoe wil je al die mensen dan hun mond laten houden
goh, ze hebben één filmpje gezien, vol met fouten en onwaarheden, en denken vervolgens alles te weten.
quote:Yup, aanname, na aanname, na speculatie, na speculatieOp dinsdag 11 juli 2006 21:04 schreef PeZu het volgende:
heb je loose change zelf ook al eens gezien?
ik was verbaasd....
maar je hebt gelijk, ze moeten niet zo pushen
laat iemand eerst maar eens loose change bekijken en daarna de discussie aangaan
Als je goed kijkt naar wat de overheid doet kun je als je wilt overal wel wat achter zoeken, zelfs dat Pim Fortuyn is vermoord vanwege de Joint Strike Fighter o.a.
Typerende aan conspiracie-mensen zijn dat ze wel dingen kunnen aanwijzen die er op wijzen dat er iets niet in de haak is, maar zelf kunnen ze geen enkele verklaring geven voor wat er dan wel is gebeurd én dat onderbouwen met keiharde bewijzen...
"Ja vlucht 93 is vervolgens geland op een vliegveld en alle mensen zijn toen naar een Nasa hal gebracht"
Geen enkele ooggetuige die we dat zien verklaren, en wat is er dan met die mensen gebeurd... vermoord door het leger?
quote:Idd,ik noem dan een loose change,een 9/11 truth inside ectOp dinsdag 11 juli 2006 21:10 schreef __Saviour__ het volgende:
om ziek van te worden inderdaad, al die conspiracy mongolen
goh, ze hebben één filmpje gezien, vol met fouten en onwaarheden, en denken vervolgens alles te weten.
quote:elke overheid maakt foute beslissingenOp dinsdag 11 juli 2006 21:05 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik word er ook heel moe van, maar dan nog klopt er een hoop niet aan de handelingen van de Amerikaanse overheid...
quote:Ik was vooral verbaasd dat het zo'n overduidelijke mengeling van duidelijke leugens, halve waarheden en insinuaties was, en dat iedereen er toch maar mooi inloopt. Pure stemmingmakerij, in mijn ogen.Op dinsdag 11 juli 2006 21:04 schreef PeZu het volgende:
heb je loose change zelf ook al eens gezien?
ik was verbaasd....
Zelfs het feit dat er helikopters rond de brandende WTC-torens cirkelden, was op een bepaald moment al "verdacht" in een van de versies van die docu. Nou nou... lijkt me nogal logisch dat daar een paar helikopters aanwezig zijn, hoe zouden ze anders al die live-beelden vanuit de lucht gemaakt hebben denk je?
En zo kan je dus uren doorgaan over alle belachelijke "bewijzen" uit Loose Change. Maar laten we dat dus hier maar niet doen.
quote:door ze dom te houden?Op dinsdag 11 juli 2006 21:09 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Verbaasd is een groot woord. Ik ben zoals ik al eerder zei van mening dat er lang niet alles klopt. Vragen bij mij die rijsen zijn waarom is gebouw 7 neer gehaald,wat zat er in die grote blauwe bak bij het pentagon,waarom was het staal van het wtc zo snel weg ect.
Maar zoals ik al zei,stel het is idd een inside job,hoe wil je al die mensen dan hun mond laten houden
ik vindt dat er teveel toevalligheden en onjuistheden heden in het verhaal van de us regering zit om ze zomaar te geloven
quote:Nee,ze waren naar die alien hall gebracht (ben de naam kwijt) en daar zouden ze zijn vermoordtOp dinsdag 11 juli 2006 21:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
"Ja vlucht 93 is vervolgens geland op een vliegveld en alle mensen zijn toen naar een Nasa hal gebracht"
Geen enkele ooggetuige die we dat zien verklaren, en wat is er dan met die mensen gebeurd... vermoord door het leger?
quote:Hoezo door ze dom te houden. De hele CIA/FBI zou er van moeten weten. Inclusief het hele fucking witte huis. Hoe wil je die dom houden? "ja jongens,wat we vorige week hebben besproken over die inside job doen we toch maar niet" en een week later knalt er iets in het wtcOp dinsdag 11 juli 2006 21:14 schreef PeZu het volgende:
[..]
door ze dom te houden?
ik vindt dat er teveel toevalligheden en onjuistheden heden in het verhaal van de us regering zit om ze zomaar te geloven
quote:aah leugerns? en wie bepaald of dat nu leugens zijn?Op dinsdag 11 juli 2006 21:13 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ik was vooral verbaasd dat het zo'n overduidelijke mengeling van duidelijke leugens, halve waarheden en insinuaties was, en dat iedereen er toch maar mooi inloopt. Pure stemmingmakerij, in mijn ogen.
Zelfs het feit dat er helikopters rond de brandende WTC-torens cirkelden, was op een bepaald moment al "verdacht" in een van de versies van die docu. Nou nou... lijkt me nogal logisch dat daar een paar helikopters aanwezig zijn, hoe zouden ze anders al die live-beelden vanuit de lucht gemaakt hebben denk je?
En zo kan je dus uren doorgaan over alle belachelijke "bewijzen" uit Loose Change. Maar laten we dat dus hier maar niet doen.
ik sta er gewoon voor open dat er meer kan zijn....
Das het kloterige als iedereen de waarheid begint te vertellen :|
quote:hoe zou jij het dan willen omschrijven als je het geen leugens noemt? Nogmaals,de goverment heeft fouten gemaakt,en er is erg veel wat niet klopt,maar een inside job? Ik zou het knap vinden.Op dinsdag 11 juli 2006 21:15 schreef PeZu het volgende:
[..]
aah leugerns? en wie bepaald of dat nu leugens zijn?
ik sta er gewoon voor open dat er meer kan zijn....
Overigens heb ik ook ergens in docu gezien dat het een hawk moest zijn geweest in het pentagon. Het idee alleen al
je ziet de lijken op foto's liggen,de motoren en wrakstukken van een airliner,en dan is het een hawk evenals het zo snel instorten....
maar goed ik ga hier geen ant bush praatjes houden of zo
er zijn gewoon veel onjuistheden in het hele verhaal....
quote:krijg je ook niet. Ook al zou het wél een inside job zijn geweest. We zullen het WS nooit weten.Op dinsdag 11 juli 2006 21:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
Geloof mij; die waarheid krijg je nooooit meer boven tafel.
Das het kloterige als iedereen de waarheid begint te vertellen :|
quote:maar er zitten nog meer onwaarheden in het verhaal van Loose Change... wie te geloven?Op dinsdag 11 juli 2006 21:14 schreef PeZu het volgende:
[..]
door ze dom te houden?
ik vindt dat er teveel toevalligheden en onjuistheden heden in het verhaal van de us regering zit om ze zomaar te geloven
1. de regering, de boosdoener ten alle tijd
2. wat pubertjes die aan de hand van wat nieuwsbeelden menen te vertellen hoe het daadwerkelijk in elkaar zit
quote:klopt. Is IMHO ook raar dat gebouw 7 zo controlled demolition instorte. En er zijn veel onjuisthedenOp dinsdag 11 juli 2006 21:18 schreef PeZu het volgende:
het zo netjes instorten was op het moment toen al een punt van verbazing van mij
evenals het zo snel instorten....
maar goed ik ga hier geen ant bush praatjes houden of zo
er zijn gewoon veel onjuistheden in het hele verhaal....
maar toch wil ik er niet aan dat het een inside job is. Waarom zou het inside moeten?Voor de olie in irak? Zou bush daarvoor 100den mensen de dood in jagen?
quote:ik heb veel fotos en video's gezien maar nergens lagen er lijken of motoren...Op dinsdag 11 juli 2006 21:18 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
hoe zou jij het dan willen omschrijven als je het geen leugens noemt? Nogmaals,de goverment heeft fouten gemaakt,en er is erg veel wat niet klopt,maar een inside job? Ik zou het knap vinden.
Overigens heb ik ook ergens in docu gezien dat het een hawk moest zijn geweest in het pentagon. Het idee alleen al
maar goed ik ga mijn tijd hier niet aan verdoen
iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid
quote:gebouw 1 & 2 storeten ook geheel op demolition controll wijze in.....Op dinsdag 11 juli 2006 21:21 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
klopt. Is IMHO ook raar dat gebouw 7 zo controlled demolition instorte. En er zijn veel onjuistheden
Voor de olie in irak? Zou bush daarvoor 100den mensen de dood in jagen?
ik zeg niet dat er een inside job is...maar dat er meer is
quote:ja dat wvond ik toen ook al, maar ja, toen ging ik nadenken... heb ik eigenlijk wel eens een gebouw zien instorten verder... Nee, ik weet dus niet of gebouwen ook flink opzij instoren zoals een boom zou omvallen... Sterker nog, toen dat puin zo recht omlaag kwam leek het me wel logisch dat het niet echt opzij zal vallen.Op dinsdag 11 juli 2006 21:18 schreef PeZu het volgende:
het zo netjes instorten was op het moment toen al een punt van verbazing van mij
evenals het zo snel instorten....
maar goed ik ga hier geen ant bush praatjes houden of zo
er zijn gewoon veel onjuistheden in het hele verhaal....
Kijk als er een vliegtuig ind e toen van Pisa cracht en die stort vervolgesn netjes recht in elkaar dan frons ik ook mijn wenbrouwen
quote:Ik zal ze je even gevenOp dinsdag 11 juli 2006 21:21 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik heb veel fotos en video's gezien maar nergens lagen er lijken of motoren...
maar goed ik ga mijn tijd hier niet aan verdoen
iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid
http://911research.wtc7.n(...)os/humanremains.html
ooh ja,ik vind die foto onsmakelijk.
http://911research.wtc7.n(...)otos/compressor.html
overigens is dit van het pentagon. Niet van groundzero
quote:er is zeker meer! dat ben ik helemaal met je eens. Veel meer dan wat de regering beweert. Die zal ook wel halve waarheden vertellen. Maar nogmaals een inside job is het IMHO niet.Op dinsdag 11 juli 2006 21:23 schreef PeZu het volgende:
[..]
gebouw 1 & 2 storeten ook geheel op demolition controll wijze in.....
ik zeg niet dat er een inside job is...maar dat er meer is
quote:trueOp dinsdag 11 juli 2006 21:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja dat wvond ik toen ook al, maar ja, toen ging ik nadenken... heb ik eigenlijk wel eens een gebouw zien instorten verder... Nee, ik weet dus niet of gebouwen ook flink opzij instoren zoals een boom zou omvallen... Sterker nog, toen dat puin zo recht omlaag kwam leek het me wel logisch dat het niet echt opzij zal vallen.
Kijk als er een vliegtuig ind e toen van Pisa cracht en die stort vervolgesn netjes recht in elkaar dan frons ik ook mijn wenbrouwen
maar wat wel frapant blijft is dat het zo snel ging allemaal
en het laatst getroffen gebouw storte als eerst in
quote:ik heb wel eens een gebouw zien afbreken. LetterlijkOp dinsdag 11 juli 2006 21:24 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja dat wvond ik toen ook al, maar ja, toen ging ik nadenken... heb ik eigenlijk wel eens een gebouw zien instorten verder... Nee, ik weet dus niet of gebouwen ook flink opzij instoren zoals een boom zou omvallen... Sterker nog, toen dat puin zo recht omlaag kwam leek het me wel logisch dat het niet echt opzij zal vallen.
Kijk als er een vliegtuig ind e toen van Pisa cracht en die stort vervolgesn netjes recht in elkaar dan frons ik ook mijn wenbrouwen
dus idd zoals van een boom opzij. *snap* halve gebouw weg
quote:Wat moet je dan doen? Je eigen waarheid makenOp dinsdag 11 juli 2006 21:22 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Het is pas dom als je klakkeloos alles zou geloven ongeacht dit de amerikaans overheid of deconsperencyconspiracy gelovers zijn.
?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Yup, aanname, na aanname, na speculatie, na speculatie
quote:Ben wel met je eens dat Loose Change niet de beste film is over het ondewerp.Op zaterdag 8 juli 2006 12:37 schreef Hallulama het volgende:
Heel aardig:
200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media
quote:ok als dat kleine ronde ding het enige is wat overblijft van 1 airline motor hoe kunne d elijken dan nog zo in takt zijn?Op dinsdag 11 juli 2006 21:24 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Ik zal ze je even geven
http://911research.wtc7.n(...)os/humanremains.html
ooh ja,ik vind die foto onsmakelijk.
http://911research.wtc7.n(...)otos/compressor.html
overigens is dit van het pentagon. Niet van groundzero
heb je gezien hoe klein dat ronde ding en hoe groot een airliner motor is?
blijf het nog steeds apart vinden...
quote:mjah wat is snel, even er van uitgaan dat er geen bommetjes in het gebouw geplaatst waren;Op dinsdag 11 juli 2006 21:26 schreef PeZu het volgende:
[..]
true
maar wat wel frapant blijft is dat het zo snel ging allemaal
en het laatst getroffen gebouw storte als eerst in
in ene komt er 20 verdiepingen WTC te steunen op de onderliggende verdiepingen terwijl het normaal natuurlijk netjes verdeeld was. Ik kan werkelijk niet zeggen of zo'n gebouw dat uren zou moeten houden. Mjah en dat het laatste gebouw als eerste ging. Wellicht dat die heviger geraakt is qua fundament. Als het een inside job zou zijn zou je als bestuurder en het eerste gecrashte gebouw als eerste laten instorten en het 2e gebouw veel later. Dan zorg je er toch juist voor dat er overal zo min mogelijk vraagtekens bij gezet kunnen worden?
quote:maar even he,die lijken komen notabene van een conspiracy siteOp dinsdag 11 juli 2006 21:29 schreef PeZu het volgende:
[..]
ok als dat kleine ronde ding het enige is wat overblijft van 1 airline motor hoe kunne d elijken dan nog zo in takt zijn?
heb je gezien hoe klein dat ronde ding en hoe groot een airliner motor is?
blijf het nog steeds apart vinden...
en ik heb geen idee hoe die lijken zo intact waren. Daar stond ik ook al stom en vol horror naar te kijken 
quote:daar hebben we er al 1Op dinsdag 11 juli 2006 21:31 schreef AntonDingeman het volgende:
-> TRU
quote:ja? en?Op dinsdag 11 juli 2006 21:34 schreef AntonDingeman het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=4SgjWGVHxW8&search=loose%20change
11-9? 9-11 zeker?quote:heb je wel eens nd blueprint van zo'n gebouw gekeken en wat voor krachten het moet kunen onderstaan voor een bepaalde tijd? die regels zijn vrij strikt en houden met veel dingen rekening....Op dinsdag 11 juli 2006 21:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mjah wat is snel, even er van uitgaan dat er geen bommetjes in het gebouw geplaatst waren;
in ene komt er 20 verdiepingen WTC te steunen op de onderliggende verdiepingen terwijl het normaal natuurlijk netjes verdeeld was. Ik kan werkelijk niet zeggen of zo'n gebouw dat uren zou moeten houden. Mjah en dat het laatste gebouw als eerste ging. Wellicht dat die heviger geraakt is qua fundament. Als het een inside job zou zijn zou je als bestuurder en het eerste gecrashte gebouw als eerste laten instorten en het 2e gebouw veel later. Dan zorg je er toch juist voor dat er overal zo min mogelijk vraagtekens bij gezet kunnen worden?
als door een point of impact zo simpel een genouw kan laten instorten, waarom dan nog met explosieven de boel afbreken? een sloopkogel op 1 vd bovenste etage zou voldoende moeten zijn....
heb je wel eens een reunie bekeken die aangevalle is met kanon;s kogels? die staan na honderden jaren nog.. lijkt me niet dat ze toen super steen hadden ofzo....
quote:11-9 is de nederlands schrijwijzeOp dinsdag 11 juli 2006 21:35 schreef Zwaffel het volgende:
trouwens,er zit een gruwelijke fout in de TT
quote:IK HEB NIKS GEZEGDOp dinsdag 11 juli 2006 21:35 schreef Zwaffel het volgende:
trouwens,er zit een gruwelijke fout in de TT
quote:ja,na wat fucking denkwerk kwam ik als bosjosti daar ook achter
quote:Je eigen conclusies trekken.Op dinsdag 11 juli 2006 21:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat moet je dan doen? Je eigen waarheid maken
quote:Waaruit?Op dinsdag 11 juli 2006 21:41 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Je eigen conclusies trekken.
quote:de informatie die je wel/niet krijgt
quote:Als je dus alleen de officiele verklaring hebt gezien, kun je dus alleen maar aannemen dat die grotendeels juist is.Op dinsdag 11 juli 2006 21:44 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
de informatie die je wel/niet krijgt
quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:37 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
ja,na wat fucking denkwerk kwam ik als bosjosti daar ook achter
quote:[21:36:04]
Qwea | Knuffel/kroel kampioen says: trouwens,er zit een gruwelijke fout in de TT 11-9? 9-11 zeker?
[21:36:16]
Mikey says: 9-11 is amerikaans, 11-9 is nederlands
[21:36:21]
Qwea | Knuffel/kroel kampioen says:
quote:reunieOp dinsdag 11 juli 2006 21:35 schreef PeZu het volgende:
[..]
heb je wel eens een reunie bekeken die aangevalle is met kanon;s kogels? die staan na honderden jaren nog.. lijkt me niet dat ze toen super steen hadden ofzo....
Maar heb je van die ruïnes ook wel eens de muren bekeken? 4 meter of meer dik. Bovendien waren die muren veel lager en gemetseld. Bij een belegering werd het vuur op één plek geconcentreerd. Dat deel stortte in, de rest bleef staan, ook omdat het een horizontaal bouwwerk was, geen verticaal bouwwerk, zoals een wolkenkrabber.
je vergelijking klopt dus niet echt...
Waar ik me mateloos aan stoor is dat mensen die kennelijk een dergelijke docu compleet voor de waarheid aannemen en vervolgens bij filmrecensies enorme schreeuwreacties gaan houden van;
deze film is gebaseerd op leugen! Kijk Loose Change
Nog walgelijker vind ik dergelijke personen bij 11-9 herdenkingsdiensten die daar staan terwijl anderen een moment stilte in acht te nemen zij daar staan te schreeuwen dat Bush hun familieleden heeft vermoord, iets wat bij de 2nd edition van Loose Change als extraatje zit. Totaal respectloos imho.
quote:om maar niet te beginnen over de overeenkomsten van een kanonskogel en een boeingOp dinsdag 11 juli 2006 21:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
reunie
Maar heb je van die ruïnes ook wel eens de muren bekeken? 4 meter of meer dik. Bovendien waren die muren veel lager en gemetseld. Bij een belegering werd het vuur op één plek geconcentreerd. Dat deel stortte in, de rest bleef staan, ook omdat het een horizontaal bouwwerk was, geen verticaal bouwwerk, zoals een wolkenkrabber.
je vergelijking klopt dus niet echt...
quote:tis verboden om prive logs te plaatsen. Je wil graag een ban hea?
quote:Voor Amerikaanse begrippen klinkt het heel logisch om hun eigen landgenoten te vernietigen om zo een oorlog te kunnen goed praten.Op dinsdag 11 juli 2006 21:05 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik word er ook heel moe van, maar dan nog klopt er een hoop niet aan de handelingen van de Amerikaanse overheid...
Vind het voor mezelf nog wel iets te ver gezocht, maar ja, uit Amerika komt dan ook nog geen goede hond, dus echt verbaasd ben ik niet als over 50 jaar de waarheid boven water komt.
quote:yupOp dinsdag 11 juli 2006 21:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als je dus alleen de officiele verklaring hebt gezien, kun je dus alleen maar aannemen dat die grotendeels juist is.
Uiteraard zelf wel een beetje nadenken enzo kan ook geen kwaad.
quote:hee mappy, hoe weet jij nu welke ruïne's ik heb gezien? gewoon 2 laags gemetselde muren....Op dinsdag 11 juli 2006 21:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
reunie
Maar heb je van die ruïnes ook wel eens de muren bekeken? 4 meter of meer dik. Bovendien waren die muren veel lager en gemetseld. Bij een belegering werd het vuur op één plek geconcentreerd. Dat deel stortte in, de rest bleef staan, ook omdat het een horizontaal bouwwerk was, geen verticaal bouwwerk, zoals een wolkenkrabber.
je vergelijking klopt dus niet echt...
quote:je hebt een mooi beeld gekregen van amerika uit de media... weet je wat voor beeld ze in amerika hebben van ons hollanders?Op dinsdag 11 juli 2006 21:54 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Voor Amerikaanse begrippen klinkt het heel logisch om hun eigen landgenoten te vernietigen om zo een oorlog te kunnen goed praten.
Vind het voor mezelf nog wel iets te ver gezocht, maar ja, uit Amerika komt dan ook nog geen goede hond, dus echt verbaasd ben ik niet als over 50 jaar de waarheid boven water komt.
Ga niet op dergelijke impressies van bevolkingsgroepen af
mezzels
quote:Dat een gebouw dat later is getroffen ook persee later moet instorten slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ligt er maar net aan hoe en waar het geraakt word.Op dinsdag 11 juli 2006 21:26 schreef PeZu het volgende:
[..]
true
maar wat wel frapant blijft is dat het zo snel ging allemaal
en het laatst getroffen gebouw storte als eerst in
Wat betreft het instorten. Het is idd vreemd dat ze recht naar beneden storten, maar was het niet zo dat het binnenste van het gebouw voor het grootste gedeelte te stevigheid gaf aan het gebouw? dan is het opzich nog geeneens zo heel vreemd. De steunbalken aan de buitenkant waren grotendeels weg, er rust veel gewicht recht op het midden, de stevigheid van het gebouw, dus als dat in elkaar klapt is het imo niet zo heel vreemd dat het door het enorme gewicht recht naar beneden gaat. Als iets schuin wil vallen moet een kant namelijk een stuk zwaarder zijn. Of alleen de rechterkant moet bv instorten, maar de stevigheid van het gebouw zat in het midden dacht ik dus dat zou dan ook vrij weinig uitmaken.
Als het echt zo vreemd zou zijn dat ze recht instorten zouden we dat allang gehoord hebben.
Natuurlijk rammelen een aantal verklaringen van het witte huis, ik denk echter dat dat vooral is omdat ze een aantal feiten uit strategisch of PR oogpunt niet bekend willen maken.
Dat betekent dan toch nog niet dat zij zelf de hand hebben gehad in de aanslagen
quote:Och dit is meer Geschiedenis over het ontstaan van de US en daarna tot 1880. Van toen tot nu is het hetzelfde gebleven.Op dinsdag 11 juli 2006 21:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
je hebt een mooi beeld gekregen van amerika uit de media... weet je wat voor beeld ze in amerika hebben van ons hollanders?
Ga niet op dergelijke impressies van bevolkingsgroepen af
Wil jij zeggen dan dat al die 40 geheime diensten echt nodig zijn?
quote:Het bekende Roswell verhaal.Op dinsdag 11 juli 2006 22:59 schreef teamlead het volgende:
waarom denken zoveel mensen toch nog steeds dat de Amerikaanse overheid zomaar alle gegevens die ze hebben in de openbaarheid gaan gooien
Natuurlijk rammelen een aantal verklaringen van het witte huis, ik denk echter dat dat vooral is omdat ze een aantal feiten uit strategisch of PR oogpunt niet bekend willen maken.
Dat betekent dan toch nog niet dat zij zelf de hand hebben gehad in de aanslagen
Zoals ik het al zei geloof ik het niet helemaal, maar het klinkt nog geeneens zo onaannemelijk.
De Russen hebben het al vaker gedaan, iedereen vondt dat ook eigenlijk helemaal niet zo gek/raar.
Maar wanneer je zoiets zegt over Nazi Bush en zijn Clan dan klopt het allemaal niet, dan kan het allemaal niet en is iedereen die er zo over denkt gestoord etc etc.
En dat brengt hun regering ook zo naar buiten. Dus dan is het toch niet heel raar dat je iets verder kijjkt dan (gefingeerde) bewijzen van 1 kant?
Bin Laden is 25 jaar lang betaald om de Russen te treiteren en nu hij de tijd rijp vind om de US te treiteren vinden ze dat niet leuk. Kleinzielige tyfuslijertjes.