quote:Ik vind het persoonlijk wel positief, ik ga al over mijn nek als ik iemand het zie eten op straat.Wat vinden jullie ervan dat er op termijn accijns geheven gaat worden op patat, chips en andere vette rotzooi?
Maar ook al die drillerige dikke viezerds die bij de chipsschap bij AH staan te graaien...........
Het is om te janken eigenlijk.
Minister Hoogervorst ga zo door met de vet-tax......
Een paprika voor 1.50 ? Nee das lekker
quote:Jij doet jouw naam eer aan.Op zondag 9 juli 2006 01:17 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
[..]
Ik vind het persoonlijk wel positief, ik ga al over mijn nek als ik iemand het zie eten op straat.
Maar ook al die drillerige dikke viezerds die bij de chipsschap bij AH staan te graaien...........
Het is om te janken eigenlijk.
Minister Hoogervorst ga zo door met de vet-tax......
Ohja, er moet dan ook nog triest bij komen.
quote:Idd. en ¤25,- voor een pakje sigaretten van 20 stuks, en ga zo maar door.Op zondag 9 juli 2006 01:23 schreef Biancavia het volgende:
Ja, dan zie ik ook graag aardbeien voor ¤ 1,- liggen in plaats van voor 4 euro per bakje.
quote:Je kunt de accijns aanwenden voor gezonde middelen bijvoorbeeld.Op zondag 9 juli 2006 01:18 schreef Dickbride het volgende:
Mogen de gezonde dingen dan ook goedkoper?
Een paprika voor 1.50 ? Nee das lekker
quote:Laten we alles wat ongezond is onbetaalbaar maken, dan hebben we straks een feestje waar alleen wortelen en mineraalwater op tafel staat, gezellig!Op zondag 9 juli 2006 02:10 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
[..]
Je kunt de accijns aanwenden voor gezonde middelen bijvoorbeeld.
Enne teruggeven op een andere manier is er toch niet bij, dat extra geld wordt alleen maar gebruikt om projecten de financieren die de meerderheid van de samenleving niet wil, of nodig heeft.
quote:Wat nou ?!Op zondag 9 juli 2006 02:42 schreef Arliator het volgende:
Laten we alles wat ongezond is onbetaalbaar maken, dan hebben we straks een feestje waar alleen wortelen en mineraalwater op tafel staat, gezellig!
quote:Ik bedoel alleen dat alles wat als ongezond is blijkbaar zo duur gemaakt moet worden.
Waarom?
Er zijn genoeg mensen die genieten van die ongezonde dingen, laat ze daar lekker van genieten.
Laat Den Haag stoppen met te bepalen wat goed voor ons is. Ik ben oud en wijs genoeg om te bepalen wat wel of niet goed voor me is, en als iets ongezond is, en ik wil het eten/drinken, is dat mijn probleem.
Dat bedoel ik.
met je lekkere dikke wijf straks
quote:Dus iedereen die af en toe vet eet wordt dik?Op zondag 9 juli 2006 03:12 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
Tot ziens hé
[afbeelding]
met je lekkere dikke wijf straks
Ik eet al jaren af en toe vet, maar ik heb nog lang niet het figuur van de dame op die foto. Mijn vriendin trouwens ook niet.
Ik moet er niet aan denken om altijd alleen maar gezond te eten.
quote:Niet iedereen die af en toe geniet van wat lekkers te eten ziet er zo uit hoor.Op zondag 9 juli 2006 03:12 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
Tot ziens hé
[afbeelding]
met je lekkere dikke wijf straks
Nee, we gaan met z'n allen alleen nog maar op bleekselderij, wortelen en komkommers knabbelen op feestjes en partijen en dan nemen we er een lekker kopje groene thee bij.
Vergis je niet, ik heb een tijdje op een volledig suikervrij en geur-, kleur- en smaakstofloos dieet geleefd, maar de lichte verbetering in mijn gezondheid woog niet op tegen het ingewikkelde eetpatroon en het gemis van het 'normaal' mee kunnen eten bij andere mensen.
quote:Dus als jij iemand chips ziet eten ga je kotsen?Op zondag 9 juli 2006 01:17 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
[..]
Ik vind het persoonlijk wel positief, ik ga al over mijn nek als ik iemand het zie eten op straat.
Maar ook al die drillerige dikke viezerds die bij de chipsschap bij AH staan te graaien...........
Het is om te janken eigenlijk.
Minister Hoogervorst ga zo door met de vet-tax......
quote:Ja, zeg, de walgelijkheid dat iemand chips eet!Op zondag 9 juli 2006 03:59 schreef Agiath het volgende:
[..]
Dus als jij iemand chips ziet eten ga je kotsen?
quote:Ik vind dat alle mensen die chips eten minimaal 3 maanden tbs moeten krijgen, dat zal ze lerenOp zondag 9 juli 2006 03:59 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ja, zeg, de walgelijkheid dat iemand chips eet!
quote:Nee, dat gaat te ver.Op zondag 9 juli 2006 04:01 schreef Arliator het volgende:
[..]
Ik vind dat alle mensen die chips eten minimaal 3 maanden tbs moeten krijgen, dat zal ze leren
¤ 85,- boete, dat volstaat wel.
quote:Kut ik eet het dagelijjksOp zondag 9 juli 2006 04:02 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Nee, dat gaat te ver.
¤ 85,- boete, dat volstaat wel.
quote:En ritueel een zak chips weg laten gooienOp zondag 9 juli 2006 04:02 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Nee, dat gaat te ver.
¤ 85,- boete, dat volstaat wel.
quote:Onmenselijke wreedheid!Op zondag 9 juli 2006 04:10 schreef Arliator het volgende:
[..]
En ritueel een zak chips weg laten gooien
quote:Dat zal ze leren
quote:Door subsidies wordt het eten toch goedkoper?Op zondag 9 juli 2006 04:19 schreef reem het volgende:
Alsof het eten in Nederland niet al duur genoeg is door allerlei overbodige subsidies...
Zonder subsidies moeten we toch de daadwerkelijke prijs betalen?
Of begrijp ik iets nu verkeerd?
en dan graag het verdiende geld gebruiken om vis, groente en fruit goedkoper te maken, yummie! quote:Waar komen de subsidies vandaan? Geld dat jij en ik betalen..Op zondag 9 juli 2006 04:27 schreef Arliator het volgende:
[..]
Door subsidies wordt het eten toch goedkoper?
Zonder subsidies moeten we toch de daadwerkelijke prijs betalen?
Of begrijp ik iets nu verkeerd?
Wat ben ik toch scherp voor dit tijdstip
.quote:Dat begrijp je inderdaad verkeerd.Op zondag 9 juli 2006 04:27 schreef Arliator het volgende:
[..]
Door subsidies wordt het eten toch goedkoper?
Zonder subsidies moeten we toch de daadwerkelijke prijs betalen?
Of begrijp ik iets nu verkeerd?
Allereerst moet je er meer belasting voor betalen. Daarnaast wordt het voedsel binnen Europa gesubsidieerd omdat het voedsel buiten Europa goedkoper is. Je betaalt dus sort-of 2 keer.
quote:Jij moet de politiek inOp zondag 9 juli 2006 04:39 schreef MoChe het volgende:
kunnen we dan niet fruit en groente 'subsidiëren' met het extra geld dat we binnen krijgen van vet eten?
.quote:Probleem is echter dat vet eten niet per se slecht is. Het is zelfs goed, mits je het met mate doet. (Goed = niet levensverkortend)Op zondag 9 juli 2006 04:39 schreef MoChe het volgende:
kunnen we dan niet fruit en groente 'subsidiëren' met het extra geld dat we binnen krijgen van vet eten?
Overigens heb ik uberhaupt een hekel aan de "gezondheidsfascisten", dus aan mij heb je een slechte met dat soort voorstellen.
quote:je kunt moeilijk vol blijven houden dat een supersizemenu goed is voor je gezondheid... als we daar nou eens 30% extra belasting over heffen... over dat soort waren en het extra geld wat daarmee binnenkomt als subsidie gebruiken voor gezond eten...Op zondag 9 juli 2006 04:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Probleem is echter dat vet eten niet per se slecht is. Het is zelfs goed, mits je het met mate doet. (Goed = niet levensverkortend)
quote:ik ook... van die mensen die alleen maar biologisch willen eten en alleen scharreleieren kopen enzOverigens heb ik uberhaupt een hekel aan de "gezondheidsfascisten", dus aan mij heb je een slechte met dat soort voorstellen.
quote:Een supersize menu eens in de zoveel tijd is niet eens slecht voor je gezondheid. Als je dag in dag uit McDonald`s eten eet is het een ander verhaal.Op maandag 10 juli 2006 14:11 schreef MoChe het volgende:
[..]
je kunt moeilijk vol blijven houden dat een supersizemenu goed is voor je gezondheid... als we daar nou eens 30% extra belasting over heffen... over dat soort waren en het extra geld wat daarmee binnenkomt als subsidie gebruiken voor gezond eten...
Vet is gewoon gezond, zolang je er niet te veel van neemt. Dat geldt niet alleen voor vet, maar ook voor water, bananen, bier en vissticks. Wat dat betreft is het een beetje onzinnig om belasting te betalen over vette producten.
quote:Dan krijg ik met mn 80 kilo en 2 meter 5 geld toe!Op maandag 10 juli 2006 14:43 schreef SilentChaos het volgende:
Nee...geen accijns op vet eten, maar accijns op dikke mensen, een soort wegenbelasting....Hoe hoger je gewicht (in verhouding met je lichaamslengte, BMI heet dat toch?), hoe meer belasting je moet betalen...Als je dus tussen de gemiddelde BMI zit moet je extra betalen! Tenzij je een ziekte hebt ofzo, maar dat is een ander verhaal
wanneer een mens af en toe iets zoets eet kan het geen kwaad.
plus dat als je gewoon er voor zorgt dat de mensen zelf verstandiger gaan denken, wat nog wel eens ontbreekt maar geen reden is tot verhoging v/d artikelen, dan is het dus echt niet nodig..
De mens heeft zelf in handen of hij of zij dik word, wanneer hij verslaafd is aan vettigheid koopt hij het heus wel. net als met sigaretten.
Niet veel, maar gewoon een dubbeltje op een "onnodig vet" product. (Denk aan bakboter daar waar je olie kan gebruiken, chips met veel verzadigde vetten, ribbelchips (meer oppervlakte, dus meer vet!), etc. )
Dubbeltje per product, zeg dat er 2 cent aan administratieve kosten afgaan, is het 4 cent voor de gezondheidszorg, 4 cent voor groene ontwikkeling
quote:Je kan mensen er wel bewuster door laten denken. En het geld dus ten goede laten komen aan de gezondheidszorg (die er ook onder lijdt als mensen vet eten).Op maandag 10 juli 2006 15:09 schreef Lianne__ het volgende:
ik vind het een klein beetje onzin
wanneer een mens af en toe iets zoets eet kan het geen kwaad.
plus dat als je gewoon er voor zorgt dat de mensen zelf verstandiger gaan denken, wat nog wel eens ontbreekt maar geen reden is tot verhoging v/d artikelen, dan is het dus echt niet nodig..
De mens heeft zelf in handen of hij of zij dik word, wanneer hij verslaafd is aan vettigheid koopt hij het heus wel. net als met sigaretten.
quote:Ja, en aangezien we ook belasting heffen op het gebruik van asfalt, moet ieder mens zijn rokerslongen laten testen om te kijken hoeveel teer er zich al vastgehecht heeft, zodat ook die mensen juist belast worden.Op maandag 10 juli 2006 14:43 schreef SilentChaos het volgende:
Nee...geen accijns op vet eten, maar accijns op dikke mensen, een soort wegenbelasting....Hoe hoger je gewicht (in verhouding met je lichaamslengte, BMI heet dat toch?), hoe meer belasting je moet betalen...Als je dus tussen de gemiddelde BMI zit moet je extra betalen! Tenzij je een ziekte hebt ofzo, maar dat is een ander verhaal
Je zal maar en dik zijn en roken.
quote:En bij ondergewicht ook betalen uiteraard...Op maandag 10 juli 2006 14:43 schreef SilentChaos het volgende:
Nee...geen accijns op vet eten, maar accijns op dikke mensen, een soort wegenbelasting....Hoe hoger je gewicht (in verhouding met je lichaamslengte, BMI heet dat toch?), hoe meer belasting je moet betalen...Als je dus tussen de gemiddelde BMI zit moet je extra betalen! Tenzij je een ziekte hebt ofzo, maar dat is een ander verhaal
quote:Dan zullen je vaten er van binnen niet erg lekker uit zienOp maandag 10 juli 2006 15:12 schreef Troel het volgende:
[..]
Ja, en aangezien we ook belasting heffen op het gebruik van asfalt, moet ieder mens zijn rokerslongen laten testen om te kijken hoeveel teer er zich al vastgehecht heeft, zodat ook die mensen juist belast worden.
Je zal maar en dik zijn en roken.
quote:Nee dat lijkt me geen goed plan aangezien je dan weer ondergewicht stimuleert terwijl dat erg ongezond is. Heb je de juiste BMI (uiteraard met een kleine afwijking), dan betaal je niks. Ben je te zwaar, dan betaal je meer.Op maandag 10 juli 2006 15:13 schreef Sjeen het volgende:
[..]
En bij ondergewicht ook betalen uiteraard...
Als je te licht bent moet je daar geen kosten aan verbinding denk ik...(of misschien ook om annorexia tegen te gaan
)quote:Ja en van roken word je juist slankerOp maandag 10 juli 2006 15:15 schreef WeirdMicky het volgende:
Het idee is natuurlijk aardig. Waarom roken wél constant zwaar belasten, maar andere ongezonde dingen niet? Mensen worden nog steeds gemiddeld een stuk dikker, ook kinderen. Dit is een zeer kwalijke zaak.
Ironisch eigenlijk...
quote:Tuurlijk wel, ondergewicht is hardstikke ongezond. Dus ook bij ondergewicht extra betalen... Alleen bij een 'perfect' bmi geen extra kosten...Op maandag 10 juli 2006 15:20 schreef SilentChaos het volgende:
[..]
Nee dat lijkt me geen goed plan aangezien je dan weer ondergewicht stimuleert terwijl dat erg ongezond is. Heb je de juiste BMI (uiteraard met een kleine afwijking), dan betaal je niks. Ben je te zwaar, dan betaal je meer.
Als je te licht bent moet je daar geen kosten aan verbinding denk ik...(of misschien ook om annorexia tegen te gaan
quote:Omdat roken niet een eerste levensbehoefte is en eten wel.Op maandag 10 juli 2006 15:15 schreef WeirdMicky het volgende:
Het idee is natuurlijk aardig. Waarom roken wél constant zwaar belasten, maar andere ongezonde dingen niet? Mensen worden nog steeds gemiddeld een stuk dikker, ook kinderen. Dit is een zeer kwalijke zaak.
Dat er mensen zijn die te vaak ongezonde voeding naar binnen werken, wil nog niet zeggen dat iedereen er maar belasting over moet betalen.
Het probleem ligt niet bij het vette eten, maar bij de mensen zelf. Doe wat aan die mensen, bijvoorbeeld door sporten te stimuleren onder mensen met overgewicht. Dikke mensen mogen best weten dat het slecht voor ze is om zo dik te zijn. Nu kruipen er veel in de slachtofferrol, terwijl veel mensen er echt wat aan kunnen doen.
quote:Het "perfecte" BMI is voor iedereen anders. Iemand met een BMI van 17,5 kan supergezond zijn, terwijl hij volgens de maatstaven ondergewicht heeft.Op maandag 10 juli 2006 15:21 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, ondergewicht is hardstikke ongezond. Dus ook bij ondergewicht extra betalen... Alleen bij een 'perfect' bmi geen extra kosten...
quote:Ja, sorry, daar kunnen we natuurlijk geen rekening mee houden...Op maandag 10 juli 2006 15:25 schreef Gesloten het volgende:
[..]
Het "perfecte" BMI is voor iedereen anders. Iemand met een BMI van 17,5 kan supergezond zijn, terwijl hij volgens de maatstaven ondergewicht heeft.
quote:Dan ben ik gedoemd te sterven.Op maandag 10 juli 2006 15:26 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ja, sorry, daar kunnen we natuurlijk geen rekening mee houden...
quote:Dat is niet eens zo heel veel duurder hoorOp maandag 10 juli 2006 15:13 schreef 7th_wave het volgende:
dus een fles olijfolie kost straks ook 10 euro? is immers 99.9% vet
quote:Dat is niet waar, je verslaving is alleen de sigaret ipv het vette eten. Daarom komen mensen die stoppen met roken ook zo gauw aan. Maar je hebt ook rokers die erbij nog veel ongezond eten en die zijn net zo goed dik als niet-rokende mensen die ongezond eten.Op maandag 10 juli 2006 15:21 schreef SilentChaos het volgende:
[..]
Ja en van roken word je juist slanker
Ironisch eigenlijk...
quote:Slank is niet perse gezond uiteraard. Ongezond eten is ook voor slanke mensen slecht.Op maandag 10 juli 2006 15:21 schreef SilentChaos het volgende:
[..]
Ja en van roken word je juist slanker
Ironisch eigenlijk...
vet eten mag van mij best verhoogd worden in prijs zolang het gezonde voer maar in prijs daalt. 4 euro voor een bakje aardbeien die na een halve dag al wegrotten is gewoon te triest voor woorden.
er zijn veel gezinnen in nederland die onder de bijstandsgrens zitten en die hun kinderen een zak chips van 50 eurocent bij de lidl geven omdat dat tegenwoordig veel goedkoper is dan 2 volkoren boterhammen met kaas of een krop bloemkool met aardappelen en een stukje vlees.
quote:chips zonder ribbels, gewoon die goedkope van 26 cent, is zo slecht nog niet eens. Denk meer aan het "verborgen vet". Mac-burgers zijn volledig van vet-emulsie gemaaktOp maandag 10 juli 2006 16:47 schreef vingerplantjuhh het volgende:
waar is de eigen verantwoordleijkheid van mensen? iedereen weet toch dat overal waar te voor staat slecht is?
vet eten mag van mij best verhoogd worden in prijs zolang het gezonde voer maar in prijs daalt. 4 euro voor een bakje aardbeien die na een halve dag al wegrotten is gewoon te triest voor woorden.
er zijn veel gezinnen in nederland die onder de bijstandsgrens zitten en die hun kinderen een zak chips van 50 eurocent bij de lidl geven omdat dat tegenwoordig veel goedkoper is dan 2 volkoren boterhammen met kaas of een krop bloemkool met aardappelen en een stukje vlees.
Terwijl het wegkouwt alsof het half om half gehakt is quote:Ik zeg ook niet dat't gezond isOp maandag 10 juli 2006 16:36 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Slank is niet perse gezond uiteraard. Ongezond eten is ook voor slanke mensen slecht.
quote:Op maandag 10 juli 2006 16:47 schreef vingerplantjuhh het volgende:
vet eten mag van mij best verhoogd worden in prijs zolang het gezonde voer maar in prijs daalt. 4 euro voor een bakje aardbeien die na een halve dag al wegrotten is gewoon te triest voor woorden.
er zijn veel gezinnen in nederland die onder de bijstandsgrens zitten en die hun kinderen een zak chips van 50 eurocent bij de lidl geven omdat dat tegenwoordig veel goedkoper is dan 2 volkoren boterhammen met kaas of een krop bloemkool met aardappelen en een stukje vlees.
quote:Ik las ook een tijd terug in de krant dat kinderen tussen de middag met een euro naar de McDonald's worden gestuurd voor een euroknaller. En dat is echt niet goedkoper dan brood met kaas!Op maandag 10 juli 2006 16:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
chips zonder ribbels, gewoon die goedkope van 26 cent, is zo slecht nog niet eens. Denk meer aan het "verborgen vet". Mac-burgers zijn volledig van vet-emulsie gemaakt
quote:Tja, dat is dan ook weer zo. Maar ik zou het m'n kind echt niet aan willen doen, getver zeg elke dag naar McDonald's sturen wat ben je dan voor ouder!Op maandag 10 juli 2006 17:22 schreef vingerplantjuhh het volgende:
met een euro naar de mc is idd niet goedkoper maar door het veelvoudige aan vetten geeft het een erg verzadigd gevoel waardoor je weer minder honger hebt. als ik een keer naar de mc ga zit ik het savonds laat nog op te boeren terwijl als ik mijn gezonde groente eet ik na 3 uur alweer honger heb. een kindermaag is dusdanig klein dat een euroknaller een behoorlijk voldaan gevoel geeft in de maag. als dat kind dan de rest van de dag geen honger heeft is het weer relatief goedkoper.
trap er alsjeblieft toch nooit, nooit in om aan de regering nóg een extra belasting te laten betalen. De enige oplossing waar den Haag mee kan komen is het heffen van belastingen. Dat geldt voor het fileprobleem (accijnzen, BMR, wegenbelasting, tol en straks kilometerheffing), het milieu (milieuheffingen en belastingen, verwijderbijdrage), enzovoort enzovoort.
Het gaat de politici in Den Haag echt niet op het oplossen van het probleem. Ze willen enkel meer geld richting Brussel kunnen sluizen, opdat ze, wanneer ze uitgekotst zijn door de Nederlandse bevolking, daar een lucratief baantje krijgen.
Zo'n vettax zal in eerste instantie geheven worden op vette voedingsmiddelen. Daarna op alle voedingsmiddelen en vervolgens zal het geinde geld voor heel andere zaken gebruikt worden. Net als het kwartje van Kok, dat is ingevoerd om??, dat nu ook gewoon in de staatskas verdwijnt.
quote:Ik eet me bij de mac 3x in de rondte en sta met honger weer buiten....Op maandag 10 juli 2006 17:22 schreef vingerplantjuhh het volgende:
met een euro naar de mc is idd niet goedkoper maar door het veelvoudige aan vetten geeft het een erg verzadigd gevoel waardoor je weer minder honger hebt. als ik een keer naar de mc ga zit ik het savonds laat nog op te boeren terwijl als ik mijn gezonde groente eet ik na 3 uur alweer honger heb. een kindermaag is dusdanig klein dat een euroknaller een behoorlijk voldaan gevoel geeft in de maag. als dat kind dan de rest van de dag geen honger heeft is het weer relatief goedkoper.
quote:heb je zeker een lintwormOp maandag 10 juli 2006 19:00 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ik eet me bij de mac 3x in de rondte en sta met honger weer buiten....
En iemand heeft ook aanleg om dik te worden, er zijn zat mensen die kunnen eten wat ze willen (ook vet eten). Maar voor alles geldt: met mate en niet té.
Dan kan de bevolking vast wennen aan het idee dat er straks accijns op vet zit.