Er is een persoon die is hoofdhuurder en woont in een tweepersoonsappartement. Een andere persoon die er ook woont is geen hoofdhuurder en heeft ook geen contract o.i.d. getekend, wel is deze persoon geregistreerd op dit adres.
Er is onenigheid tussen beide bewoners en de hoofdhuurder wil hoe dan ook dat de huisgenoot de woning verlaat en op zoek gaat naar iets anders vanwege wangedrag van de huisgenoot, niet buitensporig/strafbaar overigens.
Omdat hij hoofdhuurder is, heeft hij geen bevoegdheden o.i.d. waardoor de huisgenoot MOET vertrekken? Wat kan de hoofdhuurder doen, zodat de huisgenoot zijn biezen moet pakken?
quote:geen contract? is de huur overgemaakt of cash gegeven? zijn er kwitanties? anders kun je gewoon het slot vervangen en zijn spullen op straat zettenOp zaterdag 8 juli 2006 22:25 schreef OldJeller het volgende:
De situatie is als volgt.
Er is een persoon die is hoofdhuurder en woont in een tweepersoonsappartement. Een andere persoon die er ook woont is geen hoofdhuurder en heeft ook geen contract o.i.d. getekend, wel is deze persoon geregistreerd op dit adres.
Er is onenigheid tussen beide bewoners en de hoofdhuurder wil hoe dan ook dat de huisgenoot de woning verlaat en op zoek gaat naar iets anders vanwege wangedrag van de huisgenoot, niet buitensporig/strafbaar overigens.
Omdat hij hoofdhuurder is, heeft hij geen bevoegdheden o.i.d. waardoor de huisgenoot MOET vertrekken? Wat kan de hoofdhuurder doen, zodat de huisgenoot zijn biezen moet pakken?
quote:Zou voor de antwoorden niets moeten uitmakenOp zaterdag 8 juli 2006 22:30 schreef Alicey het volgende:
Is de hoofdhuurder je zat, of wil jij juist je medehuurder er uit tieften?
Of geeft FOK tegenwoordig partijdige adviezen
quote:%#@#$%^#~!$^&Op zaterdag 8 juli 2006 22:30 schreef Alicey het volgende:
Is de hoofdhuurder je zat, of wil jij juist je medehuurder er uit tieften?
Dat laatste alleen dan anders, the sooner the better.
quote:Nee hoor, ik ben gewoon haske nieuwsgierig, that's all.Op zaterdag 8 juli 2006 22:33 schreef frederik het volgende:
[..]
Zou voor de antwoorden niets moeten uitmaken
Of geeft FOK tegenwoordig partijdige adviezen
quote:Partijdige adviezen zou nat. wel leuk zijn als de medehuurder zich ook meldt. Dan kunnen we nog eens leuk rellen.Op zaterdag 8 juli 2006 22:33 schreef frederik het volgende:
[..]
Zou voor de antwoorden niets moeten uitmaken
Of geeft FOK tegenwoordig partijdige adviezen
quote:Nee, hij is geregistreerd. De huur wordt naar de hoofdhuurder overgemaakt.Op zaterdag 8 juli 2006 22:33 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
geen contract? is de huur overgemaakt of cash gegeven? zijn er kwitanties? anders kun je gewoon het slot vervangen en zijn spullen op straat zetten
Ja, aan zoiets zat ik ook al te denken, maar wil het liever iets 'vreedzamer' doen d.m.v. de feiten onder de neus te drukken dat de huisgenoot geen poot heeft om op te staan en weg MOET.
quote:kutnewb optiefen, verneuk m'n topic eens niet.Op zaterdag 8 juli 2006 22:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Partijdige adviezen zou nat. wel leuk zijn als de medehuurder zich ook meldt. Dan kunnen we nog eens leuk rellen.
quote:Erbij ingetrokken en geregistreerd in de stad zelf. Financiele zaken (van de huisgenoot) gaan via de hoofdhuurder dus niet via de woningcooperatie/verhuurder.Op zaterdag 8 juli 2006 22:38 schreef Alicey het volgende:
Op basis van welke afspraak is de medehuurder medehuurder geworden?
De hele 'woning' staat dus alleen op naam van hoofdhuurder.
quote:Ik bedoelde meer welke afspraken zijn er onderling gemaakt. Was het bijv. tijdelijk tot de medehuurder iets anders zou vinden, was het omdat de medehuurder een levenspartner werd etc.Op zaterdag 8 juli 2006 22:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Erbij ingetrokken en geregistreerd in de stad zelf. Financiele zaken (van de huisgenoot) gaan via de hoofdhuurder dus niet via de woningcooperatie/verhuurder.
Weet de verhuurder er overigens van?
In dat laatste geval heeft onderhuurder huurbescherming
quote:Nee, niet tijdelijk en personen hebben geen relatie o.i.d. met elkaar, ze wonen samen, maar het werkt niet meer en de hoofdhuurder wil dat de huisgenoot optieft.Op zaterdag 8 juli 2006 22:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer welke afspraken zijn er onderling gemaakt. Was het bijv. tijdelijk tot de medehuurder iets anders zou vinden, was het omdat de medehuurder een levenspartner werd etc.
Weet de verhuurder er overigens van?
Ja, de verhuurder weet wel dat er nog iemand woont, hij is immers ook ingeschreven.
quote:Als je onderhuurder bent heb je toch een (onder)huurcontract getekend?Op zaterdag 8 juli 2006 22:41 schreef frederik het volgende:
Ik zou eerst maar eens uitzoeken of die "medehuurder" geen onderhuurder is.
In dat laatste geval heeft onderhuurder huurbescherming
Dat is hier niet het geval, desbetreffende persoon is alleen ingeschreven in de stad.
quote:ja.Op zaterdag 8 juli 2006 22:42 schreef Alicey het volgende:
Betaalt de medehuurder huur aan de hoofdhuurder
quote:Ik ben bang dat het dan als onderhuur aangemerkt zou kunnen worden. Het wordt dan lastiger om hem er uit te zetten. Betaalt hij contant of per bank?
quote:Een huurcontract hoeft niet op papier te staan (het kent geen vormvereiste).Op zaterdag 8 juli 2006 22:43 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als je onderhuurder bent heb je toch een (onder)huurcontract getekend?
Dat is hier niet het geval, desbetreffende persoon is alleen ingeschreven in de stad.
Een aantal betalingen (vooral als daar huur als omschrijving staat) volstaat om het aannemijk te maken dat er sprake is van een (onder)huurovereenkomst
Hmm.. dus omdat de huisgenoot maandelijks de huur naar de hoofdhuurder overmaakt is er al sprake van een onderhuurovereenkomst informeel?
En als dat zo is kan de hoofdhuurder niet de huisgenoot eruit zetten of op een andere manier huisgenoot het pand doen verlaten?
quote:Er is sprake van een onderhuurovereenkomst inderdaad, en gezien het per bank wordt overgemaakt kan die huisgenoot daar ook bewijs voor aanleveren wanneer je hem er uit wil zetten.Op zaterdag 8 juli 2006 22:52 schreef OldJeller het volgende:
Per bank.
Hmm.. dus omdat de huisgenoot maandelijks de huur naar de hoofdhuurder overmaakt is er al sprake van een onderhuurovereenkomst informeel?
quote:Van een rechter zul je niet snel een ontruimingsvonnis krijgen. Ik ben er verder ook niet zo in thuis, dus ik zou niet weten of er nog handige achterdeurtjes zijn..En als dat zo is kan de hoofdhuurder niet de huisgenoot eruit zetten of op een andere manier huisgenoot het pand doen verlaten?
Jij bent als hoofdhuurder ook bewoner van hetzelfde pand, en dan mag je gedurende de eerste 9 maanden een inwonende huurder de huur opzeggen (7:232 lid 3 BW)
Maar er staat nergens zwart op wit hoe lang die persoon daar mag wonen of uberhaupt mag wonen. Hij staat ingeschreven/geregistreerd in de gemeente.
Maar als je dan zegt, stop maar met de huur naar me over te maken, of je stort het zelfs terug en zegt; en nu moet je opzouten. Dat kan niet?
Ik begrijp wel dat je een soort van overeenkomst hebt door de bankafschriften, maar er staat niet voor welke duur.. dus dat zou toch op elk moment beeindigd kunnen worden door hoofdbewoner of niet?
quote:Je bedoelt dus dat hij zich direct bij de gemeente heeft ingeschreven op dat adres? Ik denk het wel eigenlijk, dus dat zou jammer zijn.Op zaterdag 8 juli 2006 23:12 schreef Alicey het volgende:
Heeft hij zich direct bij bewoning ingeschreven? Wanneer zijn inschrijftermijn korter is dan 9 maanden, zou je evt. kunnen aanhouden dat hij er geen 9 maanden woont..
Maar kijk, als je ergens werkt en je hebt geen contract getekend, dus eigenlijk werk je zwart, en krijgt maandelijks van je werkgever je loon op je bankrekening. Op een dag zegt je werkgever, ja ik kan/wil niet meer met je samenwerken, je mag vertrekken. Dan heb je als werknemer toch geen poot om op te staan, omdat er geen contract bestaat o.i.d. en je hebt alleen wat bankafschriftjes.
Kan je dit niet vergelijken met de situatie van de hoofdhuurder/huisgenoot?
Als die persoon via bankafschriften weet aan te tonen dat er 10 maanden betaald zijn, dan kun je moeilijk de gemeente aanhouden.
Een huurcontract is in principe altijd onbeperkt, het enige verschil tussen een tijdelijk een een vast contract is dat je een huurder aan het tijdelijke contract kunt houden (dus een jaar afspreken, dan ook een jaar betalen).
Als verhuurder heb je je ook bij tijdelijke verhuur aan regels te houden. En die zijn meer zeer beperkt ruimer dan wanneer het onbepaalde duur betreft
quote:Ja kun je volledig vergelijken.Op zaterdag 8 juli 2006 23:17 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je bedoelt dus dat hij zich direct bij de gemeente heeft ingeschreven op dat adres? Ik denk het wel eigenlijk, dus dat zou jammer zijn.
Maar kijk, als je ergens werkt en je hebt geen contract getekend, dus eigenlijk werk je zwart, en krijgt maandelijks van je werkgever je loon op je bankrekening. Op een dag zegt je werkgever, ja ik kan/wil niet meer met je samenwerken, je mag vertrekken. Dan heb je als werknemer toch geen poot om op te staan, omdat er geen contract bestaat o.i.d. en je hebt alleen wat bankafschriftjes.
Kan je dit niet vergelijken met de situatie van de hoofdhuurder/huisgenoot?
Probleem met vergever/werknemer is alleen hoeveel uur er voor dat geld gewerkt is. (ook de werknemer heeft dan zekerheden)
quote:met die bankafschriftjes kun je wel degelijk wat beginnen, zeker als je ook loonstrookjes hebt. en met huur/verhuur werkt het hetzelfde.Op zaterdag 8 juli 2006 23:17 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je bedoelt dus dat hij zich direct bij de gemeente heeft ingeschreven op dat adres? Ik denk het wel eigenlijk, dus dat zou jammer zijn.
Maar kijk, als je ergens werkt en je hebt geen contract getekend, dus eigenlijk werk je zwart, en krijgt maandelijks van je werkgever je loon op je bankrekening. Op een dag zegt je werkgever, ja ik kan/wil niet meer met je samenwerken, je mag vertrekken. Dan heb je als werknemer toch geen poot om op te staan, omdat er geen contract bestaat o.i.d. en je hebt alleen wat bankafschriftjes.
Kan je dit niet vergelijken met de situatie van de hoofdhuurder/huisgenoot?
quote:Als werknemer heb je dan zeker wel een poot om op te staan, mits je 3 maanden of langer werkt voor 20 uur of meer. Het nadeel is alleen dat je de fiscus wel eens wakker zou kunnen maken wanneer je herrie gaat schoppen, maar dat is weer een ander verhaal. Met de werkgever heb je dan een arbeidsovereenkomst, ookal betaalt de werkgever geen loonbelasting betaalt.Op zaterdag 8 juli 2006 23:17 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je bedoelt dus dat hij zich direct bij de gemeente heeft ingeschreven op dat adres? Ik denk het wel eigenlijk, dus dat zou jammer zijn.
Maar kijk, als je ergens werkt en je hebt geen contract getekend, dus eigenlijk werk je zwart, en krijgt maandelijks van je werkgever je loon op je bankrekening. Op een dag zegt je werkgever, ja ik kan/wil niet meer met je samenwerken, je mag vertrekken. Dan heb je als werknemer toch geen poot om op te staan, omdat er geen contract bestaat o.i.d. en je hebt alleen wat bankafschriftjes.
Kan je dit niet vergelijken met de situatie van de hoofdhuurder/huisgenoot?
Maar omdat er GEEN contract is en er is wel meer dan 9 maanden huur betaald aan de hoofdhuurder, betekent geen contract direct -> contract voor onbepaalde tijd?
Niemand kan aantonen of het voor een paar maanden was of een jaar of onbepaald en als de hoofdhuurder zegt 'het was voor 12 maanden, dus nu kan je weer weg' (tegen de rechter o.i.d.) wat dan?
Of is, zoals ik hierboven al meldde:
Geen contract <-> contract voor onbepaalde tijd. ?
quote:Wat kan je WEL t.o.v. 'gewone' huurders als hoofdhuurder?Op zaterdag 8 juli 2006 23:34 schreef frederik het volgende:
Ook bij een jaarcontract kun je iemand er niet zommar uitzetten na dat jaar
Weet jij nog andere oplossingen als huisgenoot echt z.s.m. de woning hoe dan ook MOET verlaten? Goedschiks/kwaadschiks, wel legaal.
quote:Burgerlijk wetboek boek 7Artikel 271
1. In afwijking van artikel 228 lid 1 eindigt een voor bepaalde tijd aangegane huur niet door het enkele verloop van de huurtijd; zij kan door elk van beide partijen worden opgezegd tegen een voor de betaling van de huurprijs overeengekomen dag, niet vallend voor het verstrijken van de bepaalde tijd.
Ook een bepaalde tijdscontract kan dus vanwege het ene feit van einde contractsduur niet worden opgezegd.
Er zijn een aantal redenen waarom mag worden opgezegd, en alleen de volgende gelden speciaal voor de tijdelijke contracten:
quote:burgerlijk wetboek boek 7, artikel 274 lid 2.2. In het geval dat uitdrukkelijk is bedongen dat de gehuurde woonruimte na afloop van de bij dat beding overeengekomen termijn moet worden ontruimd, kan de verhuurder overeenkomstig lid 1 aanhef en onder b, op dat beding de in dat lid bedoelde vordering gronden:
a. indien de verhuurder die de woonruimte niet zelf heeft bewoond, noch deze eerder heeft verhuurd, na afloop van die termijn de woning zelf wil betrekken;
b. indien de verhuurder die zelf de vorige bewoner van de woonruimte is, na afloop van die termijn die woonruimte zelf opnieuw wil betrekken;
c. indien de verhuurder jegens wie de vorige huurder het recht heeft verkregen na afloop van die termijn de woning opnieuw te betrekken, deze huurder daartoe gelegenheid wil geven.
Een tijdelijk contract had misschien kans gehad onder punt b, ik vraag het me alleen af (je verhuurde immers een deel wat je blijkbaar niet nodig had, punt b is meer voor bijvoorbeeld studenten die een jaar naar het buitenland gaan, en hun kamer weer willen hebben).
Al met al zou ik niet de weg van "hoe lang zou hij hier mogen wonen" gaan bewandelen, kans is klein dat je via die weg krijgt wat je wilt
quote:Er zijn 2 huurders, en 2 verhuurders.Op zaterdag 8 juli 2006 23:38 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wat kan je WEL t.o.v. 'gewone' huurders als hoofdhuurder?
Weet jij nog andere oplossingen als huisgenoot echt z.s.m. de woning hoe dan ook MOET verlaten? Goedschiks/kwaadschiks, wel legaal.
Jij en de woningbouw zijn huurder/verhuurder voor het geheel
die ander en jij zijn huurder/verhuurder voor een deel.
En alletwee de huurders hebben dezelfde rechten
quote:Is er dan nog enig goed vooruitzicht/mogelijkheid dat de hoofdhuurder de huisgenoot wel uit het huis krijgt?Op zaterdag 8 juli 2006 23:42 schreef frederik het volgende:
[..]
Burgerlijk wetboek boek 7
Ook een bepaalde tijdscontract kan dus vanwege het ene feit van einde contractsduur niet worden opgezegd.
Er zijn een aantal redenen waarom mag worden opgezegd, en alleen de volgende gelden speciaal voor de tijdelijke contracten:
[..]
burgerlijk wetboek boek 7, artikel 274 lid 2.
Een tijdelijk contract had misschien kans gehad onder punt b, ik vraag het me alleen af (je verhuurde immers een deel wat je blijkbaar niet nodig had, punt b is meer voor bijvoorbeeld studenten die een jaar naar het buitenland gaan, en hun kamer weer willen hebben).
Al met al zou ik niet de weg van "hoe lang zou hij hier mogen wonen" gaan bewandelen, kans is klein dat je via die weg krijgt wat je wilt
quote:Ja zeggen dat die moet gaan en hopen dat hij de wet niet kent \deze topic niet leest (misschien flauw of illegaal maar het KAN werken )Op zaterdag 8 juli 2006 23:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Is er dan nog enig goed vooruitzicht/mogelijkheid dat de hoofdhuurder de huisgenoot wel uit het huis krijgt?
De wet helpt je in dit geval blijkbaar niet
quote:burgerlijk wetboek boek 7.Artikel 274
1. De rechter kan de vordering slechts toewijzen
a. indien de huurder zich niet heeft gedragen zoals een goed huurder betaamt;
b. indien de verhuurder zijn vordering grondt op een beding als omschreven in lid 2 en aan de eisen van dat lid is voldaan, tenzij de verhuurder geen belang meer heeft bij de ontruiming;
c. indien de verhuurder aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd, en tevens blijkt dat de huurder andere passende woonruimte kan verkrijgen;
d. indien de huurder niet toestemt in een redelijk aanbod tot het aangaan van een nieuwe huurovereenkomst met betrekking tot dezelfde woonruimte, voor zover, in het geval dat onderafdeling 2 op de opgezegde huurovereenkomst van toepassing is, dit aanbod niet een wijziging inhoudt van de huurprijs of van de servicekosten;
e. indien de verhuurder een krachtens een geldend bestemmingsplan op het verhuurde liggende bestemming wil verwezenlijken;
f. indien de huurovereenkomst een onzelfstandige woning betreft, die deel uitmaakt van de woning waarin de verhuurder zijn hoofdverblijf heeft, en de verhuurder aannemelijk maakt dat zijn belangen bij beëindiging van de huur zwaarder wegen dan die van de huurder bij voortzetting daarvan.
Je hebt dus 2 mogelijkheden, die onder a en onder f.
En alletwee geef ik je niet veel kans mee (voor niet als goed huurder gedragen heb je wel iets meer dan wat woorden nodig, daar is een dossier opbouwen noodzakelijk, en waarschijnlijk is jouw belang bij iets meer ruimte kleiner dan het belang van hebben van woonruimte voor je onderhuurder).
Blijft er niet veel anders over dan om inderdaad zoals limburger_noord zegt te hopen dat die de wet niet kent (en klakkeloos akkoord gaat met jouw voorstel om de huur te beeindigen).
Hierbij speelt de sfeer een klein beetje verpesten misschien in jouw voordeel (jij wilt hem weg, maar dat gaat veel makkelijker wanneer hij het ook wel gezien heeft)
quote:Nog een mogelijkheid ...niet erg correct maar onder de noemer 'alles is geoorloofd in liefde en oorlog ' ........Op zondag 9 juli 2006 00:56 schreef frederik het volgende:
Er zijn maar een beperkt aantal geldige redenen om de huur op te zeggen (zowel voor tijdelijke als vaste contracten geldig, onder punt b wordt verwezen naar de 3 extra redenen voor tijdelijke contracten, welke ik eerder gequote heb).
[..]
burgerlijk wetboek boek 7.
Je hebt dus 2 mogelijkheden, die onder a en onder f.
En alletwee geef ik je niet veel kans mee (voor niet als goed huurder gedragen heb je wel iets meer dan wat woorden nodig, daar is een dossier opbouwen noodzakelijk, en waarschijnlijk is jouw belang bij iets meer ruimte kleiner dan het belang van hebben van woonruimte voor je onderhuurder).
Blijft er niet veel anders over dan om inderdaad zoals limburger_noord zegt te hopen dat die de wet niet kent (en klakkeloos akkoord gaat met jouw voorstel om de huur te beeindigen).
Hierbij speelt de sfeer een klein beetje verpesten misschien in jouw voordeel (jij wilt hem weg, maar dat gaat veel makkelijker wanneer hij het ook wel gezien heeft)
Bied hem geld als hij weggaat ,lijkt dom maar denk maar eens wat het aan irritatie 'kost 'als hij nog jaren blijft plakken maar laat heb dan wel iets tekenen waarbij hij verklaard accoord te gaan met vertrek \het opzeggen van de huurovereenkomst
Ik weet niet of het 100% rechtsgeldig is (dit formulier\papier) maar dan heb je tenminste IETS in handen (anders gaat hij nog zeggen dat het nooit gebeurt is )
Komt die instemming er niet dan is dat automatisch een nee, en staat na 6 weken een gang naar de rechter open (art. 7:272 lid 2) om de huurovereenkomst te laten ontbinden (mits het een geldige opzegging was, anders krijg je bij de rechter alsnog de deksel op de neus).
Het tekenen door de huurder moet dus altijd (als huurder zelf opzegt moet die ook tekenen in de opzegging), geen handtekening van huurder is automatisch doorlopende huur (tot moment van andersluidende uitspraak door een rechter)
En die redenen zijn er niet. Vraag is dus welke waarde zo'n getekende overeenstemming heeft. Nietig houdt immers in dat er geen opzegging bestaan heeft, en er dus ook niet accoord gegaan kan zijn door de huurder met iets wat wettelijk nooit bestaan heeft
quote:Sorry msschien snap ik het niet (das wel zekerOp zondag 9 juli 2006 01:16 schreef frederik het volgende:
Probleem is alleen, als een verhuurder de huurder weg wil hebben moet er op straffe van nietigheid 1 of meer van de redenen vermeld in art 274 gegeven worden.
En die redenen zijn er niet. Vraag is dus welke waarde zo'n getekende overeenstemming heeft. Nietig houdt immers in dat er geen opzegging bestaan heeft, en er dus ook niet accoord gegaan kan zijn door de huurder met iets wat wettelijk nooit bestaan heeft
) maar een HUURDER moet toch gewoon kunnen opzeggen ?Ik heb het dus niet over de VERHUURDER ...
Als we het weggaan zo regelen (op papier) dat de HUURDER opzegt ,dat moet toch mogelijk zijn ?
(Met instemming van de Huurder ?)
Wat ik bedoel is, hoe er ook opgezegd wordt (door huurder, of door verhuurder) er altijd een handtekening van de huurder moet zijn. Jij deed voorkomen alsof na een opzeggen door de verhuurder een simpel ok door huurder voldoende was (maar moeilijk te bewijzen).
Maar de huurder moet dus of als eerste aangeven dat die weg wil (zelf opzeggen), of op papier aangeven dat die akkoord gaat met de ontbinding. Een bewijsprobleem bestaat niet. Geen handtekening, geen opzegging
Staat me ergens iets bij dat gemeubileerd/gestoffeerd de rechten van een huurder wat beperken. Misschien net genoeg in dit geval.
quote:sorry maar volgens mij heb je iets gemist ?Op zondag 9 juli 2006 01:25 schreef frederik het volgende:
Ik zeg het wat verwarrend.
Wat ik bedoel is, hoe er ook opgezegd wordt (door huurder, of door verhuurder) er altijd een handtekening van de huurder moet zijn. Jij deed voorkomen alsof na een opzeggen door de verhuurder een simpel ok door huurder voldoende was (maar moeilijk te bewijzen).
Maar de huurder moet dus of als eerste aangeven dat die weg wil (zelf opzeggen), of op papier aangeven dat die akkoord gaat met de ontbinding. Een bewijsprobleem bestaat niet. Geen handtekening, geen opzegging
(ik haat het om mezelf te quoten maar vooruit dan )
quote:Dat de verhuurder dat stuk OOK tekend lijkt me logisch (de verhuurder wil immer dat de verhuurder gaat ?) hoewel misschien niet noodzakelijk ,kwaad kan het nooitOp zondag 9 juli 2006 01:04 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Nog een mogelijkheid ...niet erg correct maar onder de noemer 'alles is geoorloofd in liefde en oorlog ' ........
Bied hem geld als hij weggaat ,lijkt dom maar denk maar eens wat het aan irritatie 'kost 'als hij nog jaren blijft plakken maar laat heb dan wel iets tekenen waarbij hij verklaard accoord te gaan met vertrek \het opzeggen van de huurovereenkomst <de huurder dus
Ik weet niet of het 100% rechtsgeldig is (dit formulier\papier) maar dan heb je tenminste IETS in handen (anders gaat hij nog zeggen dat het nooit gebeurt is )
quote:In principe zijn alle huurrechten voor woonruimte van toepassing (gemeubileerd valt niet onder 1 van de uitzonderingen), vraag is alleen wat is de kale huurprijs, en wat zijn de kosten voor het gemeubileerd zijn?Artikel 232
1. Deze afdeling is uitsluitend van toepassing op huur van woonruimte.
2. Deze afdeling is niet van toepassing op huur welke een gebruik van woonruimte betreft dat naar zijn aard slechts van korte duur is.
3. De artikelen 206 lid 3, 270, 271 lid 4, 272, 273, 274, 275, 276, 277 en 281 zijn gedurende negen maanden na het ingaan van de overeenkomst niet van toepassing op huur van woonruimte die niet een zelfstandige woning vormt en deel uitmaakt van een woning waarin de verhuurder zijn hoofdverblijf heeft en waarin niet eerder aan dezelfde huurder deze of andere woonruimte is verhuurd geweest.
4. De artikelen 206 lid 3, 269 lid 1 en 2, 270, 271 tot en met 277, 278 leden 1 en 2 en 281 zijn niet van toepassing op de huur van woonruimte in gebouwen, welke aan een gemeente toebehoren en ten tijde van het aangaan van de overeenkomst voor afbraak zijn bestemd.
Artikel 233
Onder woonruimte wordt verstaan een gebouwde onroerende zaak voor zover deze als zelfstandige dan wel niet zelfstandige woning is verhuurd, dan wel een woonwagen of een standplaats, alsmede de onroerende aanhorigheden.
quote:Op zondag 9 juli 2006 01:35 schreef Limburger_noord het volgende:
Dat de huurder dat stuk OOK tekend lijkt me logisch (de huurder wil immer dat de verhuurder gaat ?) lijkt me behoorlijk dom als hij zelf dan NIET tekend
een huurder die wil dat zijn verhuurder opkrast. Had toch echt de indruk dat jij( of een ander) wilt dat een (onder) huurder vertrekt. In die context is frederiks opmerking toch logisch (?)
Ik doelde namelijk op precies dezelfde onderstreepte zin. Die kwam bij mij juist over alsof TS (als verhuurder) wel een handtekening van dat geldaanbod/aanvaarding moest regelen, omdat die anders nog wel eens in de problemen kon komen door een later "er is niets afgesproken" door huurder (een bewijsprobleem van het overeengekomene dus).
Terwijl het geen bewijsprobleem is. Al is er mondeling overeengekomen (met 1000 getuigen), nog is dat niet rechtsgeldig
quote:Kan gebeuren maar ik begrijp NU tenminste wat je bedoeld (jhoop ik )Op zondag 9 juli 2006 01:42 schreef frederik het volgende:
Ok, limburger_noord, we praten langs elkaar heen volgens mij
Gelukkig reageer je 'normaal 'op deze 'spraakverwarring ' ik maak dat wel eens anders mee
(bij ANDERE FOk-ers )quote:voel ik me nu aangesprokenOp zondag 9 juli 2006 01:52 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Kan gebeuren maar ik begrijp NU tenminste wat je bedoeld (jhoop ik )
Gelukkig reageer je 'normaal 'op deze 'spraakverwarring ' ik maak dat wel eens anders mee
mmm, nee denk het niet. in ieder geval mooi opgelost. Nu die vogel de hut nog uit...
quote:Is ook geen reden toe....
Leuk trouwens dat je hem 'vogel 'noemt ...kijk eens of hij kan vliegen..niet ?...mooi...probleem opgelost
Ga zelf een tijdje bij vrienden wonen, huur een professionele wegpester (ja die bestaan) die 24 uur per dag jouw huisgenoot het leven zuur maakt.
Bied een verhuisvergoeding
quote:Gemeubileerd/gestoffeerd valt misschien wat sneller onder de tijdelijkheid van artikel 7:232.Op zondag 9 juli 2006 01:27 schreef Gompy58 het volgende:
@frederik, maakt het nog iets uit in welke stata de boel verhuurt wordt?
Staat me ergens iets bij dat gemeubileerd/gestoffeerd de rechten van een huurder wat beperken. Misschien net genoeg in dit geval.
Denk hierbij bijvoorbeeld aan vakantiewoningen, of een woning beschikbaar gesteld door een universiteit ten gunste van een gastdocent welke tijdelijk les komt geven.
Gemeubileerd daarbij niet als voorwaarde voor beperktere rechten, maar als bijkomend gegeven in een situatie waar sprake is van minder rechten