Sampras of Federer?
Andere tijd, andere spelers, andere banen, alles is anders.
waarom altijd dat vergelijken
quote:Als hij Wimbledon wint heeft hij voor zijn 25e al een Grand slam meer dan SamprasOp vrijdag 7 juli 2006 21:05 schreef heiden6 het volgende:
Als Federer nog een paar jaar op dit niveau blijft komt hij in de buurt van Sampras.
vs. 
Tot en met Roland Garros
Title Splits ATP Titles Finals GS MC MS Minor Hcourt Clay Grass Carpet Outdoor Indoor
Pete Sampras 40 13 7 2 7 24 22 2 5 11 27 13
Roger Federer 37 13 7 2 10 18 25 5 6 1 30 7
Surface Splits Career W-L Career w% HCourt W-L HCourt w% Clay W-L Clay w% Grass W-L Grass w% Carpet W-L Carpet w%
Pete Sampras 471-134 77.9% 242-55 81.5% 65-30 68.4% 50-11 82.0% 114-38 75.0%
Roger Federer 435-124 77.8% 248-58 81.0% 86-33 72.3% 52-11 82.5% 49-22
quote:En jij begrijpt niet dat je mensen uit verschillende tijden niet kan vergelijkenOp vrijdag 7 juli 2006 21:14 schreef Paul_NL het volgende:
Je begrijpt het spreekwoord niet. Jammer
Tot en met Roland Garros
Title Splits ATP Titles Finals GS MC MS Minor Hcourt Clay Grass Carpet Outdoor Indoor
Pete Sampras 40 13 7 2 7 24 22 2 5 11 27 13
Roger Federer 37 13 7 2 10 18 25 5 6 1 30 7
Surface Splits Career W-L Career w% HCourt W-L HCourt w% Clay W-L Clay w% Grass W-L Grass w% Carpet W-L Carpet w%
Pete Sampras 471-134 77.9% 242-55 81.5% 65-30 68.4% 50-11 82.0% 114-38 75.0%
Roger Federer 435-124 77.8% 248-58 81.0% 86-33 72.3% 52-11 82.5% 49-22
Maar ik merk aan je WK topic dat je al niet erg bedeeld bent met herseninhoud 
Het verschil in hun carrieres zal worden besloten door of Federer Roland Garros wint of niet. Als Federer dat lukt is hij beter, als het hem niet lukt zie ik ze als even goed.
J.
Dat lijkt me een haalbare kaart voor Federer
De top van de wereld is wel even anders momenteel.
McEnroe Connors Becker lendl Wilander Stich Courier Edberg in één generatie zie ik nu niet.
Maar als ie dit nog 4 jaar volhoudt zoals J. zei is ie de grootste ooit.
quote:Dat was ook niet 1 generatie. Courier begon pas begin jaren 90 met winnen, McEnroe, Conners en Lendl waren toen al zo goed als gestopt.Op zaterdag 8 juli 2006 03:14 schreef tong80 het volgende:
Ik ben nog van de tijd van Borg, dat was de beste ooit dacht ik. Tot ik de verhalen over Rod Laver hoorde. Nu zie ik Federer verder reiken dan Sampras waarvan ik dacht dat ie eeuwig op één zou blijven staan.
De top van de wereld is wel even anders momenteel.
McEnroe Connors Becker lendl Wilander Stich Courier Edberg in één generatie zie ik nu niet.
Maar als ie dit nog 4 jaar volhoudt zoals J. zei is ie de grootste ooit.
ze hebben wel eens waar een tijd lang allebij tegelijk gespeeld, maar toch veel andere tegenstanders gehad en wat zou er gebeuren als ze allebij rond dezelfde tijd begonnen waren. Wie zou dan het meeste winnen? is niet te bedenken.
Je kunt het alleen uit statistieken aflezen en dan gaan ze redelijk gelijk op tot nu toe
quote:Als Federer iets minder goed was geweest waren Hewitt, Roddick, Safin, (Agassi in nog grotere mate) van dezelfde kwaliteit als een groot deel uit jouw rijtje hoor. Federer is gewoon zodanig veel beter dat de concurrentie wordt overklast. Een McEnroe (die ik toch als de beste zag toen) was gewoon nog net niet goed genoeg (en zeker niet voor lang genoege tijd)Op zaterdag 8 juli 2006 03:14 schreef tong80 het volgende:
Ik ben nog van de tijd van Borg, dat was de beste ooit dacht ik. Tot ik de verhalen over Rod Laver hoorde. Nu zie ik Federer verder reiken dan Sampras waarvan ik dacht dat ie eeuwig op één zou blijven staan.
De top van de wereld is wel even anders momenteel.
McEnroe Connors Becker lendl Wilander Stich Courier Edberg in één generatie zie ik nu niet.
Maar als ie dit nog 4 jaar volhoudt zoals J. zei is ie de grootste ooit.
En nu hebben we Nadal.
Die krijgt waarschijnlijk een soort Agassi functie t.o.v. van Federer (die een Sampras is)...Ze vergeleken Rafa gister zelfs met Agassi, een vergelijking die wat mij betreft best op zijn plaats is.En nu krijgen we een hele generatie met Gasquet, Monfils, Djokovic, Berdych, Baghdatis, Murray waar er, weet ik zeker, zeker 2 van zo goed worden dat ze ook in zo'n rijtje thuis gaan horen.
Sinds de ballen zwaarder zijn geworden, zie je voornamelijk spelers vanaf de baseline opereren. Hardhitters die misschien wel meer service volley zouden spelen, als het spel wat sneller zou zijn, opereren nu vanaf de baseline: Roddick en Safin. Het feit dat het spel enigszins langzamer is geworden is dus erg in het voordeel van types als Agassi, Hewitt en Nadal. Dit is één van de redenen waarom Agassi wat langer mee kon gaan, de bal was wat trager , waardoor hij het toch wat beter kan belopen (het is toch een speler die voor een groot deel het van zijn doorzettingsvermogen en loopvermogen moet hebben). De zware ballen is misschien ook één van de redenen waarom sampras op het eind stuk minder presteerde, naast het feit dat hij natuurlijk wat ouders was geworden.
Persoonlijk denk ik dat zonder de zwaardere ballen, Nadal het een stuk moeilijker zou krijgen. Voor zijn spel is dat ideaal. Terwijl types die het van snelle ballen moeten hebben, een stuk minder goed uit zijn.
Voor mij persoonlijk is het ook een raadsel, waarom ze dat geintroduceerd hebben.
quote:Klopt niet je verhaal. Er is een nieuwe zwaardere bal die jij bedoeld goed gekeurd door de ATP ITF en KNLTB maar deze bal veroorzaakte teveel blessures. Deze wordt dus eigenlijk nergens meer gebruikt. Bovendien is deze bal eerst getest in het amateurcircuit (waar vaak eerst de tennisexperimenten plaatsvinden) en om o.a. blessuregevoelige redenen is de bal niet geschikt voor hoger niveau. Waarom is deze bal dan wel goedgekeurd, nou omdat voor beginnende spelers deze bal wel veel comfortabeler is. (makkelijker te belopen etc.)Op zaterdag 8 juli 2006 12:10 schreef Goedie het volgende:
veel mensen vergeten dat de ballen sinds een paar jaar zwaarder en groter gemaakt zijn. Sinds dat gebeurd is, is het tennisspel heel erg veranderd. Er zijn bij de mannen nu haast geen goede service volley spelers meer, terwijl er voordat de zware ballen geïntroduceerd werden er heel vele waren: vb. Sampras (hoewel die completer was natuurlijk dan de gemiddelde service volleyer), Patrick Rafter, Tim Henman, Goran Ivanisevic, Greg Rusedski, Tod Martin, Richard Krajicek, Boris Becker (hoewel die net wat eerder was).
Sinds de ballen zwaarder zijn geworden, zie je voornamelijk spelers vanaf de baseline opereren. Hardhitters die misschien wel meer service volley zouden spelen, als het spel wat sneller zou zijn, opereren nu vanaf de baseline: Roddick en Safin. Het feit dat het spel enigszins langzamer is geworden is dus erg in het voordeel van types als Agassi, Hewitt en Nadal. Dit is één van de redenen waarom Agassi wat langer mee kon gaan, de bal was wat trager , waardoor hij het toch wat beter kan belopen (het is toch een speler die voor een groot deel het van zijn doorzettingsvermogen en loopvermogen moet hebben). De zware ballen is misschien ook één van de redenen waarom sampras op het eind stuk minder presteerde, naast het feit dat hij natuurlijk wat ouders was geworden.
Persoonlijk denk ik dat zonder de zwaardere ballen, Nadal het een stuk moeilijker zou krijgen. Voor zijn spel is dat ideaal. Terwijl types die het van snelle ballen moeten hebben, een stuk minder goed uit zijn.
Voor mij persoonlijk is het ook een raadsel, waarom ze dat geintroduceerd hebben.
Oja en Sampras blijft mijn held! Denk even hoe hij serveerde, dat tongetje, het aanlegen op zijn mooie manier en dan een veillos geplaatste pistol Pete service waar je maar wilt om daarna met zijn preciese groundstrokes toe te slaan.....
quote:Er zit sowieso gewichtverschil in ballen tussen verschillende toernooien. Zelfs recreanten merken het verschil tussen bijvoorbeeld de Slazenger Ulta Vis van Wimbledon en de Wilson US Open. Een bal die aanmerkelijk veel zwaarder is dan de 'standaard' ballen ken ik niet. Dat Agassi nu echter zijn spel compenseert met loopvermogen is onjuist, hij klaagt zelf dat hij te traag aan het worden is (de leeftijd). Bovendien speelde bijvoorbeeld Krajicek toch altijd min of meer hetzelfde spel in dezelfde tijd als Krajicek. Ten slotte noemt Federer service-volley iets voor oude mannen, omdat je dan niet zoveel hoeft te lopen.
Waarom servicevolley volgens mij op zijn retour is, zijn de veel snellere services. Met 200+ Km/h ben je geen ruige vent meer. Hoe sneller de service, hoe sneller de return terug is. Je hebt te weinig tijd om aan het net positie te kiezen. Bovendien zijn tennissers tegenwoordig completer en slaan ze met fore- en backhand winners. Voorheen zag je dat ze een sterke voorkeur voor een winnende slag hadden. Agassi begon eigenlijk met winners langs 2 kanten.
overigens schat ik sampras nog steeds het hoogste in op gras ondanks dat hij de enige onderlinge partij verloor
beter aan het net t.o.v federer
iets minder vanaf de baseline maar ook hij had een geweldige forehand als de bal niet te hoog opstuit
sterkere service (zowel eerste als tweede)
Overigens gaat Nadal hem nog wel een keer verslaan op gras als hij zich zo blijft ontwikkelen. Ben benieuwd waar zijn top ligt
´Ik had niet verwacht dat ik in de finale tegen Nadal zou spelen´
Dat lijkt me alles te zeggen
quote:Maar ik denk ook dat Federer steeds beter weet hoe hij tegen Nadal moet spelen. Dus over een tijdje misschien wel helemaal geen last meer van hem heeft, maar aan de andere kant, Nadal wordt ook nog beter ja.Op zondag 9 juli 2006 19:38 schreef Paul_NL het volgende:
Wat een held
Overigens gaat Nadal hem nog wel een keer verslaan op gras als hij zich zo blijft ontwikkelen. Ben benieuwd waar zijn top ligt
Ik ben benieuwd of het hij het Wimbledon record van Borg gaat pakken, het grasrecord heeft ie al
quote:ehm... jij denkt van "ik gooi ff een topic omhoog"Op vrijdag 28 juli 2006 06:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Federer
Ik ben benieuwd of het hij het Wimbledon record van Borg gaat pakken, het grasrecord heeft ie al
Nutteloos topic. Waarom mensen met elkaar vergelijken? heeft totaal geen zin, vooral niet als ze in een ander tijdperk getennist hebben.
btw, welk record bedoel je? 5 keer op rij winnen ofzo? Want het aantal overwinningen is in handen van Sampras voor zover ik weet
Maar ik ga akkoord met velen hier dat je deze vergelijking moeilijk kunt maken.
Bedenk je bovendien dat Federer en Sampras maar één keer tegenover elkaar stonden, in de achtste finale op Wimbledon in 2001 (winnaar Federer).
Als Federer nog wat wil op gravel zal hij in 2008 echt voor Roland Garros moet gaan, met een gedegen gravel voorbereiding. Maar sowieso is Federer een mooi spelende speler, niet alleen maar een hardhitter. Sampras had dat ook, maar die had niet echt 1 persoon die hem naar de kroon stak zoals Federer Nadal heeft, Sampras had een wat breder spelersveld om zich heen met meerdere mensen die hem konden verslaan als ze in goede doen waren, dat is voor mijn gevoel nu wat minder het geval. Feit is dat ze beiden zeer mooi tennis hebben laten zien.
quote:Individuele sporters zijn altijd goed te vergelijkenOp maandag 20 augustus 2007 09:09 schreef Leatherface het volgende:
Je mag van mij best vergelijken en dat vind ik zelf zo nu en dan ook best leuk.
Maar ik ga akkoord met velen hier dat je deze vergelijking moeilijk kunt maken.
Bedenk je bovendien dat Federer en Sampras maar één keer tegenover elkaar stonden, in de achtste finale op Wimbledon in 2001 (winnaar Federer).
quote:Kan ook wel, alleen kom je dan snel op speltechnische elementen en winst / verlies-balans uit.Op maandag 20 augustus 2007 19:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Individuele sporters zijn altijd goed te vergelijken
Persoonlijk denk ik dat Federer speltechnisch een stuk minder beperkt is en bovendien is ie naar mijn gevoel ook een stukkie dominanter dan Sampras was.
Maar je kunt moeilijk de tegenstrevers meten. Federer heeft niet tegen Courier, Becker, Edberg etc. gespeeld in hun heydays (wel nog tegen Agassi natuurlijk). Net zo min als dat Sampras tegen Nadal tenniste.
Maar beste ooit, die term is toch wel subjectief en vaak afhankelijk van welke criteria je gebruikt.
quote:Ik vind dat hij RG hiervoor niet hoeft te winnen. 2 keer achter elkaar finale RG en op gravel wint hij ook gewoon van iedereen op Nadal na. Sampras die kon (bewijs van spreken) op gravel van iedereen verliezen. Ook haalde hij nooit de finale van RG.Op maandag 20 augustus 2007 09:39 schreef uncle_sjohie het volgende:
Ik denk dat Federer netto een iets groter talent is, maar dat ontloopt elkaar niet veel. Maar voordat je echt kan vergelijken zal Federer toch echt nog es Roland Garros moeten winnen,
Maar het is idd erg lastig om te bepalen wie er meer tegenstand had.
quote:Tsja, als je kijkt naar de tegenstand van Sampras.Op maandag 20 augustus 2007 20:08 schreef Vaud het volgende:
[..]
Ik vind dat hij RG hiervoor niet hoeft te winnen. 2 keer achter elkaar finale RG en op gravel wint hij ook gewoon van iedereen op Nadal na. Sampras die kon (bewijs van spreken) op gravel van iedereen verliezen. Ook haalde hij nooit de finale van RG.
Maar het is idd erg lastig om te bepalen wie er meer tegenstand had.
Qua naam groter en deze spelers hadden ook meer slams gewonnen. Agassi 8 stuks, Edberg en Becker 6 stuks, Courier 4 slams.
Edberg was dan weliswaar alleen in het begin van Sampras zijn carrière een match en Agassi heeft zelfs in het Federer-era nog op hoog niveau gespeeld.
Federer heeft als voornaamste rivaal Nadal, met zijn tot nu toe 3 Slams. Hewitt en Roddick hadden beiden één of twee topjaren, maar zijn niet meer opgewassen tegen Federer. En Safin is veel te inconsistent.
De tegenstand van Sampras zou ik groter noemen. Zowel qua naam, erelijst en ook het feit dat ze Pete bijna altijd en overal konden kloppen, zeker in de eerste helft van Pistol Pete zijn loopbaan.
Maar dan krijg je de kwestie weer. Komt dat gewoon omdat Federer zoveel beter is dan zijn tegenstand dan dat Sampras was t.o.v. zijn rivalen?
quote:Dat zeggen we elk jaar en elk jaar komt hij weer in de finale (hoezo "weer" ... het werd dit jaar voor het eerst gezegdOp maandag 20 augustus 2007 09:39 schreef uncle_sjohie het volgende:
Als Federer nog wat wil op gravel zal hij in 2008 echt voor Roland Garros moet gaan, met een gedegen gravel voorbereiding. Maar sowieso is Federer een mooi spelende speler, niet alleen maar een hardhitter.
)quote:Buiten RG heeft hij dit jaar ook van Nadal gewonnen dus het is mogelijkOp maandag 20 augustus 2007 20:08 schreef Vaud het volgende:
[..]
Ik vind dat hij RG hiervoor niet hoeft te winnen. 2 keer achter elkaar finale RG en op gravel wint hij ook gewoon van iedereen op Nadal na. Sampras die kon (bewijs van spreken) op gravel van iedereen verliezen. Ook haalde hij nooit de finale van RG.
Maar het is idd erg lastig om te bepalen wie er meer tegenstand had.