Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Gezien een reportage van Netwerk over Denemarken kan ik de coördinator niets anders dan gelijk geven. De Denen werden nog net niet afgeschilderd als zijnde schuldig aan alles wat er mis is met de interne spanningen tussen de bevolkingsgroepen binnen Europa, maar daar is ook alles mee gezegd. Denen zijn rechts, Denen zijn xenofoob, Denen willen de zegeningen van de Multicul samenleving niet accepteren en zijn allemaal fascisten, Denen dit, Denen dat, !

Netwerk is, vreemd genoeg, het meest linkse actualiteiten programma in Nederland. Ik vind het vooral storend dat het altijd zo'n hoog 'opgeheven vingertje'-gehalte heeft. Vooral die Fons van de Poel vind ik een eng mannetje.

Minimaal 2X in de week een anti-amerika reportage en, naar gelang de rottigheid die Arabische vrienden hebben uitgevreten, een pro-allochtone reportage (let maar op hoeveel pro-palestijnse docu's en reportages er nu ineens op het scherm komen).

Maar de Linkse Kerk is nu toch echt wel erg de randen van de geloofwaardigheid aan het opzoeken. Nu hoorde ik Philip Freriks gisteren ineens het feit dat Frankrijk de finale van het WK gehaald heeft verbinden aan het 'succesvolle integratiebeleid van Frankrijk'.

Is dat beleid sinds 2002 dan zo veranderd, Phillip?

Ik begrijp dat Links Nederland een beetje wanhopig begint te worden en het wel heel moeilijk wordt om de realiteit buiten te sluiten maar dat ze denken dat mensen dit soort ridicule onzin slikken dan is het wel hel triest gesteld met de Propaganda-Machine van De Kerk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Abe_Lenstra op 09-07-2006 20:13:28 ]

quote:

Op zondag 9 juli 2006 18:52 schreef Abe_Lenstra het volgende:
Maar de Linkse Kerk is nu toch echt wel erg de randen van de geloofwaardigheid aan het opzoeken. Nu hoorde ik Philip Freriks gisteren ineens het feit dat Frankrijk de finale van het WK gehaald heeft verbinden aan het 'succesvolle integratiebeleid van Frankrijk'.

Is dat beleid sinds 1998 dan zo veranderd, Phillip?

tja, in Frankrijk niet, hier wel .. en als nederland het zou hebben gehaald met kalou zou die hetzelfde hebben gezegd

De BBC is helemaal erg. Dat viel me vorig jaar al op na de aanslagen in Londen en nu ook weer met de Herkenking van die gebeurtenis. De angle waarvoor de BBC heeft gekozen in hun reportages: De Moslim als slachtoffer van de aanslagen.

Kijk, als de gebeurtenis plaatsvind heb je als Nieuws programma niet echt de gelegenheid om de mensen jouw interpertatie te geven wat er gebeurd. Je hebt je handen vol om met de laatste feiten te komen. De polieke beeldvorming van dat alles komt 1 of 2 dagen later en de BBC heeft op de redactie-vergaderingen besloten om in hun 'follow-up' stories te komen met dat thema.

Dus voor de persoonlijke verhalen van de (nabestaanden van) de slachtoffers van deze Islamitische aanslag gaat men op zoek naar de verhalen van de moslims die bij deze aanval om het leven zijn gekomen waarbij de BBC waarschijnlijk probeert feit dat deze aanslag het werk is van Islamitische Terroristen die tot doel hebben de Westerse Samenleving te treffen te verbloemen.

Wat men probeert te maken van deze terroristen is een groep gekken die het gewoon maar op willekeurig wie dan ook hebben gemunt voor geen reden in het bijzonder. Doel is natuurlijk te voorkomen dat het Britse Volk de Islamitische Gemeenschap in Londen / Groot Britannië zal aankijken op deze aanvallen.

Ben ik nou de enige die niet doorheeft wat een sugestieve vorm van journalitiek de BBC bedrijft? Lijkt me toch sterk. Zo subtiel is het nou ook weer niet.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 19:16 schreef moussie het volgende:

[..]

tja, in Frankrijk niet, hier wel .. en als nederland het zou hebben gehaald met kalou zou die hetzelfde hebben gezegd

Nou, ik doelde op het feit dat Frankrijk in 2002 kansloos onderuitging in de Groepsfase. !998 had dus 2002 moeten zijn. Foutje van mij.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:47 schreef Napalm het volgende:

[..]

Op de publieke omroep?

Nee in totaal in de Media. Maar ik heb het artikel gelezen en er werd niet vermeld dat de PO ernstig af zou wijken ofzo. Zou me ook erg onlogisch lijken.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 20:13 schreef Abe_Lenstra het volgende:

[..]

Nou, ik doelde op het feit dat Frankrijk in 2002 kansloos onderuitging in de Groepsfase. !998 had dus 2002 moeten zijn. Foutje van mij.

feit blijft dat het naar alle waarschijnlijkheid nog steeds gaat om kalou en het feit dat hij niet werdt genaturaliseerd .. terwijl andere landen daar een stuk minder moeilijk over doen ..

quote:

Op zondag 9 juli 2006 20:11 schreef Abe_Lenstra het volgende:
De BBC is helemaal erg. Dat viel me vorig jaar al op na de aanslagen in Londen en nu ook weer met de Herkenking van die gebeurtenis. De angle waarvoor de BBC heeft gekozen in hun reportages: De Moslim als slachtoffer van de aanslagen.

Kijk, als de gebeurtenis plaatsvind heb je als Nieuws programma niet echt de gelegenheid om de mensen jouw interpertatie te geven wat er gebeurd. Je hebt je handen vol om met de laatste feiten te komen. De polieke beeldvorming van dat alles komt 1 of 2 dagen later en de BBC heeft op de redactie-vergaderingen besloten om in hun 'follow-up' stories te komen met dat thema.

Dus voor de persoonlijke verhalen van de (nabestaanden van) de slachtoffers van deze Islamitische aanslag gaat men op zoek naar de verhalen van de moslims die bij deze aanval om het leven zijn gekomen waarbij de BBC waarschijnlijk probeert feit dat deze aanslag het werk is van Islamitische Terroristen die tot doel hebben de Westerse Samenleving te treffen te verbloemen.

Wat men probeert te maken van deze terroristen is een groep gekken die het gewoon maar op willekeurig wie dan ook hebben gemunt voor geen reden in het bijzonder. Doel is natuurlijk te voorkomen dat het Britse Volk de Islamitische Gemeenschap in Londen / Groot Britannië zal aankijken op deze aanvallen.

Ben ik nou de enige die niet doorheeft wat een sugestieve vorm van journalitiek de BBC bedrijft? Lijkt me toch sterk. Zo subtiel is het nou ook weer niet.

je vergeet een ding in dit mooie betoog .. engeland is nederland niet .. ten eerste liggen de roots van hun moslimgemeenschap anders dan hier en ten tweede zijn hun dit soort aanslagen gewend cq gaan er totaal anders mee om ..
dus uiteraard is ook daar hun boodschap van : laat je niet meeslepen, dit is net als de IRA destijds maar een kleine groep van de bevolking ..
en dat klopt toch ook, het zijn een paar gekken die dat doen en iedereen die daar op dat moment loopt is de lul, om dan de hele moslimgemeenschap aan de schandpaal te nagelen slaat nergens op ..
maar ja, in deze algehele anti-moslimsfeer van tegenwoordig kan je dat het best even laten zien, kijk, ook hun zijn getroffen, de bom maakt geen onderscheid, aanschouw de waanzin van zo'n daad

quote:

Op zondag 9 juli 2006 20:11 schreef Abe_Lenstra het volgende:
De BBC is helemaal erg. Dat viel me vorig jaar al op na de aanslagen in Londen en nu ook weer met de Herkenking van die gebeurtenis. De angle waarvoor de BBC heeft gekozen in hun reportages: De Moslim als slachtoffer van de aanslagen.

In zekere zin zijn de meesten dat ook. Goed dat er aandacht aan besteed wordt, juist.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 11:21 schreef moussie het volgende:

[..]

er wordt aan de omroepen gevraagd om voorstellen in te dienen als ik het goed begrjp .. en nu is het de schuld van links als rechts geen voorstellen indiend ?

Zo, heb je zeker wel even flink na moeten denken voor deze brilliante opmerking.

Als er daar geen rechts bestaat krijg je ook geen rechtse voorstellen. En als links het daar voor het zeggen heeft en geen rechtsen aanneemt is het inderdaad de schuld van links .

quote:

Op zondag 9 juli 2006 20:11 schreef Abe_Lenstra het volgende:
De BBC is helemaal erg. Dat viel me vorig jaar al op na de aanslagen in Londen en nu ook weer met de Herkenking van die gebeurtenis. De angle waarvoor de BBC heeft gekozen in hun reportages: De Moslim als slachtoffer van de aanslagen.

Kijk, als de gebeurtenis plaatsvind heb je als Nieuws programma niet echt de gelegenheid om de mensen jouw interpertatie te geven wat er gebeurd. Je hebt je handen vol om met de laatste feiten te komen. De polieke beeldvorming van dat alles komt 1 of 2 dagen later en de BBC heeft op de redactie-vergaderingen besloten om in hun 'follow-up' stories te komen met dat thema.

Dus voor de persoonlijke verhalen van de (nabestaanden van) de slachtoffers van deze Islamitische aanslag gaat men op zoek naar de verhalen van de moslims die bij deze aanval om het leven zijn gekomen waarbij de BBC waarschijnlijk probeert feit dat deze aanslag het werk is van Islamitische Terroristen die tot doel hebben de Westerse Samenleving te treffen te verbloemen.

Wat men probeert te maken van deze terroristen is een groep gekken die het gewoon maar op willekeurig wie dan ook hebben gemunt voor geen reden in het bijzonder. Doel is natuurlijk te voorkomen dat het Britse Volk de Islamitische Gemeenschap in Londen / Groot Britannië zal aankijken op deze aanvallen.

Ben ik nou de enige die niet doorheeft wat een sugestieve vorm van journalitiek de BBC bedrijft? Lijkt me toch sterk. Zo subtiel is het nou ook weer niet.

Ok maar de goede moslims zijn wel degelijk slachtoffer van dit soort zaken en aan de andere kant wil je natuurlijk ook niet dat de moslim gemeenschap daar nog verder radicaliseerd daar.

Lijkt me geen goed voorbeeld van linkse beeldvorming door de Britse media

quote:

Op maandag 10 juli 2006 00:32 schreef siggi het volgende:
Zo, heb je zeker wel even flink na moeten denken voor deze brilliante opmerking.

nee hoor .. simpel inkoppertje

quote:

Als er daar geen rechts bestaat krijg je ook geen rechtse voorstellen. En als links het daar voor het zeggen heeft en geen rechtsen aanneemt is het inderdaad de schuld van links .

nog zo iemand die geen idee heeft hoe ons omroepbestel eigenlijk werkt ..
nogmaals .. er zijn een heleboel verschillende zendgemachtigden die aan hand van hun ledental zendtijd toegewezen krijgen op 3 netten, nederland 1, 2 en 3
en de "linkse" VARA bepaalt wat de "linkse" VARA uitzend en de "rechtse" AVRO bepaald wat de "rechtse" AVRO uitzend .. en als de AVRO, of voor mijn part TROS, NCRV, KRO, EO of hoe ze allemaal heten geen politieke programma's uitzenden maar andere pulp die hun leden prefereren .. tja ..

en dat was dus de vraag van de coördinator .. de vraag aan alle omroepen van wat ze op stapel hebben staan .. AVRO, TROS, NCRC etc blijkbaar nog niets ..
dus nogmaals .. in hoeverre is dat de fout van links, de VARA, de PO of whatever .. het zijn toch echt de zendgemachtigden zelf die met iets op tafel moeten komen

quote:

Op zondag 9 juli 2006 20:13 schreef Abe_Lenstra het volgende:

[..]

Nou, ik doelde op het feit dat Frankrijk in 2002 kansloos onderuitging in de Groepsfase. !998 had dus 2002 moeten zijn. Foutje van mij.

Je hebt totaal niet geluisterd naar wat Freriks zei. Hij had het erover dat men dacht dat het succes van 1998 lag aan het multiculturele team en dat het een afspiegeling zou zijn van de Franse maatschappij. Niets is minder waar zei hij daarna.

En de moslims zijn natuurlijk ook slachtoffers van terroristische acties van hun geloofsgenoten. Als je dat niet snapt ben je gewoon een xenofoob.

De TROS rechts? Waarom werken ze dan dagelijks mee aan één van de meest linkse programma's van de Publieke Omroep, namelijk TweeVandaag?

quote:

Op maandag 10 juli 2006 00:53 schreef siggi het volgende:

[..]

Ok maar de goede moslims zijn wel degelijk slachtoffer van dit soort zaken en aan de andere kant wil je natuurlijk ook niet dat de moslim gemeenschap daar nog verder radicaliseerd daar.

Lijkt me geen goed voorbeeld van linkse beeldvorming door de Britse media

Dat is het _wel_. De Britse islamitische gemeenschap is het meest geradicaliseerd van vergelijkbare gemeenschappen binnen Europa. Nu heeft de omroep een hele makkelijke keuze:

1. Je negeerd deze gemeenschap gewoon en laat ze in hun waarde (tot zover mogelijk), het is ook niet leuk voor hun.
2. Je zet je neer als zielig slachtoffer en doet alsof het Britse dadervolk verantwoordelijk is voor de eigen doden. En verwerkt hun kritiek op de regering-Blair in je eigen "objectieve" berichtgeving. Heel "toevallig" komt deze kritiek ook compleet overeen met de kritiek van vele extreem linkse idioten.

De keuze die de British Band of Communists heeft gemaakt is zeer duidelijk. Er is geen enkele objectiviteit. Dit schept echter ook duidelijkheid. Nimmer dient de BBC meer serieus genomen te worden.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Tikorev het volgende:
De TROS rechts? Waarom werken ze dan dagelijks mee aan één van de meest linkse programma's van de Publieke Omroep, namelijk TweeVandaag?

Toon eens aan dat 2Vandaag zo links is aub ? Want volgens mij is ook dat weer goedkoop geschreeuw van je.

En ze maken ook programma's als Tros Kamerbreed en de Tros nieuwsshow waar Martin Ros elke week mag fulimineren tegen alles wat naar links ruikt.

Nou Martin Ros vind ik als linkse kameraad zeer vermakelijk. Hij is meer anti-communisme. Daar is niks mis mee.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:09 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Toon eens aan dat 2Vandaag zo links is aub ? Want volgens mij is ook dat weer goedkoop geschreeuw van je.

Plak alle items die ze dit jaar over Verdonk, de 26.000 uitgeprocedeerde economische asielzoekers of Taïda Pasic hebben uitgezonden maar eens aan elkaar. Zeker 98% van de spreektijd werd gevuld door asieladvocaten, mensen van Vluchtelingenwerk, uitgeprocedeerde asielzoekers, politieke tegenstanders, mensen van Amnesty International en linkse multiculties.

De meerderheid van de mensen die achter het beleid staan van Verdonk inzake bijvoorbeeld de 26.000 asielzoekers komen op de Publieke Omroep nooit aan het woord.

Hetzelfde geldt in het algemeen voor het beleid van Kabinet Balkenende. Meer dan 95% van de items over het beleid heeft een negatieve toonzetting en zeker 98% van de spreektijd wordt gevuld door tegenstanders en critici.

Oh grote precentages. Heb je dat ook echt opgeteld of loopt je weer goedkoop te lullen? En als je het opgeteld hebt kan je vast en zeker ook een goed overzicht laten zien nietwaar?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou Martin Ros vind ik als linkse kameraad zeer vermakelijk. Hij is meer anti-communisme. Daar is niks mis mee.

Oh vermakelijk zeer zeker. Maar als de Tros echt zo links en verdorven is zouden ze hem dan week na week die ruimte geven?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:16 schreef Tikorev het volgende:
Plak alle items die ze dit jaar over Verdonk, de 26.000 uitgeprocedeerde economische asielzoekers of Taïda Pasic hebben uitgezonden maar eens aan elkaar. Zeker 98% van de spreektijd werd gevuld door asieladvocaten, mensen van Vluchtelingenwerk, uitgeprocedeerde asielzoekers, politieke tegenstanders, mensen van Amnesty International en linkse multiculties.

uhm .. bij 2vandaag ? kijk zelf even zou ik zo zeggen .. nota bene 1 uitzending over Taida, niets over 26.000 asielzoekers en dat het bol staat met items over Verdonk is logisch .. lijsttrekkerschap, Hirsi Ali, de val van het kabinet, nogal wiedes dus ..

je zal het wel verwisselen met Zembla, maar Zembla wordt dus uigezonden door de VARA

quote:

De meerderheid van de mensen die achter het beleid staan van Verdonk inzake bijvoorbeeld de 26.000 asielzoekers komen op de Publieke Omroep nooit aan het woord.

Hetzelfde geldt in het algemeen voor het beleid van Kabinet Balkenende. Meer dan 95% van de items over het beleid heeft een negatieve toonzetting en zeker 98% van de spreektijd wordt gevuld door tegenstanders en critici.

weet je wel zeker dat je op het goede net zit te kijken ?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:16 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Plak alle items die ze dit jaar over Verdonk, de 26.000 uitgeprocedeerde economische asielzoekers of Taïda Pasic hebben uitgezonden maar eens aan elkaar. Zeker 98% van de spreektijd werd gevuld door asieladvocaten, mensen van Vluchtelingenwerk, uitgeprocedeerde asielzoekers, politieke tegenstanders, mensen van Amnesty International en linkse multiculties.

Begrijp ik nu goed dat je Amnesty International links noemt?

quote:

De meerderheid van de mensen die achter het beleid staan van Verdonk inzake bijvoorbeeld de 26.000 asielzoekers komen op de Publieke Omroep nooit aan het woord.

Dan moet je toch eens tellen hoe vaak Wilders wel niet aan het woord is geweest.

quote:

Hetzelfde geldt in het algemeen voor het beleid van Kabinet Balkenende. Meer dan 95% van de items over het beleid heeft een negatieve toonzetting en zeker 98% van de spreektijd wordt gevuld door tegenstanders en critici.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 07:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

[afbeelding] Begrijp ik nu goed dat je Amnesty International links noemt? [afbeelding]

Ik noemde TweeVandaag links o.a. omdat ze alleen maar critici van Verdonk aan het woord laten waaronder Amnesty International.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 12:20 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik noemde TweeVandaag links o.a. omdat ze alleen maar critici van Verdonk aan het woord laten waaronder Amnesty International.

dus 2vandaag zou al die blunders en leugens van Verdonk moeten negeren, de impact die het heeft op ons image, het feit dat we mensenrechten schenden .. is dat wat je zegt ?
Of bedoel je dat het feit dat er toch aardig wat verblijfsvergunningen zijn gegeven aan die 26.000 gezichten overbelicht had moeten worden en de rest geridiculiseerd ?

voor de rest wil het wel wat zeggen over je kwaliteiten, als je zelfs door je eigen mensen zo op de korrel wordt genomen .. en zover ik weet beperkt zich dat niet tot de omroepen, zelfs aardig wat mensen in haar eigen partij zijn haar en de manier waarop zij haar beleid voert goed zat .. het is dat het populisme nog steeds hoogtij viert en madammeke daarmee een boel kiezers trekt, een en ander gecoachd door een oude bekende ..
zo ken ik een boel VVD'ers die vinden dat zij de partij moet verlaten, die vrouw verkracht het liberale gedachtengoed zeggen ze

maw .. er is een boel interne kritiek op minister Verdonk, en dat is te danken aan haar functioneren op die post, niet aan de "linkse" insteek van de omroep