9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:21 schreef klez het volgende:

[..]

Onzorgvuldige formulering van mij. Maar je begrijpt het heus wel...die werd niet nageleefd.

Ja. En de vraag is dus waarom. De commissie brengt een derde timeline in het spel, waarmee het impliciet kenbaar maakt dat ze de verklaringen van NORAD niet vertrouwt, om vervolgens de verklaringen van de FAA geheel te negeren en de schuld daar neer te leggen. Om nog maar niet te spreken van de elkaar tegensprekende feiten/verklaringen in de door de commissie neergelegde timeline.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:22 schreef klez het volgende:

[..]

Dat haal ik wel uit deze quote van OYM:

Nee. Die zegt niet iets heel anders dan wat jij zegt. Dat ze (after the fact) 'fouten' zouden hebben verdoezeld.

V.

[ Bericht 7% gewijzigd door V. op 17-07-2006 13:39:33 ]

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:39 schreef klez het volgende:

[..]

Die richtlijnen werden al jaren niet nageleefd

...met uitzondering van die voornoemde 67 scrambles in het voorgaande jaar. En nog(al) wat andere opvallende zaken.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:42 schreef klez het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat de "intelligence failure" bedacht is om het werkelijke complot (het opblazen van de torens) te verdoezelen. Afgaande op wat hij in TRU beweert.
Dat impliceert "kennis van" bij de FAA. Iets wat ik zeer onwaarschijnlijk vind.

'Intelligence failure cover-up" betekent letterlijk: het verdoezelen van de 'intelligence failure'. Als hij iets anders bedoelt hoor ik dat graag van hem, in plaats van te spitten in TRU-topics.

Om voor mijzelf te spreken, ik vlak voorkennis bij (bepaalde elementen) het overheidsapparaat niet uit, sterker nog, ik acht die waarschijnlijker dan wat de toeval-theoristen nog accepteren als verklaring. Ik acht het niet waarschijnlijk dat de werkvloer bij de FAA daarvan op de hoogte zou zijn geweest.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:02 schreef klez het volgende:

[..]

Slechts één scramble tegen binnenlandse vluchten

Daar ga je weer. Dan komt mijn vraag weer: waarom wil je per se die 67 vluchten in het jaar daarvoor niet meenemen in je telling?

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:20 schreef klez het volgende:

[..]

Congres over 9/11 complottheoriëen II
Omdat in tegenstelling wat jullie beweren, het geen standaard procedure was om binnenlandse vluchten te "scramblen". Wat is daar nou zo moeilijk aan te begrijpen?

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is er anders? Welke andere instantie dan de FAA begeleidt die vluchten volgens jou, en wie anders dan de FAA doet een verzoek tot intercept in die gevallen?

En welke andere procedure dan deze wordt er dan volgens jou gevolgd?

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 13:42 schreef klez het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat de "intelligence failure" bedacht is om het werkelijke complot (het opblazen van de torens) te verdoezelen. Afgaande op wat hij in TRU beweert.
Dat impliceert "kennis van" bij de FAA. Iets wat ik zeer onwaarschijnlijk vind.

Ik beweren dat de WTC torens opgeblazen zijn? Get your facts straight mister!!! Ik heb nooit achter deze bewering gestaan en zal dat ook nooit doen zonder overtuigend bewijs te hebben. Tot die tijd meng ik mij niet in discussies over het pentagon of het WTC. Dus ik weet niet waar je het vandaan haalt maar je hebt mij duidelijk in de war gehaald met iemand anders.


Zal ik dan maar even verduidelijken wat ik bedoel met "Intelligence Faillure"?

Het officiele rapport is zo geschreven dat er niemand als schuldige is aan te wijzen en dat het hele systeem gefaald heeft. Die quote die jij aanhaalde over het geen rekening houden met binnenlandse vluchten is daar een voorbeeld van.

En wat betreft de timelines betreft ben ik het met Verbal eens:

quote:

De commissie brengt een derde timeline in het spel, waarmee het impliciet kenbaar maakt dat ze de verklaringen van NORAD niet vertrouwt, om vervolgens de verklaringen van de FAA geheel te negeren en de schuld daar neer te leggen. Om nog maar niet te spreken van de elkaar tegensprekende feiten/verklaringen in de door de commissie neergelegde timeline.

En wat betreft die scrambles voor binnenlandse vluchten betreft. Er waren uberhaupt weinig scrambles omdat er simpelweg niet zoveel mis ging en de regels niet zo scherp waren.

Er waren 67 scrambles in het jaar voor 9/11, dit is niet veel in verhouding tot na 9/11. De richtlijnen en procedures waren er echter wel. Wanneer een vliegtuig geen contact meer maakt en/of van koers af wijkt wordt er gewoon gescrambled, binnenlands of buitenlands maakt niks uit.

Wat betreft Payne stewart:

quote:

The FAA said air traffic controllers lost radio contact with the plane at 9:44 a.m., just after they had cleared the twin-engine jet to climb to 39,000 feet northwest of Gainesville, Fla. An FAA spokesman said that air traffic controllers noted "significant changes in altitude" by the plane, but that the aircraft's crew did not respond to repeated radio calls from the ground.

Pentagon officials said the military began its pursuit of the ghostly civilian aircraft at 10:08 a.m., when two Air Force F-16 fighters from Tyndall Air Force Base in Florida that were on a routine training mission were asked by the FAA to intercept it. The F-16s did not reach the Learjet, but an Air Force F-15 fighter from Eglin Air Force Base in Florida that also was asked to locate it got within sight of the aircraft and stayed with it from 11:09 a.m. to 11:44 a.m., when the military fighter was diverted to St. Louis for fuel.

Fifteen minutes later, four Air National Guard F-16s and a KC-135 tanker from Tulsa were ordered to try to catch up with the Learjet but got only within 100 miles. But two other Air National Guard F-16s from Fargo, N.D., intercepted the Learjet at 12:54 p.m, reporting that the aircraft's windows were fogged with ice and that no flight control movement could be seen. At 1:14 p.m., the F-16s reported that the Learjet was beginning to spiral toward the ground.

bron: http://www.washingtonpost(...)ly/oct99/crash26.htm

Dat ze hier niet actief overgaan op het intercepten komt omdat het vliegtuig bekend was bij de FAA. Er was geen dreiging anders dan dat het mogelijk in een bewoond gebied zou neerstorten. Hier werd dus op gelet en om dat tegen te gaan werd er gescrambled.

Bij 9/11 was het heel anders, men was op de hoogte van de dreiging en de kaping, zeker nadat het eerste vliegtuig in het WTC vloog.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:53 schreef klez het volgende:

[..]

Geen. Een procedure die niet gevolgd wordt heeft geen waarde natuurlijk

Met 'geen' bedoel je 'geen procedure'? Of 'geen andere procedure'?

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:59 schreef klez het volgende:

[..]

Voor 9/11 werden er geen supersonische intercepts uitgevoerd boven het vasteland van Amerika.

Dat er geen intercepts plaats vonden wil niet zeggen dat de procedures er niet waren, er was gewoon geen noodzaak voor.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 14:59 schreef klez het volgende:

[..]

Voor 9/11 werden er geen supersonische intercepts uitgevoerd boven het vasteland van Amerika.

Je ontwijkt mijn vraag. Jammer.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:10 schreef klez het volgende:

[..]

Hier hebben we het al over gehad. De procedure werd niet gevolgd.

Juist wel. FAA belde NORAD, en jagers stegen op. Te laat om wat te doen, en ook zeggen de procedures niks over het neerschieten van vliegtuigen.

Het is aan de aanhangers van de stand-down theorie om uit te zoeken hoeveel van de 67 eerdere scrambles geleid hebben tot het onderscheppen van een afgedwaald vliegtuig boven de VS, de tijd dat dat duurde en of die tijden significant trager zijn dan wat er op 9/11 gebeurde.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:10 schreef klez het volgende:

[..]

Hier hebben we het al over gehad. De procedure werd niet gevolgd.

Wat is het nou? Eerst is er volgens jou geen procedure, en als ik zeg: er is wel een procedure, zeg jij 'dan werd die niet gevolgd'.

Ja, het klopt dat die niet werd gevolgd, maar in weerwil van de diverse aanwijzingen blijven geloven in incompetentie is dus in mijn ogen naïef. En als het je dan niet uitkomt om 67 scrambles mee te wegen, negeer je die gewoon. Lekker makkelijk.

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Juist wel. FAA belde NORAD, en jagers stegen op. Te laat om wat te doen, en ook zeggen de procedures niks over het neerschieten van vliegtuigen.

Ik suggereer hier obstructie door o.a. oefeningen, niet per se een stand down.

quote:

Het is aan de aanhangers van de stand-down theorie om uit te zoeken hoeveel van de 67 eerdere scrambles geleid hebben tot het onderscheppen van een afgedwaald vliegtuig boven de VS, de tijd dat dat duurde en of die tijden significant trager zijn dan wat er op 9/11 gebeurde.

Mee eens + eens met wat Verbal hieronder zegt. Beide partijen moeten hun argumenten zo gedetailleerd mogelijk uitzoeken.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Juist wel. FAA belde NORAD, en jagers stegen op. Te laat om wat te doen

Goed. En ga nu de timelines eens met elkaar vergelijken.

quote:

en ook zeggen de procedures niks over het neerschieten van vliegtuigen.

Jawel hoor.

quote:

Het is aan de aanhangers van de stand-down theorie om uit te zoeken hoeveel van de 67 eerdere scrambles geleid hebben tot het onderscheppen van een afgedwaald vliegtuig boven de VS, de tijd dat dat duurde en of die tijden significant trager zijn dan wat er op 9/11 gebeurde.

Nog afgezien van het feit dat ik niet per se een aanhanger ben van de 'stand down'-theorie, is het aan de aanhangers van de 'ja-maar-meester-de-hond-heeft-mijn-huiswerk-opgegeten'-theorie om aan te tonen hoe vaak de FAA in de jaren voor 9/11 jumbo-jets (of zogeheten 'heavies') zonder transponder, contact en met afwijkingen van hun vluchtplannen heeft laten rondvliegen zonder een scramble-order.

V.