FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Het vrijkomen van de kundalini-energie.
FuifDuifdinsdag 27 juni 2006 @ 06:44
Het vrijkomen van de kundalini-energie heeft te maken met het 'uitrollen' van een bepaalde energie in het energielichaam. Nu is de 'theorie' rondom de kundalini-energie bij uitstek een spiritueel onderwerp, maar in de praktijk ervaren geregeld mensen het vrijkomen van die energie, al dan niet spontaan of middels spirituele oefeningen. Dus dàt er wat gebeurt, is een feit. De vraag is enkel: is het daadwerkelijk de zogeheten kundalini-energie die dus daarmee ook daadwerkelijk een spirituele betekenis heeft?

Wat is de materialistisch-wetenschappelijke verklaring voor de kundalini-energie?

Verwijzing:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kundalini
Senecadinsdag 27 juni 2006 @ 06:53
Vind je het niet wat overtrokken om een persoonlijke ervaring van een aantal mensen als bewijs te poneren voor het 'feit' dat er wat gebeurt? Feiten zijn objectief, persoonlijke ervaringen niet.
FuifDuifdinsdag 27 juni 2006 @ 06:57
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 06:53 schreef Seneca het volgende:
Vind je het niet wat overtrokken om een persoonlijke ervaring van een aantal mensen als bewijs te poneren voor het 'feit' dat er wat gebeurt? Feiten zijn objectief, persoonlijke ervaringen niet.
Misschien zijn die ervaringen wel meer objectief dan de materialistische feiten ooit zouden kunnen zijn .
onemangangdinsdag 27 juni 2006 @ 07:00
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 06:44 schreef FuifDuif het volgende:
Wat is de materialistisch-wetenschappelijke verklaring voor de kundalini-energie?
Die is er niet aangezien er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van deze energie. Iets 'ervaren' wil namelijk nog niet zeggen dat het daardoor ook 'bestaat'. Als ik bv af en toe een koude rilling over mijn arm voel en daar zelf de connectie 'dat is een geest' aan hang, dan wil dat nog niet zeggen dat geesten bestaan, wel?
Senecadinsdag 27 juni 2006 @ 07:06
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 06:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Misschien zijn die ervaringen wel meer objectief dan de materialistische feiten ooit zouden kunnen zijn .
Dat is puur suggestief, en heeft geen wetenschappelijke basis. Ik denk derhalve dat je in dit geval niet met recht kunt spreken van feiten.
FuifDuifdinsdag 27 juni 2006 @ 07:25
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 07:06 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is puur suggestief, en heeft geen wetenschappelijke basis. Ik denk derhalve dat je in dit geval niet met recht kunt spreken van feiten.
De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
FuifDuifdinsdag 27 juni 2006 @ 07:26
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 07:00 schreef onemangang het volgende:

[..]

Die is er niet aangezien er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van deze energie. Iets 'ervaren' wil namelijk nog niet zeggen dat het daardoor ook 'bestaat'. Als ik bv af en toe een koude rilling over mijn arm voel en daar zelf de connectie 'dat is een geest' aan hang, dan wil dat nog niet zeggen dat geesten bestaan, wel?
Ik denk dat het wel iets verder gaat dan even een koude rilling in je arm . Maar ik denk ook dat je daar pas iets over kunt zeggen, wanneer je het zelf ervaren hebt.
Autodidactdinsdag 27 juni 2006 @ 08:02
Wat een ontzettend slecht suggestief artikel. Er worden wel degelijk wetenschappelijke claims in dat artikel gedaan...dat vraag wetenschappelijk bewijs. Als die niet aanwezig is, noemen we dit pseudo-wetenschap, en mag ik daar de term kwakzalverij aan toevoegen.

Anatomen hebben nog nooit een kundalini kunnen vinden.
Senecadinsdag 27 juni 2006 @ 08:17
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
Ik vind het juist vreemd dat je een subjectieve waarneming als bewijs geeft voor een objectieve stelling.
onemangangdinsdag 27 juni 2006 @ 08:18
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
Daar kom je weer...
De wetenschap kan alleen uitspraken doen over dat wat meetbaar aanwezig is. Maar dat geldt niet alleen voor wetenschappers, dat geldt voor iedereen. Gaat men iets duiden wat niet meetbaar aanwezig is, dan noemt men dat 'loos lullen in de ruimte'. Voor 'loos lullen in de ruimte' is een term bedacht om het een wat serieuzer imago te geven: 'spiritualiteit'.

Desalniettemin blijft het 'loos lullen in de ruimte'.
Benseldinsdag 27 juni 2006 @ 08:29
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
Zucht... Als jij mij iets wil bewijzen, zul je toch echt met ECHT bewijs komen.. dat wil zeggen, een herhaalbaar experiment waaruit enkel die conclusie kan worden getrokken. dan pas is er sprake van bewijs. jij kunt het mij voordoen, en ik zal accepteren dat het zo is.
het_fokschaapdinsdag 27 juni 2006 @ 08:45
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen.
Wat is daar wel voor geschikt ?
avertydinsdag 27 juni 2006 @ 08:54
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
je vraagt er zelf om, in je openingspost.
quote:
Wat is de materialistisch-wetenschappelijke verklaring voor de kundalini-energie?
Wat wil je nou?
Spideymandinsdag 27 juni 2006 @ 09:07
> TRU
Causadinsdag 27 juni 2006 @ 09:18
meer voor truth imo. Ik betwijfel of dit een fijne topic kan worden als kundalini wetenschappelijk besproken moet worden. Maar k merk vanzelf wel wat een zweeftopic in wfl doet.

En verders heb ik het niet erg op het forceren van zulks. Hoppen e.d. blijft toch iets spiritueels afdwingen, doorgaans voor matriele en egocentrische doeleinden.
Fir3flydinsdag 27 juni 2006 @ 11:55
En wéér zo'n FuifDuif topic. Het is altijd hetzelfde, materialisme is slecht, en spiritualiteit is goed. En altijd ook één of ander pseudo-wetenschappelijk onderzoek. Kinderachtig als je het mij vraagt.
Senecadinsdag 27 juni 2006 @ 17:55
Het probleem is denk ik dat FuifDuif aan de ene kant een wetenschappelijke discussie wil voeren over dit onderwerp, maar anderzijds zelf al aangeeft dat de wetenschap niet geschikt is om uitspraken over dit soort onderwerpen te doen. Dat maakt het dus per definitie al onmogelijk om met termen als feiten en bewijs te gaan strooien, aangezien die deel uitmaken van het wetenschappelijke domein, en wat dat betreft spreekt Fuif zichzelf in dit topic nogal tegen.
Fir3flydinsdag 27 juni 2006 @ 17:56
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:
Het probleem is denk ik dat FuifDuif aan de ene kant een wetenschappelijke discussie wil voeren over dit onderwerp, maar anderzijds zelf al aangeeft dat de wetenschap niet geschikt is om uitspraken over dit soort onderwerpen te doen. Dat maakt het dus per definitie al onmogelijk om met termen als feiten en bewijs te gaan strooien, aangezien die deel uitmaken van het wetenschappelijke domein, en wat dat betreft spreekt Fuif zichzelf in dit topic nogal tegen.
En dat doet ie alleen maar om te provoceren en zichzelf het recht te geven ongefundeerde uitspraken te doen.
Senecadinsdag 27 juni 2006 @ 17:58
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 17:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat doet ie alleen maar om te provoceren en zichzelf het recht te geven ongefundeerde uitspraken te doen.
Mij provoceert hij er niet mee hoor. Als iemand een in mijn ogen ongefundeerde uitspraak doet, dan is het voor mij niet meer dan dat: een ongefundeerde uitspraak. Waarom zou ik daar waarde aan hechten? En waarom zou ik me druk maken over mensen die daar wel waarde aan hechten? Het is onmogelijk om met zo iemand een wetenschappelijke discussie aan te gaan, aangezien wetenschap en spiritualiteit elkaar imho uitsluiten.

Daarnaast heeft Fuif net als iedereen gewoon recht op z'n mening natuurlijk
Fir3flydinsdag 27 juni 2006 @ 18:00
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 17:58 schreef Seneca het volgende:

[..]

Mij provoceert hij er niet mee hoor. Als iemand een in mijn ogen ongefundeerde uitspraak doet, dan is het voor mij niet meer dan dat: een ongefundeerde uitspraak. Waarom zou ik daar waarde aan hechten? En waarom zou ik me druk maken over mensen die daar wel waarde aan hechten? Het is onmogelijk om met zo iemand een wetenschappelijke discussie aan te gaan, aangezien wetenschap en spiritualiteit elkaar imho uitsluiten.
Omdat, als je erop reageert, FD op de man gaat spelen. En hij weigert argumenten te geven voor zijn uitspraken. Dat noem ik slechts uitlokken van reacties.
quote:
Daarnaast heeft Fuif net als iedereen gewoon recht op z'n mening natuurlijk
Uiteraard. Daarom reageer ik niet meer inhoudelijk op dit soort topics.
Senecadinsdag 27 juni 2006 @ 18:07
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 18:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Omdat, als je erop reageert, FD op de man gaat spelen. En hij weigert argumenten te geven voor zijn uitspraken. Dat noem ik slechts uitlokken van reacties.
[..]
Ik heb hem in alle eerlijkheid nog nooit betrapt op op de man spelen. Wel heb ik soms het idee dat hij inderdaad om de discussie heendraait, door met dogma's te gaan strooien. Maar ach, ik zie het als uitdaging om daar doorheen te prikken. Als ik niet van discussieren hield, zat ik niet op dit forum
Fir3flydinsdag 27 juni 2006 @ 18:10
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 18:07 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik heb hem in alle eerlijkheid nog nooit betrapt op op de man spelen.
Ik kan je legio voorbeelden geven, maar dat doe ik niet.
quote:
Wel heb ik soms het idee dat hij inderdaad om de discussie heendraait, door met dogma's te gaan strooien. Maar ach, ik zie het als uitdaging om daar doorheen te prikken. Als ik niet van discussieren hield, zat ik niet op dit forum
Ik zie geen uitdaging meer om met FD te discussieren.

Misschien moeten we nu maar weer ontopic gaan?
FuifDuifdinsdag 27 juni 2006 @ 22:12
Laten we vooral niet vergeten dat WFL niet uitsluitend is bedoeld voor wetenschappelijke discussies. Het wetenschappelijk tintje welke ik aan mijn topic heb gegeven bestaat uit niets anders dan de vraag of er een wetenschappelijke verklaring bestaat voor de kundalini-energie. Daarnaast is er natuurlijk nog genoeg ruimte om filosofisch op dit onderwerp in te gaan.

Het is niet eerlijk om mij te bekritiseren op basis van een verkeerde veronderstelling over wat er in dit subforum zoal thuishoort. Ik denk dat je vooral bij jezelf ten rade moet gaan, Fir3fly.
Fir3flydinsdag 27 juni 2006 @ 22:16
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 22:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het is niet eerlijk om mij te bekritiseren op basis van een verkeerde veronderstelling over wat er in dit subforum zoal thuishoort. Ik denk dat je vooral bij jezelf ten rade moet gaan, Fir3fly.
Oh, ik zeg ook niet dat het hier niet thuishoort, ik doe alleen maar een vaststelling naar aanleiding van een aantal posts en topics van jouw hand. Dat is alles.

Verder zal ik me niet mengen in de discussie over dit onderwerp.
FuifDuifdinsdag 27 juni 2006 @ 22:18
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 22:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oh, ik zeg ook niet dat het hier niet thuishoort, ik doe alleen maar een vaststelling naar aanleiding van een aantal posts en topics van jouw hand. Dat is alles.

Verder zal ik me niet mengen in de discussie over dit onderwerp.
Wat is het nu precies waar aan jij je zo stoort bij mij, Fir3fly? Is het omdat je het niet kunt verkroppen dat niet iedereen uitsluitend materialistisch is? Geeft dat je een beetje een leeg gevoel in jezelf ?
Geartsjuhdinsdag 27 juni 2006 @ 22:23
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 06:44 schreef FuifDuif het volgende:
maar in de praktijk ervaren geregeld mensen het vrijkomen van die energie, al dan niet spontaan of middels spirituele oefeningen.
Bron?
quote:
Dus dàt er wat gebeurt, is een feit. De vraag is enkel: is het daadwerkelijk de zogeheten kundalini-energie die dus daarmee ook daadwerkelijk een spirituele betekenis heeft?
Dat mensen het op die manier ervaren is een feit. Het bestaan ervan is geen feit. Zelf vind ik het onderwerp Kundalini zwaar overtrokken en ik heb de indruk dat mensen die een bepaalde energetisch ervaring ondergaan (bv. tijdens een meditatie of trance) dit wel erg snel toeschrijven aan Kundalini. Kundalini is nou eenmaal een vaag begrip en daarom kan je er een hoop ervaringen aan toedichten.
quote:
Wat is de materialistisch-wetenschappelijke verklaring voor de kundalini-energie?
Die is er volgens mij niet . Die is er namelijk ook niet voor chakra's, Reiki, aura's, etc.
Autodidactdinsdag 27 juni 2006 @ 22:30
FuifDuif, om een wetenschappelijke verklaring te onderzoeken over een fenomeen, moet je eerst wetenschappelijk constateren dat het fenomeen überhaupt bestaat, en in welke vorm. Energiestromen zijn wetenschappelijk te onderzoeken.

Deze wetenschappelijke constatering bestaat niet, ook niet in het pseudo-wetenschappelijke wiki-entrietje van je.
Doderokwoensdag 28 juni 2006 @ 13:08
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 06:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Misschien zijn die ervaringen wel meer objectief dan de materialistische feiten ooit zouden kunnen zijn .
VanDale site is down, daarom een engelse definitie van "objectief":
quote:
of, relating to, or being an object , phenomenon, or condition in the realm of sensible experience independent of individual thought and perceptible by all observers : having reality independent of the mind <objective reality> <our reveries... are significantly and repeatedly shaped by our transactions with the objective world -- Marvin Reznikoff>
Maar ik neem aan dat jij voor de obscure middeleeuwse definitie gaat:
quote:
1 a : relating to or existing as an object of thought without consideration of independent existence -- used chiefly in medieval philosophy
ATuin-hekwoensdag 28 juni 2006 @ 14:23
quote:
Op dinsdag 27 juni 2006 17:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat doet ie alleen maar om te provoceren en zichzelf het recht te geven ongefundeerde uitspraken te doen.
Dat noemt men toch een troll?