WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het vrijkomen van de kundalini-energie heeft te maken met het 'uitrollen' van een bepaalde energie in het energielichaam. Nu is de 'theorie' rondom de kundalini-energie bij uitstek een spiritueel onderwerp, maar in de praktijk ervaren geregeld mensen het vrijkomen van die energie, al dan niet spontaan of middels spirituele oefeningen. Dus dàt er wat gebeurt, is een feit. De vraag is enkel: is het daadwerkelijk de zogeheten kundalini-energie die dus daarmee ook daadwerkelijk een spirituele betekenis heeft?
Wat is de materialistisch-wetenschappelijke verklaring voor de kundalini-energie?
Verwijzing:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kundalini
Wat is de materialistisch-wetenschappelijke verklaring voor de kundalini-energie?
Verwijzing:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kundalini
Vind je het niet wat overtrokken om een persoonlijke ervaring van een aantal mensen als bewijs te poneren voor het 'feit' dat er wat gebeurt? Feiten zijn objectief, persoonlijke ervaringen niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Misschien zijn die ervaringen wel meer objectief dan de materialistische feiten ooit zouden kunnen zijn .quote:Op dinsdag 27 juni 2006 06:53 schreef Seneca het volgende:
Vind je het niet wat overtrokken om een persoonlijke ervaring van een aantal mensen als bewijs te poneren voor het 'feit' dat er wat gebeurt? Feiten zijn objectief, persoonlijke ervaringen niet.
.
Die is er niet aangezien er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van deze energie. Iets 'ervaren' wil namelijk nog niet zeggen dat het daardoor ook 'bestaat'. Als ik bv af en toe een koude rilling over mijn arm voel en daar zelf de connectie 'dat is een geest' aan hang, dan wil dat nog niet zeggen dat geesten bestaan, wel?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 06:44 schreef FuifDuif het volgende:
Wat is de materialistisch-wetenschappelijke verklaring voor de kundalini-energie?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat is puur suggestief, en heeft geen wetenschappelijke basis. Ik denk derhalve dat je in dit geval niet met recht kunt spreken van feiten.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 06:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misschien zijn die ervaringen wel meer objectief dan de materialistische feiten ooit zouden kunnen zijn .
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 07:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is puur suggestief, en heeft geen wetenschappelijke basis. Ik denk derhalve dat je in dit geval niet met recht kunt spreken van feiten.
Ik denk dat het wel iets verder gaat dan even een koude rilling in je arm . Maar ik denk ook dat je daar pas iets over kunt zeggen, wanneer je het zelf ervaren hebt.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 07:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die is er niet aangezien er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van deze energie. Iets 'ervaren' wil namelijk nog niet zeggen dat het daardoor ook 'bestaat'. Als ik bv af en toe een koude rilling over mijn arm voel en daar zelf de connectie 'dat is een geest' aan hang, dan wil dat nog niet zeggen dat geesten bestaan, wel?
. Maar ik denk ook dat je daar pas iets over kunt zeggen, wanneer je het zelf ervaren hebt.
Wat een ontzettend slecht suggestief artikel. Er worden wel degelijk wetenschappelijke claims in dat artikel gedaan...dat vraag wetenschappelijk bewijs. Als die niet aanwezig is, noemen we dit pseudo-wetenschap, en mag ik daar de term kwakzalverij aan toevoegen.
Anatomen hebben nog nooit een kundalini kunnen vinden.
Anatomen hebben nog nooit een kundalini kunnen vinden.
Ik vind het juist vreemd dat je een subjectieve waarneming als bewijs geeft voor een objectieve stelling.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Daar kom je weer...quote:Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
De wetenschap kan alleen uitspraken doen over dat wat meetbaar aanwezig is. Maar dat geldt niet alleen voor wetenschappers, dat geldt voor iedereen. Gaat men iets duiden wat niet meetbaar aanwezig is, dan noemt men dat 'loos lullen in de ruimte'. Voor 'loos lullen in de ruimte' is een term bedacht om het een wat serieuzer imago te geven: 'spiritualiteit'.
Desalniettemin blijft het 'loos lullen in de ruimte'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zucht... Als jij mij iets wil bewijzen, zul je toch echt met ECHT bewijs komen.. dat wil zeggen, een herhaalbaar experiment waaruit enkel die conclusie kan worden getrokken. dan pas is er sprake van bewijs. jij kunt het mij voordoen, en ik zal accepteren dat het zo is.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat is daar wel voor geschikt ?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen.
je vraagt er zelf om, in je openingspost.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 07:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De wetenschap is dan ook niet bepaald geschikt om op dit terrein uitspraken te doen. Dus ik vind het een beetje vreemd dat je aankomt met de wetenschap als dè meetlat om het waarheidsgehalte te meten.
Wat wil je nou?quote:Wat is de materialistisch-wetenschappelijke verklaring voor de kundalini-energie?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
> TRU
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
meer voor truth imo. Ik betwijfel of dit een fijne topic kan worden als kundalini wetenschappelijk besproken moet worden. Maar k merk vanzelf wel wat een zweeftopic in wfl doet.
En verders heb ik het niet erg op het forceren van zulks. Hoppen e.d. blijft toch iets spiritueels afdwingen, doorgaans voor matriele en egocentrische doeleinden.
En verders heb ik het niet erg op het forceren van zulks. Hoppen e.d. blijft toch iets spiritueels afdwingen, doorgaans voor matriele en egocentrische doeleinden.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
En wéér zo'n FuifDuif topic. Het is altijd hetzelfde, materialisme is slecht, en spiritualiteit is goed. En altijd ook één of ander pseudo-wetenschappelijk onderzoek. Kinderachtig als je het mij vraagt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het probleem is denk ik dat FuifDuif aan de ene kant een wetenschappelijke discussie wil voeren over dit onderwerp, maar anderzijds zelf al aangeeft dat de wetenschap niet geschikt is om uitspraken over dit soort onderwerpen te doen. Dat maakt het dus per definitie al onmogelijk om met termen als feiten en bewijs te gaan strooien, aangezien die deel uitmaken van het wetenschappelijke domein, en wat dat betreft spreekt Fuif zichzelf in dit topic nogal tegen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En dat doet ie alleen maar om te provoceren en zichzelf het recht te geven ongefundeerde uitspraken te doen.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:
Het probleem is denk ik dat FuifDuif aan de ene kant een wetenschappelijke discussie wil voeren over dit onderwerp, maar anderzijds zelf al aangeeft dat de wetenschap niet geschikt is om uitspraken over dit soort onderwerpen te doen. Dat maakt het dus per definitie al onmogelijk om met termen als feiten en bewijs te gaan strooien, aangezien die deel uitmaken van het wetenschappelijke domein, en wat dat betreft spreekt Fuif zichzelf in dit topic nogal tegen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mij provoceert hij er niet mee hoor. Als iemand een in mijn ogen ongefundeerde uitspraak doet, dan is het voor mij niet meer dan dat: een ongefundeerde uitspraak. Waarom zou ik daar waarde aan hechten? En waarom zou ik me druk maken over mensen die daar wel waarde aan hechten? Het is onmogelijk om met zo iemand een wetenschappelijke discussie aan te gaan, aangezien wetenschap en spiritualiteit elkaar imho uitsluiten.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat doet ie alleen maar om te provoceren en zichzelf het recht te geven ongefundeerde uitspraken te doen.
Daarnaast heeft Fuif net als iedereen gewoon recht op z'n mening natuurlijk
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Omdat, als je erop reageert, FD op de man gaat spelen. En hij weigert argumenten te geven voor zijn uitspraken. Dat noem ik slechts uitlokken van reacties.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:58 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mij provoceert hij er niet mee hoor. Als iemand een in mijn ogen ongefundeerde uitspraak doet, dan is het voor mij niet meer dan dat: een ongefundeerde uitspraak. Waarom zou ik daar waarde aan hechten? En waarom zou ik me druk maken over mensen die daar wel waarde aan hechten? Het is onmogelijk om met zo iemand een wetenschappelijke discussie aan te gaan, aangezien wetenschap en spiritualiteit elkaar imho uitsluiten.
Uiteraard. Daarom reageer ik niet meer inhoudelijk op dit soort topics.quote:Daarnaast heeft Fuif net als iedereen gewoon recht op z'n mening natuurlijk
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb hem in alle eerlijkheid nog nooit betrapt op op de man spelen. Wel heb ik soms het idee dat hij inderdaad om de discussie heendraait, door met dogma's te gaan strooien. Maar ach, ik zie het als uitdaging om daar doorheen te prikken. Als ik niet van discussieren hield, zat ik niet op dit forumquote:Op dinsdag 27 juni 2006 18:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat, als je erop reageert, FD op de man gaat spelen. En hij weigert argumenten te geven voor zijn uitspraken. Dat noem ik slechts uitlokken van reacties.
[..]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik kan je legio voorbeelden geven, maar dat doe ik niet.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 18:07 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb hem in alle eerlijkheid nog nooit betrapt op op de man spelen.
Ik zie geen uitdaging meer om met FD te discussieren.quote:Wel heb ik soms het idee dat hij inderdaad om de discussie heendraait, door met dogma's te gaan strooien. Maar ach, ik zie het als uitdaging om daar doorheen te prikken. Als ik niet van discussieren hield, zat ik niet op dit forum
Misschien moeten we nu maar weer ontopic gaan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Laten we vooral niet vergeten dat WFL niet uitsluitend is bedoeld voor wetenschappelijke discussies. Het wetenschappelijk tintje welke ik aan mijn topic heb gegeven bestaat uit niets anders dan de vraag of er een wetenschappelijke verklaring bestaat voor de kundalini-energie. Daarnaast is er natuurlijk nog genoeg ruimte om filosofisch op dit onderwerp in te gaan.
Het is niet eerlijk om mij te bekritiseren op basis van een verkeerde veronderstelling over wat er in dit subforum zoal thuishoort. Ik denk dat je vooral bij jezelf ten rade moet gaan, Fir3fly.
Het is niet eerlijk om mij te bekritiseren op basis van een verkeerde veronderstelling over wat er in dit subforum zoal thuishoort. Ik denk dat je vooral bij jezelf ten rade moet gaan, Fir3fly.
Oh, ik zeg ook niet dat het hier niet thuishoort, ik doe alleen maar een vaststelling naar aanleiding van een aantal posts en topics van jouw hand. Dat is alles.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 22:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het is niet eerlijk om mij te bekritiseren op basis van een verkeerde veronderstelling over wat er in dit subforum zoal thuishoort. Ik denk dat je vooral bij jezelf ten rade moet gaan, Fir3fly.
Verder zal ik me niet mengen in de discussie over dit onderwerp.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat is het nu precies waar aan jij je zo stoort bij mij, Fir3fly? Is het omdat je het niet kunt verkroppen dat niet iedereen uitsluitend materialistisch is? Geeft dat je een beetje een leeg gevoel in jezelf ?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 22:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh, ik zeg ook niet dat het hier niet thuishoort, ik doe alleen maar een vaststelling naar aanleiding van een aantal posts en topics van jouw hand. Dat is alles.
Verder zal ik me niet mengen in de discussie over dit onderwerp.
|
|
