NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En de rest van de wereld?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat is een expert? wie mag zich expert noemen en van wie? andere experts??quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.
Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
Wat ik wil zeggen is dat ondanks dat iemand wat zegt je altijd nog het recht heb om er zelf over te mogen nadenken. Kijk hoeveel mensen nog steeds gelovig zijn omdat een paar experts(priesters etc) zeggen dat het de waarheid is, terwijl er zoveel aanwijzingen zijn dat het ook anders kan zijn. In het geval van deze case is het toch helemaal geen rare gedachte dat een dergelijke actie een andere insteek heeft dan men doet geloven aangezien er miljarden maar dan ook miljarden miljarden naderhand om het hoekje kwamen kijken.
Is dat zo'n rare gedachte? Het is gewoon het aard van het beestje, eigenlijk is het allemaal heel logisch.
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Eh..alsof dat wat uitmaakte? De inval in Grenada werdt wereldwijd veroordeeld, resultaat? nada.quote:
De grootste EU landen waren tegen de inval in Irak, resultaat? nada. Ik vermoed zelfs dat het veilig is om te stellen dat een meerderheid tegen de inval in Irak was, alweer zondat dat dit enig resultaat had.
Maw, sinds wanneer trekt Bush zich iets aan van de rest van de wereld? Hell, zijn eigen Supreme Court wordt genegeerd als hun uitspraken niet naar zijn zin zijn.
en dat kon dus dankzij de aanvulling op die wet die er gekomen is dankzij 9/11 .. met de vorige was dat dus niet gelukt ..quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.
pleased to meet you
Huh? Welke wet heb jij het nu eigenlijk over?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:38 schreef moussie het volgende:
en dat kon dus dankzij de aanvulling op die wet die er gekomen is dankzij 9/11 .. met de vorige was dat dus niet gelukt ..
klik .. klikquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Huh? Welke wet heb jij het nu eigenlijk over?
pleased to meet you
Ehh..die 2 resoluties invalideren mijn argumentatie niet. #1 heeft geen enkele relatie met de inval in Irak en #2 geeft Bush de vrije hand vwb Irak echter is dat niet alleen op 9/11 gebaseerd, de meeste voorstemmers voor #2 waren ervan overtuigd dat Irak WMD's had.quote:
Bush had zonder meer de War Powers Act kunnen aanroepen om Irak binnen te vallen zeker met het WMD argument achter de hand, uiteraard was het ontbreken van WMD's wel een probleem geworden dan.
Anyways, al bij al levert dat geen enkel bewijs dat 9/11 niet door terroristen is gepleegd. Ik heb al eerder aangegeven dat ik er nooit aan heb getwijfeld dat de Bush regering vanaf dag 1 van plan was om Irak binnen te vallen.
PS: Dag1 van zijn presidentschap dus.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2006 12:00:29 ]
nope, want er waren lopende onderhandelingen .. de WMD's waren nodig om het de bondgenoten door de strot te douwen, om zelf op pad te kunnen zonder en ondanks de VN moest er een verbinding komen iraq/bin ladenquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ehh..die 2 resoluties invalideren mijn argumentatie niet. #1 heeft geen enkele relatie met de inval in Irak en #2 geeft Bush de vrije hand vwb Irak echter is dat niet alleen op 9/11 gebaseerd, de meeste voorstemmers voor #2 waren ervan overtuigd dat Irak WMD's had.
Bush had zonder meer de War Powers Act kunnen aanroepen om Irak binnen te vallen zeker met het WMD argument achter de hand, uiteraard was het ontbreken van WMD's wel een probleem geworden dan.
.. the missing link
hehe .. en idd, ook dat is op zich geen bewijs .. zoals al die andere losstaande feiten die gewoon niet kloppen en/of een mijl tegen de wind in stinken op zich geen bewijs zijn ..quote:Anyways, al bij al levert dat geen enkel bewijs dat 9/11 niet door terroristen is gepleegd. Ik heb al eerder aangegeven dat ik er nooit aan heb getwijfeld dat de Bush regering vanaf dag 1 van plan was om Irak binnen te vallen.
PS: Dag1 van zijn presidentschap dus.
maar die lijst is wel zo lang, dat als je met al die gegevens naar een rechtbank zou gaan je denk ik wel veroordeelt zou worden op de aanwijzingen, op z'n minst voor negeren
pleased to meet you
De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .quote:Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.
Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
Maar wat heeft dat met 9/11 op zich te maken? Stel dat ze deze gelegenheid hebben aangegrepen om de aanval op Irak te rechtvaardigen, dan is dat toch geen enkel bewijs dat het een 'inside job' wa?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:50 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik beweer dat ook helemaal nergens ,mij gaat het om het gehele document. Er staat zo veel in wat opmerkelijk isquote:Op donderdag 29 juni 2006 23:50 schreef klez het volgende:
[..]
Hier ga je al helemaal de fout in. Voor een wat genuanceerdere blijk op "Rebuilding Americas Defences" zou je dit eens kunnen lezen:
[..]
wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen die de officiële versie geloven zich zo makkelijk bij de gaten en vragen neerleggen die dat raport achterlaat.
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal. Clinton vormde een uitzondering meer dan een regel, onder Reagan, Bush 1 en Bush 2 was er geen enkele sprake van een of ander wazig niet-aanvalsverdrag. (whatever that is)quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:50 schreef atmosphere1 het volgende:
De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .
Voor zover mij bekend zijn er meerdere neo-con presentaties geweest die Irak als het begin van een domino theorie zagen en pas nadat Irak een ramp bleek is men daarvan teruggekomen maar bepaald niet van te voren.
Bovendien begrijp ik niet goed hoe jij die tijdlijn ziet, Bush was nauwelijks 9 maanden president voor de 9/11 aanslagen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2006 13:11:16 ]
Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:09 schreef YuckFou het volgende:
wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen die de officiële versie geloven zich zo makkelijk bij de gaten en vragen neerleggen die dat raport achterlaat.
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?
tegen die kortzichtigheid wil ik niet werken.
Naar mijn inezien roepen controlled demolition theorien nog veel meer vragen op. En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.
V.quote:En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.
Ja inderdaad, V. ja.
Kan iemand mij hier misschien uitleggen waarom een cocaine- en alcohol-gebruikende, gokkende, varkensvleesetende en van striptease houdende moslim in het WTC gevlogen is? Uit geloofsoverwegingen? Ik kan me niet voorstellen dat hij het voor 72 maagden deed, want die zou hij toch niet gekregen hebben.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat zeg ik ook al tijden.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:49 schreef 6833-228 het volgende:
Kan iemand mij hier misschien uitleggen waarom een cocaine- en alcohol-gebruikende, gokkende, varkensvleesetende en van striptease houdende moslim in het WTC gevlogen is? Uit geloofsoverwegingen? Ik kan me niet voorstellen dat hij het voor 72 maagden deed, want die zou hij toch niet gekregen hebben.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal. Clinton vormde een uitzondering meer dan een regel, onder Reagan, Bush 1 en Bush 2 was er geen enkele sprake van een of ander wazig niet-aanvalsverdrag. (whatever that is)
[ bron ]quote:Met de preventieve oorlog van de regering-Bush tegen Irak is voorgoed een eind gekomen aan een halve eeuw goedbedoelde Amerikaanse hegemonie in het Westen. De op vrede gerichte wereldorde waarin Amerika een sleutelrol speelde is ten einde, evenals het Europese vertrouwen in Amerika waarop het transatlantisch bondgenootschap berustte. Zelfs als de regering-Bush besluit dat een nieuwe aanval, nu op landen als Iran, haar krachten voorlopig te boven gaat, heeft het precedent van een preventieve oorlog inmiddels desastreuze gevolgen gehad voor de internationale verhoudingen en voor de wereldpolitiek. Van Wolferen en Sampiemon besloten daarom de handen ineen te slaan en een manifest op te stellen, gericht aan het Nederlandse volk. Zij registreren daarin de fundamentele en explosieve veranderingen in de Amerikaanse politiek, gaan in op de gevaren die op wereldschaal uit deze politiek voortvloeien en pleiten voor een ondubbelzinnig Europees antwoord. Zij stellen vast dat de vaderlandse geschiedenis een keerpunt heeft bereikt en dat dit grote consequenties heeft. Hun manifest eindigt dan ook met een reeks krachtige eisen aan de Nederlandse regering.
Bij de presentatie van dit pamflet werd dan ook terecht door een jongen uit het publiek gevraagd "Maar land x dan?". Het antwoord daarop was, als ik het mij nog goed herinner, behoorlijk ontwijkend en kwam neer op "Uhm... voolgende vraag..."
Ja maar daar hebben ze bij de Islam iets op gevonden:quote:Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?
quote:A martyrdom operation is a military or terrorist attack in which the attacker is expected to die; most often a suicide bombing. The term is used by armed Muslim militants, or other similar or related groups. Islamist militants use this term as they do not see their attacks as an act of suicide, which is prohibited by Islam. While most combat involves a chance of death, a "martyrdom operation" implies a deliberate act of self-sacrificial suicide and a systematic form of terrorism. The term is a neologism.
In Arabic, suicide bombings or martyrdom operations are called Shuada or Is-shtahad, both coming from the root Shaadi ("Testimony") that refers to the act of declaring one's belief in Islam. The suicide bombers are called "Shahids" and after their death attain the rank of a Martyr.
History
Osama bin Laden called the attack on the World Trade Center and the Pentagon a "martyrdom operation." Palestinians primarily speak of a ‘martyrdom operation’ as opposed to ‘suicide bombing.’ The Iraqi administration referred to suicide attacks on invading troops during the 2003 Iraq war in these terms also, and, in particular, their promise to retake the Baghdad airport.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Zo ook hierop.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 15:18 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ja maar daar hebben ze bij de Islam iets op gevonden:
[..]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.
tegen die kortzichtigheid wil ik niet werken.
Naar mijn inezien roepen controlled demolition theorien nog veel meer vragen op. En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.
Ik vind juist dat er hier op Fok vaak genoeg kritische geluiden te horen zijn, zelf vind ik het ook jammer dat die-hard believers niet openstaan voor andere meningen, terwijl het in een zinnige discussie naar mijn mening wel zo eerlijk is om je mening bij te stellen als je met feiten kan worden overtuigd, zo geloof ik allang dat er wel een 757 het Pentagon in is geschoven, des te vreemder vind ik het dan ook dat die filmpjes niet worden vrijgegeven.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:
[..]
V.
Ik denk dat het grijze middenstuk tussen de Bush-versie en de full blown conspiracy versie de meeste waarheid bevat en een hoop mensen zijn zich daar onderhand redelijk bewust van aan het worden. En da's best een goede zaak
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is eigenlijk een hele slimme zet. Dat kunnen ze nog gebruiken wanneer er serieuze kritieken op de algemeen aanvaarde theorie zouden komen. Daar staan ze dan met hun bewijzen dat er een kruisrakket in het Pentagon is gevlogen. Wie neemt je dan nog serieus?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 20:49 schreef YuckFou het volgende:
[...]
Ik vind juist dat er hier op Fok vaak genoeg kritische geluiden te horen zijn, zelf vind ik het ook jammer dat die-hard believers niet openstaan voor andere meningen, terwijl het in een zinnige discussie naar mijn mening wel zo eerlijk is om je mening bij te stellen als je met feiten kan worden overtuigd, zo geloof ik allang dat er wel een 757 het Pentagon in is geschoven, des te vreemder vind ik het dan ook dat die filmpjes niet worden vrijgegeven.
Ik geloof er zelf ook niet in. Waarom zou ze dat in godsnaam doen, een rakket?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat klopt , dus dat wil ik er ook niet mee aantonen. Wel wil ik aantonen dat men bewust niet ingegrepen heeft op 9/11 en er vooraf van wistquote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat met 9/11 op zich te maken? Stel dat ze deze gelegenheid hebben aangegrepen om de aanval op Irak te rechtvaardigen, dan is dat toch geen enkel bewijs dat het een 'inside job' wa?
