Zoals ik in dit topic vermeldt, heb ik een programma geschreven om het break-evenpoint tussen huren en kopen te berekenen.
Hiermee kun je voor jezelf op een eenvoudige manier uitrekenen of het voor jou voordeliger is om te kopen danwel te huren. Dat is afhankelijk van o.a. je inkomen, het hypotheekbedrag, je eigen vermogen, inflatie, overige woonlasten, eventuele huursubsidie, hoelang je ter plekke blijft wonen, vermogensbelasting et cetera et cetera.
Voorbehoud
Er zijn wel een aantal aannames gemaakt, zoals dat de HRA blijft bestaan, en de huren bijvoorbeeld niet geliberaliseerd worden.
Opzet
Er wordt uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek. Wanneer men besluit tot huren, en dit te huren bedrag is lager dan de netto-maandlasten voor kopen, wordt dit verschil door de huurder "opzij gezet". Op deze manier kan de huurder voor dezelfde maandlasten ook aan zijn vermogensopbouw werken.
Voorbeeld
In dit voorbeeld wordt uitgegaan van de volgende parameters:
KOPEN
Koopprijs woning ¤ 240.000
Kosten koper 10,00%
Inbreng eigen vermogen ¤ -
Jaarlijkse diverse kosten 0,80%
Geschatte waardestijging 3,50%
Hypotheekrente 4,90%
Hypotheekbedrag ¤ 264.000
INKOMEN EN VERMOGEN
Inkomen ¤ 45.000,00
Stijging 3%
Rend E.V. 4,00%
Bel. E.V. 1,20%
Verm vrijst. ¤ 19.252
Inflatie 2%
HUUR
Huur ¤ 550
Huurstijging 3,00%
Inbreng eigen vermogen ¤ -
Huursubsidie
stijging huursubsidie 3,00%
(De HRA wordt middels een tabel berekend afhankelijk van hypotheeksom en inkomen, gegevens hiervoor komen van FUNDA)
De volgende grafieken worden gegenereerd:
Hier zie je hoe een koper t.o.v. een huurder vermogen opbouwt.
Hier kun je het break-evenpunt zien tussen huren en kopen (afhankelijk van de woonduur ivm KK), en hoeveel kosten/baten er uiteindelijk behaald worden.
Kopen levert in dit geval uiteindelijk geld op. Je krijgt dus betaald om te wonen!
Tot slot nog een grafiek met de netto-maandlasten voor kopen en huren (gerelateerd aan de inflatie). De reden dat die voor een koper relatief weinig afnemen is dat de OZB en onderhoudskosten ook steeds hoger worden. (gecorreleerd aan de prijs van het huis)
Natuurlijk is e.e.a. afhankelijk van jouw persoonlijke gegevens.
Instructies
Download hier het programma (excell-sheet) http://members.home.nl/a.gijsbertsen/hurenkopen.xls
Er wordt je gevraagd om macro's toe te staan. Kies hier voor ja.
(wanneer je het niet vertrouwt, kies dan nee. Vul dan zelf met behulp van de tabel op tabblad "HRA" de bruto-rentelasten handmatig in (minder nauwkeurig))
Wanneer het programma geopend is, moet je alle parameters in de sheet invullen. Ook die voor kopen als je huurt en vice versa. Druk tot slot op de knop "Bereken" links-boven op de pagina. De tabellen worden gevuld en de grafieken gegenereerd. Door op de tabbladen onderaan te klikken kun je de grafieken naar voren halen.
)edit: never mind
Als je een waardestijging van je huis opneemt zal je ook een alternatief moeten opnemen bij huren voor het gedeelte dat niet opgaat aan huur. BIjvoorbeeld de rente op een spaarproject of de AEX stijging.
Wat is de onderbouwing van"Jaarlijkse diverse kosten 0,80%"? Ik snap niet waarom de vermogensopbouw bij huren negatief wordt op de lange termijn?!
Waarom ga je uit van een riant inkomen van 45.000? Dat is dik boven het gemiddelde inkomen in NL.
Zelf heb ik eens zo`n berekening gemaakt (werd aangeboden de huurwoning te kopen) en toen nam ik enkel de verschillen mee:
Huur
+ (vrijgekomen inkomen doordat huur lager is dan de rente) * winst op spaarrekening.
kopen (Aflossingsvrije hypotheek)
- Rente
- VVE
- Onderhoud
- Verzekeringen
- OZB eigenaar
- K.K.
+ Waardestijging
+ Renteaftrek
Ik zal morgen kijken of ik nog wat heb liggen.
quote:Het inkomen is voor de berekening niet echt relevant, aangezien je met dit inkomen nog steeds in de 42%-schijf valt. (pas na een aantal jaren zou het relevant zijn, maar dit staat fout in de sheet ---> je valt niet direct met je volledige aftrek in de 52%, dit gaat geleidelijk, dus geleidelijk zouden je netto-lasten afnemen)Op donderdag 22 juni 2006 01:03 schreef Napalm het volgende:
Leuk om zo`n berekening te zien. Ik kan hier geen excel openen dus ik kan het niet bekijken op dit moment. Ik ga ervan uit dat je in weze de kostenkoper afzet tegen de waardestijging van de woning.
Als je een waardestijging van je huis opneemt zal je ook een alternatief moeten opnemen bij huren voor het gedeelte dat niet opgaat aan huur. BIjvoorbeeld de rente op een spaarproject of de AEX stijging.
Wat is de onderbouwing van"Jaarlijkse diverse kosten 0,80%"?
Bij huur heb je ook kosten als voor het onderhoud.
Waarom ga je uit van een riant inkomen van 45.000? Dan is dik boven het gemiddelde inkomen in NL.
Zelf heb ik eens zo`n berekening gemaakt (werd aangeboden de huurwoning te kopen) en toen nam ik enkel de verschillen mee:
Huur
+ (vrijgekomen inkomen doordat huur lager is dan de rente) * winst op spaarrekening.
Aflossingsvrije hypotheek
- VVE
- Onderhoud
- Verzekeringen
- OZB eigenaar
- K.K.
+ Waardestijging
+ Renteaftrek
Ik zal morgen kijken of ik nog wat heb liggen.
quote:Dat gebeurt ook. Dat is juist het hele principe..Op donderdag 22 juni 2006 01:03 schreef Napalm het volgende:
Als je een waardestijging van je huis opneemt zal je ook een alternatief moeten opnemen bij huren voor het gedeelte dat niet opgaat aan huur. BIjvoorbeeld de rente op een spaarproject of de AEX stijging.
quote:Vaste kosten waarmee een huiseigenaar geconfronteerd wordt. (OZB/ONDERHOUD ETC)Wat is de onderbouwing van"Jaarlijkse diverse kosten 0,80%"? Ik snap niet waarom de vermogensopbouw bij huren negatief wordt op de lange termijn?!
De vermogensopbouw van de huurder is het verschil tussen zijn huurprijs en de prijs die de koper moet betalen. In het begin is dit positief (huren is goedkoper). Dan legt hij dus geld opzij.
Na een aantal jaren wordt dit verschil negatief (huur hoger dan hypotheek). Hij moet dan geld bijleggen. (Het ging om het break-even point)
quote:Alle parameters zijn te wijzigen. (in de sheet)Waarom ga je uit van een riant inkomen van 45.000? Dat is dik boven het gemiddelde inkomen in NL.
quote:Zit er allemaal in.Zelf heb ik eens zo`n berekening gemaakt (werd aangeboden de huurwoning te kopen) en toen nam ik enkel de verschillen mee:
Huur
+ (vrijgekomen inkomen doordat huur lager is dan de rente) * winst op spaarrekening.
kopen (Aflossingsvrije hypotheek)
- Rente
- VVE
- Onderhoud
- Verzekeringen
- OZB eigenaar
- K.K.
+ Waardestijging
+ Renteaftrek
Ik ga hier zeker in de toekomst gebruik van maken, ben nu nog aan het huren, maar wil over een jaar of twee-drie wel aan de koop-woning beginnen.
Ik huur op dit moment behoorlijk goedkoop, en daarom ben ik nu een eigen vermogen aan het opbouwen. Ik maak maandelijks een bedrag over naar spaarrekeningen en beleggingsfondsen/aandelen. Wat is een beetje reëel rendement hiervoor? Overigens mis ik dus de optie dat mijn eigen vermogen dus ook nog eens stijgt, of kan ik dit net zo goed als rendement meenemen (het is tenslotte een vast bedrag per maand).
Goed initiatief!
top gemaakt hoor.
Maar m'n break-even point zit al op 3 jaar zie ik, das toch wel wat sneller als ik verwacht had.
Alleen je url op het 2e tabblad naar Funda doet het niet.
Verder is het natuurlijk leuk om zulke grafiekjes te maken maar als we eens naar het verleden kijken naar de gemiddelde huisprijzen blijkt ook dat in de jaren 80 de huisprijzen met 40% gekelderd zijn.
Basp1: hopelijk krijgen we geen jaren 80 situatie meer idd..
Ik ben in elk geval blij dat bij gelijkbiijvende huizen prijzen ik ruim binnen mijn rente vaste periode genoeg afgelost heb om de kk te betalen.. zit ik in elk geval redelijk veilig
En als de huizenmarkt crashed weet ik in elk geval dat ik voor m;n inkomen nog erg lage lasten heb (geen max hypo op twee inkomens enzo quote:Mompelt iets over in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomstOp donderdag 22 juni 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:
Er klopt iets niet in deze excel sheet, als ik namelijk de huurstijging op 2% zet, inflatie op 2% en mijn loonstijging ook op 2% dan nog stijgt in de loop der jaren mijn percentage wat ik van mijn inkomen aan huur zou betalen.
Verder is het natuurlijk leuk om zulke grafiekjes te maken maar als we eens naar het verleden kijken naar de gemiddelde huisprijzen blijkt ook dat in de jaren 80 de huisprijzen met 40% gekelderd zijn.
quote:Op donderdag 22 juni 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:
Er klopt iets niet in deze excel sheet, als ik namelijk de huurstijging op 2% zet, inflatie op 2% en mijn loonstijging ook op 2% dan nog stijgt in de loop der jaren mijn percentage wat ik van mijn inkomen aan huur zou betalen.
Verder is het natuurlijk leuk om zulke grafiekjes te maken maar als we eens naar het verleden kijken naar de gemiddelde huisprijzen blijkt ook dat in de jaren 80 de huisprijzen met 40% gekelderd zijn.
quote:@ lgen en voor alle anderen: Vergeet niet op de knop "Bereken" te drukken nadat je alles ingevuld hebt. Anders worden niet alle gegevens juist ingevuld!Op donderdag 22 juni 2006 13:51 schreef Igen het volgende:
Met die kolom 'hypo net' klopt toch ook iets niet? Die verandert namelijk helemaal niet mee. Als ik bijvoorbeeld invul dat ik alles van het eigen vermogen betaal, blijft daar dat bedrag van 7260 euro per jaar staan.
(een aantal functionaliteiten waren niet in de spreadsheet zelf te realiseren, en moesten in onder een macro geprogrammeerd worden)
quote:Het break-even punt geeft aan wanneer het opgebouwde vermogen tov de kosten van huren en kopen gelijk zijn. Op 7 jaar betaald de koper welliswaar nog steeds meer, maar is zijn vermogen al behoorlijk wat toegenomen omdat de waarde van zijn huis gestegen is. Dit resulteert natuurlijk niet in lagere maandlasten (hypotheek blijft gelijk), maar wel in een grotere vermogensopbouw.Op donderdag 22 juni 2006 14:05 schreef SjonLok het volgende:
Hoe kan het dat in het voorbeeld in de OP de maandlasten van kopen pas na 14 jaar lager zijn dan van huren, terwijl het break-even punt al na 7 jaar is bereikt?
quote:Op donderdag 22 juni 2006 01:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het inkomen is voor de berekening niet echt relevant, aangezien je met dit inkomen nog steeds in de 42%-schijf valt. (pas na een aantal jaren zou het relevant zijn, maar dit staat fout in de sheet ---> je valt niet direct met je volledige aftrek in de 52%, dit gaat geleidelijk, dus geleidelijk zouden je netto-lasten afnemen)
Waarschijnlijk is huren voor mij aantrekkelijker. Ik huur nu heel goedkoop, dus kopen zal eigenlijk altijd hogere maandlasten opleveren. Zij het dat een 'echt huis' wel fijn zou zijn.
* Leuk ding, veel werk geweest.
* De kracht is dat je alles kan veranderen.
* Het lijkt er allemaal in te zitten. Je kan uiteraard de waarden veranderen maar de vraag is uiteindelijk in hoeverre zijn de aannames van de hypotheekrente, waardestijging en het rendement EV juist. De overige factoren beinvloeden minder. Daar doelde ik ook op met mijn eerdere vraag over de 0,80. Een specificatie met bedragen of een bron waarna je op 0,80% uitkomt? Maar belangrijker is dat voor de waardestijging en de rente. Heb je die?
Dat klinkt wellicht wat zeikerig want ook jij kan niet in de toekomst kijken, dat begrijp ik. Maar het is wel hetgene dat zal bepalen of de berekening gaat kloppen.
Bugje
* aanpassen hoogte hypotheekrente heeft bij mij (excel 2003) geen invloed. Andere veranderingen wel. (ja, brekenknop gebruikt')
* funda link werkt niet, komt op verkeerde pagina uit (tw http://www.funda.nl/koop/default.asp)
quote:Heel veel parameters zijn inderdaad gokken. Want wie weet nu wat de gemiddelde stijging van de huizenprijs de komende 30 jaar zal zijn? Wat standaard ingevuld staat zijn de 'ervaringsgegevens' van de afgelopen jaren. Juist daarom kun je zelf alle waarden invullen.Op donderdag 22 juni 2006 23:01 schreef Napalm het volgende:
Hehe, nu eens met excel naar de sheet kunnen kijken. Ik heb niet je berekeningen en velden echt goed bekeken dus mijn opmerkingen blijven nog wat oppervlakkig (wellicht later als ik wat helderder ben).
* Leuk ding, veel werk geweest.
* De kracht is dat je alles kan veranderen.
* Het lijkt er allemaal in te zitten. Je kan uiteraard de waarden veranderen maar de vraag is uiteindelijk in hoeverre zijn de aannames van de hypotheekrente, waardestijging en het rendement EV juist. De overige factoren beinvloeden minder. Daar doelde ik ook op met mijn eerdere vraag over de 0,80. Een specificatie met bedragen of een bron waarna je op 0,80% uitkomt? Maar belangrijker is dat voor de waardestijging en de rente. Heb je die?
Dat klinkt wellicht wat zeikerig want ook jij kan niet in de toekomst kijken, dat begrijp ik. Maar het is wel hetgene dat zal bepalen of de berekening gaat kloppen.
Bugje
* aanpassen hoogte hypotheekrente heeft bij mij (excel 2003) geen invloed. Andere veranderingen wel. (ja, brekenknop gebruikt')
* funda link werkt niet, komt op verkeerde pagina uit (tw http://www.funda.nl/koop/default.asp)
De link naar funda: In principe kan iedere hypotheekcalculator daar gebruikt worden. Kies gewoon een huis op FUNDA en ga naar HYPOTHEEKADVIES. Met het scherm wat daar verschijnt kun je op eenvoudige wijze de verhouding inkomen/hypotheekbedrag versus netto-hypoteekbedrag uit laten rekenenen. Die waarden zijn geconverteerd naar een tabel, die weer gebruikt wordt voor de conversie van bruto- naar nettohypotheekrente. (Inclusief inflatiecorrectie en de hierop onvermijdelijk volgende aanpassing van de belastingschijven)
quote:Ah, maar dat kan een goede methode zijn, het verleden doortrekken naar de toekomst, bijv de prijsstijging huizen over 20 jaar afzetten tegen de AEX stijging. Heb je dat gedaan en zo ja, wat is dan je basis geweest?Op donderdag 22 juni 2006 23:05 schreef LXIV het volgende:
'ervaringsgegevens' van de afgelopen jaren.
Ik zat al ff bij het CBS te kijken maar ik kan niet 1,2,3 de huizenprijsstijing op lange termijn vinden.
quote:Die hebben ze ook niet. Je kunt beter even bij het kadaster of op NVM kijken.Op donderdag 22 juni 2006 23:10 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, maar dat kan een goede methode zijn, het verleden doortrekken naar de toekomst, bijv de prijsstijging huizen over 20 jaar afzetten tegen de AEX stijging. Heb je dat gedaan en zo ja, wat is dan je basis geweest?
Ik zat al ff bij het CBS te kijken maar ik kan niet 1,2,3 de huizenprijsstijing op lange termijn vinden.
quote:Yep. Je kunt altijd maar x% van je inkomen uitgeven aan wonen.Op vrijdag 23 juni 2006 10:06 schreef LXIV het volgende:
De huizenprijzen stijgen op langere termijn met dezelfde tred als de koopkracht. Dit is per definitie zo.
\Wat daarentegen wel kan, is dat er groepen mensen zijn met meer koopkracht dan de groep waar jij in zit. Neem bijvoorbeeld stelletjes vs. singles. Als stelletjes zich massaal gek laten lullen door makelaars (wat de afgelopen tien jaar is gebeurd) kunnen woningen voor singles onbetaalbaar worden. DIto mensen die zich laten verleiden tot legiolease-hypotheken; als dat er veel zijn wordt dat een voelbaar effect.
quote:Klopt ook. Na de lage rente is de belangrijkste reden voor de stijging van de huizenprijzen de afgelopen jaren dat het ook mogelijk werd een hypotheek op twee inkomens af te sluiten.Op vrijdag 23 juni 2006 10:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep. Je kunt altijd maar x% van je inkomen uitgeven aan wonen.
\Wat daarentegen wel kan, is dat er groepen mensen zijn met meer koopkracht dan de groep waar jij in zit. Neem bijvoorbeeld stelletjes vs. singles. Als stelletjes zich massaal gek laten lullen door makelaars (wat de afgelopen tien jaar is gebeurd) kunnen woningen voor singles onbetaalbaar worden. DIto mensen die zich laten verleiden tot legiolease-hypotheken; als dat er veel zijn wordt dat een voelbaar effect.
Maar dat kun je ook weer zien als een soort "stijging van de koopkracht". Net zoals een lage rente een stijging van de koopkracht op huizengebied is natuurlijk, aangezien dit in principe altijd met geleend geld plaatsvind, en de rente dus het daadwerkelijke geld is waarmee men hiervoor betaald.
quote:Dat is een interessante kwestie. Ik neem aan dat je niet de koopkracht bedoeld maar de nominale loonsstijging. Als de koopkracht niet verandert maar de inflatie is wel 5 procent per jaar, dan kunnen mensen nog altijd 5 procent meer (euros) besteden aan hun huis zonder dat ze er budgetair op achteruit gaan. Ik weet niet zeker of je empirisch ook gelijk hebt. Natuurlijk klopt je redenering dat de huizenprijzen niet sneller kunnen blijven stijgen dan het nominale inkomen maar als je het mij vraagt betalen we op dit moment wel degelijk meer aan wonen dan zeg de jaren 80. Ik weet dat overigens niet zeker want in die tijd was de rentestand ook bijna het dubbele.Op vrijdag 23 juni 2006 10:06 schreef LXIV het volgende:
De huizenprijzen stijgen op langere termijn met dezelfde tred als de koopkracht. Dit is per definitie zo. Wanneer de huizenprijzen structureel sneller zouden stijgen dan de koopkracht, moet er ooit een moment komen dat niemand meer een huis betalen kan. De afgelopen jaren is dit overigens wel het geval geweest, een reden om te verwachten dat de groei er voorlopig een beetje uit is.
Anyway het kan natuurlijk best dat preferenties over de tijd veranderen en daarbij komt natuurlijk dat het kopen van een huis wellicht zelfs deels een luxe goed is. Dat wil zegen, noodzakelijk is natuurlijk een huis van pak hem beet 20m2 per persoon, maar veel mensen wonen in veel grotere huizen dan puur noodzakelijk. Dit is geen kritiek of iets dergelijks maar het betekent wel dat zodra het inkomen stijgt, mensen procentueel meer gaan besteden aan de woning omdat alle andere noodzakelijke producten al voldoende gekocht worden.
quote:Preferenties gaan ook via een competitie-mechanisme. Zoals een of andere econoom het zei:gemiddeld genomen zijn mensen door de eeuwen heen altijd even (on)gelukkig, ongeacht de omstandigheden.Op vrijdag 23 juni 2006 10:27 schreef DRA het volgende:
Anyway het kan natuurlijk best dat preferenties over de tijd veranderen en daarbij komt natuurlijk dat het kopen van een huis wellicht zelfs deels een luxe goed is. Dat wil zegen, noodzakelijk is natuurlijk een huis van pak hem beet 20m2 per persoon, maar veel mensen wonen in veel grotere huizen dan puur noodzakelijk. Dit is geen kritiek of iets dergelijks maar het betekent wel dat zodra het inkomen stijgt, mensen procentueel meer gaan besteden aan de woning omdat alle andere noodzakelijke producten al voldoende gekocht worden.
quote:Ook wanneer ik op bereken druk en de de inflatie op 2% zet , mijn loonstijging op 2% zet, en de huurstijging op 2% zet, dan nog gaat het percentage huur omhoog dat ik jaarlijks zou moeten betalen . Volgens mij zit de fout in de huurstijging, dit is de huurstijging exclusief inflatie als ik de huurstijging op 0% zet blijft wel de huur op hetzelfde percentage staan.Op donderdag 22 juni 2006 15:32 schreef LXIV het volgende:
@ lgen en voor alle anderen: Vergeet niet op de knop "Bereken" te drukken nadat je alles ingevuld hebt. Anders worden niet alle gegevens juist ingevuld!
(een aantal functionaliteiten waren niet in de spreadsheet zelf te realiseren, en moesten in onder een macro geprogrammeerd worden)
quote:Vind ik een niet al te wetenschappelijke opmerking van die econoom dan maar ik weet dat er genoeg collega's rondlopen die daar zo over denken (vaak van die Christen-fundies zoals Goudzwaard in de jaren 70). Ik denk overigens dat ze het niet helemaal bij het verkeerde einde hebben en er zijn wel degelijk onderzoeken die dit kunnen beveistigen, maar er zijn ook genoeg onderzoeken geweest die in ieder geval stellen dat geld wel gelukkig lijkt te maken. Sterker nog essentiele dingen zoals het hebben van een (goede) relatie schijnen in geld uitgdrukt er maar slecht uit te komen.Op vrijdag 23 juni 2006 10:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Preferenties gaan ook via een competitie-mechanisme. Zoals een of andere econoom het zei:gemiddeld genomen zijn mensen door de eeuwen heen altijd even (on)gelukkig, ongeacht de omstandigheden.
quote:Ik weet dat er een aantal onderzoeken zijn geweest die opleverden dat geld/inkomen boven een bepaald bedrag niet meer gelukkig maakt. Dat bedrag lag voor de rijkere landen onder het gemiddelde en mediane loon. Daarboven wordt 't veel meer een statuskwestie; heb je net zoveel loon als jouw 'peers'.Op vrijdag 23 juni 2006 12:08 schreef DRA het volgende:
Vind ik een niet al te wetenschappelijke opmerking van die econoom dan maar ik weet dat er genoeg collega's rondlopen die daar zo over denken (vaak van die Christen-fundies zoals Goudzwaard in de jaren 70). Ik denk overigens dat ze het niet helemaal bij het verkeerde einde hebben en er zijn wel degelijk onderzoeken die dit kunnen beveistigen, maar er zijn ook genoeg onderzoeken geweest die in ieder geval stellen dat geld wel gelukkig lijkt te maken. Sterker nog essentiele dingen zoals het hebben van een (goede) relatie schijnen in geld uitgdrukt er maar slecht uit te komen.
Het hebben van een 'goede' relatie is iets waar een stevige overwaarde op zit; als je het niet hebt heb je er veel voor over, als je het wel hebt went het heel snel.
quote:Ik kan de sheet hier niet openen. Ik zal vanavond thuis eens kijken.Op vrijdag 23 juni 2006 11:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook wanneer ik op bereken druk en de de inflatie op 2% zet , mijn loonstijging op 2% zet, en de huurstijging op 2% zet, dan nog gaat het percentage huur omhoog dat ik jaarlijks zou moeten betalen . Volgens mij zit de fout in de huurstijging, dit is de huurstijging exclusief inflatie als ik de huurstijging op 0% zet blijft wel de huur op hetzelfde percentage staan.
quote:Je hebt helemaal gelijk. De inkomens-stijging werd reeel weergegeven. (dus aangepast aan de inflatie). De huurstijging was echter niet inflatie-gecorrigeerd. Dan loopt de woonquote dus teveel op!Op vrijdag 23 juni 2006 11:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook wanneer ik op bereken druk en de de inflatie op 2% zet , mijn loonstijging op 2% zet, en de huurstijging op 2% zet, dan nog gaat het percentage huur omhoog dat ik jaarlijks zou moeten betalen . Volgens mij zit de fout in de huurstijging, dit is de huurstijging exclusief inflatie als ik de huurstijging op 0% zet blijft wel de huur op hetzelfde percentage staan.
(Ik was er eergisteren pas laat klaar mee, en heb niet superuitgebreid getest. Nu klopt hij weer!)
quote:Ook gelijk. Alleen de eerste keer werd hij berekend. Dit was een technisch foutje in VB (onbekende variabelen worden daar ook geaccepteerd), en is nu hersteld.Op donderdag 22 juni 2006 13:51 schreef Igen het volgende:
Met die kolom 'hypo net' klopt toch ook iets niet? Die verandert namelijk helemaal niet mee. Als ik bijvoorbeeld invul dat ik alles van het eigen vermogen betaal, blijft daar dat bedrag van 7260 euro per jaar staan.
Heb nu wat uitgebreider kunnen testen, volgens mij klopt hij nu helemaal!
quote:Nou: de netto hypotheeklasten veranderen nu helemaal niet, terwijl dat na verloop van tijd wel zou moeten.Op vrijdag 23 juni 2006 22:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ook gelijk. Alleen de eerste keer werd hij berekend. Dit was een technisch foutje in VB (onbekende variabelen worden daar ook geaccepteerd), en is nu hersteld.
Heb nu wat uitgebreider kunnen testen, volgens mij klopt hij nu helemaal!
