Is homosexualiteit onnatuurlijk?

BS, het is net zo natuurlijk als heteroseksualiteit, en het is een aboluut oninteressante vraag.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:
Dat het in de natuur voorkomt wil nog niet zeggen dat het natuurlijk is.

Alles in de natuur is er op afgesteld om voort te planten, dat lukt niet middels homosexualiteit ergo, homosexualiteit is niet natuurlijk.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:
Alles in de natuur is er op afgesteld om voort te planten, dat lukt niet middels homosexualiteit ergo, homosexualiteit is niet natuurlijk.

Het tweede is een herhaling van de eerste assumptie, niet een gevolgtrekking.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:17 schreef Phooka het volgende:

[..]

Wel, ik kan je vanaf m'n werk effe niet verder helpen; de internetfilter blokkeert sites die te maken hebben met homoseksualiteit. Voorlopig dus uit m'n hoofd: wilde eenden, bonobo's, damherten, dolfijnen. Dat zijn al 2 tot 4 keer zoveel voorbeelden.

Ja, maar dat bedoel ik dus niet. Staatjes, deze diersoort zoveel procent homo's etc. Dán kun je pas een conclusie trekken dat het net zo vaak voorkomt.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Dat het in de natuur voorkomt wil nog niet zeggen dat het natuurlijk is.

Right.

De internetbronnen worden trouwens flink vervuild door (ID-)creationisten .

Ik vind het wel apart dat er net wordt gedaan alsof homo's onvruchtbaar zijn. Ze kunnen zich wel voortplanten, maar niet met elkaar.

Wie heeft het "kunnen" betwijfeld?

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:33 schreef Autodidact het volgende:
Wie heeft het "kunnen" betwijfeld?

Waarom wordt het doen betwijfelt? Er zijn genoeg homo's die zich wel voortplanten.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:34 schreef NanKing het volgende:

[..]

Waarom wordt het doen betwijfelt? Er zijn genoeg homo's die zich wel voortplanten.

Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?

Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.

Nou ja, die wikipedialink geeft m.i. goed weer wat op dit moment de trend is: op dit moment worden ook deze aspecten van dierlijke seksualiteit meer onderzocht. Zo uit m'n hoofd kan ik niet een link naar statistieken oplepelen (ik bedoel, ik vind het onderwerp interessant, maar niet zo interessant dat ik er een encyclopedische kennis over bezit), maar ik meen eens gelezen te hebben dat een onderzoek naar rammen een echt percentage gaf.

Overigens, je opmerking over de creationisten raakt precies de kern: vroeger was men te preuts/te bevooroordeeld om een gedrag juist te kunnen benoemen. Waar vroeger een bepaald gedrag van een dier als "een sterke vriendschap" tussen mannejes werd bestempeld, wordt dat nu als homoseksueel gedrag gezien.

Rammen van wat?

quote:

ram (de ~ (m.), ~men)
1 mannetje van het schaap
2 rammelaar, mannetje van het konijn of de haas
3 stormram
4 [inf.] klap, stoot => oplawaai

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:35 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?

Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.

Wie is er eigenlijk als eerste mee gekomen dat homoseksualiteit bestaat om de overbevolking tegen te gaan?

MrBean.

Niet in dit topic maar in algemeenheid.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:35 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?

Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.

Er bestaan nog genoeg genen die voortplanten tegen gaan. Zoals het gen voor de Tay-Sachs-ziekte, bij die ziekte overlijden kinderen voordat ze volwassen worden.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:31 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik vind het wel apart dat er net wordt gedaan alsof homo's onvruchtbaar zijn. Ze kunnen zich wel voortplanten, maar niet met elkaar.

Natuurlijk kan dat wel. Maar ze willen het niet (altijd). Veel bi's wel natuurlijk.

Maar netto, als je naar het hoeveelheid nageslacht kijkt, is het hetzelfde als iemand die onvruchtbaar is.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:41 schreef Phooka het volgende:

[..]

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/

Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef MrBean het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat wel. Maar ze willen het niet (altijd). Veel bi's wel natuurlijk.

Maar netto, als je naar het hoeveelheid nageslacht kijkt, is het hetzelfde als iemand die onvruchtbaar is.

Dan zou er geen homo zijn die nageslacht heeft.

Hetero's willen ook niet altijd kinderen net zoals veel homo's dat niet willen. Het gross van de homo's en lesbo's die ik ken hebben een zelfde kinderwens als hetero's die ik ken.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:49 schreef MrBean het volgende:

[..]

Er bestaan nog genoeg genen die voortplanten tegen gaan. Zoals het gen voor de Tay-Sachs-ziekte, bij die ziekte overlijden kinderen voordat ze volwassen worden.

Je bent het met me eens dat dit gen evolutionair gezien weg zal gaan?

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:55 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je bent het met me eens dat dit gen evolutionair gezien weg zal gaan?

Ja, maar hoe is het evolutionair gezien hier gekomen?

quote:

Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/

Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?

Gee! I did not expect the Spanish Inquisition!

Ík kwam niet met het overbevolkingsargument - just for the record - en die theorie lijkt mij ook niet juist. Ik wil je best vertellen wat ik aannemelijke theorieën mbt. homoseksualiteit vind, maar ik heb het idee dat ik dat net zo goed tegen een stenen muur kan gaan staan uitleggen, als op het fok!-forum.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 18:00 schreef MrBean het volgende:

[..]

Ja, maar hoe is het evolutionair gezien hier gekomen?

Misschien was het gen niet altijd zo?

Over afwijkingen gesproken: 2% van de mensen heeft een IQ boven de 130. Ongeveer 5-10% is homoseksueel. Waarom wordt er nooit over hoogbegaafdheid gesproken als een ziekte of afwijking?

Over natuurlijk gesproken: welke definitie van natuurlijk wordt er bedoeld? De natuur als geheel, of de natuur van de bepaalde homo/hetero? De mens is de enige die een hittebron gebruikt bij het bereiden van voedsel. Dat zou ik eerder onnatuurlijk noemen dan homoseksualiteit. Maakt het koken slecht?

Over homoseksualiteit gesproken: wat valt daar onder? De veroordeelde die in de gevangenis een andere gedetineerde neukt? Iemand die levenslang en exclusief seksueel en emotioneel wordt aangetrokken tot hetzelfde geslacht? Iets er tussenin?


Over evolutie etc gesproken: met alleen een eitje bevruchten ben je er nog niet hoor. Je moet dat jong ook nog succesvol grootbrengen en daar kan een sociaal systeem met homo's best handig voor zijn.