Bewijs extra dimensie via satteliet in 2007 ?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Deetch het volgende:
Ik snap nog niet hoe drie dimensionale wezens een vierde dimensie kunnen detecteren. Een drie dimensionaal wezen kan per definitie namelijk niet meer dan 3 dimensies begrijpen.
Voor de string theorie waren voor een sluitende mathematische oplossing dacht ik 27 dimensies ofzo nodig.

Oh ja het antwoord was natuurlijk 42

ten eerste: 11 dimensies voor M-theory.
ten tweede: extra dimensies zijn makkelijker (te berekenen) dan jij denkt. dat het 't
voorstellingsvermogen voorbij gaat is niet van belang.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 11:54 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf niet helemaal snap is het volgende. Als je theoretisch al hebt aangetoond dat er meerdere dimensies zijn, waarom zou je dan nog een experiment daarop gaan uitvoeren?

haha, gewoon als controle.

Aristoteles had een theorie dat zwaardere objecten altijd harder vallen dan lichtere objecten.

had ie maar een experiment gedaan....dan had ie beter geweten.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:48 schreef Monocultuur het volgende:
uhm... wist je dat als je 1 dimensie aan de theorie (en wiskundige onderbouwing) van einstein toevoegd, dat die theory dan exact aansluit op de maxwell equations.
Dat is alvast 1 reden tot een sterk vermoeden dat er meer dimensies zijn dan de vier bekenden.

Staat me iets van bij. Was dit ook niet een van de pogingen om te komen tot de Grand Unification Theory (GUT), ofwel de theory die alle krachtwerkingen op micro (en kleinere) schaal verbindt met macro ? Mooi dat je dit noemt... binnenkort maar weer eens in die materie duiken.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:48 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

uhm... wist je dat als je 1 dimensie aan de theorie (en wiskundige onderbouwing) van einstein toevoegd, dat die theory dan exact aansluit op de maxwell equations.

Dat is alvast 1 reden tot een sterk vermoeden dat er meer dimensies zijn dan de vier bekenden.

Hoe bedoel je? Kaluza Klein en dergelijke? Heb hier wel wat leuke stukjes erover staan, maar geloof niet dat dat erg serieus wordt genomen... zal het es even doornemen, Zwiebach heeft er iets over staan in zijn snaartheorie boek

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:18 schreef Circle het volgende:

[..]

Staat me iets van bij. Was dit ook niet een van de pogingen om te komen tot de Grand Unification Theory (GUT), ofwel de theory die alle krachtwerkingen op micro (en kleinere) schaal verbindt met macro ? Mooi dat je dit noemt... binnenkort maar weer eens in die materie duiken.

Nee. Het idee wat daar ontzettend belangrijk was, is ijk-invariantie. Weyl heeft het als eerste concreet toegepast, maar dat werd door Einstein later gecorrigeerd; Weyl had het verkeerd aangepakt. Veertig jaar later kwam men met pogingen om die ijktheorieen opnieuw toe te passen, en dat bleek bijzonder succesvol te zijn. Ijkinvariantie geldt voor het elektromagnetisme, en ook voor zwaartekracht. En het bleek later dus ook bijzonder mooi te kunnen worden toegepast op de zwakke en sterke kernkracht; dat zijn voorbeelden van zogenaamde ijktheorieen. Je kunt misschien es googlen om te kijken wat zo'n ijktheorie inhoudt

Sowieso is het erg mooi om te zien hoe sterk men in symmetrieen gelooft; zoveel theorieen en ideeen zijn op symmetrieen gebasseerd; en de bekendste zijn denk ik het behoud van energie, impuls en impulsmoment; die volgen uit symmetrieen van de ruimte-tijd.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:55 schreef Haushofer het volgende:
Nee. Het idee wat daar ontzettend belangrijk was, is ijk-invariantie. Weyl heeft het als eerste concreet toegepast, maar dat werd door Einstein later gecorrigeerd; Weyl had het verkeerd aangepakt. Veertig jaar later kwam men met pogingen om die ijktheorieen opnieuw toe te passen, en dat bleek bijzonder succesvol te zijn. Ijkinvariantie geldt voor het elektromagnetisme, en ook voor zwaartekracht. En het bleek later dus ook bijzonder mooi te kunnen worden toegepast op de zwakke en sterke kernkracht; dat zijn voorbeelden van zogenaamde ijktheorieen. Je kunt misschien es googlen om te kijken wat zo'n ijktheorie inhoudt

Sowieso is het erg mooi om te zien hoe sterk men in symmetrieen gelooft; zoveel theorieen en ideeen zijn op symmetrieen gebasseerd; en de bekendste zijn denk ik het behoud van energie, impuls en impulsmoment; die volgen uit symmetrieen van de ruimte-tijd.

Kijk, dat had je dus niet moeten doen . Ik voel weer een hele nacht goegelen/lezen/begrijpen aankomen omdat ik dus nu precies wil weten hoe dit zit. Ik kan dat er ff niet bijhebben, maar deze uitdaging is te groot . Ik kijk nu met een schuin oog naar de ontwikkelingen op dit forum, terwijl ik ook de volgende tekst http://www.friesian.com/separat.htm probeer te lezen. Ik ga nog terugkomen op ijktheorieen ! Thanks,

Circle

Flauwekul altijd over die dimensies, kan iemand mij uitleggen wat de eerste dimensie is want volgens mij bestaat die niet.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:43 schreef Circle het volgende:
Kijk, dat had je dus niet moeten doen . Ik voel weer een hele nacht goegelen/lezen/begrijpen aankomen omdat ik dus nu precies wil weten hoe dit zit. Ik kan dat er ff niet bijhebben, maar deze uitdaging is te groot . Ik kijk nu met een schuin oog naar de ontwikkelingen op dit forum, terwijl ik ook de volgende tekst http://www.friesian.com/separat.htm probeer te lezen. Ik ga nog terugkomen op ijktheorieen ! Thanks,

Circle

Ijktheorien (Gauge theories) zijn wel een vrij lastig onderwerp om in te duiken! Al is het voorbeeld van de maxwell theorie natuurlijk een niet zo'n moeilijk voorbeeld. Het meest elementaire voorbeeld is denk ik wel de electrostatica, wat je op de middelbare school (deels) leert. Daar leer je namelijk dat het electrisch veld E de afgeleide is van de potentiaal V. De fysische resultaten veranderen niet als je een getal bij deze potentiaal optelt. Dus kan je zeggen dat de electrostatica een ijkinvariantie bezit. Het handige van deze ijkinvariantie is natuurlijk dat als je een probleem op wilt lossen je bijvoorbeeld de potentiaal op een handige manier op 0 kan zetten.

Als je wat verder kijkt, zie je ook dat magnetisme ijkinvariant is. In het geval van magnetisme heb je geen normale potentiaal V maar een vectorpotentiaal A. Bij deze vectorpotentiaal kan je ook een ijktransformatie uitvoeren, namelijk door er een term bij op te tellen die de gradient is van een of andere functie (ik neem aan dat je wel weet wat een gradient is).

Zoals Haushofer zei zijn er veel meer theorien die ijkinvariant zijn. Een voorbeeld hiervan is de algemene relativiteitstheorie. Je kan deze ijktransformaties vaak gebruiken om je vergelijkingen een heel eind te versimpelen. Ook kan je door het bekijken van verschillende ijktransformaties van je formules, je formules in andere vormen gieten en zo tot meer inzichten komen

P.S. Haushofer, kan je even in beta huiswerkvragen topic kijken

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Fir3fly het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik voorlopig weinig reden om in die vierde dimensie te geloven. Vooralsnog dan.

Ik meen me te herinneren dat de algemene wetenschappelijke opvatting is dat we er een stuk of 7 minimaal hebben.

hier een experimenteel bewijs dat er 1 dimensie verloren is gegaan.

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/060601211745.htm

6 dan

nee ik bedoelde: een object is van 3 naar 2 observeerbare dimensies gegaan.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 18:43 schreef Monocultuur het volgende:
nee ik bedoelde: een object is van 3 naar 2 observeerbare dimensies gegaan.

ja ik las het daarna

Misschien krijgen we straks meer zintuigen. Er wordt al veel gesproken over een 6e zintuig. Of misschien is het allemaal met het 6e zintuig waar te nemen straks? Of praat ik nu onzin?

Ooit kwam ik iemand tegen in het echt, die beweerde dat hij 20 of meer zintuigen had.

Over dimensies, ik denk dat achter de 3D nog veel meer ligt, dat het zich misschien kan open klappen of iets dergelijks. Dat het open klapt als een grote schuifdeur misschien. Dat er gewoon een compleet ander iets ligt achter onze 3D omgeving. Dat wij nu in een 3D omgeving kunnen lopen en bewegen, en als er straks meer dimensies komen dan komt er gewoon meer ruimte, dan loop je misschien compleet andere ruimtes in als het ware. Ruimtes die altijd bestaan hebben. Dat we eerst deze dimensie compleet moeten ontwikkelen, niet we, deze dimensie ontwikkeld zichzelf als het ware. En wij ontwikkelen denk ik ook vanzelf. Ontwikkeling is een natuurlijk proces als je het mij vraagt.

Ik weet het niet. Het lijkt me wel cool als eens wat meer naar voren gaat komen ook. Een soort update van wat we nu hebben. Dat het universum zichzelf eens een goede update gaat geven ook.

En misschien kunnen wij al die andere dimensies wel van nature meemaken en voelen straks, dat je helemaal geen nieuw zintuig hoeft te krijgen, dat het gewoon bij de ontwikkeling van de film gaat horen. Dat we vanzelf mee ontwikkelen als het ware. Dat ons hele hebben en houden zichzelf gaat mee ontwikkelen dus.

Maar ik geloof dus dat er echt veel meer naar voren gaat komen. Ik zal niet weer vertellen hoe ik deze realiteit aan het ervaren ben de laatste tijd, maar het is hier gewoon beter en mooier. In mijn bestaan dus nu. Het is gewoon alsof het nu pas aan het beginnen is allemaal hier. Ook als ik nu naar buiten kijk even tussendoor. Dan zie ik gewoon alles alsof het een film is, digitale kwaliteit zoals ik vaker zeg. Alsof alles duidelijker wordt, alsof de 3D omgeving duidelijker aan het worden is ook. Alsof het ook scherper is allemaal. Scherp zicht kan het zijn, maar dat is het niet alleen.

Dan vraag ik me vanzelf af, wat ligt er achter de horizon en achter wat ik tot nu toe heb kunnen zien. Daar ligt wat, en volgens mij liggen daar mooie zaken.

[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-06-2006 19:09:04 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 19:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien krijgen we straks meer zintuigen. Er wordt al veel gesproken over een 6e zintuig. Of misschien is het allemaal met het 6e zintuig waar te nemen straks? Of praat ik nu onzin?

Ooit kwam ik iemand tegen in het echt, die beweerde dat hij 20 of meer zintuigen had.

Geen kunst aan, heb ik ook.

Naast de standaardzintuigen (horen, zien, ruiken, proeven): temperatuur (koud/warm), tast (ruw/zacht), stand (wat is boven/beneden, evenwichtsgevoel), pijn (in een stuk of wat gradaties), houding van je lichaam (welke hoek maakt je dijbeen tov je onderbeen, etc.), status van je lichaam (honger, dorst, vermoeid/energiek, etc.)

Iesse siempel.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 19:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien krijgen we straks meer zintuigen. Er wordt al veel gesproken over een 6e zintuig. Of misschien is het allemaal met het 6e zintuig waar te nemen straks? Of praat ik nu onzin?

Ooit kwam ik iemand tegen in het echt, die beweerde dat hij 20 of meer zintuigen had.

Over dimensies, ik denk dat achter de 3D nog veel meer ligt, dat het zich misschien kan open klappen of iets dergelijks. Dat het open klapt als een grote schuifdeur misschien. Dat er gewoon een compleet ander iets ligt achter onze 3D omgeving. Dat wij nu in een 3D omgeving kunnen lopen en bewegen, en als er straks meer dimensies komen dan komt er gewoon meer ruimte, dan loop je misschien compleet andere ruimtes in als het ware. Ruimtes die altijd bestaan hebben. Dat we eerst deze dimensie compleet moeten ontwikkelen, niet we, deze dimensie ontwikkeld zichzelf als het ware. En wij ontwikkelen denk ik ook vanzelf. Ontwikkeling is een natuurlijk proces als je het mij vraagt.

Ik weet het niet. Het lijkt me wel cool als eens wat meer naar voren gaat komen ook. Een soort update van wat we nu hebben. Dat het universum zichzelf eens een goede update gaat geven ook.

En misschien kunnen wij al die andere dimensies wel van nature meemaken en voelen straks, dat je helemaal geen nieuw zintuig hoeft te krijgen, dat het gewoon bij de ontwikkeling van de film gaat horen. Dat we vanzelf mee ontwikkelen als het ware. Dat ons hele hebben en houden zichzelf gaat mee ontwikkelen dus.

Maar ik geloof dus dat er echt veel meer naar voren gaat komen. Ik zal niet weer vertellen hoe ik deze realiteit aan het ervaren ben de laatste tijd, maar het is hier gewoon beter en mooier. In mijn bestaan dus nu. Het is gewoon alsof het nu pas aan het beginnen is allemaal hier. Ook als ik nu naar buiten kijk even tussendoor. Dan zie ik gewoon alles alsof het een film is, digitale kwaliteit zoals ik vaker zeg. Alsof alles duidelijker wordt, alsof de 3D omgeving duidelijker aan het worden is ook. Alsof het ook scherper is allemaal. Scherp zicht kan het zijn, maar dat is het niet alleen.

Dan vraag ik me vanzelf af, wat ligt er achter de horizon en achter wat ik tot nu toe heb kunnen zien. Daar ligt wat, en volgens mij liggen daar mooie zaken.

Wij zijn 3 dimensionale wezens, altijd geweest.

Zie geen reden waarom dit zou veranderen.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 18:43 schreef Monocultuur het volgende:
nee ik bedoelde: een object is van 3 naar 2 observeerbare dimensies gegaan.

quote:

As the temperature is lowered, this magnetic wave becomes sensitive to vertical arrangement of individual copper layers, which are shifted relative to each other â�" a phenomenon known as "geometrical frustration." This makes it difficult for the magnetic wave to exist in the third up-down dimension any longer, and leads to a change to a two-dimensional wave, in very much the same way as ripples are confined to the surface of a pond.

Volgens mij hebben ze 't over een golf.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 19:14 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wij zijn 3 dimensionale wezens, altijd geweest.

Zie geen reden waarom dit zou veranderen.

haha, wat maakt jou zo zeker hiervan. Dat onze ogen de overige dimensies niet kan waarnemen waar ons lichaam in leeft, wil niet zeggen dat die dimensies niet zouden kunnen bestaan.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 00:06 schreef logicum het volgende:

[..]


[..]

Volgens mij hebben ze 't over een golf.

correct. maar geen golf die in 3 dimensies gaat, maar in 2 dimensies.
dat is nogal afwijkend van wat normaal is in onze bekende wereld.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 19:11 schreef gronk het volgende:

[..]

Geen kunst aan, heb ik ook.

Naast de standaardzintuigen (horen, zien, ruiken, proeven): temperatuur (koud/warm), tast (ruw/zacht), stand (wat is boven/beneden, evenwichtsgevoel), pijn (in een stuk of wat gradaties), houding van je lichaam (welke hoek maakt je dijbeen tov je onderbeen, etc.), status van je lichaam (honger, dorst, vermoeid/energiek, etc.)

Iesse siempel.

erg discutabel.

enkele dingen die genoemd worden (zo niet allen) vallen wel degelijk onder de 5 bekende zintuigen.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:52 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

correct. maar geen golf die in 3 dimensies gaat, maar in 2 dimensies.
dat is nogal afwijkend van wat normaal is in onze bekende wereld.

Mwoch. Geef een zwiep aan een touw en je hebt een een-dimensionale golf gecreerd. Daar kun je natuurlijk heel mystiek over doen, maar zo simpel ligt 't.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:54 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

erg discutabel.

enkele dingen die genoemd worden (zo niet allen) vallen wel degelijk onder de 5 bekende zintuigen.

ik heb de wiki definitie voor me waar je jou info vandaan hebt...Maar ik blijf het betwijfelen, enkele zintuigen maken wel degelijk gebruik van gevoel.

En daarbij hebben de overige zintuigen betrekking op prikkels die uit het lichaam zelf komen, en dus niet betrekking op objecten uit de wereld.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:45 schreef Monocultuur het volgende:
ik heb de wiki definitie voor me waar je jou info vandaan hebt...Maar ik blijf het betwijfelen, enkele zintuigen maken wel degelijk gebruik van gevoel.

En daarbij hebben de overige zintuigen betrekking op prikkels die uit het lichaam zelf komen, en dus niet betrekking op objecten uit de wereld.

en, gevoel is geen zintuig?

misschien is de 5e dimensie wel "waarom".

lengte, breedte en hoogte vertellen waar je moet zijn
tijd vertelt je hoe laat je er moet zijn
en de 5e vertelt je waarom je er überhaupt zijn moet

Willie