Dit is de allereerste film óóit gemaakt, en dan meteen al gewoon steengoed.
Ik moet zeggen, de film intrigeerd me. En acteren kon men dus al in de 19de eeuw.
Ik zou zeggen, pak een biertje, pak wat chips, ga er goed voor zitten, en bekijk de film híer.
En laat weten wat je er van vond.
IMDb
[ Bericht 5% gewijzigd door Mike op 29-08-2007 00:22:04 ]
Wel leuk om zulke dingen terug te vinden.
Binnenkort de blu-ray maar aanschaffen.
Overigens wil ik wel iets kwijt over de acteerprestaties. En met name van die man op de voorgrond. Hij speelt zó overtuigend. Hoe hij met een boog om zijn vrouw heen loopt, wow. Hij kijkt haar geeneens aan, alsof ze niet bestaat! Ik voel gewoon de haat als ik naar hem kijk, goed gespeeld dus.
Maar wel laag van die vrouw dat zij zich dan ook maar omdraait hoor
. Ik had haar nog wel hoog zitten.Films van deze klassieker kunnen deze film waarschijnlijk ook wel waarderen:
http://www.youtube.com/watch?v=L7saH58usq4
quote:Gezien.
Bovenstaande film is inderdaad ook erg goed, echter vind ik deze toch iets te geforceerd overkomen. Niks mis mee hoor, maar Garden Scene is net een klasse beter. Overigens vind ik Leeds Bridge wel overtuigender als het aankomt op de special effects, het huis dat op de achtergrond flikkert, dat is echt magistraal gedaan. Kunnen veel huidige films nog een puntje aan zuigen.
Toch nomineer ik beide films voor een remake.
[ Bericht 30% gewijzigd door TC03 op 05-05-2007 03:03:55 ]
quote:Ik zie deze twee films een beetje als de voorloper van 24. Daarna wordt dan ook de klassieke 24 fout gemaakt. De regisseur dacht blijkbaar: 'hoe GROOTSER, hoe SPECTACULAIRDER'. Dit is geenszins het geval. Oke, het tweede deel bevat wel meer actie, maar toch heb ik meer met Garden Scene. Dit draait alleen om de familie zelf, en niet om een hele straat. Ikzelf vind díe intimiteit veel meer spanning opleveren.Op zaterdag 5 mei 2007 02:13 schreef TC03 het volgende:
Bovenstaande film is inderdaad ook erg goed, echter vind ik deze toch iets te geforceerd overkomen. Niks mis mee hoor, maar Garden Scene is net een klasse beter. Overigens vind ik Leeds Bridge wel overtuigender als het aankomt op de special effects, het huis dat op de achtergrond flikkert, dat is echt magistraal gedaan. Kunnen veel huidige films nog een puntje aan zuigen.
Toch nomineer ik beide films voor een remake.
quote:Zeker, alhoewel deel 2 mag worden opgemerkt als energieker, is het toch gewoon net een beetje overdone. In deel 1 kan je een heleboel leuke dingetjes terugzien,. Zo is het dat de man in het grijze pak precies twee keer zo traag loopt als de man in het zwarte pak, maar dit lijkt op de film veel meer. Dat komt omdat de man in het zwarte pak op de voorgrond loopt. Dit soort details doen mijn mondhoeken krullen. Tevens doet de dame in de jurk een mooie draaibeweging, waarbij ze eerst enkele passen achteruit doet om vervolgens een kwartslag te draaien. In de Garden Scene zit daarom veel meer dynamiek. Concluderend kan ik dan ook zeggen dat deel 2 zeker 'volwassener' is, maar de Garden Scene blijft een completere film, die ook na meerdere keren kijken nog steeds erg enerverend is.Op zaterdag 5 mei 2007 02:17 schreef -Mo- het volgende:
[..]
Ik zie deze twee films een beetje als de voorloper van 24. Daarna wordt dan ook de klassieke 24 fout gemaakt. De regisseur dacht blijkbaar: 'hoe GROOTSER, hoe SPECTACULAIRDER'. Dit is geenszins het geval. Oke, het tweede deel bevat wel meer actie, maar toch heb ik meer met Garden Scene. Dit draait alleen om de familie zelf, en niet om een hele straat. Ikzelf vind díe intimiteit veel meer spanning opleveren.
quote:Deel 2 is zeker energieker, maar ze hadden ook een veel hoger budget. Dat kan je ook zien aan de vele figuranten. Overigens...als je goed kijkt dan zie je de hoofdrolspeler van Garden Scene weer in Traffic Crossing Leeds Bridge met een cameoOp zaterdag 5 mei 2007 02:21 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zeker, alhoewel deel 2 mag worden opgemerkt als energieker, is het toch gewoon net een beetje overdone. In deel 1 kan je een heleboel leuke dingetjes terugzien,. Zo is het dat de man in het grijze pak precies twee keer zo traag loopt als de man in het zwarte pak, maar dit lijkt op de film veel meer. Dat komt omdat de man in het zwarte pak op de voorgrond loopt. Dit soort details doen mijn mondhoeken krullen. Tevens doet de dame in de jurk een mooie draaibeweging, waarbij ze eerst enkele passen achteruit doet om vervolgens een kwartslag te draaien. In de Garden Scene zit daarom veel meer dynamiek. Concluderend kan ik dan ook zeggen dat deel 2 zeker 'volwassener' is, maar de Garden Scene blijft een completere film, die ook na meerdere keren kijken nog steeds erg enerverend is.
. Erg leuk gedaan, mijns inziens. 
Overigens heeft Traffic Crossing Leeds Bridge wel de meest emotionele scène. Dat kind aan de rechterkant, die helemaal alleen loopt. Zonder ouders. Je ziet gewoon de tranen op zijn gezicht. Ik werd erg geraakt ook deze scène, en met mij vele anderen. Ik herken ook zoveel van mezelf in die jongen. Erg goed dat ze toen al in gingen op actuele maatschappelijke problemen.
Het stukje van de broer en zus achterin bij Garden Scene vind ik toch niet iets te ver gaan hoor. Je ziet gewoon duidelijk dat hij haar aan het schuren is. Ik kan het begrijpen dat je taboes wil doorbreken met een film, maar dit schoot mij in het verkeerde keelgat. De mensen waren er toen ook nog niet klaar voor. Dat blijkt ook wel uit het feit dat incest pas in 1915 geheel maatschappelijk geaccepteerd werd.
quote:Interessante analyse, die cameo was mij niet opgevallen, maar nu ik het nogmaals bekijk zie ik het inderdaad. Erg goed gedaan inderdaad.Op zaterdag 5 mei 2007 02:43 schreef -Mo- het volgende:
[..]
Deel 2 is zeker energieker, maar ze hadden ook een veel hoger budget. Dat kan je ook zien aan de vele figuranten. Overigens...als je goed kijkt dan zie je de hoofdrolspeler van Garden Scene weer in Traffic Crossing Leeds Bridge met een cameo
Overigens heeft Traffic Crossing Leeds Bridge wel de meest emotionele scène. Dat kind aan de rechterkant, die helemaal alleen loopt. Zonder ouders. Je ziet gewoon de tranen op zijn gezicht. Ik werd erg geraakt ook deze scène, en met mij vele anderen. Ik herken ook zoveel van mezelf in die jongen. Erg goed dat ze toen al in gingen op actuele maatschappelijke problemen.
Het stukje van de broer en zus achterin bij Garden Scene vind ik toch niet iets te ver gaan hoor. Je ziet gewoon duidelijk dat hij haar aan het schuren is. Ik kan het begrijpen dat je taboes wil doorbreken met een film, maar dit schoot mij in het verkeerde keelgat. De mensen waren er toen ook nog niet klaar voor. Dat blijkt ook wel uit het feit dat incest pas in 1915 geheel maatschappelijk geaccepteerd werd.
De symboliek is in deel 2 erg sterk vertegenwoordigd. Zo heb je inderdaad het huilende jongetje (erg ontroerend, ben ik met je eens), maar eveneens zie je halverwege de film een knaapje dat eenzaam de straat oversteekt. Deze knul huilt echter niet. Dit in combinatie met het huilende jongetje, zorgt voor vele vragen. Beiden eenzaam, de één huilt wel, de ander niet? Waarom komt dat? Mijn gok is dat het overstekende jongetje geen leegte voelt in zijn leven. Hij heeft hier in dit filmpje een doel: hij steekt over. Dit symboliseert ambitie, iets wat in de tijd erg belangrijk was.
Het huilende jongetje echter, hij loopt gewoon op het trottoir. Hij loopt er langs. Hij zorgt niet voor interactie. Hij heeft geen doel, hij kent alleen leegte. Waarom kent hij dit niet? Dit zijn interessante vraagstukken, die toentertijd voor veel discussie hebben gezorgd. Alhoewel wij tegenwoordig afgestompt zijn voor enige vorm van symboliek, was dit vroeger anders. Toen zag men meteen dat je mensen had die zichzelf konden redden (oversteken!) en mensen die dat niet konden, en zodoende niet anders deden dan wenen. Voor een zorgstaat in opkomst was dit natuurlijk een erg belangrijk gegeven. Moeten we mensen helpen of moeten we ze aan hun lot overlaten? Deze film toont de symboliek in al haar eenvoud, en alhoewel dit een contradictie lijkt, is dat niet zo. Deze film heeft ervoor gezorgd dat men inzag dat iedereen gelijk was, maar dat sommige mensen een hand hadden om beet te grijpen. Wat dat betreft: kudo's voor de deel 2. Alhoewel artistiek minder verantwoord dan deel 1, heeft deze wel een grote invloed op de samenleving gehad.
Als je deze symboliek vergelijkt met die van deel 1, kom je erg interessante dingen tegen. Gegeven: de man loopt, de sfeer lijkt vrolijk. Logisch, aangezien we zojuist hebben beredeneerd dat ambitie je vrolijjk maakt. Echter, ze bewegen wel in wat lijkt op een cirkelbeweging. Hebben ze ambitie omdat ze anders niks hebben? Waarschijnlijk wel, gezien de setting van deze scène. Je ziet duidelijk dat deze mensen welgesteld zijn. Waarschijnlijk werken ze gewoon om te werken, anders gaan ze dood van verveling. Hier is dus sprake van een vorm van uiterlijke schijn: ze lijken gelukkig (ze lopen!), maar zijn het toch niet (want ze lopen in een cirkelbeweging). Hoe de scène van broer en zuster hierin passen vind ik erg lastig te zeggen, daarvoor zou ik de film nog wat maker moeten zien.
De symboliek in deel 1 vind ik dan ook sterker, het zet je maar aan tot nadenken. Het heeft een diepere laag. Ook daarom vind ik de 'rewatch value' van deel 1 veel hoger. Het sterke aan deel 2 is echter dat de ogenschijnlijk simpele symboliek veel aangrijpender is. Deze twee films hebben samen dan ook tot de concensus geleid dat symboliek zeker van toegevoegde waarde is in de film, maar dat men wel het doel in acht moet houden. Een elitaire vorm van symboliek zoals we in deel 1 zagen is artistiek gezien heel interessant, maar wat doet dit met het grotere publiek? Vrij weinig. Op die manier kan je zeggen dat deel 1 echt de grondlegger is van de film: prachtige beelden, artistiek, diepere lagen. Maar functioneel? I think not. Deel 2 is dan ook 'de logische opvolger'. Voor het grote publiek heel leuk, voor de geoefende kijker minder.
quote:Dit heb je erg goed gezien moet ik zeggen. Zelf vind ik ook nog eens dat het op een erg angstaanjagende manier gefilmd is. Dit is waarschijnlijk de eerste film waarin ware leegte zó aangrijpend in beeld is gebracht. Zeker ook omdat het je aangrijpt, is het zo eng. Wat nou als JOU zoiets zou overkomen. De film speelt dan ook goed in, op de angst die onder veel mensen heerst. Ik denk dat de makers van de 3de film aller tijden zeker door die scène geïnspireerd is. Die film kan je hier kijken:Op zaterdag 5 mei 2007 03:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het huilende jongetje echter, hij loopt gewoon op het trottoir. Hij loopt er langs. Hij zorgt niet voor interactie. Hij heeft geen doel, hij kent alleen leegte. Waarom kent hij dit niet? Dit zijn interessante vraagstukken, die toentertijd voor veel discussie hebben gezorgd.
http://www.youtube.com/watch?v=KuXhbO8I03g
De film heet Monkeyshines en ik heb zelden zo'n treffende titel gezien. Wat ik vooral kan waarderen is dat er geen bedrog in het spel is. Als je een kaartje koopt om deze film in de bioscoop te zien, weet je gewoon wat je kan verwachten. Er is ook écht gewoon een shining monkey te zien. Vooraf dacht ik eerlijk gezegd wel: kan de maker dit ook echt waarmaken? Maar dankzij de uitstekende CGI is dit zeker gelukt.
Ik vind de karakterverdieping in deze film eerlijk gezegd beter dan in de vorige films. Dit heeft onder andere te maken met dat deze film 15x zo lang is. Je begint door de lengte (hetgeen je niet moet onderschatten, het is écht wennen om zolang stil te zitten en naar het scherm te kijken!!!) echt een band met de aap te krijgen. Maar ik geef toe, de eerste 10x dat ik die aap zag (ja, ik ben een liefhebber) vond ik 'm voornamelijk eng! Als je de film ziet, dan zie je eerst ook alleen een enge shining monkey. Pas nadat ik de film vaker zag, begon ik de aap te begrijpen en kreeg ik echt een band met 'm. Ik vind dat dit mooi symboliseert dat je sommige mensen in het leven eerst moet leren kennen en je niet moet laten leiden door je eerste gedachte. Eerst vond ik de aap eng, maar nadat ik echt moeite deed om hem beter te begrijpen kon ik hem pas waarderen.
De film is ook op commercieel gebied uiterst geniaal. Na het zien van de eerste film, blíjf je gewoon met de vraag WAAROM die aap zo schijnt. De maker wist dit van te voren en wist dus ook dat er een markt zou zijn voor sequels. Hij heeft dan ook drie delen in één keer opgenomen. Dit splitste hij vanzelfsprekend in drie delen vanwege de lengte. Je kan natuurlijk niet verwachten dat het publiek anderhalf minuut lang naar het scherm kijkt, dus dat heeft de maker uitstekend gedaan. Ik heb deel twee en drie nog niet gezien, maar het heeft echt de potentie om mijn favoriete trilogie aller tijden te worden!
Ik hoop dat de maker mij niet teleurstelt, maar met zo'n creatieve mastermind aan het roer maak ik mij geen zorgen.
Jammer dat de wereld nooit nóg meer meesterwerken van hem heeft mogen kennen. Dat komt door zijn verdwijning in 1890. Een verdwijning, die bijna net zo mysterieus als zijn films is. Dit was nog maar 2 jaar na zijn laatste film. Hij wilde naar Amerika gaan om zijn camera te promoten. Hij stapte in de trein en is nooit meer teruggezien. Meer daarover op:
http://en.wikipedia.org/w(...)icious_disappearance
Gezien het feit dat het slechts 2 jaar na zijn laatste film was, lijkt het me niet meer dan logisch dat het daar mee te maken heeft. Ik denk dan ook aan een boze acteur, die dit op zijn geweten heeft. Wellicht een acteur die vond dat hij te weinig tekst kreeg, in zijn laatste film. De kracht van deze filmmaker, is dat hij al zijn acteurs evenveel aan het woord laat. Geen enkel acteur krijgt een voorkeursbehandeling. Niet elke acteur kan dit jammer genoeg waarderen. Sommigen willen de absolute hoofdrol, hetgeen Louis Aimé Augustin Le Prince ze niet geeft. Zijn verdwijning kan natuurlijk ook door een acteur komen, die uit zijn laatste film geknipt is. Zo is mij verteld dat Traffic Crossing Leeds Bridge eerst maar liefst 5 seconden (!!!) duurde. Dit was natuurlijk veel te lang, en zodoende is dit verkort naar 2 seconden. Ik kan me voorstellen dat er zo veel scènes gesneuveld zijn.
Jammer genoeg zal het altijd gissen blijven.
quote:Wil ik ook graag weten. Zou het zonde vinden om de films op m'n kleine computermonitor te moeten kijken.Op maandag 18 juni 2007 19:27 schreef Roi het volgende:
Is deze uitgebracht op DVD ?
. Waarschijnlijk zal het niet lang meer duren en dan komt het origineel uit. 
Er zijn trouwens al wat beelden gelekt van de remake:
http://www.youtube.com/watch?v=u5GUkRAcTJ0
Het heeft wel wat. De emotie van de man komt heel mooi naar voren zo! Maar ik maak me wel zorgen over de lengte
. Volgens mij probeert Josh het een beetje te rekken, het is namelijk wel erg lang de film 
....Zonde 
.
[ Bericht 1% gewijzigd door TC03 op 25-06-2007 14:30:11 ]
quote:Ik zal eens in mijn agenda kijken of ik er tijd voor kan vrijmakenOp zaterdag 23 juni 2007 19:55 schreef TC03 het volgende:
Ik ben van play een Augustin Le Prince marathon te gaan houden. Tijdens deze marathon gaan we beide klassiekers (RGS en TCLB) bekijken. Anyone care to join? [afbeelding]
.quote:Ergens in september gaat doen?Op zaterdag 23 juni 2007 19:55 schreef TC03 het volgende:
Ik ben van plan een Augustin Le Prince marathon te gaan houden. Tijdens deze marathon gaan we beide klassiekers (RGS en TCLB) bekijken. Anyone care to join? [afbeelding]
quote:Sounds fine to me.
Hij komt donderdag op tv. Nederland 3, 22:30 uur.
.quote:Beetje laat. Hoop dat ze 'm wel in z'n geheel uitzenden en niet gaan opsplitsen.Op zondag 6 april 2008 00:52 schreef TC03 het volgende:
*schop*
Hij komt donderdag op tv. Nederland 3, 22:30 uur.
Kon niet tippen aan het origineel, maar toch erg sterk. Blijft knap dat de regisseur het kunstje na 118 jaar nog steeds niet verleerd is!
