Terug naar de deugd.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 20:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ga nu niet net doen alsof er wat betreft de manier WAAROP er mee omgegaan wordt er niets is veranderd. Duh, nogal logisch dat iedereen er een interesse in heeft. Het vormt een belangrijke basis van de menselijke natuur. Maar daarom hoeft het nog niet expliciet in het openbaar aan de orde te zijn.

Jij zou het willen zien zoals het in Amerika wordt behandelt?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, zoals het tot de jaren zestig in Nederland werd behandeld.

Wat is het verschil dan?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 20:16 schreef FuifDuif het volgende:
Graag zou ik in willen gaan op datgene wat Zzyzx zegt over het schadelijke aspect van gedrag. Je beroept je daarbij op de democratie als het systeem dat bepaalt wat wel en wat niet schadelijk is. Dat vind ik een nogal gevaarlijk uitgangspunt. Zoals Ad Verbrugge reeds heeft betoogd wordt daarmee ten eerste een blind vertrouwen gelegd in het democratische systeem, welke in de praktijk helemaal niet zo perfect hoeft te zijn (corruptie, fraude, misleiding enzovoort) en ten tweede dat het marginaliseren van de minderheid moreel verwerpelijk is. Dat deed men destijds in Nazi Duitsland ook bijvoorbeeld.

Ad Verbrugge kan betogen wat ie wil betogen, maar ik ben mij bewust van de gevaren van democratie. Ik ben daarom ook een groot voorstander om kinderen goed in te peperen dat zij een morele plicht hebben om hun recht op inspraak te gebruiken voor het goede van allen. Het is voor veel mensen moeilijk om de juiste afwegingen te maken, maar wij moeten hen daarin vertrouwen. Daarom moet er ook ruimte zijn voor open debat en vrijheid van meningsuiting binnen een democratisch bestel. Ik hoef toch niet uit te leggen dat een niet-democratische staatsinrichting een dictatuur betekent voor zij die achtergesteld worden? Vandaar dat wij het met een democratie moeten doen. Wij kunnen als samenleving een mens niet beoordelen op hun oordelend vermogen en mogen ze niet beoordelen op hun belangen, want die zijn voor eenieder in feite gelijk. Dus ik snap je kritiek hier niet. Wil je mensen soms tot slaven maken?

quote:

Laten we eens een praktisch voorbeeld aanhalen. Ik ben tegen seks (in welke vorm dan ook) op de televisie. Wat ik dan vaak als weerwoord te horen krijg is het gezeik van "als het je niet bevalt, dan kijk je toch niet?" Een typische reactie van een (post)modern mens, want als ik er voor mijzelf schade aan denk te ondervinden, dan heb ik zelf de keuze om het te laten stoppen door de televisie uit te zetten of verder te zappen. Op het eerste gezicht is dit inderdaad een logische gedachte, maar als we wat verder kijken dan ons neus lang is, openbaart zich op de lange termijn wel degelijk een probleem.

Want wat gebeurt er nu? De meeste mensen kijken wèl naar seksualiteit op televisie en dat heeft vroeg of laat zijn uitwerking op (andere aspecten en contexten van) de samenleving. En ra ra wie in diezelfde samenleving moet zien te overleven? Inderdaad, FuifDuif. Dus, waar ik eerst de simpele mogelijkheid had om de televisie uit te zetten om niet geconfronteerd te worden met een dergelijke vorm van seksualiteit, moet ik het nu verdragen dat men op de zaak voortdurend over seks praat, moet ik het aanzien hoe jonge pubermeisjes zich als hoeren kleden... kortom: ik word, door de seksuele normverschuiving, uiteindelijk binnen andere contexten van de samenleving ermee geconfronteerd.

Dat wat wel en niet schadelijk is dient bepaald te worden door (ethische) experts, niet door het klootjesvolk.

Ethiek en andere normatieve begrippen bestaan bij de gratie van intersubjectiviteit daarover. In een democratie is dat hetgeen dat regeert. Ethiek kun je niet overlaten aan experts, want zij weten evenmin wat ethiek is. Nu is het voor een gelovige die graag een christelijke samenleving ziet anders, want die kijkt naar de bijbel en vindt daar de ethiek. Maar hier schuilt het gevaar. Want jij hebt geen enkel recht om 'het klootjesvolk' iets op te leggen. Als zij seks willen zien, behoren ze seks te krijgen, tenzij dit onomstotelijk erg schadelijk is. Jij hoeft enkel tolerant te zijn en te denken 'ach laat die lui'. Je kunt immers de aanstootgevende seks ontlopen. Stel je nu het omgekeerde. Het klootjesvolk wil seks op TV, maar het mag niet. Deze mensen hebben niet die mogelijkheid om tolerant te zijn, er wordt hen een mogelijkheid afgenomen. Zij kunnen niet 'enkel tolerant zijn', zij moeten een wet breken om alsnog te krijgen wat ze willen. Anderen hebben voor hen bepaald dat zij iets niet mogen. En bij welk recht? Het recht van de meerderheid wellicht, maar dan zijn het onbehoorlijke beleidsbepalers geweest. Het recht van de morele superioriteit wellicht, maar dan zijn het arrogante klootzakken geweest die dat bepaald hebben. Welk recht?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 20:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ga nu niet net doen alsof er wat betreft de manier WAAROP er mee omgegaan wordt er niets is veranderd. Duh, nogal logisch dat iedereen er een interesse in heeft. Het vormt een belangrijke basis van de menselijke natuur. Maar daarom hoeft het nog niet expliciet in het openbaar aan de orde te zijn.

Maar waarom zou dat tegengewerkt moeten worden? Seks is lekker en een leuk gespreksonderwerp mede daardoor. Als mensen er graag over praten en dat schaft ze plezier, waarom zou dat dan tegengewerkt moeten worden? Het komt op mij over dat jij denkt dat uitingen van seks in het openbaar ervoor zorgen dat mensen minder krampachtig doen over seks en dat vind ik enkel positief. Seks is heel normaal want vrijwel iedereen doet er aan. Verder lijkt het dat je impliceert dat zulke losbandigheid leidt tot crimineel gedrag rond seks, maar dat is dan niet de schuld van de seksuele uitingen in het openbaar. Het is toch een bekend verhaal neem ik aan dat de door jou eerder aangehaalde groepsverkrachtingen doorgaans gepleegd worden door jongeren die toch al crimineel waren. Kleine roofpartijen zijn eerder regel dan uitzondering bij zulke lieden. Waarom dan toch de link met seks en niet met gebrek aan toezicht, want als je het mij vraagt ligt de wortel van het probleem voornamelijk bij de onderwijsbeambten en de ouders.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 21:06 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat het Nederlands is . Maar ik begrijp dat jij daar wat op tegen hebt? Heb je daar goede argumenten voor? Lijkt mij niet namelijk.

Is het je wel eens opgevallen hoeveel problemen daar veroorzaakt worden door negeren van seks? Complete staten waar de scholen gewoon niet aan sexuele voorlichting doen etc.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 22:50 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Maar waarom zou dat tegengewerkt moeten worden? Seks is lekker en een leuk gespreksonderwerp mede daardoor. Als mensen er graag over praten en dat schaft ze plezier, waarom zou dat dan tegengewerkt moeten worden? Het komt op mij over dat jij denkt dat uitingen van seks in het openbaar ervoor zorgen dat mensen minder krampachtig doen over seks en dat vind ik enkel positief. Seks is heel normaal want vrijwel iedereen doet er aan. Verder lijkt het dat je impliceert dat zulke losbandigheid leidt tot crimineel gedrag rond seks, maar dat is dan niet de schuld van de seksuele uitingen in het openbaar. Het is toch een bekend verhaal neem ik aan dat de door jou eerder aangehaalde groepsverkrachtingen doorgaans gepleegd worden door jongeren die toch al crimineel waren. Kleine roofpartijen zijn eerder regel dan uitzondering bij zulke lieden. Waarom dan toch de link met seks en niet met gebrek aan toezicht, want als je het mij vraagt ligt de wortel van het probleem voornamelijk bij de onderwijsbeambten en de ouders.

Had het niet beter kunnen stellen

quote:

Op zondag 28 mei 2006 01:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat ik het negeren van seks voorsta? Seksuele voorlichting is uitermate belangrijk. Echter is het daarnaast ook uitermate belangrijk om expliciete seksualiteit (het praktiseren ervan) te bannen uit het openbare leven.

Jij eerder op de avond.

Moet je vooral doen Verbied het en je weet zeker dat jongeren het gaan doen.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 01:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat ik het negeren van seks voorsta? Seksuele voorlichting is uitermate belangrijk. Echter is het daarnaast ook uitermate belangrijk om expliciete seksualiteit (het praktiseren ervan) te bannen uit het openbare leven.

Met andere woorden: Je moet er wel voorlichting over krijgen maar op straat mag je er absoluut niets van tegenkomen. Zo hou je sex wel lekker in de stiekeme achterkamertjessfeer.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:16 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Precies waar het hoort . In je eigen slaapkamer .

Ik zie nogsteeds geen reden waarom het niet bespreekbaar zou moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 20:16 schreef FuifDuif het volgende:
... en ten tweede dat het marginaliseren van de minderheid moreel verwerpelijk is. Dat deed men destijds in Nazi Duitsland ook bijvoorbeeld.

De nazi's hadden geen meerderheid. Slechts iets van 33% van de stemmen. Ze hebben gewoon de macht gegrepen.

Trouwens goed voorbeeld van een samenleving die zijn eigen ethische normen en waarden op god en eigen verzinsels enzo baseerde. Dat zou best het resultaat kunnen zijn van wara een klein groepje ethische denkers mee op de proppen zou kunnen komen.

quote:

Laten we eens een praktisch voorbeeld aanhalen. Ik ben tegen seks (in welke vorm dan ook) op de televisie. Wat ik dan vaak als weerwoord te horen krijg is het gezeik van "als het je niet bevalt, dan kijk je toch niet?" Een typische reactie van een (post)modern mens, want als ik er voor mijzelf schade aan denk te ondervinden, dan heb ik zelf de keuze om het te laten stoppen door de televisie uit te zetten of verder te zappen. Op het eerste gezicht is dit inderdaad een logische gedachte, maar als we wat verder kijken dan ons neus lang is, openbaart zich op de lange termijn wel degelijk een probleem.

Want wat gebeurt er nu? De meeste mensen kijken wèl naar seksualiteit op televisie en dat heeft vroeg of laat zijn uitwerking op (andere aspecten en contexten van) de samenleving. En ra ra wie in diezelfde samenleving moet zien te overleven? Inderdaad, FuifDuif. Dus, waar ik eerst de simpele mogelijkheid had om de televisie uit te zetten om niet geconfronteerd te worden met een dergelijke vorm van seksualiteit, moet ik het nu verdragen dat men op de zaak voortdurend over seks praat, moet ik het aanzien hoe jonge pubermeisjes zich als hoeren kleden... kortom: ik word, door de seksuele normverschuiving, uiteindelijk binnen andere contexten van de samenleving ermee geconfronteerd.


Dat wat wel en niet schadelijk is dient bepaald te worden door (ethische) experts, niet door het klootjesvolk.

Daar ga je altijd mank. ethische experts moeten toch met een bepaalde authoriteit als zodanig worden aangemerkt. En geaccepteerd. En wie doet dat weer. Een nieuwe hitler? Jouw ethische experts zouden wel eens een hele andere kant op kunnen gaan dan jij wil, en dan moet jij er ook aan. Nu mag je voor je eigen leven, eigen keuzen maken.

Jij wil alleen maar jouw normen aan de maatschappij opleggen. Anders hoeft het niet te gebeuren.

Je verhaal klinkt toch een beetje a la 'de rest van de wereld is eng, maar alleen ik ben normaal'. 'Niemand kan een eigen keuze maken, behalve ik en degenen die het met mij eens zijn'.

Trouwens dat vrouwen er momenteel, mits zij de mode volgen, er niet flatteus uitzien, ben ik wel met je eens. Maar een burqa is ook geen gezicht. Het is hun eigen keuze, om geen eigen keuze te maken en er enigszins ordinair er bij te lopen. Veel moeite voor weinig positief resultaat. Maar jou maakbare wereld is bij voorbaat kansloos.

Straks zien ze er misschien weer schitterend uit. 7 vette en 7 magere jaren....

Deugd begint bij jezelf. Je kunt het anderen niet opleggen. Komt van binnenuit. Je zou het eens moeten proberen: stap uit je comfortzone en laat wat meer blijken hoe je de mensen om je heen waardeert. Het kan altijd beter, onzelfzuchtiger. Zeg bijvoorbeeld iedere dag tegen iemand iets positiefs over die persoon, geef kado's aan mensen uit het niets, zelfs aan mensen die je niet goed kent. Gewoon, omdat je wilt laten blijken dat je van mensen houdt, ondanks wat die persoon doet of gedaan heeft.
Het is verbazingwekkend hoe besmettelijk dat is Mensen zijn alleen te zelfzuchtig en te trots om dat te willen beginnen. Moet altijd eerst van de ander komen. Dan gebeurt het nooit.

Moet me toch even van het hart. Kom er eigenlijk niet zo vaak maar kijk eens wat ik in het sexualiteitsforum vond:

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:00 schreef FuifDuif het volgende:
Vinden vrouwen het geil om geslagen te worden wanneer ze snoeihard in hun natte gloeiende grot worden gepenetreerd? Ik zie dit wel eens op van die pornofilmpjes die op diverse sites worden aangeboden, vandaar mijn vraag. Het lijkt mij dat het je als man een gevoel van veel macht geeft.

Mijn vragen zouden kunnen zijn:
- Waarom doe je zo hypocriet?
- Heb je wel eigenwaarde?
- Ben je gefrustreerd?
- Waarom zouden wij slachtoffer moeten zijn van jouw frustratie?
- Kunnen we mensen als jij ergens aan herkennen op straat?
- Waarom herken ik jou houding zo, van allerlei betweterige gelovigen in mijn omgeving (namelijk de kat in het donker knijpen)?