Er wordt gesteld dat er een verschil is tussen een beat en een seconde. Wat is het verschil dan eigenlijk?
En als de seconde vertraagd bij bewegende klokken, dan wordt een constante beat toch ook gewoon trager?
quote:So what exactly is this legendary thing called the second? In 1967, the 13th General Conference on Weights and Measures defined the International System unit of time, the second, in terms of atomic time rather than the motion of the Earth. Specifically, a second was defined as the duration of 9,192,631,770 cycles of microwave light absorbed or emitted by the hyperfine transition of cesium-133 atoms in their ground state undisturbed by external fields.
quote:Wat is het verschil tussen een trilling en een beat?
quote:Ten 1e:Op woensdag 24 mei 2006 10:43 schreef rudeonline het volgende:
En als de seconde vertraagt bij bewegende klokken, dan wordt een constante beat toch ook gewoon trager?
'bewegende klokken' is onduidelijk. Ten opzichte van wat? Dit is geen flauw doen, als je exact bezig wil zijn, moet je echt erbij vermelden ten opzichte van wat iets beweegt.
Ten 2e:
'als de seconde vertraagt' is onduidelijk. Vertraagt ten opzichte van wat? Ook dit is geen flauw doen, dit moet je gewoon vermelden als je wil dat iedereen weet waar je het over hebt. Er zijn talloze interpretaties mogelijk.
Maar laat ik niet flauw doen, ik snap wel wat jij hier bedoelt met deze zin, namelijk:
'als de seconde van een klok, die beweegt ten opzichte van een waarnemer, steeds langer duurt in de waarneming van diezelfde waarnemer, ...'
Ten 3e:
Dat is niet zo. Het tijdsinterval dat de waarnemer waarneemt, vertraagt niet. Dat tijdsinterval blijft constant. Het is wel langer dan een seconde, maar blijft constant.
Dit is weer een voorbeeld van een post waarin jij snelheid en versnelling door elkaar haalt.
Ten 4e:
Een constante beat kan niet trager worden. Dan is hij namelijk niet constant.
De constante beat blijft gewoon constant. Een waarnemer in een ander inertiaalstelsel hoort het ook als constante beat, niet als trager wordende beat.
Wat mij betreft mag jij best stellen dat een seconde een soort constante beat is. Maar alsjeblieft, lees mijn 4 puntjes en doe er iets mee...
quote:Ik dacht dat intussen wel duidelijk zou moeten zijn dat ik bedoel dat wij met c bewegen t.o.v. het licht.Op woensdag 24 mei 2006 11:20 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ten 1e:
'bewegende klokken' is onduidelijk. Ten opzichte van wat? Dit is geen flauw doen, als je exact bezig wil zijn, moet je echt erbij vermelden ten opzichte van wat iets beweegt.
Als het eenvoudiger zou zijn om te stellen dat wij met een bepaalde snelheid bewegen t.o.v. een object welke met b.v. 80% van de lichtsnelheid beweegt mag dat natuurlijk ook. Als wij een lichtsnelheid meten dan bewegen wij ook met dezelde snelheid de andere kant op. Daarom is beweging juist relatief. Of licht beweegt met een constante snelheid, of wij. Ik heb het dus continue over onze eigen snelheid t.o.v. het licht.
quote:Ook hier heb ik het over secondes t.o.v. elkaar. Een persoon die met een constante snelheid op ons af zou vliegen meet een tragere seconde als onze eigen seconde. Een ruimteschip wat met 80%c op ons aanvliegt zal een trager tijdsverloop meten dan het onze. Als een ruimteschip vanaf 5 lichtjaar hier vandaan met 80%c naar ons toekomt zal hij zelf minder lang onderweg zijn ( 7.5 jaar dacht ik) als dat wij op hem moeten wachten. Wij moeten immers een jaar of 12 op hem wachten. Dit kun je niet omdraaien, want er zijn hier maar 2 waarnemers. Ze constateren samen dat 1 klok voorloopt en de ander achter.Ten 2e:
'als de seconde vertraagt' is onduidelijk. Vertraagt ten opzichte van wat? Ook dit is geen flauw doen, dit moet je gewoon vermelden als je wil dat iedereen weet waar je het over hebt. Er zijn talloze interpretaties mogelijk.
Maar laat ik niet flauw doen, ik snap wel wat jij hier bedoelt met deze zin, namelijk:
'als de seconde van een klok, die beweegt ten opzichte van een waarnemer, steeds langer duurt in de waarneming van diezelfde waarnemer, ...'
quote:Als het tijdsinterval wel langer wordt, wat van het tijdsinterval wordt dan langer?Ten 3e:
Dat is niet zo. Het tijdsinterval dat de waarnemer waarneemt, vertraagt niet. Dat tijdsinterval blijft constant. Het is wel langer dan een seconde, maar blijft constant.
Dit is weer een voorbeeld van een post waarin jij snelheid en versnelling door elkaar haalt.
quote:Als de seconde een constante beat is, wat verandert er dan dat klokken trager lopen?Ten 4e:
Een constante beat kan niet trager worden. Dan is hij namelijk niet constant.
De constante beat blijft gewoon constant. Een waarnemer in een ander inertiaalstelsel hoort het ook als constante beat, niet als trager wordende beat.
Wat mij betreft mag jij best stellen dat een seconde een soort constante beat is. Maar alsjeblieft, lees mijn 4 puntjes en doe er iets mee...
quote:Sorry, dan heb je het niet gesnapt. ELKE klok beweegt ten opzichte van het licht, met de lichtsnelheid.Op woensdag 24 mei 2006 12:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat intussen wel duidelijk zou moeten zijn dat ik bedoel dat wij met c bewegen t.o.v. het licht.
Probeer eerst eens te begrijpen wat je zelf bedoelt. Daarna kunnen we pas communiceren.
quote:Nee sorry, probeer het opnieuw. Dat is geen duidelijke omschrijving. Laat dat verhaaltje wat er steeds achterkomt maar even weg, zover ben je niet. Probeer eerst maar eens voor jezelf duidelijk te krijgen waar je het over hebt.Ook hier heb ik het over secondes t.o.v. elkaar.
quote:Leer lezen. Ik zet er juist neer dat het tijdsinterval NIET langer wordt. Het IS langer.Als het tijdsinterval wel langer wordt, wat van het tijdsinterval wordt dan langer?
Snap je het verschil daartussen? Of moet ik het duidelijker uitleggen?
quote:Niet zo snel jij. Eerst de basis in orde krijgen.Als de seconde een constante beat is, wat verandert er dan dat klokken trager lopen?
Ik stel deze vragen niet omdat ik de antwoorden niet weet. Ik stel de vragen omdat JIJ de antwoorden niet weet.
Ik snap mijn gedachtegang, en ik snap jouw gedachtegang.
Jij snapt mijn gedachtegang niet, en je eigen gedachtegang ook niet.
Klinkt misschien arrogant, maar helaas is het zo.
quote:En dan ga je mij voor dom uitscheldenOp woensdag 24 mei 2006 12:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat intussen wel duidelijk zou moeten zijn dat ik bedoel dat wij met c bewegen t.o.v. het licht.
Als het eenvoudiger zou zijn om te stellen dat wij met een bepaalde snelheid bewegen t.o.v. een object welke met b.v. 80% van de lichtsnelheid beweegt mag dat natuurlijk ook. Als wij een lichtsnelheid meten dan bewegen wij ook met dezelde snelheid de andere kant op. Daarom is beweging juist relatief. Of licht beweegt met een constante snelheid, of wij. Ik heb het dus continue over onze eigen snelheid t.o.v. het licht.
[..]
Ook hier heb ik het over secondes t.o.v. elkaar. Een persoon die met een constante snelheid op ons af zou vliegen meet een tragere seconde als onze eigen seconde. Een ruimteschip wat met 80%c op ons aanvliegt zal een trager tijdsverloop meten dan het onze. Als een ruimteschip vanaf 5 lichtjaar hier vandaan met 80%c naar ons toekomt zal hij zelf minder lang onderweg zijn ( 7.5 jaar dacht ik) als dat wij op hem moeten wachten. Wij moeten immers een jaar of 12 op hem wachten. Dit kun je niet omdraaien, want er zijn hier maar 2 waarnemers. Ze constateren samen dat 1 klok voorloopt en de ander achter.
[..]
Als het tijdsinterval wel langer wordt, wat van het tijdsinterval wordt dan langer?
[..]
Als de seconde een constante beat is, wat verandert er dan dat klokken trager lopen?
Triest dit. Je bent weer grootse onzin uit aan het kramen.quote:Iedereen en alles beweegt t.o.v. het licht met de lichtsnelheid. Niets staat stil t.o.v. het licht.Op woensdag 24 mei 2006 12:24 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Sorry, dan heb je het niet gesnapt. ELKE klok beweegt ten opzichte van het licht, met de lichtsnelheid.
Probeer eerst eens te begrijpen wat je zelf bedoelt. Daarna kunnen we pas communiceren.
Ik denk dat we elkaar heel goed snappen.
quote:Als klokken tegenover elkaar met verschillende snelheden bewegen, dan doen de secondes dat natuurlijk ook. Er is niet zoiets als een vaste seconde. Het enige wat vast staat is dat het licht elke seconde of met 300.000km beweegt, of elke seconde een spoor achterlaat van 300.000km. T.o.v. ons neemt de afstand die licht aflegd elke seconde 300.000km toe. Ik stel hierbij dat wij zelf de grens van het universum zijn waarbij de grens elke seconde 300.000km toeneemt. Vandaar dat ik stel dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is. Ik zou dit dus willen bewijzen door aan te tonen dat iets wat de lichtsnelheid nadert ( t.o.v. ons) een veel trager tijdsverloop heeft. Dat "iets" zou dan nagenoeg stil in de tijd blijven staan waardoor de snelheid waarmee de seconde voorbij gaat veel trager gaat. Een trage seconde is hetzelfde als een tragere "beat".Nee sorry, probeer het opnieuw. Dat is geen duidelijke omschrijving. Laat dat verhaaltje wat er steeds achterkomt maar even weg, zover ben je niet. Probeer eerst maar eens voor jezelf duidelijk te krijgen waar je het over hebt.
quote:Door te versnellen ( ik stel vertragen) wordt het tijdsinterval langer, de beat wordt trager. Eenmaal op snelheid is de tijdsinterval trager. De seconde heeft dan een lagere frequentie.Leer lezen. Ik zet er juist neer dat het tijdsinterval NIET langer wordt. Het IS langer.
quote:Probeer het duidelijker uit te leggen aub..Snap je het verschil daartussen? Of moet ik het duidelijker uitleggen?
quote:Welke basis heb je het over? Dat bewegende klokken trager gaan? De frequentie van de seconde neemt af?Niet zo snel jij. Eerst de basis in orde krijgen.
quote:M'n eigen gedachtegang begrijp ik heel goed. Jullie gedachtegang begrijp ik inderdaad niet. Als secondes altijd even lang duren, hoe kan een klok dan achter gaan lopen? Neem als voorbeeld dan de kerktoren en de klok op zeeniveau. Eventuele versnelling is dan n.l. niet van toepassing wat de discussie misschien vergemakkelijkt.Ik stel deze vragen niet omdat ik de antwoorden niet weet. Ik stel de vragen omdat JIJ de antwoorden niet weet.
Ik snap mijn gedachtegang, en ik snap jouw gedachtegang.
Jij snapt mijn gedachtegang niet, en je eigen gedachtegang ook niet.
Klinkt misschien arrogant, maar helaas is het zo.
iig bedankt voor je reactie. Ik doe mijn uiterste best om deze discussie juist te voeren en tracht ook al jullie vragen te beantwoorden. Soms lukt dat niet helemaal, mede omdat ik niet alle natuurkundige boeken heb gelezen die de huidige theorie ondersteunen. Ook wil ik hierbij melden dat wetenschap uiteindelijk ook gewoon een geloof is. Het bewijs ben ik zelf, ik geloof namelijk niet in alles wat de wetenschap stelt. Wetenschap is ooit met filosofie begonnen en zal ook altijd filosofie blijven, wat men vandaag bewijst kan morgen geheel fout zijn. Ook daar ben ik mij van bewust, de aanhangers van de RT schijnbaar niet. ( dit laatste stukje tekst is misschien meer geschikt voor de discussie over wetenschap en geloof, ik wou het echter wel even melden)
quote:Interessant stukje tekst uit wfl, ( waarin dijt het heela uit?)Je ziet dat het universum dan exponentieel uitzet met de tijd.
quote:Dat is idd iets wat jij niet begrijpt. En daardoor als onzin bestempelt. En da's knap dom, iets wat je niet begrijpt voor het gemak als niet waar beschouwen.Op woensdag 24 mei 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
Als secondes altijd even lang duren, hoe kan een klok dan achter gaan lopen?
Even een vraagje aan jou. Wat jij hiermee stelt hier, is letterlijk dit:
Als ik 2 punten teken op een stuk papier, dan zijn alle paden die die 2 punten verbinden even lang
Denk daar eens heel diep over na. En vertel dan eens of je het met je eigen gedachtengang eens bent. Want jouw vraag hierboven kun je letterlijk vertalen in:
Als die 2 punten hetzelfde blijven, hoe kunnen alle mogelijke paden tussen die 2 punten dan verschillende lengtes hebben?
Ik zou het waarderen als je hierop antwoord geeft, en dit niet negeert. En dan niet over beats, secondes enzo ouwehoeren, gewoon de vraag beantwoorden. Pak een stuk papier en ga eens tekenen. Als je dan antwoord op bovenstaande vraag hebt, dan ben je een kleine stap verwijderd van de uiteindelijke vraag die je stelt.
quote:Dat stel je helemaal verkeerd, en deze drogredenatie heb je al tig keer gebruikt. Het enige wat wetenschappers onderscheidt van jou, is dat wetenschappers veel meer kennis hebben dan jij, en dus veel kritischer zijn, en dus een hele goede reden willen om jouw idee te aanvaarden. En wat zijn jouw redenen?De aanhangers van de RT schijnbaar niet. ( dit laatste stukje tekst is misschien meer geschikt voor de discussie over wetenschap en geloof, ik wou het echter wel even melden)
Dat zijn geen gegronde redenen, hoe graag je het ook zou willen. Jij vertaalt dat naar starheid van de wetenschap. Tsja. Hoe gaat het trouwens met je experiment?
quote:inderdaad, alle lijnen zijn even lang in dat geval.Als ik 2 punten teken op een stuk papier, dan zijn alle paden die die 2 punten verbinden even lang.
quote:Dus, wat jij zegt is dit:Op woensdag 24 mei 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Is dat alles wat je te zeggen hebt?
[..]
inderdaad, alle lijnen zijn even lang in dat geval.
De lijnen 1,2 en 3 tussen de punten A en B zijn allemaal exact even lang.
Dat vind ik vrij sterk.
quote:Maar je redeneert wel volgens dat principeOp woensdag 24 mei 2006 23:02 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat je toch echt bedoelde dat het om de korste weg ging. Zo dom als jij dit nu stelt, zo dom ben zelfs ik niet..
quote:Zie dit, en voorgaande topics.Op woensdag 24 mei 2006 23:06 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo?
quote:Dat is je probleem ook, je leest niet exact, en je formuleert ook niet exact. Ik stelde namelijk:Op woensdag 24 mei 2006 23:02 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat je toch echt bedoelde dat het om de korste weg ging. Zo dom als jij dit nu stelt, zo dom ben zelfs ik niet..
quote:Beter lezen, Rude. Dat is iets wat je leert in een studie: exact formuleren.Als ik 2 punten teken op een stuk papier, dan zijn alle paden die die 2 punten verbinden even lang
Mooi dat we het hier over eens zijn in ieder geval. Nou kun je ook een antwoord krijgen op je vraag:
quote:Ben je ook benieuwd hiernaar? Zie je al een klein glimpje van wat ik bedoel?Als secondes altijd even lang duren, hoe kan een klok dan achter gaan lopen?
Bewustzijn als grens van het universum #3
Maar vertel mij maar wat die lijnen met het achterlopen van een klok te maken heeft.. ( reageer dan ook even op de post die ik hier aangeef..)
De relativiteitstheorie stelt het volgende.
Gebeurtenissen zijn punten in de ruimte tijd. Twee waarnemers kunnen allebei op eenzelfde punt in de ruimte-tijd zijn, en even later weer terugkomen op een ander punt. Die 2 punten noemen we A en B. Personen kunnen tussen die 2 punten verschillende paden afleggen. De vorm van het pad zal afhangen van de snelheid en de versnelling. Nou komt het cruciale:
Het "langstlijkende pad" in de ruimte-tijd, in de tekening pad 1, staat voor het minst aantal verstreken secondes
Hier weer het tekeningetje, waar we dus 3 verschillende personen hebben, een drieling in dit geval:
Dus we stellen nu dat pad 1, 2 en 3 de paden zijn die de 3 broers/zussen van de drieling volgen in de ruimte-tijd. Op een bepaald moment zijn alle 3 personen op het punt A in de ruimte-tijd. En even later in punt B. Maar ze volgen verschillende paden tussen die 2 punten. Volgens de relativiteitstheorie zal persoon 2 nu het oudst zijn. En daarna persoon 3. En daarna persoon 1.
Je kunt je nu afvragen: waarom geldt dat de persoon met het langstlijkende pad het jongst is geworden, en de persoon met het kortstlijkende pad het oudste? Dat ligt aan hoe je afstanden in de ruimte-tijd meet in de relativiteitstheorie.
Nu de tweelingparadox, waarin een helft van een tweeling naar een ster gaat op moment A, en een andere helft op aarde achterblijft. De reizende broer legt pad 2 af, de achterblijvende broer legt pad 1 af. Op moment B komt de reizende broer weer terug op Aarde, en ziet hij zijn achtergebleven broer weer terug. De paden in de ruimte-tijd zijn als volgt:
Je ziet dus, dat broer nummero 2 opeens jonger is dan broer nummero 1. Dat komt, omdat het pad van broer nummero 2 langer is dan die van broer nummer 1. En dus zijn er voor broer nummer 2 minder secondes verstreken ten opzichte van broer nummer 1.
Het is misschien een lange post, maar lees dit eens goed door. Want wat jij stelt is dit: elke waarnemer legt exact hetzelfde pad in de ruimte-tijd af. Ongeacht de snelheid, versnelling etcetera.
Daarbij is het natuurlijk kinky om op te merken dat alle metingen deze opvattingen ondersteunen: er is nog nooit 1 meting geweest die dit kwalitatief en kwantitatief tegenspreekt.
Voor de waarnemer met het langstlijkende pad in het tekeningetje zijn het minst aantal secondes verlopen.
Een tipje van de sluier: we zijn niet meer in een gewone ruimte bezig, maar in de ruimte-tijd. En daar gelden andere manieren van afstanden meten.
Daarbij raad ik je aan Rude, om voortaan aandachtiger posts door te lezen. Want zonet liet je aardig zien dat je veels te rommelig redeneert, en te snel conclusies trekt.
Waarom zou een lange lijn staan voor minder secondes? Draai het om en stel dat elke cm lijn 300.000 afgelegde km voorstelt t.o.v. het licht. Je ziet dan dat de reiziger die de kortste weg aflegt ook de minste km aflegd t.o.v. het licht.
Wat je hier stelt is in tegenspraak met zowel lengtecontractie ( de lijn zou korter moeten worden) als tijdsdilatie. t.o.v. het licht leggen we immers elke seconde 300.000km af, de persoon met de minste tijd zou dus ook minder km moeten afleggen t.o.v. het licht.
En ga je ook nog in op mijn post?
quote:Nee Rude, er is geen enkele tegenspraak, dat komt omdat ik je de volledige strekking niet heb uitgelegd. Dit is op geen enkele manier in tegenspraak met lengtecontractie. Je vergeet nu weer dat die lijnen niet getekend worden in de ruimte, maar in de ruimte-tijd. Dat is een fout die veel door leken wordt gemaakt. Je meet afstanden in de ruimte en tijd, niet alleen in de ruimte zelf. Die lengte-contractie kun je trouwens ook met dergelijke ruimte-tijd diagrammen afleiden, maar ik denk niet dat je dat aanvaardt of aandachtig gaat bekijken. Het vergt namelijk een klein beetje wiskunde en wat meetkunde. Dus dat laat ik achterwege, want je trekt je immers niks van wiskunde aanOp woensdag 24 mei 2006 23:35 schreef rudeonline het volgende:
Heel leuk allemaal, waar staan die lijnen voor?
Waarom zou een lange lijn staan voor minder secondes? Draai het om en stel dat elke cm lijn 300.000 afgelegde km voorstelt t.o.v. het licht. Je ziet dan dat de reiziger die de kortste weg aflegt ook de minste km aflegd t.o.v. het licht.
Wat je hier stelt is in tegenspraak met zowel lengtecontractie ( de lijn zou korter moeten worden) als tijdsdilatie. t.o.v. het licht leggen we immers elke seconde 300.000km af, de persoon met de minste tijd zou dus ook minder km moeten afleggen t.o.v. het licht.
Het is trouwens niet mijn bedoeling je te overtuigen, want dat lukt me niet. En niemand hier. Daarvoor denk jij te anders. Ik wil je alleen even de elegantie van de RT laten zien. En een aardige manier om de tweelingparadox uit te leggen.
Ik heb zo'n idee dat mijn uitleg je niet echt bekoort, en dat het eigenlijk zinloos is. Bekijk je het nu wel wat anders dan zonet, of nog steeds hetzelfde?
quote:Op woensdag 24 mei 2006 23:47 schreef Haushofer het volgende:
Je wilt weten hoe afstanden in de ruimte-tijd worden gemeten volgens de relativiteitstheorie?
Ik heb zo'n idee dat mijn uitleg je niet echt bekoort, en dat het eigenlijk zinloos is. Bekijk je het nu wel wat anders dan zonet, of nog steeds hetzelfde?
Je antwoord bekoort me wel, maar ik vraag je nu waar 1cm ruimte/tijd voor staat? Dit omdat ik mij afvraag waarom de langste lijn minder ruimte/tijd bevat als een lange lijn.
quote:Hier heb ik je al eens antwoord op gegeven, Rude. Maar kennelijk is het weggezakt, dus nog maar eens een keer. t'Is ook al lang geleden, en ik hoop dat je het dit keer wel onthoudt.Op donderdag 25 mei 2006 10:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je antwoord bekoort me wel, maar ik vraag je nu waar 1cm ruimte/tijd voor staat? Dit omdat ik mij afvraag waarom de langste lijn minder ruimte/tijd bevat als een lange lijn.
We pakken ons ruimte-tijd diagram van de tweeling er weer bij:
Waarbij we niet moeten vergeten dat dit ruimte-tijd diagrammen zijn. En niet gewoon ruimtelijke diagrammen. Eerst probeer ik het met een analogie, misschien dat ik er later nog een formule in gooi. Die formule heb ik al een paar keer laten zien, dus hij zal misschien bekend voorkomen.
Je kunt elk persoon of ding in zo'n ruimte-tijd een soort "snelheid door de ruimte-tijd" aanmeten. Dit betekent dus een snelheid door de ruimte, en een snelheid door de tijd ! De wiskundige details laat ik achterwege. Nu kun je de grootte van die ruimte-tijd snelheid uitrekenen. En wat blijkt? Deze ruimte-tijd snelheid is voor alle personen en objecten in de ruimte-tijd altijd even groot, namelijk de lichtsnelheid !
Dat zul je misschien raar vinden. Maar, dan vergeet je waarschijnlijk weer dat dit een snelheid is door de ruimte en de tijd. Want, de verdeling van die snelheid over de ruimte en de tijd verschilt per persoon. En die verdeling hangt af van je snelheid en versnelling. Kijk eens naar het diagram:
Persoon 1 blijft achter op Aarde. Deze waarnemer kiest ervoor om stil te blijven staan; er werken geen krachten op de persoon ( als je je experiment hebt gedaan, snap je wat ik bedoel ! )
Hij verdeelt zijn ruimte-tijd snelheid alleen over de tijd. Maar persoon 2 gaat op reis. Hij kiest er voor om zijn snelheid te verdelen over de ruimte en de tijd. Dit kost hem energie. Als hij sneller gaat door de ruimte, gaat hij langzamer door de tijd, gemeten vanuit persoon 1. Want de ruimte-tijd snelheid is altijd even groot, en het is net een weegschaal: wil je sneller door de tijd, dan moet je langzamer door de ruimte en andersom. Maar meet waarnemer 2 zelf ook dat hij langzamer door de tijd gaat? Nee, want hij staat stil ten opzichte van zichzelf. Hij denkt dus dat hij zijn ruimte-tijd snelheid alleen over de tijd verdeelt, en niet iets van die snelheid afgeeft aan de ruimtelijke snelheid.
Misschien dat ik vandaag nog een expliciet antwoord geef op wat nou precies 1 centimeter in de ruimte-tijd betekent, maar je kunt het zelf misschien ook al gaan bedenken met bovenstaande post.
quote:Zou je het dan toch gaan begrijpen?Deze ruimte-tijd snelheid is voor alle personen en objecten in de ruimte-tijd altijd even groot, namelijk de lichtsnelheid !
De snelheid van tijd is de lichtsnelheid.
quote:Tijd voor een nieuwe leesbrilOp donderdag 25 mei 2006 11:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zou je het dan toch gaan begrijpen?
De snelheid van tijd is de lichtsnelheid.
lees nou eens goed wat je zelf schrijft..
Jij alleen niet. Ik heb het een paar keer dik aangestreept: het is de snelheid door de ruimte, EN de snelheid door de tijd. Niet alleen door de ruimte zelf. Ik vroeg je om mijn post goed door te lezen, en wat secuurder te zijn. Nog een plaatje voor je, om nog een hint te geven bij je vraag.
Je ziet hier 2 dikke lijnen. Ze zijn exact hetzelfde. Alleen, ik gebruik 2 manieren om ze te beschrijven. In het bovenste assenstelsel pak ik de X en Y coordinaat van de lijn. Daaronder zie je dat ik het assenstelsel roteer over een hoek. Dan projecteer ik weer de coordinaten van de lijn op de nieuwe assen. Dit worden de coordinaten X' en Y'. Mijn vraag aan jou: Zijn de coordinaten X,Y en X',Y' hetzelfde? En zijn de 2 lijnen hetzelfde?
Coordinaten bepaal je, door lijnen evenwijdig aan de assen naar beneden te trekken, en te kijken waar ze de assen snijden. Mocht je dat niet weten. Dat kun je ook mooi in het plaatje zien.
Als je dit goed kunt beantwoorden, dan zijn we al weer een stap verder.
Nou ja, zoom anders ff in, en bekijk het goed Ik had je reactie
quote:al van kilometers ver zien aankomen, want na 2 jaar weet ik bijzonder goed dat jij niet nauwkeurig kunt lezen. En misschien kun je het wel, maar heb je er geen zin in ofzo. Dan heb ik slecht nieuws voor je: in de wetenschap is het een must om nauwkeurig te werken, en heel goed te lezen. Dat is een vaardigheid die je niet zomaar 123 kunt. Dat duurt nogal ff.Deze ruimte-tijd snelheid is voor alle personen en objecten in de ruimte-tijd altijd even groot, namelijk de lichtsnelheid !
lees nou eens goed wat je zelf schrijft..
quote:Ehm....bijna.Op donderdag 25 mei 2006 11:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zou je het dan toch gaan begrijpen?
De snelheid van tijd is de lichtsnelheid.
Een waarnemer meet altijd dat zijn eigen tijd normaal verloopt. Dat kun je heel losjes vertalen in:
een waarnemer meet dat zijn eigen tijd altijd met de lichtsnelheid gaat
Je kunt dus ook stellen: een persoon meet altijd dat zijn/haar tijd met de maximale snelheid verloopt. Dat kom, omdat iemand altijd stilstaat ten opzichte van zichzelf. En dus verdeelt hij zijn/haar ruimte-tijd snelheid volledig over de tijd, en niet over de ruimte.
Maar zodra een waarnemer, persoon 1, het tijdsverloop van iemand meet die beweegt, die noemen we persoon 2, dan meet persoon 1 dat de tijd van persoon 2 langzamer gaat, en dus niet meer met de lichtsnelheid ! Immers, omdat persoon 2 beweegt ten opzichte van persoon 1, zal persoon 1 een lagere snelheid voor het tijdsverloop van persoon 2 meten. Er was immers dat evenwicht: wil je bewegen in de ruimte, dan beweeg je minder in de tijd. En andersom. Want de snelheid in de ruimte-tijd is constant. Maar de snelheid in de ruimte, en de snelheid in de tijd, die kunnen beide varieren.
Dat laatste probeer ik met mijn laatste plaatje aan te tonen. De 2 dik getekende lijnen zijn exact hetzelfde, in beide assenstelsels. Alleen, de lijn heeft verschillende coordinaten in beide assenstelsels. Betekent dat dat de lijn niet meer hetzelfde is? Nee, de lijn is nog steeds exact hetzelfde, maar de coordinaten zijn verschillend. Je kunt je assenstelsel draaien, opschuiven, een combinatie ervan, je kunt van alles bedenken. Maar dat verandert het object wat je er in wilt beschrijven niet ! Alleen de componenten van het object veranderen. Maar het object zelf is onafhankelijk van de beschrijving.
Dit is in de gewone ruimte. In de ruimte-tijd geldt iets soortgelijks. Wat zou je nou kunnen identificeren met het invariant zijn van die dikke lijn in ons assenstelsel?
Maar zoals ik zei: in de ruimte-tijd meet je afstanden anders dan in de ruimte. En dus gelden er iets andere rekenregels.
Hier laat ik het even bij, ik denk dat je genoeg stof tot nadenken hebt meegekregen
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 25-05-2006 12:12:20 ]
quote:Als het je teveel wordt, neemeven rust.een waarnemer meet dat zijn eigen tijd altijd met de lichtsnelheid gaat
Onze tijd gaat met de lichtsnelheid. Dat betekend dat wij per seconde 300.000km afleggen. Wat zou je anders de snelheid van tijd willen noemen?
In de relativiteitstheorie neem je als punt in de ruimte-tijd {c*t,x,y,z}. En niet {t,x,y,z}. Je wilt elke component dezelfde eenheid meegeven. Jij verwerpt het hele idee dat je met eenheden moet werken, maar dit laat zien dat ik niet letterlijk spreek over "tijd gaat met de lichtsnelheid"; ik gebruik het als analogie.
Ik ga even genieten van mijn vrije dag, en ik denk dat ik genoeg hierover heb gezegd
Veel denkplezier toegewenst 
quote:Beter lezen RudeOp donderdag 25 mei 2006 12:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het je teveel wordt, neemeven rust.
Onze tijd gaat met de lichtsnelheid. Dat betekend dat wij per seconde 300.000km afleggen. Wat zou je anders de snelheid van tijd willen noemen?
quote:Wat nou.. beter lezen?
Je zegt zelf letterlijk dat tijd met de lichtsnelheid gaat. En als wetenschchap zo exact is, wat bedoel je dan met losjes?
quote:Dit bewijst mijn punt gelijk wel heOp donderdag 25 mei 2006 13:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat nou.. beter lezen?
Je zegt zelf letterlijk dat tijd met de lichtsnelheid gaat. En als wetenschchap zo exact is, wat bedoel je dan met losjes?
Dat was Haus, niet ik.Waarom verwerp je nou de vergelijkingen van Maxwell?
quote:En hier wil ik nog een antwoord op...Op woensdag 24 mei 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iedereen en alles beweegt t.o.v. het licht met de lichtsnelheid. Niets staat stil t.o.v. het licht.
Ik denk dat we elkaar heel goed snappen.
[..]
Als klokken tegenover elkaar met verschillende snelheden bewegen, dan doen de secondes dat natuurlijk ook. Er is niet zoiets als een vaste seconde. Het enige wat vast staat is dat het licht elke seconde of met 300.000km beweegt, of elke seconde een spoor achterlaat van 300.000km. T.o.v. ons neemt de afstand die licht aflegd elke seconde 300.000km toe. Ik stel hierbij dat wij zelf de grens van het universum zijn waarbij de grens elke seconde 300.000km toeneemt. Vandaar dat ik stel dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is. Ik zou dit dus willen bewijzen door aan te tonen dat iets wat de lichtsnelheid nadert ( t.o.v. ons) een veel trager tijdsverloop heeft. Dat "iets" zou dan nagenoeg stil in de tijd blijven staan waardoor de snelheid waarmee de seconde voorbij gaat veel trager gaat. Een trage seconde is hetzelfde als een tragere "beat".
[..]
Door te versnellen ( ik stel vertragen) wordt het tijdsinterval langer, de beat wordt trager. Eenmaal op snelheid is de tijdsinterval trager. De seconde heeft dan een lagere frequentie.
[..]
Probeer het duidelijker uit te leggen aub..
[..]
Welke basis heb je het over? Dat bewegende klokken trager gaan? De frequentie van de seconde neemt af?
[..]
M'n eigen gedachtegang begrijp ik heel goed. Jullie gedachtegang begrijp ik inderdaad niet. Als secondes altijd even lang duren, hoe kan een klok dan achter gaan lopen? Neem als voorbeeld dan de kerktoren en de klok op zeeniveau. Eventuele versnelling is dan n.l. niet van toepassing wat de discussie misschien vergemakkelijkt.
iig bedankt voor je reactie. Ik doe mijn uiterste best om deze discussie juist te voeren en tracht ook al jullie vragen te beantwoorden. Soms lukt dat niet helemaal, mede omdat ik niet alle natuurkundige boeken heb gelezen die de huidige theorie ondersteunen. Ook wil ik hierbij melden dat wetenschap uiteindelijk ook gewoon een geloof is. Het bewijs ben ik zelf, ik geloof namelijk niet in alles wat de wetenschap stelt. Wetenschap is ooit met filosofie begonnen en zal ook altijd filosofie blijven, wat men vandaag bewijst kan morgen geheel fout zijn. Ook daar ben ik mij van bewust, de aanhangers van de RT schijnbaar niet. ( dit laatste stukje tekst is misschien meer geschikt voor de discussie over wetenschap en geloof, ik wou het echter wel even melden)
Verder..
Tuinhek, waarom moet ik mijn mening geven over de vergelijkingen van Maxwell? Ik ken ze niet, en ze boeien me ook niet.
quote:Misschien kun je me wel vertellen wat hier boven staat..Deze ruimte-tijd snelheid is voor alle personen en objecten in de ruimte-tijd altijd even groot, namelijk de lichtsnelheid !
quote:Je geheugen is echt een zeef he?Op donderdag 25 mei 2006 14:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hier wil ik nog een antwoord op...
Verder..
Tuinhek, waarom moet ik mijn mening geven over de vergelijkingen van Maxwell? Ik ken ze niet, en ze boeien me ook niet.
Ze beschrijven het gedrag van licht. 2 dagen terug verwierp je ze. Je hebt daar geen reden voor gegeven. Waarom verwerp je ze?quote:Lees het stuk van Haus maar beter...Misschien kun je me wel vertellen wat hier boven staat..
quote:Wetenschap gaat niet over meningen.Op donderdag 25 mei 2006 14:47 schreef rudeonline het volgende:
Nee, ik vraag jouw mening. Je moet je niet achter iemand anders gaan verschuilen.
quote:Nee, o.a. over meten en lezen. Zeker niet over doordrammen.Op donderdag 25 mei 2006 15:24 schreef rudeonline het volgende:
O, wetenschap gaat dan zeker over napraten?
quote:Je reinste kolder. En nog bijzonder arrogant ook, aangezien de bestaande verklaringen heel wat beter fungeren dan alles wat jij tot nu toe geponeerd hebt.Wat een onzin, zolang de wetenschap nog niet is uitgesproken en geen theorie van alles heeft blijft alles een mening of interpretatie.
quote:Observeren en beredeneren. Abstract nadenken. Dingen die jij blijkbaar niet kan of om 1 of andere reden negeert.Op donderdag 25 mei 2006 15:24 schreef rudeonline het volgende:
O, wetenschap gaat dan zeker over napraten? Wat een onzin, zolang de wetenschap nog niet is uitgesproken en geen theorie van alles heeft blijft alles een mening of interpretatie. Zou je toch wel moeten weten als je gestudeerd hebt.
quote:Op donderdag 25 mei 2006 13:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat nou.. beter lezen?
Je zegt zelf letterlijk dat tijd met de lichtsnelheid gaat. En als wetenschchap zo exact is, wat bedoel je dan met losjes?
Lees jij uberhaupt wel wie je quote?Ja, wetenschap is exact. En ja, ik kan de relativiteitstheorie knetterhard en uberexact hier voor je neerzetten. Feit is alleen, dat jij de benodigde kennis niet hebt om dat te begrijpen. En erger, je verwerpt die kennis ook nog eens, voordat je het uberhaupt begrijpt. Daarom gebruik ik dergelijke argumenten. Ik spreek van "losjes", omdat ( en dat had je zelf kunnen zien uit mijn posts! ) je niet als coordinaat t neemt, maar c*t. Dat is een afstand. Je zet tijd om naar een ruimtelijke coordinaat. En nee, dat betekent niet dat tijd hetzelfde is als ruimte. Mocht je daarover weer willen beginnen.
Ik wou alleen even benadrukken dat een waarnemer altijd meet dat zijn eigen tijd met "de maximale snelheid loopt", net zoals er voor de ruimtelijke beweging een maximale snelheid is: de lichtsnelheid. Mensen die meer weten van de RT zullen dit misschien niet correct vinden, maar het gaat nu even om het concept.
Denk er maar es over na
Als je al mijn posts hier hebt begrepen, zul je het met me eens moeten zijn dat de RT een bijzonder elegante theorie is. Tel daarbij op dat ze alleen maar wordt bevestigd door metingen en nog nooit is tegengesproken, en dan heb je aan een "mijn intuitie zegt..." bij lange na niet meer genoeg om haar te verwerpen 
[ Bericht 15% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2006 11:48:50 ]
Alles kun je uit bovenstaande posts halen, en uit vorige topics. Lees die eens goed door: het antwoord op je vraag staat erin. Dan leer je eens voor jezelf te denken, in plaats van alles voorgekauwd krijgen. Ik raad je nog maar eens aan ( herhaling schijnt bij jou heel belangrijk te zijn ) om kritischer en nauwkeuriger te lezen. Maakt je wat geloofwaardiger. Dan krijg je misschien een glimp te pakken van wat wetenschap bedrijven echt inhoudt. Overigens zie ik de opmerking "moet jij zeggen, jij kunt alleen boeken lezen en andere mensen napraten" ook al van kilometers ver aankomen, dus die mag je voor je houden
Adios, Rudie quote:Dan moet je toch echt beter lezen.Op vrijdag 26 mei 2006 17:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik haal uit de posts dat de snelheid van tijd gelijk is aan de lichtsnelheid. Exact wat ik probeer te bewijzen.
Waarom verwerp je nou de vergelijkingen van Maxwell ?
quote:Op vrijdag 26 mei 2006 17:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik haal uit de posts dat de snelheid van tijd gelijk is aan de lichtsnelheid. Exact wat ik probeer te bewijzen.
quote:Jij wisselt wel behoorlijk snel van mening, kerelOp vrijdag 26 mei 2006 15:37 schreef rudeonline het volgende:
zo zo, en wat is de snelheid van tijd dan wel? Jij zij immers dat tijd geen snelheid had..
Ik quote de relevante post nog even, maar het is tamelijk kansloos, want je laat nu weer merken dat je niks van mijn betoog hebt begrepen. Dat je het niet aanneemt, da's prima, maar kun je dan asjeblieft moeite doen om het proberen te begrijpen? Al die prachtige ruimte-tijd diagrammen voor niks getekend.
Een discussie komt van beide kanten. Wij begrijpen jouw ideeen, dan kun jij best wat moeite doen om onze ideeen ook te begrijpen. Is dat zoveel gevraagd? Of ben je gewoon echt niet snugger genoeg? Mijn doel was niet om je over te halen, maar om je uit te leggen wat de RT inhoudt. Da's dan kennelijk allemaal langs je heen gegaan. Ik denk dat dat een teken voor de mensen hier moet zijn dat het zinloos is om nog verder met jou in discussie te gaan. quote:Ik beschouw je dan maar als een troll. Want niemand is zo dom dat hij zichzelf binnen zo korte tijd zo ontzettend tegenspreekt.Op donderdag 25 mei 2006 10:56 schreef Haushofer het volgende:
Nu kun je de grootte van die ruimte-tijd snelheid uitrekenen. En wat blijkt? Deze ruimte-tijd snelheid is voor alle personen en objecten in de ruimte-tijd altijd even groot, namelijk de lichtsnelheid !
Dat zul je misschien raar vinden. Maar, dan vergeet je waarschijnlijk weer dat dit een snelheid is door de ruimte en de tijd. Want, de verdeling van die snelheid over de ruimte en de tijd verschilt per persoon. En die verdeling hangt af van je snelheid en versnelling. Kijk eens naar het diagram...
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2006 19:54:02 ]
quote:Het eerste is een stelling, het tweede een vraag. Ik wuissel dus niet van mening.Op vrijdag 26 mei 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Jij wisselt wel behoorlijk snel van mening, kerel
quote:Ik heb je nog nooit horen zeggen dat je mijn idee begrijpt. Fijn dat je dat nu wel kan doen.Ik quote de relevante post nog even, maar het is tamelijk kansloos, want je laat nu weer merken dat je niks van mijn betoog hebt begrepen. Dat je het niet aanneemt, da's prima, maar kun je dan asjeblieft moeite doen om het proberen te begrijpen? Al die prachtige ruimte-tijd diagrammen voor niks getekend.
Jouw doel is om mij te vertellen wat er in de boeken staat. Ik verwerp die boeken.
Het is niet zinloos om verder met mij in discussie te gaan als je duidelijk aan kunt geven wat je dan wel begrijpt van mijn idee.
quote:Waar spreek ik mezelf tegen?Ik beschouw je dan maar als een troll. Want niemand is zo dom dat hij zichzelf binnen zo korte tijd zo ontzettend tegenspreekt.
quote:Dionysius heeft ooit een mooie lijst gemaakt van een stuk of 25 meningswisselingenOp zaterdag 27 mei 2006 12:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het eerste is een stelling, het tweede een vraag. Ik wuissel dus niet van mening.
quote:Leugens! Dat heeft Haus vaak zat gedaan. Wat in die boeken staat is een beschrijving van het universum. Dat kan je niet zeggen van jou hersenspinsels.Ik heb je nog nooit horen zeggen dat je mijn idee begrijpt. Fijn dat je dat nu wel kan doen.
Jouw doel is om mij te vertellen wat er in de boeken staat. Ik verwerp die boeken.
Het is niet zinloos om verder met mij in discussie te gaan als je duidelijk aan kunt geven wat je dan wel begrijpt van mijn idee.
Waarom verwerp je nou de vergelijkingen van Maxwell ?
Waar spreek ik mezelf tegen?
[/quote]
quote:Hiero:Op zaterdag 27 mei 2006 12:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het eerste is een stelling, het tweede een vraag. Ik wuissel dus niet van mening.
[..]
quote:Op vrijdag 26 mei 2006 15:37 schreef rudeonline het volgende:
Jij zij immers dat tijd geen snelheid had..
quote:Vraag? Mening? Je doet er gewoon alles aan om het weer naar jouw straatje te ouwehoeren. Daar ging het nu niet om. Het ging mij erom jou het principe van de RT uit te leggen. Daar komt geen mening of alternatieve theorie aan te pas. Ik hoopte dat je je eigen mening even opzij kon schuiven, net zoals ik helemaal in het begin bij jou heb gedaan: ik was en ben het totaal niet met je eens, vind het grote flauwekul, maar ik begrijp tenminste wat je bedoelt op zekere hoogte . In ieder geval de essentie. Andersom is dat niet het geval;je snapt nog steeds de RT niet, na 2 jaar. Twee jaar!Op vrijdag 26 mei 2006 17:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik haal uit de posts dat de snelheid van tijd gelijk is aan de lichtsnelheid.
quote:Ook zoiets: dit heb ik je al heel vaak verteld. Ik snap werkelijk niet hoe je dit hier gewoon neer kan zetten. Wat heb jij met die laatste 100 topics gedaan? Gewoonweg vergeten? Elk topic opnieuw beginnen?Ik heb je nog nooit horen zeggen dat je mijn idee begrijpt. Fijn dat je dat nu wel kan doen.
quote:Dat is prima en je goed recht, maar doe dan iig even moeite om te begrijpen wat je verwerpt. Dat doe je niet. Dat je iets verwerpt wat je niet begrijpt, dat vind ik al hoogst merkwaardig. Maar dat je nog steeds niet begrijpt wat ik deze 2 pagina's probeerde te doen, dat vind ik gewoon ongelovelijk. Spreek jij een andere taal ofzo? Het ging erom dat je de RT enigszins begrijpt. Niet aanneemt ofzo, gewoon begrijpen. Zielig dat ik dit voor de tiende keer moet herhalen. Ik hoop iig dat er mensen zijn die wel wat hebben meegekregen van dit topic, dat is in ieder geval een schrale troostJouw doel is om mij te vertellen wat er in de boeken staat. Ik verwerp die boeken.
Nou ja, ik hoop dat ik nog een antwoord in FB krijg, en ik laat het hierbij. Er komt simpelweg geen greintje moeite van jouw kant, en dat vind ik persoonlijk behoorlijk ondankbaar en onbeschoft. Of je nou echt zo grenzenloos dom bent, of gewoon te beroerd, ik denk dat het een combi van beiden is. Want de kans dat er straks nog mensen serieus op je ingaan wordt kleiner met de dag zo. Je bent een vervelende drammer. Blijf maar lekker in je bekrompen wereldje leven, en vooral je eigen mening door blijven duwen. Niet naar andere mensen luisteren, die praten alleen elkaar en de boekjes maar na, zonder na te denken ! Jij alleen hebt de sleutel tot het begrijpen, niemand anders!
quote:Daar maak je het gelijk al behoorlijk duidelijk dat je het niet snaptOp zondag 28 mei 2006 06:57 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp de rt heel goed. Vooral de begrippen lengtecontractie en tijdsdilatie. En het enige wat die mij vertellen is dat een massa bij het naderen van de lichtsnelheid krimpt en trager wordt.
quote:Je bent wel dom. Dom en koppig genoeg om te negeren dat je theorie al binnen de eerste 50 posts in je eerste topic ontkracht is.Dat lijkt eerder op vertragen dan versnellen. Mijn theorie heeft een duidelijk antwoord op de vraag wat zich voorbij de grens van het universum afspeelt. De huidige theorie doet dat niet. En ik ben niet grenzeloos dom, dat weet je, waarom zou je anders nog reageren op mijn posts. Het steekt je gewoon dat het je niet lukt om mijn theorie te weerleggen. De wetenschap doet wel heel duur over de rt wat zogenaamd een wetenschappelijk hoogstandje is, het is de grootste blunder dat ze hem niet relatief bekijken. Als licht met c van ons af beweegt, dan bewegen wij met dezelfde snelheid de andere kant op.
Waarom verwerp je nou de vergelijkingen van Maxwell ?
.quote:Waarom ik de huidige theorie niet zou begrijpen omdat ik volgens jou het begrip lengtecontractie en tijdsdilatie niet begrijp is mij onduidelijk.Op zondag 28 mei 2006 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar maak je het gelijk al behoorlijk duidelijk dat je het niet snapt
[..]
Je bent wel dom. Dom en koppig genoeg om te negeren dat je theorie al binnen de eerste 50 posts in je eerste topic ontkracht is.
Waarom verwerp je nou de vergelijkingen van Maxwell ?
Beide begrippen betekenen toch echt letterlijk dat voorwerpen korter worden en dat de tijd trager gaat.
Waarom je de maxwell vergelijkingen er continue bij wil halen is mij onduidelijk. Vertel me maar wat de meerwaarde is van het wel of niet begrijpen van de Maxwell vergelijkingen? Ik heb ze niet nodig in het verklaren en bewijzen van mijn theorie.
Verder noemde je een aantal punten waaruit zou blijken dat je mijn theorie zou begrijpen. De genoemde punten zijn deels niet waar en blijken dat je niets snapt van mijn theorie.
Het verhaal met de tafeltennistafel is zo simpel uitgedrukt dat je aan een aantal dingen voorbij gaat. Ik denk dat als je een potje tafeltennis zou spelen tussen Europa en Amerika ( een hele grote tafel dus) dat de draairichting van de aarde er zeker toe doet met betrekking tot de hoeveelheid energie die nodig is om van oost naar west te spelen of andersom.
Ten tweede heb ik je meerdere malen gevraagd of dat een klok op zeeniveau sneller of trager loopt dan een klok hoog in een kerktoren. Dat de klok op zeeniveau trager loopt ontken ik niet! Ik geef echter wel een andere reden daarvoor dan dat wat nu wordt aangenomen. Als je stelt dat je mijn theorie begrijpt zou je dit moeten weten.
Ik zal dit nog een keer trachten duidelijk te maken.
Aangezien de aarde continue draaid is er aan het oppervlakte van de aarde een bepaalde omloopsnelheid t.o.v. het centrum van de aarde. Des te hoger (lees verder) je van dit centrum vandaan bent des te hoger wordt jouw omloopsnelheid. Een klok hoog in een toren legt per 24uur dus gewoon een langere weg af. Hij heeft immers t.o.v. een klok op zeeniveau een hogere omloopsnelheid gehad.
Blijft het een feit dat de ene seonde dus langer kan duren dan de ander. Zou dit niet het geval zijn dan konden 2 klokken ( zeeniveau,kerktoren) nooit met verschillende snelheden secondes kunnen meten. Daar waar 1 klok voor loopt, daar loopt een andere klok achter. Dit kun je niet omdraaien. De man die de klok op zeeniveau heeft zal nooit kunnen zeggen dat de klok in de kerktoren trager loopt terwijl de man in de kerktoren hetzelfde beweert. Er zijn immers maar 2 klokken.
Tot zover even dit..
.
quote:Wat dat gps systeem betreft kun je gewoon op dezelfde waardes uitkomen zoals men nu doet. De wiskundige formules zullen daar echter wel voor moeten worden aangepast. Maar of je nu zegt 1+ 2 = 3 of 4 - 1 = 3 , wiskundig kun je bewijzen en uitrekenen wat je maar wilt.Zou er voor het GPS systeem een totaal andere correctie nodig zijn die nu wordt gebruikt. De huidige werkt tot ver achter de komma nauwkeurig.
Is er een verschil tussen een potje tafeltennis langs het spoor en in een constant bewegende trein.
Is het moeilijker om in een constant bewegende trein naar voren te lopen dan naar achteren. Je zou dus goed op moeten passen in de trein als je naar de wc moet
Zou een klok op een hoge toren langzamer moeten lopen dan aan de basis. In de praktijk is het anders om.
Over de klok in de kerktoren heb ik het in mijn vorige post gehad. Ik ben het er mee eens dat de secondes in een kerktoren sneller voorbij gaan. Secondes kunnen dus duidelijk verschillende snelheden hebben.
Nog even terug over het potje tafeltennis.
Als snelheid bewegende klokken langzamer zou doen lopen, dan moet er ook verschil zijn in een potje tafeltennis in een bewegende of een stilstaande trein.
Dit verschil geldt immers ook voor satelieten die zowel oost als westwaards rond de aarde vliegen. Richting maakt dus duidelijk wel een verschil.
En ga nou niet zeggen dat ik niet on-topic reageer..
quote:Daar zeg je al iets anders dan een paar posts hierbovenOp maandag 29 mei 2006 00:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom ik de huidige theorie niet zou begrijpen omdat ik volgens jou het begrip lengtecontractie en tijdsdilatie niet begrijp is mij onduidelijk.
Beide begrippen betekenen toch echt letterlijk dat voorwerpen korter worden en dat de tijd trager gaat.
Je weet ook echt niet wat je wil he?quote:Ze beschrijven het gedrag van electromagnetische golven. Oa licht dus. Erg belangrijk als je het over licht hebt.Waarom je de maxwell vergelijkingen er continue bij wil halen is mij onduidelijk. Vertel me maar wat de meerwaarde is van het wel of niet begrijpen van de Maxwell vergelijkingen? Ik heb ze niet nodig in het verklaren en bewijzen van mijn theorie.
quote:Nee dat maakt niet uit. De schaal van het gebeuren is daar verder niet van invloed op.Verder noemde je een aantal punten waaruit zou blijken dat je mijn theorie zou begrijpen. De genoemde punten zijn deels niet waar en blijken dat je niets snapt van mijn theorie.
Het verhaal met de tafeltennistafel is zo simpel uitgedrukt dat je aan een aantal dingen voorbij gaat. Ik denk dat als je een potje tafeltennis zou spelen tussen Europa en Amerika ( een hele grote tafel dus) dat de draairichting van de aarde er zeker toe doet met betrekking tot de hoeveelheid energie die nodig is om van oost naar west te spelen of andersom.
quote:Je spreekt jezelf hier weer prachtig tegen RudeTen tweede heb ik je meerdere malen gevraagd of dat een klok op zeeniveau sneller of trager loopt dan een klok hoog in een kerktoren. Dat de klok op zeeniveau trager loopt ontken ik niet! Ik geef echter wel een andere reden daarvoor dan dat wat nu wordt aangenomen. Als je stelt dat je mijn theorie begrijpt zou je dit moeten weten.
Ik zal dit nog een keer trachten duidelijk te maken.
Aangezien de aarde continue draaid is er aan het oppervlakte van de aarde een bepaalde omloopsnelheid t.o.v. het centrum van de aarde. Des te hoger (lees verder) je van dit centrum vandaan bent des te hoger wordt jouw omloopsnelheid. Een klok hoog in een toren legt per 24uur dus gewoon een langere weg af. Hij heeft immers t.o.v. een klok op zeeniveau een hogere omloopsnelheid gehad.
Blijft het een feit dat de ene seonde dus langer kan duren dan de ander. Zou dit niet het geval zijn dan konden 2 klokken ( zeeniveau,kerktoren) nooit met verschillende snelheden secondes kunnen meten. Daar waar 1 klok voor loopt, daar loopt een andere klok achter. Dit kun je niet omdraaien. De man die de klok op zeeniveau heeft zal nooit kunnen zeggen dat de klok in de kerktoren trager loopt terwijl de man in de kerktoren hetzelfde beweert. Er zijn immers maar 2 klokken.
Tot zover even dit..
.
quote:Je voorspelling was niet alleen van verkeerde waarde... het was de andere kant op. Een FOUTE voorspelling dus. Dan mag je hele theorie de prullenbak in.Op maandag 29 mei 2006 01:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat dat gps systeem betreft kun je gewoon op dezelfde waardes uitkomen zoals men nu doet. De wiskundige formules zullen daar echter wel voor moeten worden aangepast. Maar of je nu zegt 1+ 2 = 3 of 4 - 1 = 3 , wiskundig kun je bewijzen en uitrekenen wat je maar wilt.
quote:Als er versnelling bij komt kijken ja. Dan kan je de SRT regels niet zomaar meer toepassen en ga je over op ART.Over de klok in de kerktoren heb ik het in mijn vorige post gehad. Ik ben het er mee eens dat de secondes in een kerktoren sneller voorbij gaan. Secondes kunnen dus duidelijk verschillende snelheden hebben.
quote:Iemand in de trein heeft even veel recht om te zeggen dat de aarde onder de trein door aan het draaien is. Dan is degene naast het spoor degene met de snelheid.Nog even terug over het potje tafeltennis.
Als snelheid bewegende klokken langzamer zou doen lopen, dan moet er ook verschil zijn in een potje tafeltennis in een bewegende of een stilstaande trein.
Dit verschil geldt immers ook voor satelieten die zowel oost als westwaards rond de aarde vliegen. Richting maakt dus duidelijk wel een verschil.
quote:Je hebt het zelf deze kant op gebrachtEn ga nou niet zeggen dat ik niet on-topic reageer..
quote:Zeg dan even wat er precies anders aan is?Op maandag 29 mei 2006 02:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zeg je al iets anders dan een paar posts hierboven
quote:Vertel dan eens in eigen woorden wat ze volgens jou precies beschrijven, want mij zegt het tot nu helemaal niets.Ze beschrijven het gedrag van electromagnetische golven. Oa licht dus. Erg belangrijk als je het over licht hebt.
quote:Dat er op kleine schaal dus wel iets aan de hand is vergeet je voor het moment dus even.Nee dat maakt niet uit. De schaal van het gebeuren is daar verder niet van invloed op.
quote:Wat bedoel je precies met hier? Het klinkt voor mij een beetje te algemeen..Je spreekt jezelf hier weer prachtig tegen Rude
quote:Waarom moeten anderen jou altijd vertellen wat er niet klopt? Ga zelf eens op onderzoek uit. Het is trouwens wel knap dat het hele Maxwell-verhaal jou niets zegt (terwijl je eerst aangaf door te hebben wat ze inhouden volgens mij) maar dat je wel een paar posts naar boven weet te vertellen dat ze op jouw hele theorie niet van toepassing zijn. Hoe weet je dat als je niet eens weet wat ze inhoudenOp maandag 29 mei 2006 12:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeg dan even wat er precies anders aan is?
[..]
Vertel dan eens in eigen woorden wat ze volgens jou precies beschrijven, want mij zegt het tot nu helemaal niets.
[..]
Dat er op kleine schaal dus wel iets aan de hand is vergeet je voor het moment dus even.
[..]
Wat bedoel je precies met hier? Het klinkt voor mij een beetje te algemeen..
quote:Lezen...Op maandag 29 mei 2006 12:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeg dan even wat er precies anders aan is?
quote:Dat heb ik allang gedaan. Het gedrag van (ao) licht.Vertel dan eens in eigen woorden wat ze volgens jou precies beschrijven, want mij zegt het tot nu helemaal niets.
quote:Ik zeg net dat het op kleine schaal precies hetzelfde is als op grote...Dat er op kleine schaal dus wel iets aan de hand is vergeet je voor het moment dus even.
quote:Nou wat dacht je van het stuk tekst dat ik quotteWat bedoel je precies met hier? Het klinkt voor mij een beetje te algemeen..
quote:Dus je geeft toe dat je theorie een verkeerde voorspelling heeft gedaan?Op maandag 29 mei 2006 13:46 schreef rudeonline het volgende:
Ik lees alles heel goed. Ben benieuwd of we het er nu wel over eens kunnen zijn dat een klok in een kerktoren sneller loopt. Dan hebben we iig 1 punt waar we het wel met elkaar eens zijn.
quote:Ik heb geen verkeerde voorspelling gedaan. Ik stel zelf namelijk ook dat een klok op zeeniveau trager loopt dan een klok in een kerktoren. Over dit kunnen we het toch gewoon eens zijn zonder meteen verder uitspraken te doen?Op maandag 29 mei 2006 13:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat je theorie een verkeerde voorspelling heeft gedaan?
quote:Wat denk je van een klok in een kerktoren die zich ergens in een polder onder zeeniveau bevindt?Op maandag 29 mei 2006 15:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb geen verkeerde voorspelling gedaan. Ik stel zelf namelijk ook dat een klok op zeeniveau trager loopt dan een klok in een kerktoren. Over dit kunnen we het toch gewoon eens zijn zonder meteen verder uitspraken te doen?
Wat denk je van de situatie waarin de aarde weggeslingerd is van de zon, en toevallig zelf geen merkbare rotatie meer heeft?
Wat denk je van de situatie waarin er een externe zwaartekrachtsbron vlakbij een van de twee klokken is?
Als je exacte wetenschap wil gaan doen, moet je ook exact bezig zijn, anders blijft het gelul.
Gaat het jou bij die klokken om het verschil in rotatiesnelheid? Om het verschil in zwaartekrachtsinvloed van de aarde? Of om allebei? Dat lijkt me belangrijk om even te vermelden hoor. Anders ga jij straks weer foute conclusies trekken.
quote:Dat stel je nu ja. Je oorspronkelijke voorspelling was het tegenover gestelde.Op maandag 29 mei 2006 15:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb geen verkeerde voorspelling gedaan. Ik stel zelf namelijk ook dat een klok op zeeniveau trager loopt dan een klok in een kerktoren. Over dit kunnen we het toch gewoon eens zijn zonder meteen verder uitspraken te doen?
quote:Die moeite ga ik niet doen als je het over 10 posts toch weer "vergeet"Op maandag 29 mei 2006 15:39 schreef rudeonline het volgende:
Zoek dan even op waar dat staat, of laten we het er gewoon over eens zijn dat klokken niet gelijk hoeven te lopen. Een klok op zeeniveau loopt trager dan een klok hoog in een toren. Daar zijn we het dus over eens.
quote:Op maandag 29 mei 2006 15:39 schreef rudeonline het volgende:
Zoek dan even op waar dat staat, of laten we het er gewoon over eens zijn dat klokken niet gelijk hoeven te lopen. Een klok op zeeniveau loopt trager dan een klok hoog in een toren. Daar zijn we het dus over eens.
Hehehe. Zo zie ik mensen graag argumenteren.Zeg, ehm, is je theorie er al klaar voor om d´r praktisch mee aan de slag te kunnen? Die gedachteexperimenten zijn natuurlijk hartstikke leuk, maarehm, ik schiet er als ingenieur niks mee op. Kan je je theorie niet effe wiskundig formuleren?
quote:Je hoeft het ook niet op te zoeken. We zijn het gewoon met elkaar eens dat een klok op zeeniveau trager loopt dan een klok hoog in een toren. Klaar. En als je werkelijk denkt dat ik van dit standpunt af ga wijken sla deze post dan even op. Sla daar dan ook bij op dat we hier exact hetzelfde stellen.Op maandag 29 mei 2006 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die moeite ga ik niet doen als je het over 10 posts toch weer "vergeet"
quote:Je vat em ook echt niet he... Je theorie voorspelde eerst het tegenover gestelde. Dus geef je nu toe dat je theorie fout is. DUS je theorie kan de prullenbak in. Klaar. Over en sluiten.Op maandag 29 mei 2006 15:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hoeft het ook niet op te zoeken. We zijn het gewoon met elkaar eens dat een klok op zeeniveau trager loopt dan een klok hoog in een toren. Klaar. En als je werkelijk denkt dat ik van dit standpunt af ga wijken sla deze post dan even op. Sla daar dan ook bij op dat we hier exact hetzelfde stellen.
quote:Hoe zat het ook alweer? De klok in de kerktoren loopt sneller, omdat deze zich zo'n 200 m/s dichterbij de oorsprong van het "nu" van de lichtsnelheid (300.000 km) bevond, toch? Of had het te maken met de lier van de astronaut die elke seconde per kilometer een stuk touw van één seconde lang afwikkelt, op de maat van de versnellende house-muziek?Op maandag 29 mei 2006 15:58 schreef rudeonline het volgende:
Je hoeft het ook niet op te zoeken. We zijn het gewoon met elkaar eens dat een klok op zeeniveau trager loopt dan een klok hoog in een toren. Klaar. En als je werkelijk denkt dat ik van dit standpunt af ga wijken sla deze post dan even op. Sla daar dan ook bij op dat we hier exact hetzelfde stellen.
quote:Mijn theorie voorspelde juist niet het tegenovergestelde. En mocht dat zo zijn, dan kunnen we het er nu over eens zijn dat je gelijk hebt dat klokken niet even snel lopen als deze op zeeniveau en hoog in een toren geplaatst zijn. Als je hier nu even een bevestiging op geeft, dan kan ik misschien nog verder gaan in het verklaren daarvan volgens mijn zienswijze. Of mijn theorie daarna de vuilnisbak in kan bepalen we daarna wel.Op maandag 29 mei 2006 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je vat em ook echt niet he... Je theorie voorspelde eerst het tegenover gestelde. Dus geef je nu toe dat je theorie fout is. DUS je theorie kan de prullenbak in. Klaar. Over en sluiten.
quote:Jij voorspelde dat de klok op de toren trager zou lopen. Dag 'theorie'Op maandag 29 mei 2006 16:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn theorie voorspelde juist niet het tegenovergestelde. En mocht dat zo zijn, dan kunnen we het er nu over eens zijn dat je gelijk hebt dat klokken niet even snel lopen als deze op zeeniveau en hoog in een toren geplaatst zijn. Als je hier nu even een bevestiging op geeft, dan kan ik misschien nog verder gaan in het verklaren daarvan volgens mijn zienswijze. Of mijn theorie daarna de vuilnisbak in kan bepalen we daarna wel.
quote:Hé, uhm - wanneer kan ik een praktische toepassing van je theorie verwachten?Op maandag 29 mei 2006 16:13 schreef rudeonline het volgende:
Mijn theorie voorspelde juist niet het tegenovergestelde. En mocht dat zo zijn, dan kunnen we het er nu over eens zijn dat je gelijk hebt dat klokken niet even snel lopen als deze op zeeniveau en hoog in een toren geplaatst zijn. Als je hier nu even een bevestiging op geeft, dan kan ik misschien nog verder gaan in het verklaren daarvan volgens mijn zienswijze. Of mijn theorie daarna de vuilnisbak in kan bepalen we daarna wel.
En ga er anders voor het gemak effe vanuit dat de zo hard gezochte bevestiging reeds gegeven is. Het lijkt je nogal dwars te zitten, en een grote belemmering om verder te gaan met je verhaal.
quote:Op maandag 29 mei 2006 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij voorspelde dat de klok op de toren trager zou lopen. Dag 'theorie'
quote:Bron: mijn eigen theorie.1) Tijd en ruimte.
Een van de eerste dingen die u moet zien te begrijpen is het fenomeen tijd en ruimte. Men ziet deze 2 over het algemeen als 2 afzonderlijke dimensies waarbij ruimte 3 dimensionaal is en tijd slechts 1 dimensionaal. In zekere mate klopt dit wel omdat een ruimte volgens onze manier van kijken slechts 3 dimensies kent. De 4e dimensies ( tijd) is dan niets anders als het tijdstip waarop iets bestaat en staat zodoende los van de 3 andere dimensies.
Duidelijk mag zijn dat er in een volledig leeg heelal niets of niemand is om tijd te kunnen constateren. Maar betekent dit dan ook de afwezigheid van tijd? Neem bijvoorbeeld een bal. Een bal is een lege ruimte met een omhulsel. Wanneer de bal ouder wordt, en dat doet hij op het moment dat hij bestaat, dan wordt de ruimte in de bal vanzelfsprekend ook ouder.
Vergeet nu dat deze lege ruimte wordt omringd door de bal en focus u alleen op de ruimte in de bal. Zou tijd dan alleen maar hebben bestaan op het moment dat de ruimte was omhuld met een bal? Op het moment dat er ruimte is, dan is er ook tijd waarin deze ruimte zich bevindt. Tijd en ruimte bestaan dus eigenlijk gelijktijdig. Als er immers een massa is, dan neemt deze ook ruimte in. Zonder ruimte zou de bal geen plaats hebben gehad om in te bestaan. Ruimte en tijd kunnen dus nooit afzonderlijk van elkaar bestaan. Zonder ruimte is er geen tijd. Zonder tijd is er ook geen ruimte. Ze vormen samen een eenheid. Tijd is gelijk aan ruimte.
Iedereen weet dat ruimte niets anders is als een afstand. Wij meten over het algemeen afstanden van a naar b waarbij Ab de afstand is tussen 2 punten. Deze punten zijn dan b.v. verschillende massa´s. Een afstand vanaf jou huis tot aan de supermarkt is in wezen niets anders als de afstand tussen jou voordeur en de voordeur van de supermarkt.
Op het moment dat jij vanuit jouw huis naar de supermarkt gaat heb je een bepaalde weg af te leggen. Zonder dat men hierbij stil staat bestaat een afgelegde weg uiteindelijk alleen maar uit afgelegde tijd. Zonder tijd kun je immers geen weg afleggen. Jij verplaatst je weliswaar over een weg, maar de ruimte tussen jou en de supermarkt is eigenlijk niets anders dan tijd die je aflegt. Of je dit ook daadwerkelijk gaat doen is niet van belang. Op het moment dat er een afstand bestaat, bestaat er ook tijd. De afstand vanaf de aarde tot aan de maan bestaat uiteindelijk alleen maar uit tijd welke je nodig hebt om bij de maan te kunnen komen.
Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec. Men kan onmogelijk deze afstand afleggen zonder dat er minimaal 1sec voorbij gaat.
Nou bewegen wij continue met verschillende snelheden of staan stil, de tijd lijkt altijd met een vaste snelheid voorbij te tikken. Gevoelsmatig kan een uur wel langer of korter duren, maar jou klokje trekt zich weinig aan van jou emotie. Toch kan de tijd inderdaad sneller of langzamer verlopen. Dit is al gebleken uit diverse experimenten. Tijd is gekoppeld aan een afgelegde weg. Uit een test met 3 atoomklokken is gebleken dat deze uit elkaar gaan lopen op het moment dat zij alle 3 een andere weg afleggen. Men heeft 1 klok op een vaste locatie neer gezet en vervolgens 2 andere klokken in tegengestelde richting om de aarde gevlogen.
Wat bleek nu? De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok. Stel je nou de aarde eens voor als een draaiende schijf en beeld je een vast punt voor ergens op de rand van de schijf. 1 omwenteling van de schijf stelt dan 40.000km voor.
Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is. De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide.
Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te trager gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe trager de tijd gaat.
Bij de lichtsnelheid, waarbij je heel veel kilometers per seconde aflegt, zou jou tijd nagenoeg stil blijven staan. Daarbij vraag ik mij af wat een foton voor snelheid zou meten omdat er bij een foton na 300.000km nog helemaal geen tijd is verstreken. Wanneer er voor een foton een seconde voorbij zou zijn gegaan, dan had deze al oneindig veel kilometers afgelegd. Wat weer zou betekenen dat de werkelijke lichtsnelheid veel hoger zou moeten zijn als dat wij denken te meten.
quote:D'r staan daar een zooi dingen die de werkelijkheid tegensprekenOp maandag 29 mei 2006 16:44 schreef rudeonline het volgende:
Lees even goed, want er staat duidelijk in waarom de klok in een kerktoren sneller zou moeten lopen. En deze tekst is relatief gezien al erg oud. Ik heb dus nooit gezegd dat de kerktoren klok langzamer zou moeten lopen. En als je echt geen zin meer hebt in deze discussie, blijf dan in WFL en volg me niet tot in TRU. Jij hoort mijn inziens mede bij de personen die daar om een slotje vroegen. Je hebt nu de unieke kans om gewoon weg te blijven.
Klopt geen donder van dat verhaal. Feit blijft dat jij aan de hand van je theorie die voorspelling deed waarvan je nu zelf toegeeft dat het anders moet zijn. Dag 'theorie' Tot straks..
quote:Ach het spreekt verder elke waarneming tegen over deeltjes met relativistische snelhelheden maar dat houd je vast niet tegenOp maandag 29 mei 2006 17:37 schreef rudeonline het volgende:
Er staat letterlijk in dat als iets sneller beweegt dat de tijd dan ook sneller gaat. Precies het tegenovergestelde van de RT, maar het idee over de 2 klokken blijft dan 100% overeind.
Tot straks..
Zijn we het er nu eindelijk over eens van die klokken. Dan mag jij jouw verklaring neerzetten, dan doe ik de mijne.
quote:Reageer hier eens op Rude.Op maandag 29 mei 2006 16:22 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hé, uhm - wanneer kan ik een praktische toepassing van je theorie verwachten?
En ga er anders voor het gemak effe vanuit dat de zo hard gezochte bevestiging reeds gegeven is. Het lijkt je nogal dwars te zitten, en een grote belemmering om verder te gaan met je verhaal.
En je zou ook nog met een verhaal komen hoe een spiegel volgens jou werrkt...
Wat die spiegel betreft blijft dat een lastige vraag omdat je je nog steeds niet schijnt te realiseren dat fotonen geen stuiterballetjes zijn die maar alle kanten tegelijk op bewegen.
quote:Maar meer een soort golfjes die in aanraking met materie stuiterballetjes rond een atoom in aangeslagen toestand brengen en wanneer deze weer in hun 'rusttoestand' terugvallen een ander golfje 'loslaten' ?Op maandag 29 mei 2006 19:55 schreef rudeonline het volgende:
Wat die spiegel betreft blijft dat een lastige vraag omdat je je nog steeds niet schijnt te realiseren dat fotonen geen stuiterballetjes zijn die maar alle kanten tegelijk op bewegen.
quote:Op maandag 29 mei 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Inderdaad, dat doet het niet.
Zijn we het er nu eindelijk over eens van die klokken. Dan mag jij jouw verklaring neerzetten, dan doe ik de mijne.
Waarom doe je aan wetenschap als je niet van plan bent rekening te houden met wat er waar wordt genomen
quote:Ik houd exact rekening met wat wordt waargenomen. Uit de 2 klokken blijkt dat bewegende klokken zowel sneller als trager kunnen lopen.Op maandag 29 mei 2006 23:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom doe je aan wetenschap als je niet van plan bent rekening te houden met wat er waar wordt genomen
Als de klok op zeeniveau trager loopt, dan loopt de klok in de kerktoren sneller.
( ik weet niet waarom je nu krom zou moeten liggen?)
quote:1 post geleden deed je dat nietOp dinsdag 30 mei 2006 17:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik houd exact rekening met wat wordt waargenomen. Uit de 2 klokken blijkt dat bewegende klokken zowel sneller als trager kunnen lopen.
Als de klok op zeeniveau trager loopt, dan loopt de klok in de kerktoren sneller.
( ik weet niet waarom je nu krom zou moeten liggen?)
Zie je nou zelf hoe idioot je bezig bent?