Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:21 schreef AparteA het volgende:

[..]

Een ander punt in dit boek gaat over het antropisch principe. Dit gaat over 'fine tuning' van de natuurconstanten als electronmassa, neutronmassa. Deze blijken heel precies te komen om een proces van oerknal tot leven op aarde mogelijk te maken. Het feit dat heel veel van die constanten heel gevoelig zijn zou op ontwerp duiden.

Dit is nou zo'n raar argument, natuurlijk hebben de constantes precies de waarde waarin leven zoals wij het kennen mogelijk is. Wil het boek nou zeggen dat het logischer was dat we in een universum zouden leven waarin we niet zouden kunnen leven?

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:45 schreef Styth het volgende:

[..]

Dit is nou zo'n raar argument, natuurlijk hebben de constantes precies de waarde waarin leven zoals wij het kennen mogelijk is. Wil het boek nou zeggen dat het logischer was dat we in een universum zouden leven waarin we niet zouden kunnen leven?

Inderdaad, het is een beetje de omgekeerde wereld. Als het universum niet geschikt was voor leven, dan waren we nooit ontstaan om onszelf die vraag te stellen. Dus is die vraag volledig irrelevant.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:21 schreef AparteA het volgende:

[..]


Een ander punt in dit boek gaat over het antropisch principe. Dit gaat over 'fine tuning' van de natuurconstanten als electronmassa, neutronmassa. Deze blijken heel precies te komen om een proces van oerknal tot leven op aarde mogelijk te maken. Het feit dat heel veel van die constanten heel gevoelig zijn zou op ontwerp duiden.

Dat is in mijn ogen nogal flauw. Je kunt niet goed zeggen wat er zou gebeuren als die constantes anders zouden zijn en wat voor consequenties dat heeft voor levensvorming; je hebt het dan over een totaal ander universum, en wellicht met hele andere wetten. Daarbij is het een naieve redenatie: misschien zijn er wel ontelbare andere universa geschapen. En dan zullen wij uit dit universum de conclusie trekken dat er een ontwerp achter zit? Je kunt ook stellen dat het logisch is dat die constantes die waardes hebben, omdat we ons anders die vraag niet zouden kunnen stellen.

Hier trouwens een link naar een onderzoek die de leeftijd van de aarde bijsteld naar duizenden jaren: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&page=114

Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:21 schreef AparteA het volgende:

[..]

Dekker onderstreept de evolutietheorie als verklaring van het ontstaan der soorten door selectie en variatie. Hij denkt echter niet dat selectie en variatie 'an sich' genoeg zijn voor het ontstaan van de wereld (inclusief leven) zoals we die nu waarnemen.

Het is dus niet zo dat hij ontkent dat de mens en aap dezelfde voorouders hebben gehad.

Voegt Dekker zelf eigenlijk nog iets toe? Dit is ongeveer wat mensen als Behe en Dembski, die midden jaren 90 met ID aan kwamen zetten, beweren. Behe en Dembski wisten maar al te goed dat het volledig ontkennen van evolutionaire principes hun geloofwaardigheid dusdanig zou schaden dat de hele poging om creationisme te verwetenschappelijken zou falen.

Als ik veel mensen die kritiek zie leveren op de evolutionaire biologie dan vraag ik mij vaak af of ze verder komen dan wat basale kennis van darwin's theorie. Allerlei gezeur over een incomplete verzameling fossielen en biologische systemen die niet door evolutionaire principes zouden kunnen worden verklaard, maar over cladistiek heb ik bijvoorbeeld nog nooit iemand iets zien zeggen. Ik vind het wel interessant dat op basis van cladistiek bijvoorbeeld wordt aangenomen dat een krokodil verwanter is aan vogels dan aan andere reptielen.

H. Allen Orr (naast reviewer ook evolutionair bioloog) geeft in zijn boekreviews van Darwin's black box(Behe) en No free lunch(Dembski) vrij helder aan waar de ID theorie uit die boeken tekortschieten wat betreft kennis van de evolutionaire biologie. Beweren dat een systeem bestaande uit onderdeel A,B en C die alledrie niet weggelaten kunnen worden niet verklaard kan worden door evolutie, terwijl dit gewoon kan aan de hand van een empirisch geobserveerd evolutionair principe is op z'n minst vrij onhandig.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:54 schreef The_Fox84 het volgende:
Hier trouwens een link naar een onderzoek die de leeftijd van de aarde bijsteld naar duizenden jaren: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&page=114

Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.

Staar je niet blind op het gesmijt van pseudowetenschap. Het is meestal onzin. Leuke site.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:54 schreef The_Fox84 het volgende:
Hier trouwens een link naar een onderzoek die de leeftijd van de aarde bijsteld naar duizenden jaren: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&page=114

Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.

Ik ben eens aan het lezen gegaan. Struikelde al vrij snel over de volledig ongegronde aanname dat radioactief verval niet constant is. Is weer beetje jammer

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:57 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Staar je niet blind op het gesmijt van pseudowetenschap. Het is meestal onzin. Leuke site.

Ik zou dat niet eens pseudowetenschap durven te noemen, maar doodordinaire propaganda onder het mom van 'herhaal een leugen en het wordt vanzelf waarheid'. Deze lui hanteren exact dezelfde redeneringen als de lui die geloven dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden.

Michael Shermer weet overtuigend paralellen tussen creationisten en holocaust-ontkenners aan te tonen in het boek 'Why people believe weird things' (aanrader!)

Ik denk gewoon niet dat je religie en wetenschap moet vermengen, dat het leven allerlei filosofische vragen oproept staat vast, ik denk dat religie ook daar beter op zijn plaats is om vanuit die hoek een antwoord op het hoe en wat onstaan van het leven kan geven.

God staat boven alles, Hij is Almachtig, het is naief van gelovigen om te denken dat wij Hem kunnen in een bepaald hokje kunnen plaatsen in relatie met de schepping van de aarde en het heelal.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 17:25 schreef TheWhiteLotus het volgende:
Willem Ouweneel, theoloog, filosoof en bioloog, stelt vast dat de 'gewone' gelovige in verwarring is gebracht door het ID-debat. ,,Er is slechts een handjevol mensen in Nederland dat de discussie echt kan volgen. Wat mensen overhouden is de kwestie schepping versus evolutie.''

Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''

Ik kan mij hier heel goed in vinden.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 21:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben eens aan het lezen gegaan. Struikelde al vrij snel over de volledig ongegronde aanname dat radioactief verval niet constant is. Is weer beetje jammer

Ik ben ook eens aan het lezen gegaan. Dat het verval niet constant is, is een conclusie! Ze combineren verschillende datasets over de diffusiviteit van Helium met de hoeveelheid Helium die wordt aangetroffen in zircon kristallen. Er blijkt nog relatief veel Helium in te zitten die met de bekende diffusiviteit leidt tot de vorming van die kristallen zo'n 6000 jaar geleden.
Uit Uranium-Lood metingen bleek het kristal 1,5 miljard jaar oud te zijn.

==> Uit deze twee waarnemingen concluderen ze dat het verval dus van snelheid verandert is. Heel sterk lijkt me deze conclusie niet, want waarom zou de diffusiviteit niet veranderd zijn? Maar er lijkt wel een verschil tussen beide methoden te zitten. En dat kun je natuurlijk 2 kanten opredeneren. Naar een jonge of een oude leeftijd van het kristal.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 21:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben eens aan het lezen gegaan. Struikelde al vrij snel over de volledig ongegronde aanname dat radioactief verval niet constant is. Is weer beetje jammer

is het niet zo dat dit proces verstoord kan worden door een meteoriet inslag? en dat het in die zin niet constant is?
goed, ik weet er verder ook niets vanaf :)

quote:

Op maandag 22 mei 2006 21:41 schreef AparteA het volgende:

[..]

Ik ben ook eens aan het lezen gegaan. Dat het verval niet constant is, is een conclusie! Ze combineren verschillende datasets over de diffusiviteit van Helium met de hoeveelheid Helium die wordt aangetroffen in zircon kristallen. Er blijkt nog relatief veel Helium in te zitten die met de bekende diffusiviteit leidt tot de vorming van die kristallen zo'n 6000 jaar geleden.
Uit Uranium-Lood metingen bleek het kristal 1,5 miljard jaar oud te zijn.

==> Uit deze twee waarnemingen concluderen ze dat het verval dus van snelheid verandert is. Heel sterk lijkt me deze conclusie niet, want waarom zou de diffusiviteit niet veranderd zijn? Maar er lijkt wel een verschil tussen beide methoden te zitten. En dat kun je natuurlijk 2 kanten opredeneren. Naar een jonge of een oude leeftijd van het kristal.

Om even een boekbespreking te quoten:
"In dit hoofdstuk worden een aantal mogelijke theoretische verklaringen gegeven voor versneld radioactief verval tijdens de schepping en het jaar van de wereldwijde vloed. De inhoud van dit hoofdstuk is enigszins teleurstellend, een aantal verklaringen zijn behoorlijk speculatief en roepen meer vragen op dan dat ze beantwoorden. Een mogelijk aanknopingspunt is dat uit theoretische analyses van het atoom blijkt dat een geringe afname in de sterke kernkracht leidt tot een sterke toename van de vervalsnelheid. Helaas wordt er geen logische verklaringen bij gegeven voor een dergelijke verandering van die sterke kernkracht. Er wordt wel eerlijk bij gemeld dat versneld radioactief verval twee enorme problemen zou veroorzaken die om een verklaring vragen. Het eerste probleem is de enorme hitte die gepaard zou gaan met versneld radioactief verval. Deze zou leiden tot temperaturen van het gesteente waarbij de radioactieve patronen - die juist wijzen op versneld radioactief verval -zouden verdwijnen. Het tweede probleem is dat de enorme hoeveelheid straling schadelijk zou zijn voor het leven, met name door de in cellen zelf aanwezige radioactieve Kalium atomen."

Oftewel:ze zijn zich er degelijk van bewust dat het behoorlijk speculatief is. Om dan gelijk het hele onderzoek af te doen als pseudo-wetenschap is een beetje jammer. Want dan kan het verweer van evolutionisten op de irreducible complexity van de bacteria flaggelum ook de prullebak in. Want dat is ook een en al suggestie.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

is het niet zo dat dit proces verstoord kan worden door een meteoriet inslag? en dat het in die zin niet constant is?
goed, ik weet er verder ook niets vanaf :)

Ik denk dat een blind vertrouwen in de uitslagen van dit soort onderzoek ongegrond is. Maar gelukkig is het soms mogelijk om met diverse methoden dezelfde meting te verrichten en vergelijkbare resultaten te verkrijgen. Er is zeker geen sprake van volstrekte willekeur, zoals sommigen ons willen doen laten geloven.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:54 schreef The_Fox84 het volgende:
Hier trouwens een link naar een onderzoek die de leeftijd van de aarde bijsteld naar duizenden jaren: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&page=114

Das weer eens iets anders dan miljarden jaren.

heb jij op school soms Alfa gedaan. Dat is namelijk de grootste bullshit die ik ooit gelezen heb. Aan woorden als Scripture en God valt niet echt objectiviteit te bespeuren bij dit artikel, waarna er ook nog een 'bewijs' wordt geleverd met een onbetrouwbaar experiment... Aan de halveringstijd van de meeste radioactiviteit, fossielen, koolstof-14 methode. Er zijn alleen al mensenresten gevonden die al veel meer dan 100 000 jaar oud zijn
bovendien is het hele heelal 13.4 miljard lichtjaar oud, waarom zou de aarde er dannog maar een paar duizend jaar oud zijn?

[edit=dubbelpost]

Goedzo TS, ID is verzonnen door de kerk, om onzekere niet zo snuggere mensen zoals jij aan het twjfelen te brengen. Het is absoluut geen onafhankelijke theorie.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:07 schreef Tware het volgende:

[..]

heb jij op school soms Alfa gedaan. Dat is namelijk de grootste bullshit die ik ooit gelezen heb. Aan woorden als Scripture en God valt niet echt objectiviteit te bespeuren bij dit artikel, waarna er ook nog een 'bewijs' wordt geleverd met een onbetrouwbaar experiment... Aan de halveringstijd van de meeste radioactiviteit, fossielen, koolstof-14 methode. Er zijn alleen al mensenresten gevonden die al veel meer dan 100 000 jaar oud zijn
bovendien is het hele heelal 13.4 miljard lichtjaar oud, waarom zou de aarde er dannog maar een paar duizend jaar oud zijn?

Wat is er onbetrouwbaar aan het experiment dan? Het experiment zelf dan, dus niet de conclusies

Een keertje is genoeg Tware

Ik haalde dit onderzoek aan om eens een ander licht op de zaak te werpen. Dit is een keer een onderzoek gedaan vanuit een creationistische visie, das weer eens wat anders dan vanuit de evolutionistische hoek. Overigens zijn er inmiddels concrete voorstellen voor een vervolg op het RATE project.
Ook heb ik het idee dat dit nog relatief nieuw is en daarom nog niet veel over bekend is. Misschien dat vervolg onderzoek meer duidelijk maakt.

En wat betreft de ouderdom van het heelal, zie mijn eerdere punt waarin ik stel dat God het heelal compleet en al heeft geschapen, maar wel dynamisch zodat alles terug te rekenen is.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als men valse theorien gaat verzinnen moet de kerk toch ook wat

Jij bent al veel te ver heen om nog een zinnige theologische discussie te voeren. Godsdienstwaanzin noemt men dat.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Extreem intellectueel niveau van regeren als je geen weerwoord meer hebt

^{om de man spelen noemen ze dat.}

Evolutie theorie afdoen als vals is extreem kortzichtig en eigenlijk gewoon dom. Dommer nog dan het slikken voor zoete koek.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:14 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Jij bent al veel te ver heen om nog een zinnige theologische discussie te voeren. Godsdienstwaanzin noemt men dat.

Of andersom. Ik ben van mening dat er geen objectieve theologische discussie te voeren valt tussen zowel de creationistische als de evolutionaire elite. Beide zijn ontzettend overtuigd van hun standpunt, en zullen dus alleen hun eigen mening opdreunen zonder objectief en openhartig in te gaan op de mening van een ander. Dit zie je in dit topic langzamerhand een beetje gebeuren.

Toen we (ik, mijn vader) Cees Dekker drie jaar geleden ontmoetten tijdens een vakantie hebben we goed kunnen praten over zijn (toendertijd) lopende onderzoeken. We hadden beide lichtelijk andere meningen maar hadden toch goede gesprekken over bepaalde situaties, waarin we begrip hadden voor elkaars ideeen. Verbazingwekkend hoe je in een zwembroek naast de barbeque tot zulke discussies kunt komen. Sinds die tijd contact gehouden.

evil, je maakt op mij iig de indruk dat je evolutie als zoete koek slikt... of zie ik dat verkeerd?

Dat is niet zo, ik vind dat de evolutie theorie sterke punten heeft, maar ik ben zeker geen Darwinist.

Een agnost met een Katholieke achtergrond en een hekel aan blind confomeren. Vragen stellen is belangrijk, dus geef ik automatisch de voorkeur aan de wetenschappelijke benadering van kwesties als deze.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 21:41 schreef AparteA het volgende:

[..]

Ik ben ook eens aan het lezen gegaan. Dat het verval niet constant is, is een conclusie! Ze combineren verschillende datasets over de diffusiviteit van Helium met de hoeveelheid Helium die wordt aangetroffen in zircon kristallen. Er blijkt nog relatief veel Helium in te zitten die met de bekende diffusiviteit leidt tot de vorming van die kristallen zo'n 6000 jaar geleden.
Uit Uranium-Lood metingen bleek het kristal 1,5 miljard jaar oud te zijn.

==> Uit deze twee waarnemingen concluderen ze dat het verval dus van snelheid verandert is. Heel sterk lijkt me deze conclusie niet, want waarom zou de diffusiviteit niet veranderd zijn? Maar er lijkt wel een verschil tussen beide methoden te zitten. En dat kun je natuurlijk 2 kanten opredeneren. Naar een jonge of een oude leeftijd van het kristal.

De bekende diffusietijd van zirconium ja Maar niet het spul eromheen. Wel hoeveel helium daar in zat. Bovendien heb ik ze niets zien zeggen over de druk die zo diep heerst.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

amper tot geen katholieke invloed in je denkwijze dus.

Ik hoop van niet, maar ik ben gedoopt en heb communie gedaan (vormsel geweigerd), heb alleen op katholieke scholen gezeten, zit nu op een katholieke unversitet, ben opgegroeid in katholieke dorpen, heb vooral katholieke vrienden.

Dus hoewel ik op mijn twaalfde al zoveel vragen zette bij het geloof dat ik het vormsel weigerde, is het bijna onvermijdelijk dat het invloed op mij heeft.

Die is niet los te maken van mijn achtergrond. Maar je hebt gelijk, op een lichte interesse na, speelt katholicisme nauwelijks nog een rol in mijn leven.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 21:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

is het niet zo dat dit proces verstoord kan worden door een meteoriet inslag? en dat het in die zin niet constant is?
goed, ik weet er verder ook niets vanaf :)

Nope Hangt van een constante af.
http://en.wikipedia.org/wiki/Decay_constant
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay

Het gaat me niet om wat het gemakkelijkste is, of wat het leukste klinkt.

Ok, zo komen we nergens, tot morgen

Ik wil nog even m'n excuses aanbieden aan Fox_84. Het was een zwaktebod om zo op de man te spelen en te posten dat je mening gezwets is.

Dat doet niet af aan het feit dat ik de bewering van een 10.000 jaar oude aarde net zo absurd vind als het geloven in een god. Het gaat er bij mij gewoon niet in. Diversiteit in opvatting is ook belangrijk

quote:

Op maandag 22 mei 2006 23:05 schreef Neuroscience het volgende:
Ik wil nog even m'n excuses aanbieden aan Fox_84. Het was een zwaktebod om zo op de man te spelen en te posten dat je mening gezwets is.

Dat doet niet af aan het feit dat ik de bewering van een 10.000 jaar oude aarde net zo absurd vind als het geloven in een god. Het gaat er bij mij gewoon niet in. Diversiteit in opvatting is ook belangrijk

Excuus aanvaard.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 01:45 schreef Neuroscience het volgende:

Ook dit klopt niet helemaal. Nucleotiden waren waarschijnlijk geen onderdeel van de oersoep, dus RNA en DNA ook niet. De eerste RNA moleculen zijn waarschijnlijk korte virus-achtige sequenties geweest, die in protobionten terecht kwamen en door willekeurige aminozuurpolymeren geholpen werden in replicatie. Zo ontstonden dan ribozymen en dus zelf-replicerend materiaal. Protobionten zijn waterdruppels met een membraan er omheen. Het ontstaan van protobionten is experimenteel aangetoond. Als je lipiden (vetzuren) en andere anorganische moleculen toevoegd aan water ontstaan er druppels met een membraan laag die sterk lijkt op de bilipide membraanlaag die cellen hebben. En omdat zo'n membraanlaag selectief permeabel is (selectief in het doorlaten van moleculen) konden zo druppels onstaan die bepaalde moleculen in het membraan kregen die weer andere moleculen konden binnen laten. Ook konden protobionten al aan primitieve celdeling doen. Hoe RNA precies in is onstaan kan ik niet vinden in m'n boek. Ik zal eens een prof. daar over lastig vallen één dezer dagen. Maar zo had je dus al een flink aantal voorwaarden voor leven (metabolisme, zelf-replicerende moleculen, selectieve permeabiliteit, celdeling) en uit de protobiont is waarschijnlijk een ééncellige onstaan.

Hm! Heb je nog wat interessante links naar goede journal articles oid. met theorieën over het ontstaan van het leven?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 00:32 schreef Phooka het volgende:

[..]

Hm! Heb je nog wat interessante links naar goede journal articles oid. met theorieën over het ontstaan van het leven?

Nee. Ik heb al m'n kennis over dit soort dingen uit Biology van Campbell & Reece, de bijbel van het eerste jaar biologie aan de UU

Het enige dat ik verder heb is een artikel dat ik via een fokker kreeg, over een theorie die gaat over het ontstaan van de drie domeinen bacteria, archaea, en eukarya. Maar dat heb ik zelf nog niet gelezen, en ik kan dat ook niet posten hier omdat je er via een site van de UU binnen moet komen

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 01:24 schreef Neuroscience het volgende:
Nee. Ik heb al m'n kennis over dit soort dingen uit Biology van Campbell & Reece, de bijbel van het eerste jaar biologie aan de UU

Het enige dat ik verder heb is een artikel dat ik via een fokker kreeg, over een theorie die gaat over het ontstaan van de drie domeinen bacteria, archaea, en eukarya. Maar dat heb ik zelf nog niet gelezen, en ik kan dat ook niet posten hier omdat je er via een site van de UU binnen moet komen

Helaas... :-) Ik heb d'r eens een aantal lezingen over gehad aan de uni in Adelaide. Erg interessant, omdat ik Australie redelijk veel fossiel materiaal is gevonden.

Overigens, met het ADVANCE-10k project is de EU bezig een database aan te leggen van het klimaat in Europa van de afgelopen 10.000 jaar op basis van de jaarringen in bomen. Nu vraag ik me af, zou naast de vervalconstante, ook de snelheid waarmee seizoenen elkaar afwisselden in het verleden dramatisch anders zijn geweest?

Trouwens, als astrofysicus kom je helemaal van een koude kermis thuis... Die moet het doen met Genesis 1:16 "God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren."



...en ook de sterren. Gelukkig maar dat 't toch redelijk simpel is allemaal, ik dacht al effe dat dit plaatje wees op iets ingewikkelds.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:29 schreef Tware het volgende:
Ik zou zeggen, verdiep je eens wat meer in de evolutie. Het scheppingsverhaal is gewoon bedacht omdat mensen duizenden jaren geen idee hadden van evolutie en ze wilden een verklaring hebben en ID is naar mijn mening op het scheppingsverhaal gebaseerd. Evolutie is best wel logisch als je je er een beetje inverdiept. Globaal: oersoep>organisch materiaal>cellen>bacterien>primitieve levensvormen>vissen>amfibien>landdieren>etc...

als je ergens niks van afweet, ga dan eerst kennis opdoen over het onderwerp voordat je er wat over zegt, dit is namelijk zeer onjuist wat je neer hebt lopen tiepen.

het geloof is afkomstig vanuit de Sumerische beschaving, dezen kenden de goden in vlees en bloed, een eerder ras op aarde mischien maar ze waren wel degelijk aanwezig, dat ze het goden noemden is ook niet vreemd aangezien dezen technologisch superieur waren aan ons ras.
daarnaast hebben ze een blueprint achter gelaten op de mens in het DNA de missing link wil ook niet zeggen dat er iets mist, eerder dat er iets nooit geweest is.
voor wat info :
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm

meest algemene site die ik ken.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 02:02 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

als je ergens niks van afweet, ga dan eerst kennis opdoen over het onderwerp voordat je er wat over zegt, dit is namelijk zeer onjuist wat je neer hebt lopen tiepen.

het geloof is afkomstig vanuit de Sumerische beschaving, dezen kenden de goden in vlees en bloed, een eerder ras op aarde mischien maar ze waren wel degelijk aanwezig,

Heb je het nu over een type homo sapiens of over een ander lid van familie homo?

quote:

dat ze het goden noemden is ook niet vreemd aangezien dezen technologisch superieur waren aan ons ras.
daarnaast hebben ze een blueprint achter gelaten op de mens in het DNA de missing link wil ook niet zeggen dat er iets mist, eerder dat er iets nooit geweest is.

Wat hier staat is geen touw aan vast te knopen, het Nederlands klopt niet! Wat bedoel je?

quote:

voor wat info :
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm

meest algemene site die ik ken.

Ik vind het een heel erg onoverzichtelijke site! Wat wil je hier mee zeggen ivm evolutie en ID?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 02:14 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Heb je het nu over een type homo sapiens of over een ander lid van familie homo?
[..]

Wat hier staat is geen touw aan vast te knopen, het Nederlands klopt niet! Wat bedoel je?
[..]

Ik vind het een heel erg onoverzichtelijke site! Wat wil je hier mee zeggen ivm evolutie en ID?

dan evolutie een bewust proces was, een gemaakt systeem.
en niet een ontstaan uit de chemie van het universum,
(ok wat nu volgt is geen uitleg maar ik tiep terwijl ik denk)
ten eerste was er die zei ik ben.. om niet langer niet te zijn(niet zijn is altijd een tegenstelling van zijn, daarom moet het ergens in bestaan en door iets opgemerkt worden als bestaand, net als koud en heet elkaar moeten kennen), en daarna was er het aanschouwen en al wat aanschouwd werd was bewust in zijn/haar(vul maar in) vorm.
mischien was er ooit iets als een zeepbel.. in de vorm dan, en daarna niets, en vanuit dat niets is de wil ontstaan iets te zijn.
bij het ontbreken van al wat is,als een zwart gat dat alles wat bestaat naar de kant trekt en niks overlaat in het midden, is dat niks nog materie te noemen of is het echt hol, en zoja is dat het niets wat ooit moet zijn geweest, een holle binnenkant, waar de rest eromheen uit bestaat is niet te beschrijven.
(hetzelfde probleem als waar bestaat dit heelal nu in)
maar goed, in het niets was de wil iets te zijn, want in de eeuwigheid alles wat is zijn (zelfde vorm zelfde bouwsteen) zijn en weten alles wat tot dat moment geweten kon worden, was ondragelijk.
dus kwam er verscheidenheid, en werd alles gevormd uit onze bouwsteen (en dat is letterlijk alles) levend, begon het te bewegen, zich te vormen naar waar het in geloofde, om te ontsnappen uit de dichte tunnel van het niks zijn,

overal vormden planeten en chemische stoffen, bacterien en tot steeds groter detail, zoom uit zoom in, van gigantische kleurenplaatjes in de ruimte tot miniscule mozaikjes in de kernen van cellen
de diepte dimensie was oneindig, en zoals wij in onze vorm van de mens groot zijn, is ons heelal een waterdruppel in de regen aan leven.
de vlo is een gigantisch monster voor wat er in cellen leeft bijvoorbeeld, de dimensie is eindeloos
het bestaan eindeloos om maar niet te vervelen in de eeuwigheid.
de dag dat we wakker werden, was een explosieve dag.
niet alleen in diepte dimensie maar ook in tijdsdimensie is er beweging in het bestaan
bomen en planten schieten door de ruimte van bijvoorbeeld onze planneet wanneer je de tijd langzamer laat lopen dan die waar wij op leven, grote plantbeesten in het water met duizenden tentacels bewegen voor ons oog niet, maar ook dezen springen door het zand en grijpen hun vijanden in het water als een roofdier wanneer je de tijd veranderd.
het bestaan is niet gebonden aan de mensenwet, het bestaan is aan niks gebonden
geen wetenschap of DNA kan het bestaan doorgronden, enkel het totaal van het bestaan kan dat,
de reden dat wij sterven is eigenlijk te simpel voor woorden, maar ik zal het toch uitleggen :
als je in een leven alles weet voor jou geloof(verhaal, wat je creeerd als bestaan), is het een gevangenis gelijk aan het niets waar wij enkel wisten te bestaan.
het is ondragelijk in oneindigheid aan één vorm te besteden, want de oneindigheid is geen tijd.
het is alles wat ooit nog zal komen, en dat is langer dan triljarden eeuwen aan bewustzijn

wat je in wezen bent kan niet verloren gaan, de bewuste zelf is onsterferlijk
de bouwsteen van het totaal is het enige wat er in ons kan zitten, en zal nooit verloren gaan in dezelfde bouwsteen dan dat het zich mocht fuseren, en daarna weer geloven in en aan een vorm
je verhaal is het enige wat eindig is, maar zelfs dat is niet verloren aangezien alles wat ooit gecreeerd is, net zo goed oneindig bestaat omdat niks op kan gaan in dezelfde bron dan dat het zich mocht fuseren.

(zoals je nu vast wel zal begrijpen is de mens echt niet het enige leven in het heelal, het hele heelal is levend en bezit leven in elke hoek, wij kijken enkel op de plekken waar wij vandaan komen, in de hoop een kopie te vinden, maar daar is het bestaan juist te divers voor, wij komen tenslotte ook van onze eigen scheppers, die ons naar hun evenbeeld hebben geschapen.. (elohim=meervoud)

Wat moet je hier nou op zeggen? Er is geen touw aan vast te knopen, niets te ontkrachten

Er lopen toch figuren rond in WFL

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 03:05 schreef Neuroscience het volgende:
Wat moet je hier nou op zeggen? Er is geen touw aan vast te knopen, niets te ontkrachten

Er lopen toch figuren rond in WFL

je hebt gelijk, op het 2e na.
ik was blind toen ik dit tiepte, dus komt het niet van mij.
ik geloof dat ik het weer onder de knie begin te krijgen.

Unintelligent Design

A monstrous discovery suggests that viruses, long regarded as lowly evolutionary latecomers, may have been the precursors of all life on Earth
By Charles Siebert

DISCOVER Vol. 27 No. 03 | March 2006 | Biology & Medicine
Volledige artikel <http://www.discover.com/issues/mar-06/cover/>

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 03:28 schreef TheWhiteLotus het volgende:
Unintelligent Design

A monstrous discovery suggests that viruses, long regarded as lowly evolutionary latecomers, may have been the precursors of all life on Earth
By Charles Siebert

DISCOVER Vol. 27 No. 03 | March 2006 | Biology & Medicine
Volledige artikel <http://www.discover.com/issues/mar-06/cover/>

niks kan bestaan zonder de observant.

heh niks..het niks kan bestaan zonder de observant
daar heb je dus een observant al voor nodig, dus kan er nooit niks geweest zijn omdat je daar al een observant voor nodig had dus..hm..
bij het onbreken van de observant nulificeerd het heelal zich omdat niks kan stellen dat ook maar iets bestaat, en vanuit die staat kan er ook niks ontstaan.
er kan enkel altijd iets hebben bestaan anders zou dit mechanisme het wel dwingen zo te zijn,
het universum is als een realiteitsmagneet gedreven op...wel...ons.

en omdat het totaal altijd in totaal aanwezig is, is alles er altijd en altijd geweest, niks is ontstaan.
alles wat morgen komt is er al.

ik ga nu even slapen denk ik, voordat ik het universum nog ga doorgronden met deze inverted theory.
want ik weet nu al waar dit heengaat, en ik denk dat de conclusie is... dat wij niet in het universum bestaan op dit moment, maar erbuiten.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 03:05 schreef Neuroscience het volgende:
Wat moet je hier nou op zeggen? Er is geen touw aan vast te knopen, niets te ontkrachten

Er lopen toch figuren rond in WFL

We missen nog iemand die beweert dat wij het product zijn van een expiriment van aliens geloof ik.

Je weet niet wat er vannacht met me gebeurd is!
Ik werd me een vreemd gevoel gewaar vannacht, het moet iets van 2 uur zijn geweest. Toen ik mijn ogen opendeed lag ik in een witte ruimte met 'the gray!' Ze plugden een laptop in mijn kont en downloaden allerlei testdata. Toen ik bij bewustzijn gekomen was en vroeg wat het allemaal te betekenen had schrokken ze zich rot. Ze legden uit dat ik en de rest van de wereld een experiment was. Daarna boden ze mij een glas water en een blauwe pil aan. Ik deed net alsof ik het opdronk, maar ben natuurlijk niet gek, ik heb ook de Matrix gezien. Dus ik heb die blauwe pil achter mijn kiezen gehouden en uitgespuugd in een bloempot (plantje ging direct dood, wat een geluk dat ik die pil niet genomen had!). Daarna deed ik alsof ik het bewustzijn verloor. Even later zat ik weer in mijn eigen bed.

We zijn allemaal een experiment van aliens!!!