Roadmap to war against Iran #09

quote:

Op zondag 11 juni 2006 09:53 schreef klez het volgende:
Helemaal niet van toepassing op Irak. Er was slechts sprake van een wapenstilstand met de VS waarvan de voorwaarden herhaaldelijk werden geschonden door Saddam.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 11:07 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dit is onzin. Formeel zou het kunnen, ik weet er het fijne niet van, maar als het zo simpel was, hadden ze het niet zo graag via de Veiligheidsraad willen proberen, hè? Er was gewoon geen sprake van oorlog en, laten we wel wezen, als er een wapenstilstand was, dan zou Irak niet de enige zijn die het geschonden heeft, ! Ik vermoed dat het een beetje een talking point van rechtse, conservatieve pro-Bush-personen is.

quote:

The "No-Fly Zone War" pitted the air and naval forces of the United States and the United Kingdom (also referred to as "Great Britain"), against the air defenses of Iraq. This conflict proved to be largely ignored by the media and the public in both the U.S. and in the U.K., though it impacted the military and the citizens of Iraq on an almost weekly basis, especially since the intense "Desert Fox" bombing campaign of 1998. The roots of this conflict are quite simple to trace: the inconclusive and vague cease-fire agreement ending the Gulf War of 1990-1991. This agreement called on the Iraqi government to allow United Nations weapons inspectors to search for prohibited weapons in Iraq, and, perhaps more importantly, allowed the Coalition Allies (originally the U.S., the U.K. and France), to enforce what came to be called "No-Fly Zones" over northern and southern Iraq. The original intent of these zones was to protect the rebellious Iraqi minorities (Kurds and Shiite Muslims) in northern and southern Iraq, respectively. The Coalition was permitted to fly warplanes over these zones to prevent Saddam Hussein's government from using military aircraft to attack these minorities. As time progressed though, the No-Fly Zones became a means for the Allies to force Iraq to comply with UN and Coalition demands, often related to the status of the weapons inspectors. As tensions mounted after the September 11, 2001 terrorist attacks on the United States, the possibility of a major escalation between Iraq and the U.S. increased dramatically, and the violence in the No-Fly Zone increased in preparation for the beginning of the Third Persian Gulf War: "Operation Iraqi Freedom", which began on March 19, 2003. In historical terms, the No-Fly Zone War is considered to have ended on March 19, 2003, when "Operation Iraqi Freedom" began and this conflict segued into the larger war. All three of the U.S.-led Coalition wars with Iraq (the 1990-1991 Gulf War, the 1991-2003 No-Fly Zone War, and the 2003 Gulf War 2) can really be seen as one long, extended conflict, but for classification purposes, are seen as separate conflicts. (written on March 22, 2003)

quote:

Op zondag 11 juni 2006 00:55 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat je niet erg veel van de Amerikaanse buitenlandse politiek weet. De inval in Irak is een ietwat grootschaliger vorm van de interventies die Amerika al minstens een halve eeuw toepast.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:44 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn bij het aantreden van Bush als president geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu van het toneel verdwenen.
Op hun plaats zitten nu neo-conservatieven die een hele andere visie op het buitenlands beleid hebben.

Bij het lezen van Rebuilding America's Defences wordt heel duidelijk dat de neo-cons een nieuwe weg willen inslaan . Het Amerikaanse volk gaf hen na 11 sept groen licht voor de start van de preventieve oorlogsvoering . Zonder 9/11 had de senaat nooit de wetten goedgekeurd die de invasie van Irak mogelijk maakte.

Het gaat hier zeker niet om simpelweg het vervolg van eerdere oorlogen .

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:53 schreef klez het volgende:
Al iets gevonden:
[..]

quote:

Op zondag 11 juni 2006 09:53 schreef klez het volgende:
Helemaal niet van toepassing op Irak. Er was slechts sprake van een wapenstilstand met de VS waarvan de voorwaarden herhaaldelijk werden geschonden door Saddam.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 18:14 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dus toen saddam de VS aanviel moesten ze die oorlog wel starten???

quote:

Op maandag 12 juni 2006 23:12 schreef atmosphere1 het volgende:

Welke voordelen heeft dat "uit het zadel wippen" trouwens gehad eigenlijk ?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Nergens zeg ik dat ik het liefst saddam als leider in Irak zou willen. Wel ben ik tegen de methode die men heeft toegepast om hem weg te krijgen. Het aantal doden per jaar onder de bevolking is er vooralsnog niet minder op geworden in vergelijking met de jaren die aan de oorlog vooraf gingen.

Waarom steunde de VS saddam eerst ,ten tijde van die gruwelijke gifgasaanval ???

Er zijn zo veel gruwelijke leiders op de wereld ,met nog meer doden op hun geweten . Waarom worden die niet aangepakt?

quote:

wie kan er nu nog vol blijven houden dat hun programma vreedzaam is?

quote:

heb het ook gelezen in the daily Telegraph

wie kan er nu nog vol blijven houden dat hun programma vreedzaam is? ik wordt daar toch zo schijtziek van, dat je overal wel in berichten over het nuc. programma van iran leest, volgens dit en dat is het vreedzaam, helemaal niet

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 22:51 schreef zamani het volgende:

[quote]Iran ging akkoord de IAEA inspecteurs toe te staan om de Lavizan complex te bezoeken, maar vernietigden het terrein compleet voordat de inspecteurs aankwamen.

quote:

Hoewel de IAEA ambtenaren de nauwkeurige locatie van Zirzamin 27 niet weten, hebben zij veelomvattende details van zijn activiteiten.

quote:

`Dit is een serieuze alarmerende ontwikkeling,` zei een belangrijke westelijke diplomaat die met het IAEA werkt. `Dit bewijs duidt aan dat de Iraniërs bezig zijn met het verwerven van nucleaire wapens, ondanks hun bewering dat de nucleaire ambities compleet voor vreedzame doeleinden is`.

quote:

De Zirzamin 27 operatie wordt waarschijnlijk geleidt door de Revolutionaire Bewakers van Iran, onder toezicht van Mohsen Fakhrizadeh, de hoofd van Iran´s Moderne Defensieve bereidheid en Technologie centrum, een uiterst geheim militair onderzoeksplaats.

quote:

heb het ook gelezen in the daily Telegraph

quote:

Wie kan er nu nog vol blijven houden dat hun programma vreedzaam is? ik wordt daar toch zo schijtziek van, dat je overal wel in berichten over het nuc. programma van iran leest, volgens dit en dat is het vreedzaam, helemaal niet

quote:

Last but not least, before deciding to bomb Iran's nuclear installations the Bush administration must seriously question whether the intelligence on which its decision is based is reliable. Those of us who have followed reports on the development of Iran's nuclear program know that the warnings from American and other intelligence agencies about Tehran building a bomb in three and five years have been made again and again — for more than 15 years.

For 15 years, the intelligence agencies have been proven dead wrong. And to this gross exaggeration of Iran's true intentions and capabilities must be added the fairy tales the same intelligence agencies have been feeding the world regarding Saddam Hussein's alleged weapons of mass destruction.

The Central Intelligence Agency, Defense Intelligence Agency, National Security Agency and the rest of the American intelligence community may know where Iran's nuclear installations are located. Or they may not. They may know how those installations are inter-connected, which ones are the most important, and how they can be hit and destroyed. Or they may not.

If their past record is any indication, the intelligence agencies may not even know how to tell whether they know enough about Iran's nuclear installations — or whether or not they are lying to their superiors, or to themselves. Anybody who believes one word they are saying — let alone uses the "information" they provide as a basis for decision-making — must be out of his or her mind.

These, then, are the questions. Whatever George W. Bush, Donald Rumsfeld and Condoleezza Rice decide to do, they must make up their mind soon. Failing to do so, they run the risk that, by attacking a program that is already well under way, they will enable radiation to escape and cause heavy casualties not just in Iran but in some of the neighboring countries as well. What such a scenario will do to America's standing in the region may well be imagined.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 15:56 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het zou ook heel vreemd zijn als Iran geen atoomwapens wil . In het belang van de Iraanse National security zijn kernwapens(de dreiging van het bezit ) voor Iran noodzakelijkom de vijand buiten de deur te houden. De bevolking mag dan niet blij zijn met hun huidige regime ,maar dat betekend niet dat ze een regime willen dat het belang van een ander land gaat dienen.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 15:20 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Hier wil ik nog aan toevoegen dat de gedachte dat Iran die wapens ook zal gaan gebruiken is nergens op gebaseerd !!! Deze gedachte komt voort uit de emotie angst die wordt gevoed door berichtgeving van bepaalde media wereldwijd .

Veel logischer is het eigenlijk om amerika geen kernwapens toe te vertrouwen , zijn hebben er in het verleden voor gezorgt dat de wereld bijna te maken kreeg met ene grootschalige atoomoorlog.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 15:36 schreef klez het volgende:

[..]

Natuurlijk. Die ene President die de holocaust "niet bestaand" heeft genoemd en gedreigd heeft Israel van de kaart te vegen, was ook een Amerikaan zeker...
Of een verzinsel van de westerse media.

quote:

Blix: Iran kan binnen vijf jaar atoombom bouwen
Uitgegeven op maandag 19 juni 2006 om 14:44:54
print in printvriendelijk formaat email dit bericht aan een vriend

(Novum/AP) - Als Iran wordt toegestaan op grote schaal uranium te verrijken kan, het binnen vijf jaar de beschikking hebben over een atoombom. Dat heeft voormalige VN-wapeninspecteur Hans Blix maandag gezegd. Volgens Blix zijn de Iraniërs momenteel niet van plan een atoombom te bouwen, maar zouden ze wel van gedachten kunnen veranderen. Hoewel het Westen Iran wel degelijk een vreedzaam kernenergieprogramma gunt, is het daarom waarschijnlijk dat het fel gekant zal blijven tegen een grootschalig Iraans verrijkingsprogramma, aldus Blix.

De vijf permanente leden van de Veiligheidsraad van de VN en Duitsland hebben Iran een aantal zaken aangeboden in ruil voor het opschorten van het verrijkingsprogramma, maar daar heeft Iran nog niet formeel op gereageerd. Teheran heeft herhaaldelijk gesteld dat Iran recht heeft op een eigen verrijkingsprogramma, maar de internationale gemeenschap wil dat het verrijkt uranium elders betrekt.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 16:20 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Hij heeft nooit gezegd dat Israel "van de kaart geveegd" moet worden.