Op http://www.amstersam.com/amsterlinks.html een overzicht van websites die daarover gaan.
Ruim 50 links over het onderwerp.
Have fun!
google video link
quote:conspiracy....Op woensdag 17 mei 2006 11:39 schreef Cesarino het volgende:
Voor alle mensen die daar intresse in hebben ( Volgens mij zijn dat er nogal wat )
Op http://www.amstersam.com/amsterlinks.html een overzicht van websites die daarover gaan.
Ruim 50 links over het onderwerp.
Have fun!
[ Bericht 1% gewijzigd door Make-Yourself op 17-05-2006 15:16:54 ]
Bij de eerste foto zie je rechts het 'vliegtuig'. Naar mijn mening wel ontzettend klein als je na gaat dat een vliegtuig toch zon 15 meter hoog is. Zou je dit vergelijken met het pentagon, dan moet je toch een gebouw van zeker 6 keer die hoogte (vergelijk de hoogte van het vliegtuig met de plaats van de impact), dus zo'n 90 meter hoogte.
Lijkt mij dat het gewoon ontzettend dikke bullshit is dus
quote:Ooit van perspectief gehoord? Daar waar het vliegtuig in de verte te zien is, is het gebouw ook 'kleiner' in perspectief. Daar bestaat een term voor die veel mensen bij tekenles hebben gehoord, ben het nu kwijt.Op woensdag 17 mei 2006 12:49 schreef Realzm het volgende:
inhakend op dit bericht op de fp
Bij de eerste foto zie je rechts het 'vliegtuig'. Naar mijn mening wel ontzettend klein als je na gaat dat een vliegtuig toch zon 15 meter hoog is. Zou je dit vergelijken met het pentagon, dan moet je toch een gebouw van zeker 6 keer die hoogte (vergelijk de hoogte van het vliegtuig met de plaats van de impact), dus zo'n 90 meter hoogte.
Lijkt mij dat het gewoon ontzettend dikke bullshit is dus
[afbeelding]
quote:Bij de bijlmerramp had je ook niet een gat in het gebouw ter groote van het vliegtuig...Op woensdag 17 mei 2006 18:18 schreef Realzm het volgende:
Ik vergelijk het met de plek van de impact
Voor de liefhebber is het denk ik zeker aan te raden om deze ook eens te bekijken.... Al zijn sommige punten wel vergezocht IMO (Vlucht 93 is niet echt neergestort, telefoontjes vanuit vliegtuig zijn fake etc....)
[ Bericht 1% gewijzigd door cptmarco op 17-05-2006 21:31:10 ]
quote:Dan geloof je wel heel makkelijk wat andere roepen zonder zelf gezond verstand te gebruiken.Loose Change is een sensatiefilm die geen enkel hard bewijs heeft dat 9/11 een inside job was, enkel veronderstellingen, meningen en uit context gerukte 'feiten' die zo aangedragen worden dat ze het complot verhaal ondersteunen maar als je de hele context kent blijft daar weinig meer van over. Heel veel uit de film is allang onderbouwd weerlegd zie bijv. http://www.911myths.com/Op woensdag 17 mei 2006 21:25 schreef cptmarco het volgende:
Ik heb zo even naar de Loose Change 911 docu gekeken... Geloofde je nog niet in een complot, dan doe je het wel nadat je deze docu hebt gezien....
Voor de liefhebber is het denk ik zeker aan te raden om deze ook eens te bekijken.... Al zijn sommige punten wel vergezocht IMO (Vlucht 93 is niet echt neergestort, telefoontjes vanuit vliegtuig zijn fake etc....)
Maar er komt een 3de deel aan, hopelijk halen ze daar de stomiteiten uit de vorige delen uit en komen ze eens met echt onderbouwde feiten. Want bijv die zogenaamde geheimzinnge blue box die weggedragen wordt bij het pentagon is niks meer dan een tent die opgezet wordt..
Voor alle fouten in Loose Change: http://www.911myths.com/html/other_contributions.html
Onderaan de site de Loose Change 2nd Edition Viewers guide.
quote:laatst ook een google video in een topic hier...echt ik m๓est en zou m kijken, duidelijker bewijs voor het bestaan van ufo's kon niet... na diverse posts heb ik me toch laten overhalenOp woensdag 17 mei 2006 23:46 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dan geloof je wel heel makkelijk wat andere roepen zonder zelf gezond verstand te gebruiken.Loose Change is een sensatiefilm die geen enkel hard bewijs heeft dat 9/11 een inside job was, enkel veronderstellingen, meningen en uit context gerukte 'feiten' die zo aangedragen worden dat ze het complot verhaal ondersteunen maar als je de hele context kent blijft daar weinig meer van over. Heel veel uit de film is allang onderbouwd weerlegd zie bijv. http://www.911myths.com/
Maar er komt een 3de deel aan, hopelijk halen ze daar de stomiteiten uit de vorige delen uit en komen ze eens met echt onderbouwde feiten. Want bijv die zogenaamde geheimzinnge blue box die weggedragen wordt bij het pentagon is niks meer dan een tent die opgezet wordt..
Voor alle fouten in Loose Change: http://www.911myths.com/html/other_contributions.html
Onderaan de site de Loose Change 2nd Edition Viewers guide.
vind het eigenlijk wel een zwaktebod die wel zeker mijn oordeel over de zaak volgens mijn visie zal beinvloeden !.
quote:Ach, dat lukt me aardig.... Probleem met zulke docu's is altijd dat ze op een erg overtuigende manier hun "feiten" weten te brengen...Op woensdag 17 mei 2006 23:46 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dan geloof je wel heel makkelijk wat andere roepen zonder zelf gezond verstand te gebruiken.
quote:Ik heb het toch ook niet over het gat wat wordt geslagen. Ik vergelijk alleen de groote van het vliegtuig met het gebouw, op de plek van de impactOp woensdag 17 mei 2006 18:53 schreef Jeweet het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp had je ook niet een gat in het gebouw ter groote van het vliegtuig...
quote:Ze weten heus wel wat ze naar buiten brengen hoor. Mocht er al een video bestaan die de officiele verklaring verwerpt dan zouden ze die nooit naar buiten brengen. (Het lijkt me logisch dat je die dan gelijk vernietigd). Hier is echt wel langer dan 1 dag over nagedacht.Op donderdag 18 mei 2006 18:13 schreef Realzm het volgende:
[..]
Ik heb het toch ook niet over het gat wat wordt geslagen. Ik vergelijk alleen de groote van het vliegtuig met het gebouw, op de plek van de impact
[afbeelding]
Dat hele "Pentagate" is een grote Red-Herring als je het mij vraagt.
Geen vergezochte hokuspokus, maar vrij aannemelijke analyses...
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
quote:Ik vind het knap dat je uit deze foto's de grootte van het vliegtuig kan achterhalen. Het vliegtuig vloog met 500 km/u (139 m/s), op deze beveiligingscamera met een niet echt hoge framerate en onbekende sluitertijd, vind ik het knap dat jij aan de hand van een klein vlekje kan achterhalen hoe groot het vlieftuig was.Op donderdag 18 mei 2006 18:13 schreef Realzm het volgende:
[..]
Ik heb het toch ook niet over het gat wat wordt geslagen. Ik vergelijk alleen de groote van het vliegtuig met het gebouw, op de plek van de impact
[afbeelding]