Los van de discussie of de minister in dit geval de juiste beslissing heeft genomen, hoor ik in het debat niemand over het feit dat op grond van deze interpretatie Ayaan onterecht in de tweede kamer zat en de door haar uitgebrachte stemmen feitelijk dus ongeldig zijn.
Hoe is dit staatsrechtelijk geregeld
Het is niet zo dat de VVD automatisch de stem van Ayaan aan iemand anders mag geven, aangezien kamerleden formeel op persoonlijke titel gekozen worden en Ayaan bovendien op basis van voldoende voorkeurstemmen gekozen is(voor zover mij bekend regelt het staatsrecht niets over de zetelverdeling voor een partij)Heeft iemand enig idee hoe dit nu verder gaat? Moeten de wetsvoorstellen die met een minimale meerderheid zijn goedgekeurd bijv. opnieuw voor stemming worden aangeboden
quote:maar die zetel was van Ayaan, niet van de VVD... en er komen verkiezingen aan natuurlijkOp dinsdag 16 mei 2006 21:27 schreef WeirdMicky het volgende:
In theorie hoeft het helemaal niet opnieuw, wat een rompslomp, dat terwijl degene die Ayaan had vervangen vast niet tegen had gestemd, daar bijna altijd hele partijen voor een voorstel gaan. Dus niet mierenneuken.
Kortom: De stemmen van Ayaan tellen gewoon mee...zover ik begrijp
De kiesraad heeft een persoon ontrerecht erop gezet, maar wist niet beter
Wat wel interessant is: mag opzich de VVD de open zetel vullen?
quote:Hoe bedoel je dat laatste? Ayaan is opgestapt, dus wordt ze opgevolgd door de volgende die in de VVD rij staat. Dat gebeurd veel vakerOp dinsdag 16 mei 2006 21:44 schreef the_disheaver het volgende:
Terugtrekken kan gewoon niet.
De kiesraad heeft een persoon ontrerecht erop gezet, maar wist niet beter
Wat wel interessant is: mag opzich de VVD de open zetel vullen?
quote:Hoezo zou het niet mogen volgens jou?Op dinsdag 16 mei 2006 21:44 schreef the_disheaver het volgende:
Wat wel interessant is: mag opzich de VVD de open zetel vullen?
quote:Hoe groot zou die kans zijn?Op dinsdag 16 mei 2006 21:32 schreef indahnesia.com het volgende:
ja, en ik hoop geen vervroegde, of iets in die richting.
quote:a) de motie v afkeuring moet aangenomen worden
60%
b) het kabinet moet er door vallen
30%
c) men moet ervoor kiezen om direct verkiezingen uit te schrijven, en niet wachten op de reguliere verkiezingen in juni 2006
50%
0.6*0.3*0.5 = 9 %
Een beter verwoord citaat van tweakers
Wie beëdigd is, is kamerlid. De vraag naar de nationaliteit is alleen relevant in het voortraject. De Kiesraad had haar kunnen en moeten uitsluiten, maar de consequentie van een fout daar heeft geen gevolgen na de beëdiging.
quote:interessant citaat.... wat is de bron daarvan?Op dinsdag 16 mei 2006 23:50 schreef Napalm het volgende:
De vraag van TS en br badguy heb ik ook al in het AHA topic beantwoord. Zo werkt het niet. Het staatsrecht is heel stevig.
Een beter verwoord citaat van tweakers
Wie beëdigd is, is kamerlid. De vraag naar de nationaliteit is alleen relevant in het voortraject. De Kiesraad had haar kunnen en moeten uitsluiten, maar de consequentie van een fout daar heeft geen gevolgen na de beëdiging.
quote:MSalters`college staatsrecht van vandaag, in het enige AHA topic@ GoT (toegang voor mensen met GC-acces)Op dinsdag 16 mei 2006 23:51 schreef teamlead het volgende:
interessant citaat.... wat is de bron daarvan?
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-05-2006 00:01:25 (Layout-verneuken + onbruikbaar) ]
quote:Er is hier geen precedent van, maar in principe is er niets aan de hand. Het is aan de wetgever of wetten al dan niet rechtsgeldig zijn; en naar alle waarschijnlijk zal de wetgever, mocht blijken dat Hirsi Ali ten onrechte Kamerlid is geweest, onverkort alle wetten die zijn aangenomen in de periode dat ze in de Kamer zat, als geldig beschouwen.Op dinsdag 16 mei 2006 20:50 schreef teamlead het volgende:
Heeft iemand enig idee hoe dit nu verder gaat? Moeten de wetsvoorstellen die met een minimale meerderheid zijn goedgekeurd bijv. opnieuw voor stemming worden aangeboden