Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
GOD
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
SmileSmileSmile
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
INTELLIGENTE ATOMEN
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.
DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.
DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz
(Past dit overigens niet meer bij de Truth-categorie?
)
zucht ...
+ wat Biancavia zegtJij moet dus wel geen mens zijn.
Kom op zeg. De wetenschap kan het niet verklaren dus is het onverklaarbaar dus jouw verhaal?!?!?!?! Alsof de wetenschap al klaar zou zijn, of dat pretendeert te zijn.
Waarom zijn er toch mensen die denken, leuk die vooruitgang in wat we werkelijk weten, maar het mag wel een beetje minder!
.quote:Die microwezens zijn weer gecreëerd door de nog veel kleinere en hogere mini-microwezens, enz enz enz als een oneindige reeks steeds hogere wezens.Op zaterdag 13 mei 2006 12:52 schreef Biancavia het volgende:
Maar hoe zijn die microwezens dan ontstaan?
Dus het heelal komt niet uit NIETS, maar juist omgekeerd uit het oneindige, dwz een oneindig hoge cultuur in de microkosmos.
quote:HOE HEB IK MIJN ATOOMTHEORIE GEVONDEN? - 1974Op zaterdag 13 mei 2006 12:55 schreef Phooka het volgende:
Juist ja. Hoe kom je aan dit imponerende wereld- en godsbeeld?
(Past dit overigens niet meer bij de Truth-categorie?
Ik heb mijn atoomtheorie gevonden uit een hele reeks van filosofische problemen, onder andere:
1 - de wetenschap kan niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur kan komen.
2 - het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan om een werkelijk bewust heelal te zijn.
3 - er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
4 - Volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981
quote:ik kan er geen wijs uit, dwz downloaden mislukt....Op zaterdag 13 mei 2006 13:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
http://www.collegehumor.com/movies/1634157 Topicstarter, kijk dit filmpje en ik wil weten wat je er van vindt
quote:ik weet niet wie rudeonline is.....Op zaterdag 13 mei 2006 13:25 schreef Spideyman het volgende:
Ben jij misshien een kloon van rudeonline?
quote:Ik ben vroeger scientoloog geweest en mijn atoomtheorie heeft heel weinig gemeen met scientologie en bovendien behoeven mijn microwezentjes helemaal niet uitgedreven te worden...Op zaterdag 13 mei 2006 13:29 schreef The_Shining het volgende:
Scientology misschien iets voor jou? Wat je post komt namelijk sterk overeen met hen. Kan je lekker samen met hen die microwezentjes uitdrijven.
quote:Het enige wat je dan doet is het vraagstuk van hoe het leven ontstaan is verleggen.Op zaterdag 13 mei 2006 15:48 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Die microwezens zijn weer gecreëerd door de nog veel kleinere en hogere mini-microwezens, enz enz enz als een oneindige reeks steeds hogere wezens.
Dus het heelal komt niet uit NIETS, maar juist omgekeerd uit het oneindige, dwz een oneindig hoge cultuur in de microkosmos.
quote:Mijn atoomtheorie is niet uit de lucht gegrepen, maar zit filosofisch zeer sterk inelkaar.Op zaterdag 13 mei 2006 13:29 schreef Fixxxer het volgende:
Hahaha dat de wetenschap een hoop (NOG) niet kan verklaren, is nog geen argument voor een compleet uit de lucht gegrepen andere theorie
quote:Filosofie is de wetenschap der wetenschappen in Hegel en mijn atoomtheorie en daar heeft de wetenschap dan weer heel weinig kaas van gegeten.Op zaterdag 13 mei 2006 13:37 schreef StupidByNature het volgende:
LOL, de wetenschap behoedt zich voor dit soort aannemes die nergens op gebaseerd zijn, en dat wordt hier tegen ze gebruikt. Als Harrie niet begrijpt waarom wetenschap hier (idd NOG) geen uitspraken over wilt doen, dan heeft Harrie weinig tot geen kaas gegeten van wat wetenschap überhaupt is.
quote:Nee joh, hun zienswijzen liggen mijlenver uit elkaar. Maar ik dacht dat deze theorie ook al eerder aan bod gekomen was op Fok! ? Of was het in Kopspijkers?Op zaterdag 13 mei 2006 13:25 schreef Spideyman het volgende:
Ben jij misshien een kloon van rudeonline?
quote:Dat is jouw verkeerde conclusie.Op zaterdag 13 mei 2006 13:39 schreef averty het volgende:
De wetenschap kan ook niet verklaren waarom jij met een stel hersens dat, sinds je een mens bent, dus als enige soort op aarde in staat is tot cognitieve vaardigheden, tot dit soort erbarmelijke stukjes komt.
Jij moet dus wel geen mens zijn.
quote:Mijn atoomtheorie is een verdere ontwikkeling van de wetenschap om datgene wat de wetenschap nog niet weet, wèl te verklaren.Kom op zeg. De wetenschap kan het niet verklaren dus is het onverklaarbaar dus jouw verhaal?!?!?!?! Alsof de wetenschap al klaar zou zijn, of dat pretendeert te zijn.
quote:Niet minder, maar meer!!Waarom zijn er toch mensen die denken, leuk die vooruitgang in wat we werkelijk weten, maar het mag wel een beetje minder!
quote:hartelijk dankOp zaterdag 13 mei 2006 15:31 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik jullie er op wijzen dat dit forum niet uitsluitend bedoeld is voor wetenschappelijke issues. We hebben namelijk ook nog ruimte voor filosofie en levensbeschouwing. Het is niet noodzakelijk om een wetenschappelijke verantwoording af te leggen voor jouw levensbeschouwing lijkt mij.
quote:Noem 1 iemand die dat ook vindt behalve jezelf.Op zaterdag 13 mei 2006 15:56 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Mijn atoomtheorie is niet uit de lucht gegrepen, maar zit filosofisch zeer sterk inelkaar.
Volgens mij ben jij zo'n type die op de verkeerde helft van de snelweg rijdt en zich afvraagt waar toch al die spookrijders vandaan komen.
quote:Mijn atoomtheorie is als filosofie heel wat meer dan jouw roqueforte kaas filosofie.Op zaterdag 13 mei 2006 15:44 schreef StupidByNature het volgende:
Filosofie is ook een wetenschap (al is ie een stuk minder objectief) en hoort ook enigszins steekhoudend onderbouwd te zijn (je doet immers een gedachtenexperiment). Anders is de theorie zinloos. Als ik filosofeer dat buiten het heelal alleen nog maar roqueforte kaas moet zijn, dan is dat mooi voor mij, maar niet steekhoudend en dus zinloos om over te filosoferen.
WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENT ZIJN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.
quote:Het leven is nooit ontstaan, maar is eeuwig en heeft zijn grondslag in de logica.Op zaterdag 13 mei 2006 15:56 schreef Biancavia het volgende:[..]
Het enige wat je dan doet is het vraagstuk van hoe het leven ontstaan is verleggen.
Die logica is door Hegel ontdekt als dialectiek.
Ik zou het in het kort zo willen formuleren: alle zijn is pas echt zijn als bewustzijn, dwz dat het heelal uit levende wezens opgebouwd moet zijn en niet uit dode dingen, wat de wetenschap denkt.
En verder in de vorm van een eindeloze evolutie van nul tot oneindig.
En dat is mijn atoomtheorie.
quote:Ik ben al eerder op FOK geweest en ook in Kopspijkers.Op zaterdag 13 mei 2006 15:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Nee joh, hun zienswijzen liggen mijlenver uit elkaar. Maar ik dacht dat deze theorie ook al eerder aan bod gekomen was op Fok! ? Of was het in Kopspijkers?
KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed inelkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK(of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
Op het fimpje zelf dat hier onder is te zien, kom ik na 19 minuten in beeld.
Kopspijkers
klik hier voor kopspijkers
quote:Grote ideeën worden bij de geniale enkeling geboren en worden vaak niet geloofd door de anderen. Dus voorlopig sta ik er helemaal alleen voor.Op zaterdag 13 mei 2006 16:01 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Noem 1 iemand die dat ook vindt behalve jezelf.
quote:Zo was er ook iemand (Aristarchos van Samos) die in zijn eentje meende dat de aarde om de zon draaide en hartelijk werd uitgelachen.Volgens mij ben jij zo'n type die op de verkeerde helft van de snelweg rijdt en zich afvraagt waar toch al die spookrijders vandaan komen.
Dus dat was ook zo'n spookrijder.
quote:Tja, zo kun je wel van alles goed praten. Als ik met dat argument beweer dat de aarde een koelkast is die draait om een onzichtbare mandarijn, geloof je me dan ook?Op zaterdag 13 mei 2006 16:13 schreef harriechristus het volgende:
[..]
Grote ideeën worden bij de geniale enkeling geboren en worden vaak niet geloofd door de anderen. Dus voorlopig sta ik er helemaal alleen voor.
[..]
Zo was er ook iemand (Aristarchos van Samos) die in zijn eentje meende dat de aarde om de zon draaide en hartelijk werd uitgelachen.
Dus dat was ook zo'n spookrijder.
quote:Je zou natuurlijk ook de moeite kunnen nemen mijn atoomtheorie eerst eens goed te gaan bestuderen....en dan eens kijken of je die koelkast en die mandarijn van jou ook zo goed kan beredeneren als ik mijn atoomtheorie.Op zaterdag 13 mei 2006 16:21 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Tja, zo kun je wel van alles goed praten. Als ik met dat argument beweer dat de aarde een koelkast is die draait om een onzichtbare mandarijn, geloof je me dan ook?
http://xsbb.nl/phpbb/viewtopic.php?id=god&t=380106
Op discussieforum Retecool zijn 4 filmpjes van mij gemaakt:
(even zoeken voor de juiste blz. want verandert steeds weer; zoeken voor harrie weggelaar.)
http://www.retecool.com/index.php?id=135
http://www.retecool.com/index.php?id=120
http://www.retecool.com/index.php?id=105
