Theorie van de hyperbool van de beschaving.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
Dan ontstaat nu vooral de vraag: wat gebeurt er wanneer wij ons wederom bevinden aan de voet van de hyperbool?

topics als deze openen?

Ik vraag me af wat je nu onder 'beschaving' verstaat; en in dat kader ook hoe je er nu bijkomt dat die in de jaren 50 op zijn hoogtepunt was.

En welke tekenen wijzen er volgens jou op dat we weer op zoek zijn naar onze primitieve natuur?

En verder: beschavingsprocessen hoeven niet per sé a la Kondratieff een cyclisch verloop te hebben; er kunnen zich kleine perioden voordoen waarin ze achteruit holt; terwijl ze daarna weer hard stijgen.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
De piek was bereikt en het werd tijd voor de weg naar beneden en zo geschiedde het. Op dit moment zijn wij aldus op weg terug naar onze primitieve natuur. De tekenen zijn overduidelijk.

vertel eens. ik vind het niet zo duidelijk. ik zie een duidelijke groei ipv daling.

Aha!

quote:

Gaarne zou ik jullie aandacht willen vestigen op het volgende. Het is mij opgevallen dat sedert enige jaren het publieke domein is verworden tot het podium voor alles dat voorheen tot het private domein behoorde. Tegenwoordig is niets meer interessant tenzij het op welke manier dan ook een relatie legt met vulgaire seksualiteit.

Mensen, waar is de beschaving gebleven? Stevenen wij af op totale primitiviteit?

De omgekeerde wereld.

DIt maakt een hoop duidelijk.

Hoezo primitiviteit? Beschaving bestaat niet alleen maar uit regels die van preutsheidswege gedurende de tijd door mensen zijn gevormd.
Dergelijke regels zijn wat mij betreft namelijk geen pendant van 'beschaving' te noemen, maar zijn eerder een gevolg van het gegeven dat mensen zich vanaf de vroege middeleeuwen wilden onderscheiden van andere (armere, lager in de standenhierarchie staande) mensen. Daarom gingen ze allerlei regels bedenken; van het eten met met en vork tot en met het slapen in kleding om je naaktheid niet aan anderen tentoon te stellen.
Maar wat is daar in feite nu beschaafd aan? Waarom zouden wij ons moeten schamen voor onze naaktheid? (nee, ik ben geen nudist).
Omdat de anderen het ook doen; die kleden zich ook. Aldus is wat jij 'beschaving' noemt enkel een gevolg van de manier waarop de europese samenlevingen zich gedurende de tijd ontwikkeld hebben. De oorsprong van onze beschaving is wat mij betreft dan ook niet zo zeer beschaafd of geciviliseerd te noemen, maar meer een gevolg van machtsrelaties en onderlinge afhankelijkheden die gedurende de tijd (bv de Victoriaanse) soms iets te ver doorsloegen.

(wat gedragsregels betreft zijn we er overigens wel op vooruitgegaan; onze aanvalslust en de directe driften zijn gedurende de tijd onder invloed van grotere samenlevingsverbanden en toenemende afhankelijkheden tussen steeds grotere groepen mensen wel aan meer restricties onderworpen waardoor we elkaar niet meer direct de hersens inslaan zodra we het niet eens zijn... (hoewel.. )

quote:

[b]Op zondag 7 mei 2006 11:37 schreef FuifDuif het volgende

Dan ontstaat nu vooral de vraag: wat gebeurt er wanneer wij ons wederom bevinden aan de voet van de hyperbool?

Het lijkt mij waarschijnlijk dat er dan weer een nieuwe vorm van beschving ontstaat waarin al dan niet onderdelen van de huidige westerse cultuur en andere culturen worden opgenomen.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
Theorie van de hyperbool van de beschaving
In beginsel waren wij als beesten onder de beesten. We gedroegen ons op de manier die volledig in overeenstemming was met onze primitieve instinctieve natuur. Vervolgens werd er een langzaam proces in werking gesteld; de culturele evolutie welke leidde tot meer en meer beschaving.

Dit proces heeft zich, in de westerse wereld, ontwikkeld tot ongeveer eind jaren vijftig.

Maar goed, om niet de indruk te wekken dat ik louter de draak wil steken met spirituele denkers; wat is die ''culturele evolutie'', wat zijn die ''tekenen'', en waarom was het in de jaren vijftig zo heerlijk?

quote:

Op zondag 7 mei 2006 12:40 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

[afbeelding]

Wow - niet alleen een argumentum ad hitlerum, maar er ook gewoon keihard 20 jaar naast zitten...

Hyperbool? Of parabool?

Overigens zie ik de tekenen die jij zo overtuigend vind niet zo.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 12:48 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Wow - niet alleen een argumentum ad hitlerum

Vergelijk ik Fuifduif met de Oostenrijkse korporaal?

quote:

ook gewoon kijhard

Laat ik eens voor spellingnazi spelen.

quote:

20 jaar naast zitten...

Geenszins. Hitler en Mussolini stierven in 1945, maar begonnen kort na de Eerste Wereldoorlog aan een loopbaan in de politiek. Symptomen van een Europese malaise, die nog lang heeft doorgewerkt.


.

Volgens mij is het zeer moeilijk om te spreken over vooruitgang in cultuur. Wat is namelijk vooruitgang binnen cultuur? Hoe meet je dat precies? Impliceert eten met vork en mes meer vooruitgang dan eten met Chninese stokjes? Volgens mij is het onmogelijk om even een formule toepassen en meten hoe de menselijke cultuur zich verder ontwikkelt. Het blijft nogal koffiedik kijken...

quote:

Op zondag 7 mei 2006 12:55 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

...

.

Vergeef mij, Ik had u verkeerd begrepen. Zo zie je maar weer dat je dient op te passen en niet je eigen domheid met die van een ander dient te vergelijken

quote:

Op zondag 7 mei 2006 13:25 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Vergeef mij, Ik had u verkeerd begrepen. Zo zie je maar weer dat je dient op te passen en niet je eigen domheid met die van een ander dient te vergelijken

Ach, het is niet erg.

als het overigens een normale hyperbool is, dan gaan we nog een hoop goddelijke beschaving tegemoet

Kan een hyperbool dan weer omlaag gaan? Ik dacht dat dat parabolen waren.

Of bedoel je een Gausskromme?

Tis weer echt een fuifDuif topic zeg

quote:

Op zondag 7 mei 2006 15:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Tis weer echt een fuifDuif topic zeg

Zou 'ie het er om doen?

quote:

Op zondag 7 mei 2006 15:40 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Zou 'ie het er om doen?

Begint er wel op te lijken.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Begint er wel op te lijken.

Toch doet 'ie mij wel degelijk denken aan werkelijk bestaande personen, soms tot in de kleinste zinswendingen toe. De kans bestaat dat'ie het meent.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 15:50 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Toch doet 'ie mij wel degelijk denken aan werkelijk bestaande personen, soms tot in de kleinste zinswendingen toe. De kans bestaat dat'ie het meent.

Jij bent dan ook nogal goedgelovig. Ik zal je eens vertellen, hij is niet zozeer zwaar gelovig dan wat hij hier probeert laat te merken. Eigenlijk is het gewoonweg een manier om zo van de rest te kunnen onderscheiden (extreemgelovig doen vs 'normalen') en zo daarmee de aandacht te kunnen trekken.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 16:35 schreef Scepsis het volgende:

[..]

Jij bent dan ook nogal goedgelovig.

Dat is allerminst overdreven, maar op basis van welke feiten concludeer jij dit?