NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar hoeft de VS helemaal niks voor te doen, daar is Ahmedinejad zelf goed genoeg in.quote:Op maandag 1 mei 2006 20:10 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De eerste stap die de VS zet is het creeeren van het beeld dat de leider van Iran een een gestoord monster is . Vanuit de regio Iran laat men alleen het negatieve nieuws over deze leider z'n weg naar de media vinden, dat zou je propaganda kunne noemen .
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus wat Iran zegt daar moeten we niet naar luisteren, maar naar wat Amerika niet zegt en wat we menen tussen de regels door te willen horen, daar moeten we wel naar luisteren?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 00:43 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Ahmedinejad zal Israel nooit van de kaart vegen, hij roept het wel, maar hij zal het nooit doen. Waarom niet? Omdat dan tig Amerikaanse kilo-class subs Teheran platgooien met nukes. Iran beseft dit ook. Ze bespelen gewoon het Iraanse volk door een gemeenschappelijke vijand te hebben en zich in de underdog rol te schuiven. Dat heet binnenlandse politiek.
De VS doet het iets anders. Die menen eigenlijk wel wat ze zeggen. Het stukje waaruit zou moeten blijken dat de VS de intentie heeft om Iran binnen te vallen in die status quo toestand is fantastisch opgebouwd. Natuurlijk staat er niet dat men Iran gaat aanvallen. Daar gebruiken de tekstschrijvers veel mooiere zinsconstructies voor. De Engelse taal is bij uitstek geschikt om op extreem nette wijze iemand compleet af te zeiken.
Logisch.
Jij bent vast een van die mensen die ook dacht dat Afghanistan onverslaanbaar was, en dat Irak onverslaanbaar was..quote:Maar laten we wel wezen. De VS zal nooit een stap op Iraans grondgebied durven zetten,
quote:evenmin als Iran zijn geld/olie kraan graag dichtdraait.
Misschien weet Iran wel hoeveel olie er nog werkelijk in haar bodem zit en denkt het goed vooruit.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Iran’s Revolutionary Guards threaten to attack Israel
Hoewel dit bedreiging #312423 is en daarmee de nieuwswaarde vrijwel nihil, is het toch wel opmerkelijk dat ze er geen gras over laten groeien.
http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=7019quote:Tue. 02 May 2006
Iran Focus
Tehran, Iran, May 02 – Iran’s Islamic Revolutionary Guards Corps issued a daring threat on Tuesday to attack Israel if the United States carried out “mischief”.
“We have announced that wherever America carries out mischief, the first place we will target is Israel”, Rear Admiral Mohammad-Ibrahim Dehqani said. His comments were reported by the state-run news agency ISNA.
Dehqani said that Israel did not have the necessary preparations to fight Iran.
“Since 1994, America was after getting its hands on [the Persian Gulf] region to influence the production, cost, and expenditure of oil, but until now has been unable to dominate any of these factors”, he said.
He described the 50-kilometre-wide Strait of Hormuz as the “most sensitive point” in the world. “70 percent of the world’s oil is situated in this region and many ships cross this strait”.
In April, the IRGC hinted that Iran may block the strait situated on its southern shores to put pressure on its “enemies”.
The general said that the International Atomic Energy Agency had recognised the Islamic Republic as a nuclear power.
Recent IRGC naval war-games held in the Persian Gulf and the Sea of Oman were meant as a warning to the U.S and the “Zionist regime”, he added.
Hard-line Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, himself a former senior commander in the IRGC, caused an international furore last year when he publicly declared that the Holocaust was a “myth” and threatened that Israel must be “wiped off the map”.
Hoewel dit bedreiging #312423 is en daarmee de nieuwswaarde vrijwel nihil, is het toch wel opmerkelijk dat ze er geen gras over laten groeien.
http://www.trouw.nl/hetni(...)t+dat+niet+te+zeggenquote:Iraanse mollah wil geen oorlog, maar durft dat niet te zeggen
door Judit Neurink in Qom
Geestelijken in Iran zijn bezorgd over de sancties die mogelijk volgen op de presentatie vandaag van het VN-rapport over het Iraanse nucleaire programma.
„Zelfs als er geen oorlog komt, zoals met Irak in de jaren tachtig, kunnen we bombardementen verwachten. Die zullen grote schade aanrichten.” Ahmad Montazeri klinkt zorgelijk, in zijn eenvoudige kamer in de heilige stad Qom. Hij is zoon en woordvoerder van ayatollah Montazeri, die ooit gedoodverfd opvolger was van Khomeini, maar later in ongenade viel. „De wereld denkt dat Iran en islam voor geweld staan, omdat zíj op oorlog uit zijn.’’
Zij, daarmee bedoelt Montazeri de Iraanse president Ahmadinejad en zijn radicale volgelingen. Hun dreigende taal richting Israël en de VS en het feit dat zij prat gaan op Irans nucleaire prestaties zijn deze hervormer een doorn in het oog. „Onze profeet Mohammed heeft vaak met ongelovigen onderhandeld, maar deze leiders willen zelfs niet met christenen om de tafel. Ze zetten de wereld tegen ons op.”
Ahmed Montazeri is zelf een van de circa 60.000 geestelijken in Iran. Van hen verdedigt zo’n tachtig procent Ahmadinejads beleid in hun preken, zegt hij. „Maar velen geloven er niet in. Ze zijn van de overheid afhankelijk voor hun inkomen, daarom uiten ze hun zorg niet.”
Veel westerse landen verdenken Teheran ervan kernwapens te willen maken. Iran zegt alleen laagverrijkt uranium te produceren ten behoeve van kernenergie.
„Nu al ondervindt Iran de gevolgen van de huidige crisis”, zegt Montazeri. „Een geestelijke die op pelgrimage ging in Saoedi-Arabië, vertelde me hoe de vriendelijke houding van de winkeliers veranderde nadat bekend werd dat Iran uranium had verrijkt. Ze zeiden: ’Jullie maken de regio onveilig’.” Ook investeerders zijn afwachtend.
Wat een walgelijk stukje propaganda. De extreem-linkse media doet zijn dhimmi-plicht weer eens om het islamitische herrenvolk vrij te preken van elke blaam.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 22:31 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/hetni(...)t+dat+niet+te+zeggen
http://www.nu.nl/news/724(...)eun_inzake_Iran.html
They can stick it in a place where the sun don't shine.
They can stick it in a place where the sun don't shine.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jij vind dat we ons als EU niks moeten aantrekken van de VN?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:26 schreef Yildiz het volgende:
http://www.nu.nl/news/724(...)eun_inzake_Iran.html
They can stick it in a place where the sun don't shine.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Ah, is de resolutie door de UN goedgekeurd dan? Hebben we onze steun al betuigd?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Jij vind dat we ons als EU niks moeten aantrekken van de VN?
Nee, en die ga ik niet betuigen ook.
Maar wacht, die resoltie, die was zeker samen met die resolutie gemaakt en goedgekeurd die het legaal maakt om Irak aan te vallen, want dat moest zo snel, wegens uranium uit Niger, en WMD's, en zo.
Oh nee, dat deden ze óók al illegaal. Wat een vlegels zijn het toch soms he.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Iran Focus is een disinfo site.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 21:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Iran’s Revolutionary Guards threaten to attack Israel
[..]
http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=7019
Hoewel dit bedreiging #312423 is en daarmee de nieuwswaarde vrijwel nihil, is het toch wel opmerkelijk dat ze er geen gras over laten groeien.
Het beste kun je hem helemaal negeren.
Als je dit bericht wilt melden kun je beter een andere bron gebruiken. Reuters zelf bijv.
Nee, komt nog wel, als de VN sancties oplegt vind ik niet dat we dat als EU het gezag van de VN moeten ondermijnen door ze de middelvinger te geven.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ah, is de resolutie door de UN goedgekeurd dan? Hebben we onze steun al betuigd?
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Ah, dus nu beweer jij, dat ik, doordat ik de VS niet steun in hun resolutie, mede vanwege hun resultaten behaald in het verleden, én het omgaan met de UN in het verleden, daarmee een tegen een resolutie ben, en daarmee óók nog eens tegen de UN ben?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:18 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Nee, komt nog wel, als de VN sancties oplegt vind ik niet dat we dat als EU het gezag van de VN moeten ondermijnen door ze de middelvinger te geven.
Dat is ten eerste een kettingbewijs. Wat dus geen bewijs is, zoals een drogreden geen reden is.
Dat is ten tweede tegenstrijdig.
Daarnaast voel ik mij gekwetst, sinds ik de UN nog wel iets hoger dan het witte huis in het vaandel heb staan.
Met andere woorden, we moeten naar de VS luisteren, om zo het 'gezag' (wat dat ook moge zijn) niet te ondermijnen, omdat, anders, oeeehhhh, moord en brand!
Wacht, ik knal er een hipper woord tegen aan: terrorisme!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zal dit over Iran Focus nog even onderbouwen
Iran’s conference on Holocaust denial begins on Tuesday
Waarin ze schrijven "Several “anti-Zionist Jewish rabbis are in Tehran to take part in the conference", terwijl die groep daar niks mee te maken had. -> Fabricated news of Anti-Zionist Rabbis' visit to Iran
Nog een voorbeeld:
Helmut Kohl agrees with Ahmadinejad on Holocaust
Behoeft verder geen commentaar denk ik.
Zo zijn er zat voorbeelden van het verdraaien van de feiten of gewoon verzinsels.
Wie er achter Iran Focus zit en met welk doel weet ik niet. Volgens deze schrijver is het de MEK (en daarmee indirect dus Rumsfeld zijn special operations groep).
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 03-05-2006 00:42:13 ]
Iran’s conference on Holocaust denial begins on Tuesday
Waarin ze schrijven "Several “anti-Zionist Jewish rabbis are in Tehran to take part in the conference", terwijl die groep daar niks mee te maken had. -> Fabricated news of Anti-Zionist Rabbis' visit to Iran
Nog een voorbeeld:
Helmut Kohl agrees with Ahmadinejad on Holocaust
Behoeft verder geen commentaar denk ik.
Zo zijn er zat voorbeelden van het verdraaien van de feiten of gewoon verzinsels.
Wie er achter Iran Focus zit en met welk doel weet ik niet. Volgens deze schrijver is het de MEK (en daarmee indirect dus Rumsfeld zijn special operations groep).
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 03-05-2006 00:42:13 ]
Reuters is erg goed qua nieuwssite (soms te gekleurd, maar vaak goed van stof).
quote:Iran threatens Israel, makes new enrichment claim
Bron : Reuters.com
TEHRAN (Reuters) - Iran threatened on Tuesday to attack Israel in response to any "evil" act by the United States and said it had enriched uranium to a level close to the maximum compatible with civilian use in power stations.
The defiant statements were issued shortly before world powers meet in Paris to discuss the next steps after Tehran rejected a U.N. call to halt uranium enrichment.
Senior officials from the U.N. Security Council's permanent members -- Britain, China, France, Russia and the United States -- plus Germany were to discuss how to curb an Iranian program that Western nations say conceals a drive for atomic warheads.
Iran denies the charge and refuses to back down from what it calls its right to enrich uranium for peaceful purposes.
Driving home that message, the head of Iran's Atomic Energy Organization, Gholamreza Aghazadeh, said his country had now succeeded in purifying uranium to 4.8 percent, at the top end of the 3 to 5 percent range for fuel used in nuclear power plants.
"Enrichment above 5 percent is not on Iran's agenda," Aghazadeh told the students' ISNA news agency.
Iran has previously said it had enriched to more than 4 percent, far below the 80 percent level needed for bomb-making.
It has used a test cascade of 164 centrifuges to enrich uranium so far and is building two similar cascades. It says it will start installing 3,000 centrifuges later this year -- enough to yield material for one bomb within a year.
The United States and Israel have vowed to deny Iran nuclear weapons. Washington has not excluded war if diplomacy fails, while Tehran has sworn to retaliate if attacked.
TARGETING ISRAEL
"We have announced that wherever America does something evil, the first place that we target will be Israel," ISNA quoted a senior Revolutionary Guards commander, Rear Admiral Mohammad-Ebrahim Dehqani, as saying on Tuesday.
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has called for the Jewish state to be "wiped off the map".
Iran's deputy oil minister said there was "some possibility" of a U.S. attack on his country over its nuclear program.
"I am worried. Everybody is worried," Mohammad Hadi Nejad-Hosseinian said in New Delhi after talks on a proposed $7-billion pipeline from Iran to India via Pakistan.
Concerns that Iran's dispute with the West could lead to disruption of its oil output pushed oil prices above $74 a barrel, close to the record of $75.35 touched last month.
The United States, Britain and France are expected to introduce a resolution to the Security Council this week that would legally oblige Iran to comply with U.N. demands. The three countries favor limited sanctions if Tehran remains defiant.
Iran said Russia and China, also veto-wielding permanent council members, would not back any punitive measures.
"The thing these two countries have officially told us and expressed in diplomatic negotiations is their opposition to sanctions and military attacks," Foreign Minister Manouchehr Mottaki told Iran's Kayhan newspaper.
China and Russia both have big energy interests in Iran, the world's fourth biggest oil exporter. Russia is also helping Iran build its first atomic power plant in the Gulf port of Bushehr.
Nicholas Burns, the U.S. under-secretary of state for political affairs, said in Paris that Tuesday's meeting would seek to keep the Security Council members and Germany united before a meeting of foreign ministers in New York on May 9.
Asked about Mottaki's comments, he said: "All I know is that China and Russia say that they don't want a nuclear-armed Iran. And China and Russia have voted with us against the government of Iran. So we intend to preserve this unity."
Burns said he expected a consensus to emerge over the next 30-40 days on the need to send a "stiff message" to Iran, adding that a range of sanctions had been discussed privately.
These included restricting exports to Iran of dual-use technology that could support its research and development or help it fabricate fissile material or a nuclear device.
Other options were travel curbs on Iranian officials and a ban on arms sales to Iran, such as a planned Russian missile deal. Oil and gas sanctions were not being discussed now.
"We hope that the U.N. Security Council, through a resolution, will send a firm and united message to Iran," French Foreign Ministry spokesman Jean-Baptiste Mattei said in Paris.
The U.N. nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency (IAEA), says it cannot confirm that Iran's goals are peaceful, but has found no proof of a military program.
A U.N. resolution would be adopted under Chapter 7 of the U.N. Charter, making it binding in international law. A separate resolution would be required for sanctions or military action.
(Additional reporting by Alireza Ronaghi and Parinoosh Arami in Tehran, Mark Heinrich in Vienna, Jon Boyle in Paris and Himanghsu Watts in New Delhi)
Precies ja. Amerika kneedt in bedekte termen het 'westen' in haar terminologie vaak klaar voor haar eigen plannen. Iran is strategisch gezien van enorm belang in het midden oosten werp maar eens een blik op een kaart, en economisch gezien vanwege de vaarroutes die zij kan blokkeren van olie. Amerika wil Iran helemaal geen kernwapen 'geven' omdat de VS haar macht in de regio niet graag ziet afnemen, wat heeft de VS daar te zoeken? Ik denk dat juist vanwege die constante inmenging van de Amerikaanse belangen in de regio daar het nog steeds een teringzooi is.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 21:26 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus wat Iran zegt daar moeten we niet naar luisteren, maar naar wat Amerika niet zegt en wat we menen tussen de regels door te willen horen, daar moeten we wel naar luisteren?
Logisch.
Iran wil helemaal geen oorlog maar geeft aan dat ze bereid zijn tot oorlog indien ze worden aangevallen. Iran heeft recht tot het verrijken van uranium, waarom de VS GB FR en DU dat werkelijk zo vervelend vinden is mij een raadsel. Ze willen natuurlijk het aantal landen met nukes beperken, behalve zijzelf natuurlijk. En een feitelijke theocratie met nuke is al helemaal onvoorspelbaar. Iran is nog jaren verwijderd van weapons grade uranium. De angst ligt waarschijnlijk bij de banden tussen Iran en terroristen, dat kan ik me wel voorstellen. Gelukkig is Iran nog niet in staat uranium tot 9?% te verrijken.
Een land is niet onverslaanbaar. Maargoed, laten we maar beginnen met Afghanistan. Afghanistan is niet verslagen omdat Afghanistan als zodanig niet eens een leger heeft. De Amerikanen vielen Afghanistan binnen omdat ze de verantwoordelijken van de aanslagen van 9/11 wilden oppakken. Bin Laden hebben ze nooit te pakken gekregen. Wel een aantal 'hele belangrijke' Taliban stafofficieren, maar die heilige oorlog van de Amerikanen heeft alleen maar meer aanhang en soldaten gecreeerd voor de Taliban. Daarbij is het ronduit sneu om de 'oorlog' in Afghanistan als gewonnen te beschouwen. Bewijs voor deze stelling is te vinden in de huidige situatie in Afghanistan. Daarbij zijn cruciale fouten gemaakt bij het creeren van goodwill bij de bevolking, een straatarme bevolking de papaver teelt ontzeggen zonder wezenlijke alternatieven te bieden is werkelijk stupide.quote:Jij bent vast een van die mensen die ook dacht dat Afghanistan onverslaanbaar was, en dat Irak onverslaanbaar was..
De centrale regering is nagenoeg bankroet, de regionale bestuurders stellen zich weer op als onafhankelijke krijgsheren en de bevolking heeft het nakijken. Ik hoor graag in welk opzicht 'Afghanistan' verslagen is. Een volk dat jaren door de Sovjets is bestreden is lichtelijk gezegd niet echt blij met buitelandse interventie. Zeker niet als blijkt dat deze het ronduit kut regelt.
De VS wilde in Afghanistan een 'culture change' teweegbrengen in de vorm van democratie, heel nobel, maar absoluut van elke realiteit verstoken. Uiteindelijk is er een grondwet gekomen, maar wie gaat die handhaven? Een olifant in een porseleinwinkel heeft nog meer kans om niets te breken.
Dan nu Irak. Daar hadden ze wel een leger. Er is echter niet eens sprake geweest van een echte oorlog. Meer van een praktijkoefening logistiek; hoe snel bereikt ons leger zonder tegenstand Baghdad? De enige echte weerstand die ze ondervonden was bij Tikrit omdat de aanhang daar nogal extreem was. De rest van de generaals koos dollars voor haar geld. Het verbaast me niets dat het primaire oponthoud veroorzaakt werd door zandstormen en te lange goederenlijnen.
Om maar kort te antwoorden op je vraag; nee ik dacht niet dat Irak en Afghanistan onverslaanbaar waren, wel verwachte ik dat die landen na interventie er op achteruit zouden gaan. In dat opzicht zijn ze dus wel verslagen ja.
Honderden jaren geleden zei iemand: "Men wordt liefde, zingen, en dansen snel beu, maar oorlog nooit."
Ik hoop dat ik geen diepe olifantenstappen heb gemaakt over de pootafdrukjes van je meeuwen.
De hoeren van Brussel zullen die yank nog wel gelijk geven ook.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:26 schreef Yildiz het volgende:
http://www.nu.nl/news/724(...)un_inzake_Iran.html
They can stick it in a place where the sun don't shine.
Kan niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar wat was het alternatief van niks doen ?quote:Op woensdag 3 mei 2006 02:24 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Precies ja. Amerika kneedt in bedekte termen het 'westen' in haar terminologie vaak klaar voor haar eigen plannen. Iran is strategisch gezien van enorm belang in het midden oosten werp maar eens een blik op een kaart, en economisch gezien vanwege de vaarroutes die zij kan blokkeren van olie. Amerika wil Iran helemaal geen kernwapen 'geven' omdat de VS haar macht in de regio niet graag ziet afnemen, wat heeft de VS daar te zoeken? Ik denk dat juist vanwege die constante inmenging van de Amerikaanse belangen in de regio daar het nog steeds een teringzooi is.
Iran wil helemaal geen oorlog maar geeft aan dat ze bereid zijn tot oorlog indien ze worden aangevallen. Iran heeft recht tot het verrijken van uranium, waarom de VS GB FR en DU dat werkelijk zo vervelend vinden is mij een raadsel. Ze willen natuurlijk het aantal landen met nukes beperken, behalve zijzelf natuurlijk. En een feitelijke theocratie met nuke is al helemaal onvoorspelbaar. Iran is nog jaren verwijderd van weapons grade uranium. De angst ligt waarschijnlijk bij de banden tussen Iran en terroristen, dat kan ik me wel voorstellen. Gelukkig is Iran nog niet in staat uranium tot 9?% te verrijken.
[..]
Een land is niet onverslaanbaar. Maargoed, laten we maar beginnen met Afghanistan. Afghanistan is niet verslagen omdat Afghanistan als zodanig niet eens een leger heeft. De Amerikanen vielen Afghanistan binnen omdat ze de verantwoordelijken van de aanslagen van 9/11 wilden oppakken. Bin Laden hebben ze nooit te pakken gekregen. Wel een aantal 'hele belangrijke' Taliban stafofficieren, maar die heilige oorlog van de Amerikanen heeft alleen maar meer aanhang en soldaten gecreeerd voor de Taliban. Daarbij is het ronduit sneu om de 'oorlog' in Afghanistan als gewonnen te beschouwen. Bewijs voor deze stelling is te vinden in de huidige situatie in Afghanistan. Daarbij zijn cruciale fouten gemaakt bij het creeren van goodwill bij de bevolking, een straatarme bevolking de papaver teelt ontzeggen zonder wezenlijke alternatieven te bieden is werkelijk stupide.
De centrale regering is nagenoeg bankroet, de regionale bestuurders stellen zich weer op als onafhankelijke krijgsheren en de bevolking heeft het nakijken. Ik hoor graag in welk opzicht 'Afghanistan' verslagen is. Een volk dat jaren door de Sovjets is bestreden is lichtelijk gezegd niet echt blij met buitelandse interventie. Zeker niet als blijkt dat deze het ronduit kut regelt.
De VS wilde in Afghanistan een 'culture change' teweegbrengen in de vorm van democratie, heel nobel, maar absoluut van elke realiteit verstoken. Uiteindelijk is er een grondwet gekomen, maar wie gaat die handhaven? Een olifant in een porseleinwinkel heeft nog meer kans om niets te breken.
Dan nu Irak. Daar hadden ze wel een leger. Er is echter niet eens sprake geweest van een echte oorlog. Meer van een praktijkoefening logistiek; hoe snel bereikt ons leger zonder tegenstand Baghdad? De enige echte weerstand die ze ondervonden was bij Tikrit omdat de aanhang daar nogal extreem was. De rest van de generaals koos dollars voor haar geld. Het verbaast me niets dat het primaire oponthoud veroorzaakt werd door zandstormen en te lange goederenlijnen.
Om maar kort te antwoorden op je vraag; nee ik dacht niet dat Irak en Afghanistan onverslaanbaar waren, wel verwachte ik dat die landen na interventie er op achteruit zouden gaan. In dat opzicht zijn ze dus wel verslagen ja.
Honderden jaren geleden zei iemand: "Men wordt liefde, zingen, en dansen snel beu, maar oorlog nooit."
Ik hoop dat ik geen diepe olifantenstappen heb gemaakt over de pootafdrukjes van je meeuwen.
Is de wereld niet veranderd voor 11/09, Cole, Dafur, Nigeria, of iets dergelijks... er waren al eerder aanslagen op het WTC, en ook in andere landen. Ik kijk graag terug naar de periode met B.Clinton als president (in mijn optiek de beste president die ze ooit gehad hebben, in bepaalde opzichten zelfs beter dan Kennedy - gelet op het tijdsbeeld). Maar goed heeft hij de zaak niet laten versloffen waarvan we nu de rotte appels plukken. Andersom is Amerika vreemd bezig omdat ze nog steeds denken dat vrede uit de loop van een geweer komt. Wat dat laatste betreft is Nederland/Europa toch wel een behoorlijk stuk volwassener geworden. Qua lange termijn visie is er nu een ander spel bezig... maar bedenk goed.. G.W.Bush zal ook eens een keer van het pluche opstappen.... en dan ?! terugtrekken ?!. Van wat... sta je op dat moment al niet volledig in je hempt dat je weer een oorlog glansrijk verloren hebt (lees : Vietnam 2). Er zal altijd sprake zijn of blijven van een behoorlijke stempel in het midden-oosten politiek. Daarvoor zijn de belangen iets te groot (ook mondiaal gezien). De vraag is alleen of de effort die erin wordt gestoken wel de juiste is..... en over dat laatste heb ik mijn twijfels.
Maar goed over de zuivere intenties van Iran heb ik ook mijn twijfels.
Bronquote:U.S. says it won't yield on Iran
...
"If we were not successful in getting the extent and scope of the sanctions that we wanted, if we were faced with a veto by one of the permanent members, if for whatever reason the council couldn't fulfill its responsibilities," then the United States would work with other countries to impose sanctions, John Bolton told a U.S. House committee
...
My way or the highway. Oh mighty. UN...wat een lachertje
"To accomplish great things, we must not only act, but also dream, not only plan, but also believe"
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
lol, ik denk deze discussie nog wel even door kan gaan. Voor mij staat iig vast dat zolang Iran geen volledige medewerking geeft een verdacht land blijft. Onder het motto als je niks te verbergen hebt moet Iran gewoon de VN veiligheidsraad toelaten en ophouden met al die aggresieve uitingen de wereld in te sturen. Ik denk persoonlijk als de VN er idd vrijheid krijgt in het inspecteren en ze niks vinden wat verdacht is of lijkt op het maken van een kernwapen dat de VS zich ook wel terug zal trekken of iig een andere 'smoes' moeten bedenken mochten ze Iran wel gewoon willen aanvallen. In dat laatste geval zal natuurlijk iedereen zijn twijfels krijgen over de plannen van de VS en zal een oorlog ook onwaarschijnlijk worden.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
De VS wil gewoon niet dat Iran nucleaire energie gaat gebruiken op grote schaal want daar zitten ook een hele hoop voordelen aan. Zowel militair als economisch. En dan hoef je niet eens een atoombom te ontwikkelen om dar die voordelen van te hebben.. denk alleen al aan onderzee technologie en dergelijke als je dat zelf kan beheersen.
IranFocus.com is een prima aanvulling en een uitstekende afwisseling op al het anti-Amerikaans geblaat. Natuurlijk moet je niet blind op 1 bron varen en dat geld dus ook voor Iran Focus.
Dit artikel is wellicht een uitstekende afwisseling op de oorlogstaal.
De enige crisis die er is, is die van de approval-ratings van Bush, omtrent Iran is er geen concreet bewezen bedreiging. Iran heeft het volste recht om atoomenergie op te wekken, en ze hebben niet het recht een atoombom te maken. Als er sprake is van die dreiging dient IAEA te waarschuwen en de plekken aan te wijzen (Iran moet dan wel meewerken); de VS zijn gewoon niet aan zet.
De enige crisis die er is, is die van de approval-ratings van Bush, omtrent Iran is er geen concreet bewezen bedreiging. Iran heeft het volste recht om atoomenergie op te wekken, en ze hebben niet het recht een atoombom te maken. Als er sprake is van die dreiging dient IAEA te waarschuwen en de plekken aan te wijzen (Iran moet dan wel meewerken); de VS zijn gewoon niet aan zet.
En als Iran niet meewerkt ? De IAEA is nou niet echt alwetend, uit bij de Pakistaanse en Lybische programma's bleek steeds dat men verder in de ontwikkeling was dan verwacht.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:13 schreef Autodidact het volgende:
Als er sprake is van die dreiging dient IAEA te waarschuwen en de plekken aan te wijzen (Iran moet dan wel meewerken); de VS zijn gewoon niet aan zet.
Verder dan verwacht, of stiekum toch lekker maar door laten gaan met als lichtend voorbeeld meneer kahn, waarvan lubbers beweeerde dat ze de spionage uit naam van de CIA moesten laten doorgaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En als Iran niet meewerkt ? De IAEA is nou niet echt alwetend, uit bij de Pakistaanse en Lybische programma's bleek steeds dat men verder in de ontwikkeling was dan verwacht.
als amerika zn tirannieke poten eens lekker thuishoud.
hoeft er verder ook niemand onder een nieuwe oorlog te lijden.
kunnen we in de tussentijd het bestaansrecht van alle landen vieren en de al langer durende oorlogen stoppen, vervolgens werken aan een hervorming van deze planeet en er een eden van maken ipv een fucking hel.
.
hoeft er verder ook niemand onder een nieuwe oorlog te lijden.
kunnen we in de tussentijd het bestaansrecht van alle landen vieren en de al langer durende oorlogen stoppen, vervolgens werken aan een hervorming van deze planeet en er een eden van maken ipv een fucking hel.
.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Over andere organisaties, die blijkbaar ook zo genoemd willen worden gesproken...quote:Op woensdag 3 mei 2006 02:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De hoeren van Brussel zullen die yank nog wel gelijk geven ook.
De NAVO heeft de illegale CIA-vluchten ontkend. Jeap the Haup Sjeaver zegt van niks te weten, dus bestaat het niet.
Het is nu wachten op het ontkennen van de maanlanding.
Het laten lopen onder druk van de CIA, bevestigd door de toenmalige rechter en voorzitter van de rechtbank mr. Anita Leeser, én door toenmalig premier Lubbers, maar met ontkenning van de huidige, en toendertijd niet in dienst zijnde minister Donner met de AIVD, is hét toonbeeld dat heel de oorlog op terrorisme een puur lachtertje is.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verder dan verwacht, of stiekum toch lekker maar door laten gaan met als lichtend voorbeeld meneer kahn, waarvan lubbers beweeerde dat ze de spionage uit naam van de CIA moesten laten doorgaan.
Als de dreiging écht zo ernstig was, liet men Khan echt niet lopen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
