WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
FuifDuif: Een open mind is okay, maar wishful thinking is minder. Jij zit echt bij het laatste.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, helemaal mee eens.quote:Op donderdag 27 april 2006 18:11 schreef Iblis het volgende:
FuifDuif: Een open mind is okay, maar wishful thinking is minder. Jij zit echt bij het laatste.
Zyggie.
Goed, ik geef natuurlijk toe dat de kans groot is dat deze persoon daadwerkelijk de zaak als echt doet voorkomen, maar dat hij in feite simpelweg trucage toepast... maar dan nog... waarom zou het niet kunnen dat iemand daadwerkelijk mind over matter pleegt?
We kunnen hier een 20pages thread over houden ofdat het nu echt of niet echt is maar het lijkt me zinvoller om die gast gewoon uit te nodigen. Doen we allemaal een duit in het zakje en dan kunnen we 'werkelijk' zien ofdat het echt of niet echt is.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
is er een reden om aan te nemen dat het kan dan?quote:Op donderdag 27 april 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, ik geef natuurlijk toe dat de kans groot is dat deze persoon daadwerkelijk de zaak als echt doet voorkomen, maar dat hij in feite simpelweg trucage toepast... maar dan nog... waarom zou het niet kunnen dat iemand daadwerkelijk mind over matter pleegt?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!quote:Op donderdag 27 april 2006 19:46 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
is er een reden om aan te nemen dat het kan dan?
Jij hebt daar onderzoek naar gedaan? Dus een science fiction film is ook een aanwijzing dat er rare buitenaardse mannetjes bestaan?quote:Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
Oh, and that's a bad miss!
hij zegt zelf dat ie goochelaar isquote:Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Sinds wanneer valt 'door goochelaar uitgevoerd en op video bekeken' onder empirische aanwijzingen?quote:Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Om de een of andere reden ben ik niet echt onder de indruk, maar waar hij wel érg goed in is, is mij irriteren met zijn quasi-mysterieuze gezichtsuitdrukkingen.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Empirisch bewijs moet wetenschappelijk getoetst worden. Anders kan ik de videobeelden van Char en Robbert van der Broeke op de commerciële tv ook scharen onder 'empirisch bewijs'.quote:Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Hoe zou je zoiets met electromagneten moeten doen? Moet je dan niet ook een magneet op de grond plaatsen? Ik begreep uit dat stuk dat het een 'gadget' is dat in zijn broek zit verweven.quote:Op donderdag 27 april 2006 21:25 schreef Elroyb het volgende:
Ik denk dat hij elektromagneten gebruikt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zo'n magneet zal vast niet zo best zijn voor zijn teelballen...quote:Op donderdag 27 april 2006 22:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoe zou je zoiets met electromagneten moeten doen? Moet je dan niet ook een magneet op de grond plaatsen? Ik begreep uit dat stuk dat het een 'gadget' is dat in zijn broek zit verweven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarom niet ?quote:Op donderdag 27 april 2006 22:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zo'n magneet zal vast niet zo best zijn voor zijn teelballen...
Je hebt een redelijke magneet nodig om een kikker te laten zweven, moet je nagaan wat voor magneet je nodig hebt om een mens te laten zweven. Denk je echt dat gameten niet beinvloed zouden worden?quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat filmpje over hoe hij zogenaamd zweeft zegt toch al voldoende?
of zou ie dat expres gefaket hebben, om het niet op te laten vallen dat ie anderen laat zweven?
of zou ie dat expres gefaket hebben, om het niet op te laten vallen dat ie anderen laat zweven?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
idd jaquote:Op donderdag 27 april 2006 21:07 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Om de een of andere reden ben ik niet echt onder de indruk, maar waar hij wel érg goed in is, is mij irriteren met zijn quasi-mysterieuze gezichtsuitdrukkingen.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Natuurlijk kan het. Misschien is het een techniek die door zeer weinig mensen kan worden toegepast, en zijn de mensen die het dan wel kunnen niet van plan het in het grote publiek te gooien. Zulke verhalen ken ik ook.quote:Op donderdag 27 april 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, ik geef natuurlijk toe dat de kans groot is dat deze persoon daadwerkelijk de zaak als echt doet voorkomen, maar dat hij in feite simpelweg trucage toepast... maar dan nog... waarom zou het niet kunnen dat iemand daadwerkelijk mind over matter pleegt?
Maar persoonlijk denk ik dat ik het eerst voor mijn neus wil zien, en dan het liefst 10 keer achter elkaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is het hem nou juist, hiermee verbergt ie de truc : dat ie geen goochelaar is maar echt paranormale krachten heeft !!quote:Op donderdag 27 april 2006 20:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
hij zegt zelf dat ie goochelaar is
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ik vind het wel heel bijzonder en kan idd als scepticus van het eerste uur niet anders dan denken dat het opgezet is. anders ga ik twijfelen aan bovenmenselijke mogelijkheden. iets wat ik niet graag doe.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
http://video.google.com/videoplay?docid=-142204076897070839&q=criss+angel&pl=true
Hier teleporteert ie !
Nou zeg, dat KAN echt geen truc zijn hoor... De ENIGE mogelijkheid is dat ie echt over speciale gaves beschikt.
Verklaar dit maar eens, sceptici !
Hier teleporteert ie !
Nou zeg, dat KAN echt geen truc zijn hoor... De ENIGE mogelijkheid is dat ie echt over speciale gaves beschikt.
Verklaar dit maar eens, sceptici !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het niveau is gezakt naar het bekijken van filmpjes van zelfverklaarde goochelaars en illusionisten om ze vervolgens als "paranormaal" te bestempelen. Zelfs de goochelaars die hun eigen trucs uitleggen liegen en zitten in het complot.
Sinds wanneer is WFL TRU geworden? .
Sinds wanneer is WFL TRU geworden? .
|
|
