god en vrije wil

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Op jouw waarheid kun je geen eieren bakken, op die van mij wel.
[..]

Grapjas. In mijn waarheid bestaat er ook een gastoestel. Weet je nog wat ik zei over:"mijn waarheid is onderschikt aan die van jou?" Jij bevestigt mijn woorden, door mijn wijsheid en kennis te degraderen tot een drogreden/fictie. Denk erover na, als je het kunt en wilt.

quote:

Welk bewijs heeft voor jou dan de doorslag gegeven dat god bestaat?
[..]

Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.

quote:

Als god langs komt op de koffie zal ik haar fanatiekste volgeling zijn.

Net als Thomas, eerst zien, dan geloven.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Geloven geeft alleen kracht als je schijnbaar ontevreden bent met hetgeen dat wel bestaat.

Geloven is inderdaad een beetje ondankbaar. Als ik om me heen kijk zie ik een wereld waarin een heleboel slechte dingen zijn, maar ook een heleboel ontzettend mooie dingen. Blijkbaar is het voor gelovigen zo nog niet goed genoeg en moet er iets bij verzonnen worden om het mooier te maken.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 12:59 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Geloven is inderdaad een beetje ondankbaar. Als ik om me heen kijk zie ik een wereld waarin een heleboel slechte dingen zijn, maar ook een heleboel ontzettend mooie dingen. Blijkbaar is het voor gelovigen zo nog niet goed genoeg en moet er iets bij verzonnen worden om het mooier te maken.

Dat is jouw conclusie, maar weet jij wat de bron is van een gelovige?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 12:57 schreef Integrity het volgende:

Grapjas. In mijn waarheid bestaat er ook een gastoestel. Weet je nog wat ik zei over:"mijn waarheid is onderschikt aan die van jou?" Jij bevestigt mijn woorden, door mijn wijsheid en kennis te degraderen tot een drogreden/fictie. Denk erover na, als je het kunt en wilt.

Je begrijpt me niet helemaal. Mijn waarheid bestaat lauter uit dingen die ik kan 'aanraken', die van jou niet.

quote:

Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.

Mooi dat je bewust bent ik de leugens die je aanvaard, leuk ook dat je weet dat het pure aannames zijn. Ik nodig je uit om je eventuele inhoudelijke kritiek te spuien in de evo-thread, of vraag daar eens hoe het inelkaar zit; ons bewijs kune je namelijk eten.

quote:

Net als Thomas, eerst zien, dan geloven.

Thomas? Dat grappige kleine treintje?

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:01 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je begrijpt me niet helemaal. Mijn waarheid bestaat lauter uit dingen die ik kan 'aanraken', die van jou niet.
[..]

Dat begreep ik zeer goed. Dan houdt jouw waarheid niet meer stand, nu ik je vertel dat er zoiets bestaat als infrarood.

quote:

Mooi dat je bewust bent ik de leugens die je aanvaard, leuk ook dat je weet dat het pure aannames zijn. Ik nodig je uit om je eventuele inhoudelijke kritiek te spuien in de evo-thread, of vraag daar eens hoe het inelkaar zit; ons bewijs kune je namelijk eten.
[..]

De evolutietheorie is een beschrijving van hoe het leven zich aanpast. Het vertelt niets over het ontstaan van het leven.

quote:

Thomas? Dat grappige kleine treintje?

Hiermee verlies je mijn interesse . Ik ben serieus, of je reageert er serieus op of ik ga niet meer op je in.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:02 schreef Bog het volgende:

[..]

ja, fijn, maar dat boeit me niet
wat is je standpunt als het gaat om vrije wil
denk jij dat je wel kan kiezen om te geloven?
zoja, leg mij dat dan even uit want volgens mij is dat onmogelijk
zonee, join the atheist club brother

Ik ben 26 en me zeer bewust van mijn leven. Ik kies voor Jezus.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:04 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat begreep ik zeer goed. Dan houdt jouw waarheid niet meer stand, nu ik je vertel dat er zoiets bestaat als infrarood.

Vandaar dat aanraken tussen ' en ' stond. Infrarood kan je met de juiste apparatuur heel goed 'aanraken'.

quote:

De evolutietheorie is een beschrijving van hoe het leven zich aanpast. Het vertelt niets over het ontstaan van het leven.

ééncellige tot mens, van water naar land is dus evo en heeft ook geen zak met het ontstaan te maken.

quote:

Hiermee verlies je mijn interesse . Ik ben serieus, of je reageert er serieus op of ik ga niet meer op je in.

Gelukkig was je Thomas antwoord wel leuk...

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 12:57 schreef Integrity het volgende:
Lees wat ik zeg en je zag dat ik geen bewijs zou kunnen aanvoeren noch dat jij het zult kunnen. Het blijft een kwestie van geloof. Ik geloof niet dat zoiets complex als een mens uit een 1 cellig organisme komt, noch geloof ik dat dieren uit het water op het land kwamen. Dit is een aanname van mij.

Een aanname die tegen een enorme berg bewijs ingaat. Waarschijnlijk omdat je niet inziet (aanname van mij) hoe eenvoudig evolutie is en hoe simpel en logisch het werkt. En natuurlijk omdat het buiten je belevingswereld valt, je kan je er geen voorstelling van maken omdat het op een dusdanige schaal is qua aantallen en tijd, daar zijn de menselijke hersenen nooit op geselecteerd.

Het is natuurlijk nodig om aannames te doen, maar dan is het wel logisch om deze in te passen in wat we al wel weten (tenzij je een bestaande theorie kan weerleggen). Je kan wel keihard beweren dat jij 'gelooft' dat gras blauw is en niet groen, en dat is je goed recht, maar echt veel dichter bij de 'waarheid' kom je er niet mee.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:06 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Vandaar dat aanraken tussen ' en ' stond. Infrarood kan je met de juiste apparatuur heel goed 'aanraken'.
[..]

Maar je ziet het niet en je kunt het niet aanraken. Voorheen wist je niet eens dat het bestond, totdat de techniek zich ontwikkelt had. Zo zal dat altijd blijken met technieken, het voortschrijden inzicht. Je kunt het niet zien, als iemand het jou niet had verteld had je nooit geweten dat het bestond. Zo tastbaar is het.

quote:

ééncellige tot mens, van water naar land is dus evo en heeft ook geen zak met het ontstaan te maken.
[..]

Leg me eens uit hoe het wel zit.

quote:

Gelukkig was je Thomas antwoord wel leuk...

Maar goed, ik ga weer verder met afstuderen. Moet nog genoeg doen. Tot de volgende keer.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:07 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Een aanname die tegen een enorme berg bewijs ingaat. Waarschijnlijk omdat je niet inziet (aanname van mij) hoe eenvoudig evolutie is en hoe simpel en logisch het werkt. En natuurlijk omdat het buiten je belevingswereld valt, je kan je er geen voorstelling van maken omdat het op een dusdanige schaal is qua aantallen en tijd, daar zijn de menselijke hersenen nooit op geselecteerd.

Het is natuurlijk nodig om aannames te doen, maar dan is het wel logisch om deze in te passen in wat we al wel weten (tenzij je een bestaande theorie kan weerleggen). Je kan wel keihard beweren dat jij 'gelooft' dat gras blauw is en niet groen, en dat is je goed recht, maar echt veel dichter bij de 'waarheid' kom je er niet mee.

En dat geldt voor iedereen met elke opvatting.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Maar je ziet het niet en je kunt het niet aanraken. Voorheen wist je niet eens dat het bestond, totdat de techniek zich ontwikkelt had. Zo zal dat altijd blijken met technieken, het voortschrijden inzicht. Je kunt het niet zien, als iemand het jou niet had verteld had je nooit geweten dat het bestond. Zo tastbaar is het.

Erm, natuurlijk kan ik infrarood aanraken, anders zouden de meeste supermarkten een groot probleem hebben. En je opmerking over voortschreidend inzicht zou bij jou wel wat meer belletjes mogen doen rinkelen, van wie heeft ons technische voortgang tot nu toe alleen maar dingen afgenomen? Juistem, jouw god. Hoeveel is er van alle wonderen in jouw religie naar het spirituele verklaard, juistem helemaal niks.

quote:

Leg me eens uit hoe het wel zit.

nogmaals, kom eens met je concrete skepsis naar de evo thread.

quote:

Maar goed, ik ga weer verder met afstuderen. Moet nog genoeg doen. Tot de volgende keer.

toodles.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:14 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Erm, natuurlijk kan ik infrarood aanraken, anders zouden de meeste supermarkten een groot probleem hebben. En je opmerking over voortschreidend inzicht zou bij jou wel wat meer belletjes mogen doen rinkelen, van wie heeft ons technische voortgang tot nu toe alleen maar dingen afgenomen? Juistem, jouw god. Hoeveel is er van alle wonderen in jouw religie naar het spirituele verklaard, juistem helemaal niks.
[..]

Je slaat de spijker op z'n kop . Zie je de overtuiging in je eigen gelijk? DAT is nu exact het probleem waarover wordt gesproken als we Godsdienst als probleem zien. De hele overtuiging van jezelf en het niet openstaan van anderen. Zelfs iemand die niet gelooft doet dit en jij bewijst het met je stelligheid. Bedankt .

quote:

nogmaals, kom eens met je concrete skepsis naar de evo thread.
[..]

Ik vroeg je net of jij het mij kon uitleggen, mijn kennis daarover is een beetje beperkt . Je weerlegt het weer, ik neem aan dat hetzelfde geldt voor jouw kennis hierover.

quote:

toodles.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:19 schreef Bog het volgende:

[..]

[afbeelding]

jokkebrok

Als je me persoonlijk zou kennen, zou je dat nooit gezegd hebben ORLY.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:32 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je slaat de spijker op z'n kop . Zie je de overtuiging in je eigen gelijk? DAT is nu exact het probleem waarover wordt gesproken als we Godsdienst als probleem zien. De hele overtuiging van jezelf en het niet openstaan van anderen. Zelfs iemand die niet gelooft doet dit en jij bewijst het met je stelligheid. Bedankt .

Aan je te zien weet je dat je mijn woorden zo verdraait dat ze in jou straatje passen. Als ik ziek wordt ga ik wel langs bij de dokter, zorg jij maar dat er wat mensen voor je bidden. Kijken wie d'r eerder dood is.

quote:

Ik vroeg je net of jij het mij kon uitleggen, mijn kennis daarover is een beetje beperkt . Je weerlegt het weer, ik neem aan dat hetzelfde geldt voor jouw kennis hierover.

Sure.. :/

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:

[..]

t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet

en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is

Bewijzen dat god niet bestaat kunnen we niet, maar gezien de gegevens en het bewijs is de waarschijnlijkheid dat god bestaat net zo groot als de waarschijnlijkheid dat twee maal daags je ballen in door !Chung-genezer gezegend dodezee-zout met italiaanse kruiden hangen teelbalkanker voorkomt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:

[..]

t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet

en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is

Je kunt het niet bewijzen en dat zegt voldoende over je eigen logica. De discussie is ook weinig constructief meer, daarom verlaat ik deze discussie.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 13:42 schreef Bog het volgende:

[..]

t verschil is...dat wij ongelovigen/bewijsaanhangers, t tastbare als waarheid zien, ook echt gelijk hebben
weet je waarom?
omdat we t kunnen bewijzen
bewijs maar dat t niet zo is dan...lukt je niet

en wij kunnen wel bewijzen dat er geen gristenengod is

Wat is je bewijs dat er geen God is? Reken maar dat ik je bewijs onderuit kan halen. Ik daag je uit! (Datzelfde geldt trouwens voor mensen die willen bewijzen dat er wel een God is).

En er bestaat niet zoiets als een tastbare waarheid. Dat zou jij als bewijsaanhanger toch moeten weten. Je kunt alleen uitgaan van wat je zintuigen waarnemen, en die zijn per definitie onbetrouwbaar. Hoe weet jij bijvoorbeeld als wij het allebei over de kleur rood hebben, dat wij daadwerkelijk dezelfde kleur zien? Misschien zien we allebei wel iets heel anders. Maar dat zullen we nooit van elkaar weten, omdat we het allebei rood noemen.

Je kunt dus niet bewijzen dat mijn waarneming dezelfde is als jouw waarneming. En als je dat niet kunt bewijzen, kun je ook niet bewijzen dat jouw waarneming de enige juiste is. Je kunt dus niet spreken over de absolute werkelijkheid, alleen over jouw waarneming van de werkelijkheid, en die is dus subjectief.

Het enige wat je met zekerheid kunt bewijzen is dat jij zelf bestaat. Al het andere kan een illusie zijn van je eigen zintuigen.

Toch stemmen die ‘illusies’ tamelijk overeen met de ‘illussies’ die anderen hebben. Voeg daarbij nog een fysisch/chemisch begrip van hoe het oog werkt, etc. Hersenopbouw is dusdanig overeenkomstig, evenals oogopbouw dat er wel naar waarschijnlijkheid gezegd kan worden dat je dezelfde illussie ziet.

Bovendien weet je alleen dat je zintuigen je bedriegen (als ze je bedriegen) doordat andere zintuigen ze tegenspreken. Tot op het verste punt doorgevoerd solipsisme, waarbij het ‘ik’ samenvalt met een non-dimensionaal punt komt feitelijk overeen met realisme, daar alles wat de realist voor gegeven aanneemt bij de solipsist in zijn ‘illussie’ komt. Het is een nutteloos punt om daar op in te gaan.

En inderdaad kun je stellen dat de gehele wereld 5 minuten geleden gemaakt is met iedereen erin, met gedachten en herinneringen. Met fossielen in de grond. Het is niet te weerleggen. Maar, ja, gaap.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 16:50 schreef Iblis het volgende:
Toch stemmen die ‘illusies’ tamelijk overeen met de ‘illussies’ die anderen hebben. Voeg daarbij nog een fysisch/chemisch begrip van hoe het oog werkt, etc. Hersenopbouw is dusdanig overeenkomstig, evenals oogopbouw dat er wel naar waarschijnlijkheid gezegd kan worden dat je dezelfde illussie ziet.

Bovendien weet je alleen dat je zintuigen je bedriegen (als ze je bedriegen) doordat andere zintuigen ze tegenspreken. Tot op het verste punt doorgevoerd solipsisme, waarbij het ‘ik’ samenvalt met een non-dimensionaal punt komt feitelijk overeen met realisme, daar alles wat de realist voor gegeven aanneemt bij de solipsist in zijn ‘illussie’ komt. Het is een nutteloos punt om daar op in te gaan.

En inderdaad kun je stellen dat de gehele wereld 5 minuten geleden gemaakt is met iedereen erin, met gedachten en herinneringen. Met fossielen in de grond. Het is niet te weerleggen. Maar, ja, gaap.

Je zegt het zelf al. Het is hoogst WAARSCHIJNLIJK. Maar bewijzen kun je het niet. En dat is wel wat deze user beweerde. Dat is wat ik wilde weerleggen.

Tuurlijk op een gegeven moment moet je wel dingen gaan aannemen die heel waarschijnlijk zijn, anders kom je nooit ergens. Maar je kunt nooit pretenderen de absolute waarheid in pacht te hebben.

Mensen die stellig beweren: God bestaat niet, zijn in mijn ogen net zo fout als mensen die stellig beweren: God bestaat wel. Je kunt het gewoonweg niet zeker weten. Daarom heet het ook een geloof. Maar waar je ook in gelooft, het is en blijft jouw persoonlijke waarheid, en het is in mijn ogen fout om deze als absolute waarheid op te willen dringen aan anderen.

God is een semantisch leeg begrip, zonder exacte definitie van wat de term inhoudt. Dit noncognitivisme kan tot de conclusie leiden dat 'niets genaamd God bestaat'.

Ik denk dat de eerste gelovigen WEL wisten waar het om draaide.
NML. in eerste instante 'De vrije wil'. Dat is nooit veranderd. Dat is waar het geloof om draait.
Maar als je zoiets aan anderen probeert doorte geven, en dus boeken gaat schrijven en zeggen
dat vrije wil 'een juiste weg is'
Kan het naderhand overkomen alsof het 'DE weg' is. De enige juiste weg. Wat dus waar is maar
ook weer niet. Omdat het nu als een gebiedende wijs overkomt. En niet als vrije keuze.
Ik denk dat hierdoor de hele christendom scheef is gegaan.

Ik bestudeer uit eigen inzicht alerlei geloven en mensen en hoe mensen denken en hoe
ver mensen wel niet willen gaan voor een geloof. christelijk, persoonlijke filosofie of
ander levensbeschouwing Mensen zijn erg wreed.

Vrije wil is een feit, en geen gebiedende wijs. Het werd een gebiedende wijs.
Het kwam over als DE weg, wat waar is en ook weer niet als je het als gebod beschouwd.
Mensen die het niet snapten (rebelrende pubers) en mensen die het wel snapten en
steevast eraan vastlhielden brachten mensen voort die niet meer wisten wat het geloof inhield.

En ik denk dat als een 'leidraad' voor leven, een levensfilosofie, overkomt als 'de enige juiste weg'
Dus als gebiedende wijs ipv. 'een weg beschreven'
je idd. dingen krijgt als:
Als je deze weg niet volgt, zul je ellende ervaren in je leven (cq. naar de hel gaan)
"Oh dus als ik niet geloof in wat jij gelooft ben ik gedoemd?"

Ja en Nee.

Geloof me ik zit in een hel. Het is een grote klim naar boven omdat ik human nature niet respecteerde.
Ik was te slim voor mijn bestwil en ging tegen alles in. Dit heeft mij alleen allemaal ellende bezorgt
Als ik uit de hel kom keer ik wel machtig en wijs terrug.

Vragje:

Waarom denk je dat de 10 geboden als het ware 'appart' werden aangeboden?

[ Bericht 0% gewijzigd door a-child-in-chains op 25-04-2006 17:38:35 ]