Vandaag in de opiniepagina van Trouw een trots stukje van een leraar die hoorde bij het zgn Van Meegeren Genootschap. Die lui hebben een sitetje in de lucht geschoopt, weetnet.nl , waarop ze (lachen jongens, leerlingen foppen!) allerhande netp-artikelen plaatsen. Leerlingen en studenten gebruiken het officieel ogende (mooi taalgebruik) maar ontzettend onmogelijke materiaal soms letterlijk in werkstukken en boeken: "Om te vermijden dat het onetisch wordt verwijzen we onze leerlingen niet naar de site. Maar ze komen er wel".
Duss, heeft u nog zin uw klasgenoot te foppen. Maak een artikel over het onderwerp van zijn Profielwerkstuk, wordt ermee lid van dat genootschap
en hoppa! 
Even dat je het weet, duss... weetnet.nl
Maar valt dit niet gewoon onder uitlokking? Ik kan me voorstellen dat zoiets niet zomaar toegestaan is.
omg
quote:Waarom zou het verboden zijn?Op zaterdag 22 april 2006 19:27 schreef Litso het volgende:
Tja, ik vind het wat overbodig. Het was sowieso al duidelijk dat er belachelijk veel van het internet wordt gehaald voor werkstukken. Maar misschien ook wel weer grappig om te zien dat ze blijkbaar ook gewoon echt niet lezen wat ze kopiëren.
Maar valt dit niet gewoon onder uitlokking? Ik kan me voorstellen dat zoiets niet zomaar toegestaan is.
Er is gewoon informatie geplaatst op internet. Dat jongeren het willen gebruiken om een werkstuk te kunnen maken is hun eigen verantwoordelijkheid.
Moeten ze het maar beter controleren. 
Ok, een aantal dingen zijn wat ongelukkig beschreven, maar hetzelfde heb je bij scholieren.com..
quote:dat van de vertellers klopt al niet. aan het einde neemt multatuli zelf het over en stuurt zijn karakters wegOp zondag 23 april 2006 00:17 schreef Black_Tulip het volgende:
Hmm... Ik zit net even de bespreking van Max Havelaar te lezen en ik kom echt niet tot de conclusie dat het allemaal onzin is hoor..
Ok, een aantal dingen zijn wat ongelukkig beschreven, maar hetzelfde heb je bij scholieren.com..
quote:Veel klopt in de verslagen en een deel is enorme onzinOp zondag 23 april 2006 00:17 schreef Black_Tulip het volgende:
Hmm... Ik zit net even de bespreking van Max Havelaar te lezen en ik kom echt niet tot de conclusie dat het allemaal onzin is hoor..
Ok, een aantal dingen zijn wat ongelukkig beschreven, maar hetzelfde heb je bij scholieren.com..
Sta je dan bij je mondeling allemaal nonsens uit te kramen.quote:Als dat waar is, zou de quote uit het boek vervalst moeten zijn. Ik weet niet meer precies wat erin stond, maar echt een erge fout is het niet, als je maar door hebt dat Eduard Douwes Dekker = Multatuli = Max Havelaar = Sjaalmans..Op zondag 23 april 2006 00:24 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
dat van de vertellers klopt al niet. aan het einde neemt multatuli zelf het over en stuurt zijn karakters weg
"Personages:
Eduard Multatuli"
quote:Ik denk dat die info op zich nog wel redelijk bruikbaar is, je dient alleen wel over een filter te beschikken om te voorkomen dat je spreekbeurt over Salem verandert in een pleidooi voor de erkenning van parapsychologie... Maar datzelfde filter heb je ook nodig bij info die wel serieus bedoeld is. Sommige leerlingen zijn gewoon niet zo snugger en missen of dat filter of begrijpen de boeken niet goed en zadelen anderen op met slechte analyses..Op zondag 23 april 2006 00:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Veel klopt in de verslagen en een deel is enorme onzin
quote:Ok.Op zondag 23 april 2006 00:32 schreef __Saviour__ het volgende:
die quote is inderdaad niet echt. op het laatst neemt de schrijver echt zélf het woord en niet via zijn eerdere karakters in het verhaal.
En Quinten uit de ontdekking van de hemel schijnt na een ongecompliceerde bevalling te zijn geboren
(keizersnede bij in coma liggende moeder)quote:if u can't beat them, join themOp zaterdag 22 april 2006 19:27 schreef Litso het volgende:
Tja, ik vind het wat overbodig. Het was sowieso al duidelijk dat er belachelijk veel van het internet wordt gehaald voor werkstukken. Maar misschien ook wel weer grappig om te zien dat ze blijkbaar ook gewoon echt niet lezen wat ze kopiëren.
Maar valt dit niet gewoon onder uitlokking? Ik kan me voorstellen dat zoiets niet zomaar toegestaan is.
quote:Ja, dat viel me ook al opOp zondag 23 april 2006 00:48 schreef Neuralnet het volgende:
Het leuke is juist dat een deel aardig klopt.
quote:Het is natuurlijk geen toeval dat piramiden naar het getal pi genoemd zijn.
Hoe kan je het die kids dan kwalijk nemen dat ze ook denken 'dat het wel klopt'...
quote:Bij het gebruik van een getal tussen 1 en 2 liep hij vooruit op latere ontdekkingen, maar hij was niet de eerste. De Pythagorese broederschap wist al dat sommige getallen tussen 1 en 2 zoals wortel 2 een bijzondere waarde hadden. Zij kwamen echter niet toe aan fractale meetkunde. In de dertiende eeuw deed Fibonacci een poging om 1,618 konijnen te fokken, maar zonder succes.
Ik vind het eigenlijk wel een goed
. Laat die luie copy-pastende scholiertjes maar eens hard op hun bek gaan Ik heb nooit iets van internet gehaald en dat ingeleverd. Wel gebruikte ik internet als verificatie voor mijn eigen observaties en evt aanvullende informatie. Maar gewoon dát inleveren... omg, hoe dom kun je zijn...Het leuke van deze site is inderdaad dat het er allemaal professioneel en betrouwbaar uitziet. Bovendien zitten er ook veel bekende elementen in de boekverslagen, waardoor de leerling denkt dat de onbekende elementen gewoon waardevolle details zijn en het geven van details doet het natuurlijk altijd goed bij docenten
behalve als ze nergens op slaan natuurlijk muhahaha...quote:Op zondag 23 april 2006 11:16 schreef Biancavia het volgende:
http://www.weetnet.nl/davinci/davinci.htm
[..]
) Dit moet gewoon voor prachtige taferelen gaan zorgen quote:Ik zou echt niet meer bijkomenOp zondag 23 april 2006 13:05 schreef Isabeau het volgende:
Je zal als docent maar zo'n verslag onder je neus krijgen...ik denk dat je of heel boos wordt of niet meer bijkomt van het lachen.
quote:In het laboratorium van de Universiteit van Graz in Oostenrijk wordt door Prof. dr. Angelica Eisbein onderzoek gedaan naar de vorming van sneeuwkristallen.
quote:Mengen met aspirine? Die aspirine heeft in ieder geval een goede bijwerking:Door een uitgebreid onderzoek naar de sneeuwkwaliteit op het Dachsteinplateau in Oostenrijk heeft Eisbein ontdekt dat sneeuwkristallen een andere structuur krijgen door ze te mengen met chemicaliën. De beste resultaten werden verkregen met acetylsalicylzuur.
quote:Een bijkomend voordeel is dat bij eventrueel uitglijden het acetylsalicylzuur een dempende werking op de gevolgen van het vallen heeft.
quote:Ten eerste gaat dat natuurlijk niet op voor boekverslagen, dan herken je de onzin wel.Op zondag 23 april 2006 14:20 schreef Repeat het volgende:
Maareh informatie van het internet als bron gebruiken is toch niet verboden. Stel nou dat je gewoon de informatie van die site gebruikt, maar er wel een eigen verhaal van maakt, dan zit je nog met al die onzin.
En ten tweede weet iedereen dat informatie van internet niet per definitie correct is, je moet altijd kritisch blijven. Daarbij staat er in de meeste stukken zoveel onzin dat je dat toch moet herkennen als je meerdere bronnen gebruikt.
daar niet van. En ik snap ook wel dat je leerlingen moet aanleren hun informatie te verifiëren, meerdere bronnen te checken etc. En natuurlijk moet je de boeken zelf lezen
dan snap je ook wel dat die verhalen niet kloppen. Maar wat doe je met kinderen die nèt leren met internet om te gaan? Kinderen in groep acht die echt denken dat ze wat 'opgezocht' hebben en vervolgens dit gaan gebruiken in een werkstuk? Het feit dat wij ondertussen weten dat het niet klopt ligt ook alleen maar aan onze leeftijd en ontwikkeling, die kinderen leren nu dus gewoon verkeerde dingen.. ik ben er nog niet helemaal over uit wat ik er van vind eigenlijk.
quote:Die leren dus een héél erg waardevolle les: informatie op internet is niet altijd betrouwbaar.Op zondag 23 april 2006 14:28 schreef Razztwizzle het volgende:
Maar wat doe je met kinderen die nèt leren met internet om te gaan? Kinderen in groep acht die echt denken dat ze wat 'opgezocht' hebben en vervolgens dit gaan gebruiken in een werkstuk? Het feit dat wij ondertussen weten dat het niet klopt ligt ook alleen maar aan onze leeftijd en ontwikkeling, die kinderen leren nu dus gewoon verkeerde dingen.. ik ben er nog niet helemaal over uit wat ik er van vind eigenlijk.
En ik kan me niet voorstellen dat een kind ook echt gaat léren wat daar staat, overnemen ja, leren nee.
quote:Vergis ik me dan zo in de manier waarop je léért werkstukken te maken?Op zondag 23 april 2006 14:29 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Die leren dus een héél erg waardevolle les: informatie op internet is niet altijd betrouwbaar.
En ik kan me niet voorstellen dat een kind ook echt gaat léren wat daar staat, overnemen ja, leren nee.
Je begint toch met puur informatie overnemen.. zo leer je te selecteren en met behulp van informatie je verhaaltje te schrijven. Ik bedoel, je moet ergens beginnen?
Als je als 12 jarig groep 8-meisje een werkstuk gaat maken over "Heksen", dan vind ik dat artikel wat er op weetnet.nl staat niet eens zo heel ongeloofwaardig. Als je als kind leest dat "De banggemaakte meisjes zonden hun angsten uit via een psychokinetisch veld of psi-veld. Dat is een heel normaal en meetbaar veld uit het elektromagnetisch spectrum. denk je "wauw, dat wist ik niet!" en schrijf je het dankbaar over in je werkstuk wat vervolgens afgefikt wordt door een leraar omdat je onzin loopt te verkondigen.
Ik vind het heus grappig hoor
en voor oudere kinderen echt wel geschikt om ze eens goed op hun bek te laten gaan. Maar ik blijf ervoor dat leraren wel moeten worden ingelicht over deze site en misschien de jongere kinderen een lijst moeten geven met sites die ze niet kunnen vertrouwen.. want als je nog niet zoveel weet, hoe moet je dan aanvoelen dat dit soort sites 'fout' zijn?quote:leer die kinderen dan om alles van wikipedia te jatten. Duidelijk geschreven en klopt ook.Op zondag 23 april 2006 14:29 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Die leren dus een héél erg waardevolle les: informatie op internet is niet altijd betrouwbaar.
En ik kan me niet voorstellen dat een kind ook echt gaat léren wat daar staat, overnemen ja, leren nee.
Er zit een groot verschil tussen ALLES jatten en informatie leren te selecteren. Informatie selecteren staat mijn inziens niet gelijk aan ALLE informatie op 1 site overnemen. Natuurlijk is het sneu als een serieuze leerling op die site komt en een foutje overneemt, maar het is ook niet de bedoeling dat slechts 1 site gebruikt wordt. Je kan een aantal bronnen controleren en als je dan eens een foutje overneemt van 1 van de bronnen, dan is dat een verwaarloos klein onderdeel van je werkstuk. Sterker nog: de andere bronnen geven een goede suggestie welke bron minder betrouwbaar is.
Wie zonder zich te verdiepen 1 bron klakkeloos overneemt verdient het gewoon. Trouwens, bij opdrachten waarbij het neer komt op de bron en het nadrukkelijk de bedoeling is om de bron te noteren is geheel kopiëren ook NOOIT toegestaan. Je noemt altijd de bron en je citeert een paar zinnen. Als de leraar vervolgens ziet dat je 5 bronnen hebt waarvan er 1 nep is, dan krijg je echt geen onvoldoende. (Tenzij je had moeten weten dat je zulke bronnen niet moet gebruiken.) Heb je echter GEEN bron, schrijf je onzin op, heb je je niet verdiept en is het pure plagiaat, dan ben je jammerlijk de klos.
quote:Ik vind alle argumenten die hier genoemd worden inderdaad helemaal opgaan.Op zondag 23 april 2006 18:48 schreef Neuralnet het volgende:
Met alle respect, maar een boekverslag hoor je te kunnen maken op basis van het boek dat je gelezen hebt. Als je het boek gelezen hebt, is de kans dat je door zo'n site in de problemen komt zeer klein. Enkel de leerlingen die het boek niet gelezen hebben komen in de problemen omdat ze simpelweg 1 bron bekijken en alles gewoon overnemen. Dat is plagiaat.
Er zit een groot verschil tussen ALLES jatten en informatie leren te selecteren. Informatie selecteren staat mijn inziens niet gelijk aan ALLE informatie op 1 site overnemen. Natuurlijk is het sneu als een serieuze leerling op die site komt en een foutje overneemt, maar het is ook niet de bedoeling dat slechts 1 site gebruikt wordt. Je kan een aantal bronnen controleren en als je dan eens een foutje overneemt van 1 van de bronnen, dan is dat een verwaarloos klein onderdeel van je werkstuk. Sterker nog: de andere bronnen geven een goede suggestie welke bron minder betrouwbaar is.
Wie zonder zich te verdiepen 1 bron klakkeloos overneemt verdient het gewoon. Trouwens, bij opdrachten waarbij het neer komt op de bron en het nadrukkelijk de bedoeling is om de bron te noteren is geheel kopiëren ook NOOIT toegestaan. Je noemt altijd de bron en je citeert een paar zinnen. Als de leraar vervolgens ziet dat je 5 bronnen hebt waarvan er 1 nep is, dan krijg je echt geen onvoldoende. (Tenzij je had moeten weten dat je zulke bronnen niet moet gebruiken.) Heb je echter GEEN bron, schrijf je onzin op, heb je je niet verdiept en is het pure plagiaat, dan ben je jammerlijk de klos.
Voor leerlingen vanaf de de 2e/3e klas
Want: er staat meer op deze site dan alleen boekverslagen. Er staan ook onwaarheden die als feiten worden gepresenteerd.
Daarom blijf ik erbij dat kinderen in de 1e klas of op de basisschool, die (misschien vergeten de mensen hier dat omdat ze zelf nog geen internet hadden op die leeftijd) dus dit onderscheid tussen nep en echt en het citeren/kopieren van bronnen nog niet helemaal hebben tegen dit soort sites beschermd moeten worden.
Ik weet niet of het al gebeurt, maar leraren van deze leerlingen zouden die kinderen een lijst moeten geven van (on)betrouwbare bronnen op internet. Boeken zijn altijd goed, maar internet is relatief nieuw en ik hoop dat ze kinderen op een minder botte manier dan deze site kunnen duidelijk maken dat je niet alle bronnen zomaar kan vertrouwen.
Persoonlijk begrijp ik de leraren die dit initatief hebben genomen ook niet echt. Okee, het is grappig. Maar om nou moedwillig niet-kloppende teksten op internet te gaan zetten om je leerlingen te neppen? Zou je je als leraar niet gewoon wat meer moeten inzetten om ze duidelijk te maken wat wel en niet kan? Waar je goede informatie wèl vindt op internet? Hoe je na kan gaan of deze informatie ook klopt? Daar hebben ze toch veel meer aan
En als dan blijkt dat ze alsnog dingen kopieren van internet, chapeau voor de leerling als de leraar het niet doorheeft.. maar een goede leraar zou het toch moeten herkennen. Taalgebruik, vreemde zinsconstructies, het valt altijd na te gaan of iets geplagieerd is, daar is zelfs software voor!
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2006 19:50:06 ]
quote:Op de basisschool en de brugklas krijg je geen opdrachten van dat soort. Daar is de opdracht meestal: zoek iets over het onderwerp, print het uit (letterlijk dus) en neem het mee naar school. Vervolgens wordt er dan over gepraat en komt het kiezen van de juiste bron ter sprake. Is het een verkeerde bron, dan blijkt er niks aan de hand en is het een goed leermoment geweest. Moet er een echte voordracht gehouden worden, dan geeft een goede leraar eerst de mogelijkheid om de gevonden bronnen te laten controleren.Daarom blijf ik erbij dat kinderen in de 1e klas of op de basisschool, die (misschien vergeten de mensen hier dat omdat ze zelf nog geen internet hadden op die leeftijd) dus dit onderscheid tussen nep en echt en het citeren/kopieren van bronnen nog niet helemaal hebben tegen dit soort sites beschermd moeten worden.
Dat is van een heel andere orde dan de latere opdrachten die zelfstandig geschreven moeten worden. Zodra men op school acht dat een leerling daartoe in staat is, dan is plagiaat op geen enkele wijze te rechtvaardigen. De leerling zit op dat moment vaak al in de hogere klassen en hoort te weten dat geheel kopiëren niet mag.
Toegegeven: er zijn een hoop leraren die niet beseffen dat het internet vol met rotzooi staat of er zelf te weinig vanaf weten om leerlingen te instrueren. Ook zijn er veel volwassenen die nog steeds niet beseffen dat niet alles op het internet waar is. Toch vermoed ik dat het met name de frauduleuze leerlingen zijn die last van zulke sites hebben. Alleen als je snel fraude pleegt omdat je het morgen moet inleveren heb je 100 % last van de enige (foute) bron die je compleet overschrijft. De rest heeft 3 of meer bronnen waarbij de kans dat een compleet werkstuk verpest wordt een stuk kleiner is. Zeker omdat het schoolboek zelf vaak OOK als bron gebruikt moet worden. Als een leerling dan een complete kopie van die site inlevert zonder het boek zelf te verwerken, dan heb je alweer een aardige indicatie van de slechte intentie.
Het ergste vindt ik het eigenlijk voor het internet zelf. Daar zit zo'n filosofie achter (ja, ik ben bezoeker tweakers.net en ik ben een beetje wikipediaan): vrije informatie, iedereen mag bijdragen, etc etc. En deze leraren gaan dat zitten verpesten. Vandalisme heet dat! En dan nog zeggen dat je om te voorkomen dat het "onetisch" wordt je leerlingen niet rechtstreeks verwijst. En maar lachen in de lerarenkamer. Ik durf te wedden dat leraren dit soort onzin niet durfen uit te kramen in een jongerentijdschrift of interview of ander minder anoniem medium.
Dus: ik vindt het zwak en schandelijk
Zo
edit: dit topique derde in google zoekactie "weetnet" Moge het de arme zieltjes van leerlingen behoeden
[ Bericht 7% gewijzigd door ram.con op 24-04-2006 21:36:28 ]
quote:Moraalridder.Op maandag 24 april 2006 21:28 schreef ram.con het volgende:
Ok, is leuke discussie geworden. Mijn mening dan...
Het ergste vindt ik het eigenlijk voor het internet zelf. Daar zit zo'n filosofie achter (ja, ik ben bezoeker tweakers.net en ik ben een beetje wikipediaan): vrije informatie, iedereen mag bijdragen, etc etc. En deze leraren gaan dat zitten verpesten. Vandalisme heet dat! En dan nog zeggen dat je om te voorkomen dat het "onetisch" wordt je leerlingen niet rechtstreeks verwijst. En maar lachen in de lerarenkamer. Ik durf te wedden dat leraren dit soort onzin niet durfen uit te kramen in een jongerentijdschrift of interview of ander minder anoniem medium.
Dus: ik vindt het zwak en schandelijk
Zo
Ik ben leraar en durf het wel in een tijdschrift te laten zetten
Is dat zwak en schandelijk?
quote:Inderdaad ja, wat een zielepoot.Op maandag 24 april 2006 21:30 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Moraalridder.
Ik ben leraar en durf het wel in een tijdschrift te laten zetten
Is dat zwak en schandelijk?
quote:Ik zei al tussen haakjes dat ik wikipediaan was... (ook niet erg actief maar goed).Op maandag 24 april 2006 21:30 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Moraalridder.
Ik ben leraar en durf het wel in een tijdschrift te laten zetten
Is dat zwak en schandelijk?
Ik chargeer in de uitspraken zoals iedereen hier. Ik wil maar zeggen dat ik het niet vindt passen bij een leraar dit soort dingen te doen. Dat vind ik je verlagen tot het niveau van de leerlingen. En dat moet je mi niet willen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ram.con op 25-04-2006 20:46:47 (spelling: (Ok Ok (gaat diep door stof :@ ))) ]
"vindt ik"