WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Tja ik ken 'helaas' ook nog van dat soort mensen. Aarde middelpunt, sterren refleceren het zonlicht, slang= satan, dinosaurusbotten zijn neergelegd door satan......etc.quote:Op maandag 15 mei 2006 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met mijn familie kan je dan iig erg leuk lachen
Tja ik laat die mensen maar, want wat moet je anders.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Mijn familie is niet dogmatisch, maar ze geloven vrijwel allemaal in 'iets'. Als ik dan vraag wat dat 'iets' is, dan heeft niemand een antwoord. Volgens hen moet ik gewoon geloven en verder niet te veel nadenken. Tja, waar slaat het op te geloven in iets dat je zelf niet eens kunt omschrijven?
Ik denk dat als je op straat gaat navragen, dat 8/10 mensen mischien wel in 'iets' gelooft. Dat wil mij alleen maar zeggen dat de mens blijkbaar neurologisch zo in elkaar zit dat ze van nature religieuse gevoelens hebben, bijna als een soort van emotie. Als je bijvoorbeeld bepaalde gebieden in de temporale kwab stimuleert kan je zelfs de meest atheïstische mensen nog het gevoel geven dat ze iets goddelijks ervaren, en een aanwezigheid ervaren.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 09:35 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn familie is niet dogmatisch, maar ze geloven vrijwel allemaal in 'iets'. Als ik dan vraag wat dat 'iets' is, dan heeft niemand een antwoord. Volgens hen moet ik gewoon geloven en verder niet te veel nadenken. Tja, waar slaat het op te geloven in iets dat je zelf niet eens kunt omschrijven?
Zelfs ik, die toch vrij sterk religie afwijs, heb last van religieuse gevoelens tijdens 'Erbarme dich' in de Matthëus Pasion
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
De mate van 'religieusiteit' schijnt inderdaad een genetische, dus erfelijke, oorspong te hebben. Natuurlijk regelen de memen welke richting die religieusiteit heeft, maar er is een genetische aanleg tot goedgelovigheid.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 12:31 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
dat de mens blijkbaar neurologisch zo in elkaar zit dat ze van nature religieuse gevoelens hebben,
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De vraag is dan:
Is dat een product van de evolutie in die zin dat het enkel een naturalistische oorzaak (en doel) heeft, of is er wellicht sprake van een gerichte evolutie waarbij men, in het kader van het Grote Plan, is uitgerust met een neurologisch instrument om tot God te komen?
Is dat een product van de evolutie in die zin dat het enkel een naturalistische oorzaak (en doel) heeft, of is er wellicht sprake van een gerichte evolutie waarbij men, in het kader van het Grote Plan, is uitgerust met een neurologisch instrument om tot God te komen?
Die vraag is al duizenden keren beantwoord; het is allemaal het product van mutaties en selectie.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:04 schreef FuifDuif het volgende:
De vraag is dan:
Is dat een product van de evolutie in die zin dat het enkel een naturalistische oorzaak (en doel) heeft, of is er wellicht sprake van een gerichte evolutie waarbij men, in het kader van het Grote Plan, is uitgerust met een neurologisch instrument om tot God te komen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Daar gaan we gemakshalve dan maar van uit . Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Die vraag is al duizenden keren beantwoord; het is allemaal het product van mutaties en selectie.
. Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."
En welke grond om te twijfelen is er dan? Op welke magische manier herken jij de sturing? Welk doel is er?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daar gaan we gemakshalve dan maar van uit . Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."
-edit-
En wat is er niet pretentieus om neer te zetten 'het is anders'?
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 16-05-2006 14:16:52 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Moeilijke vraag, maar ik denk dat het een gevolg is van de ontwikkeling van het individu naar een sociale omgeving. De oude uitdrukking: "Soort zoekt soort" zegt hier denk wel iets.quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:04 schreef FuifDuif het volgende:
De vraag is dan:
Is dat een product van de evolutie in die zin dat het enkel een naturalistische oorzaak (en doel) heeft, of is er wellicht sprake van een gerichte evolutie waarbij men, in het kader van het Grote Plan, is uitgerust met een neurologisch instrument om tot God te komen?
Het lijkt op een soort van blauwdruk voor een sociale omgeving, waarin men het best gedijt als men hetzelfde vind en denkt.
Maar ik ben meer een "milieubioloog" dan een psycholoog
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Eigenlijk -edit2-: Hou eens op met zeikerige loze beargumentatie, kom eens met iets steekhoudends. Thread na thread bedien je je van de vrijheid om dingen te roepen, anderen te kleineren, te ridiculiseren maar op het moment dat inhoud de boventoon gaat spelen trek je je terug om alleen maar hier en daar in de algemeenheid te kleineren en te ridiculiseren. Waar is de fuifduif die de moeite nam om zijn stellingname (inhoudelijke en ter zake) te onderbouwen?quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daar gaan we gemakshalve dan maar van uit . Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ahum: ik heb in deze richting gestudeerd, en kan je 1 ding vertellen: het is zo. Er zijn talloze onderzoeken naar verricht, om de werking van DNA te bestuderen, en daarbij ontkom je niet aan hoe dingen overgedragen worden en muteren..quote:Op dinsdag 16 mei 2006 14:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daar gaan we gemakshalve dan maar van uit . Het is echter behoorlijk pretentieus om zoiets neer te zetten als een absolute waarheid en als zijnde: "zo is het en niet anders."
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Pff dat gezeur dat we niet zouden afstammen van apen, maar dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben... Als je die gemeenschappelijke voorouder ziet, wat is dat dan voor wezen? Een aap. Een mens is gewoon een Aap 2.0, die afstamt van Aap 1.0. Chimpansees zijn dan Aap 1.1, ofzo.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ga jij dan lekker biologie studeren, spuit 11quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:38 schreef Rasing het volgende:
Pff dat gezeur dat we niet zouden afstammen van apen, maar dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben... Als je die gemeenschappelijke voorouder ziet, wat is dat dan voor wezen? Een aap. Een mens is gewoon een Aap 2.0, die afstamt van Aap 1.0. Chimpansees zijn dan Aap 1.1, ofzo.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik denk dat we ons verzetten tegen het beeld dat we zouden afstammen van de chimpansee. Dat is namelijk het beeld wat opgeroepen wordt. (zie vooral ook even de cartoons op de vorige pagina of, de nieuwe peijnenburg koek reclame)quote:Op dinsdag 16 mei 2006 20:38 schreef Rasing het volgende:
Pff dat gezeur dat we niet zouden afstammen van apen, maar dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben... Als je die gemeenschappelijke voorouder ziet, wat is dat dan voor wezen? Een aap. Een mens is gewoon een Aap 2.0, die afstamt van Aap 1.0. Chimpansees zijn dan Aap 1.1, ofzo.
Siamo Tutti Antifascisti!
Een quote van Bill Hicks:
Beetje off-topic, vergeef me
quote:Have you ever noticed how people who believe in creatonism look really unevolved?
Beetje off-topic, vergeef me
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe kijken evolutionisten naar "leven" zelf eigenlijk? Als spontane ontwikkeling voortkomend uit materie?
In principe zegt de evolutietheorie niets over het ontstaan van leven. De theorie is dat de atmosfeer miljarden jaren geleden een sterk reducerend vermogen had en zo het methaan, ammonia, en waterstofgas in de atmosfeer omgezet kon worden in organische moleculen, oa aminozuren. Dit is ook experimenteel bewezen (Miller & Urey).quote:Op woensdag 17 mei 2006 22:56 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kijken evolutionisten naar "leven" zelf eigenlijk? Als spontane ontwikkeling voortkomend uit materie?
Later trok men de experimenteel gebruikte concentraties in twijfel. De werkelijke concentraties zouden lager zijn. Toen werd het idee geopperd dat het leven wel eens onstaan zou kunnen zijn in de buurt van onderzeese vulcanen. Daar komen heet water en mineralen samen die door sommige bacteriën als brandstof gebruikt kunnen worden. Ook zijn er meteorieten gevonden waar aminozuren op zitten.
Een volgende stap is van monomeren van aminozuren naar polymeren van aminozuren. Dat blijkt vrij makkelijk. Als je bijvoorbeeld monomeren op een hete steen, zand, of klei legt, dan vormen er vanzelf monomeren.
Het onstaan van de eerste cellen is waarschijnlijk het onstaan van protobionten geweest. Dat zijn waterdruppels met een membraan er omheen. Dat is ook experimenteel aangetoond. Als je lipiden (vetzuren) en andere anorganische moleculen toevoegd aan water ontstaan er druppels met een membraan laag die sterk lijkt op de bilipide membraanlaag die cellen hebben. En omdat zo'n membraanlaag selectief permeabel is (selectief in het doorlaten van moleculen) konden zo druppels onstaan die bepaalde moleculen in het membraan kregen die weer andere moleculen konden binnen laten. En zo kon iets onstaan zijn dat steeds meer op een eencellige leek.
Het onstaan van DNA/RNA is ook een voorwaarde voor leven, maar daar heb ik nu even geen zin in
Komt later wel als mensen nog willen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik ga het eens morgen met volle aandacht opnieuw lezenquote:Op woensdag 17 mei 2006 23:28 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In principe zegt de evolutietheorie niets over het ontstaan van leven. De theorie is dat de atmosfeer miljarden jaren geleden een sterk reducerend vermogen had en zo het methaan, ammonia, en waterstofgas in de atmosfeer omgezet kon worden in organische moleculen, oa aminozuren. Dit is ook experimenteel bewezen (Miller & Urey).
Later trok men de experimenteel gebruikte concentraties in twijfel. De werkelijke concentraties zouden lager zijn. Toen werd het idee geopperd dat het leven wel eens onstaan zou kunnen zijn in de buurt van onderzeese vulcanen. Daar komen heet water en mineralen samen die door sommige bacteriën als brandstof gebruikt kunnen worden. Ook zijn er meteorieten gevonden waar aminozuren op zitten.
Een volgende stap is van monomeren van aminozuren naar polymeren van aminozuren. Dat blijkt vrij makkelijk. Als je bijvoorbeeld monomeren op een hete steen, zand, of klei legt, dan vormen er vanzelf monomeren.
Het onstaan van de eerste cellen is waarschijnlijk het onstaan van protobionten geweest. Dat zijn waterdruppels met een membraan er omheen. Dat is ook experimenteel aangetoond. Als je lipiden (vetzuren) en andere anorganische moleculen toevoegd aan water ontstaan er druppels met een membraan laag die sterk lijkt op de bilipide membraanlaag die cellen hebben. En omdat zo'n membraanlaag selectief permeabel is (selectief in het doorlaten van moleculen) konden zo druppels onstaan die bepaalde moleculen in het membraan kregen die weer andere moleculen konden binnen laten. En zo kon iets onstaan zijn dat steeds meer op een eencellige leek.
Het onstaan van DNA/RNA is ook een voorwaarde voor leven, maar daar heb ik nu even geen zin in
Komt later wel als mensen nog willen
Thnx
Er zitten wel aardig wat termen in die je niet kent als je niet wat weet over organische chemie, merk ik nu pas op. Dus als je vragen hebt....quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga het eens morgen met volle aandacht opnieuw lezen
Thnx
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
hehe, heb dit verhaal ook al meerdere malen gepostquote:Op woensdag 17 mei 2006 23:58 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Er zitten wel aardig wat termen in die je niet kent als je niet wat weet over organische chemie, merk ik nu pas op. Dus als je vragen hebt....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Eerste vraag die nu bij me op kwam is, kan een mens uit (dode) materie een levende cell maken?quote:Op woensdag 17 mei 2006 23:28 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In principe zegt de evolutietheorie niets over het ontstaan van leven. De theorie is dat de atmosfeer miljarden jaren geleden een sterk reducerend vermogen had en zo het methaan, ammonia, en waterstofgas in de atmosfeer omgezet kon worden in organische moleculen, oa aminozuren. Dit is ook experimenteel bewezen (Miller & Urey).
Later trok men de experimenteel gebruikte concentraties in twijfel. De werkelijke concentraties zouden lager zijn. Toen werd het idee geopperd dat het leven wel eens onstaan zou kunnen zijn in de buurt van onderzeese vulcanen. Daar komen heet water en mineralen samen die door sommige bacteriën als brandstof gebruikt kunnen worden. Ook zijn er meteorieten gevonden waar aminozuren op zitten.
Een volgende stap is van monomeren van aminozuren naar polymeren van aminozuren. Dat blijkt vrij makkelijk. Als je bijvoorbeeld monomeren op een hete steen, zand, of klei legt, dan vormen er vanzelf monomeren.
Het onstaan van de eerste cellen is waarschijnlijk het onstaan van protobionten geweest. Dat zijn waterdruppels met een membraan er omheen. Dat is ook experimenteel aangetoond. Als je lipiden (vetzuren) en andere anorganische moleculen toevoegd aan water ontstaan er druppels met een membraan laag die sterk lijkt op de bilipide membraanlaag die cellen hebben. En omdat zo'n membraanlaag selectief permeabel is (selectief in het doorlaten van moleculen) konden zo druppels onstaan die bepaalde moleculen in het membraan kregen die weer andere moleculen konden binnen laten. En zo kon iets onstaan zijn dat steeds meer op een eencellige leek.
Het onstaan van DNA/RNA is ook een voorwaarde voor leven, maar daar heb ik nu even geen zin in
Komt later wel als mensen nog willen
Op zich, in theorie, wel (waarom niet?); technisch gezien op dit moment onmogelijk.quote:Op donderdag 18 mei 2006 09:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eerste vraag die nu bij me op kwam is, kan een mens uit (dode) materie een levende cell maken?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat zijn de complicaties dan?quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op zich, in theorie, wel (waarom niet?); technisch gezien op dit moment onmogelijk.
Een paar miljoen jaar is het grootste probleem, dat is de enige factor die we niet, één twee drie, kunnen simuleren.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hebben we het hier over een cell of een compleet wezen?quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:16 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een paar miljoen jaar is het grootste probleem, dat is de enige factor die we niet, één twee drie, kunnen simuleren.
Dan hebben we het over een protocel eigenlijk (verzameling (semi)reproducerende verbindingen). Onze wetenschappelijke kennis vertelt ons dat als we die hebben (protocel) we in principe (evotechnisch) alleen maar nog langer hoeven te wachten tot we een ééncellig of meercellig organisme hebben.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hebben we het hier over een cell of een compleet wezen?
Een cel (in principe zo'n protocel maar dan met een scheiding tussen het eigen (interne) milieu en de buitenwereld) is een kweste van tijd; de verhoudingen en omstandigheden moeten exact juist zijn. Maar het is mogelijk, voor bewijs: zie spiegel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sorry, wil het nog niet helemaal begrijpen, zijn al die verbindingen al in leven of?quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dan hebben we het over een protocel eigenlijk (verzameling (semi)reproducerende verbindingen). Onze wetenschappelijke kennis vertelt ons dat als we die hebben (protocel) we in principe (evotechnisch) alleen maar nog langer hoeven te wachten tot we een ééncellig of meercellig organisme hebben.
Een cel (in principe zo'n protocel maar dan met een scheiding tussen het eigen (interne) milieu en de buitenwereld) is een kweste van tijd; de verhoudingen en omstandigheden moeten exact juist zijn. Maar het is mogelijk, voor bewijs: zie spiegel.
Ja, in essentie wel. Maar dat is zoiets als de Nachtwacht 'een verzameling van verschillende kleuren verf' noemen. Theoretisch klopt dat wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 22:56 schreef Triggershot het volgende:
Hoe kijken evolutionisten naar "leven" zelf eigenlijk? Als spontane ontwikkeling voortkomend uit materie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Schemergebied.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, wil het nog niet helemaal begrijpen, zijn al die verbindingen al in leven of?
Wat noem jij leven?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iets dat dood kan?quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schemergebied.
Wat noem jij leven?
mooie vergelijkingquote:Op donderdag 18 mei 2006 10:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, in essentie wel. Maar dat is zoiets als de Nachtwacht 'een verzameling van verschillende kleuren verf' noemen. Theoretisch klopt dat wel.
Dat schiet niet op natuurlijk; dan blijft het arbitrair. Of zelfreplicerende moleculen leven; dat is een redelijke kwestie. Virussen bijvoorbeeld; leven die? Persoonlijk denk ik dat er niet zo'n zwart/wit grens zit tussen leven en levenloos; er is een schemergebied met virussen en andere zelfreplicerende organische structuren.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat vind ik altijd zo jammer aan deze discussie. Het is net alsof de wetenschap dat het gewoon verf is, ineens het totaalplaatje niet mooi meer maakt. Een regenboog is verstrooid licht door regendruppels, maar ik ga er echt niet minder door naar kijken.quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:54 schreef Triggershot het volgende:
mooie vergelijking
Natuurlijk, als je altijd iets bovennatuurlijks aan een schilderij toedicht, kan het een schok zijn wanneer blijkt dat het verf is. Maar dat is alleen de schok dat het niet bovennatuurlijk is, niet dat het niet mooi is. (en nu kun je weer uit gaan vinden wat verf is, en hoe het tot zoiets moois leidt, maar dat is meer iets wat ik leuk vind)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op donderdag 18 mei 2006 10:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat schiet niet op natuurlijk; dan blijft het arbitrair. Of zelfreplicerende moleculen leven; dat is een redelijke kwestie. Virussen bijvoorbeeld; leven die? Persoonlijk denk ik dat er niet zo'n zwart/wit grens zit tussen leven en levenloos; er is een schemergebied met virussen en andere zelfreplicerende organische structuren.
Bij punt 1 kan ik mezelf wel vinden, een status waarin je blijft bestaan tot je je einde tegemoet komt,quote:
le·ven1 (het ~)
[quote] 1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
2 (~s) iemands bestaan van zijn geboorte tot zijn dood
3 (~s) levenswijze
4 geheel van verschijnselen en werkzaamheden in een bepaalde kring
5 drukte, rumoer
6 het vlezige deel van het dierlijk of plantaardig lichaam
kunnen virussen blijven bestaan zonder fysieke lichamen waarin hun processen kunnen voortzetten?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2006 11:04:59 ]
Aanrader: Unweaving the Rainbowquote:Op donderdag 18 mei 2006 11:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Een regenboog is verstrooid licht door regendruppels, maar ik ga er echt niet minder door naar kijken.
Did Newton "unweave the rainbow" by reducing it to its prismatic colors, as Keats contended, and so diminish beauty? Far from it, says the author, an acclaimed scientist. He says Newton's unweaving is the key to much of modern astronomy and to the poetry of modern cosmology, in this tribute to scientific exploration.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Of ik je vraag snap weet ik niet; maar ook jij kan niet bestaan zonder fysiek lichaam. (Uitgezonderd natuurlijk de ideeën daarover die je via je religie benaderd; maar dat heeft weinig met biologie te maken.)quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:03 schreef Triggershot het volgende:
Bij punt 1 kan ik mezelf wel vinden, een status waarin je blijft bestaan tot je je einde tegemoet komt,
kunnen virussen blijven bestaan zonder fysieke lichamen waarin hun processen kunnen voortzetten?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb a devil's chaplain en the ancestor's tale al, ben wel dawkins verzadigd .quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:06 schreef Invictus_ het volgende:
Aanrader: Unweaving the Rainbow
Did Newton "unweave the rainbow" by reducing it to its prismatic colors, as Keats contended, and so diminish beauty? Far from it, says the author, an acclaimed scientist. He says Newton's unweaving is the key to much of modern astronomy and to the poetry of modern cosmology, in this tribute to scientific exploration.
Maar het lichaam zien als iets mechanisch is nog oneindig veel belangrijker geweest, omdat het met Hippocrates wel het begin van de filosofie en de wetenschap genoemd kan worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik bedoelde een virus dat voor een menselijk lichaam is bedoeld, kan die voortleven wanneer betreffende lichaam dood is?quote:Op donderdag 18 mei 2006 11:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Of ik je vraag snap weet ik niet; maar ook jij kan niet bestaan zonder fysiek lichaam. (Uitgezonderd natuurlijk de ideeën daarover die je via je religie benaderd; maar dat heeft weinig met biologie te maken.)
Het virus, als individu, heeft een gastheer nodig om te reproduceren maar kan zeer lange tijd zonder gastheer zonder die reproductie-capaciteiten te verliezen. (Een virus kan zeer lang 'out open' rondzweven zonder te reproduceren, maar direct aan de slag op het moment dat er weer een nieuwe gastheer is.)quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik bedoelde een virus dat voor een menselijk lichaam is bedoeld, kan die voortleven wanneer betreffende lichaam dood is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarmee voedt het zich dan "out in the open"?quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het virus, als individu, heeft een gastheer nodig om te reproduceren maar kan zeer lange tijd zonder gastheer zonder die reproductie-capaciteiten te verliezen. (Een virus kan zeer lang 'out open' rondzweven zonder te reproduceren, maar direct aan de slag op het moment dat er weer een nieuwe gastheer is.)
Dat doet ie niet. Misschien tijd om even ditnl.wiki door te lezen, ik heb het gevoel dat je niet helemaal weet wat een virus is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 12:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarmee voedt het zich dan "out in the open"?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een virus leeft toch niet, buiten een gastheer?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Per definitie niet geloof ik. Een virus heeft een gastheer nodig om zich te delen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:10 schreef speknek het volgende:
Een virus leeft toch niet, buiten een gastheer?
Dat hangt ervanaf of je dat 'leven' noemt. Dood is het ook niet, of je moet de gehele virusinfectiezooi als wederopstanding á la jezus zien.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:10 schreef speknek het volgende:
Een virus leeft toch niet, buiten een gastheer?
-edit-
Precies, daarom is de definitie discutabel. Overigens deelt een virus zich nooit, de infecterende gaat op in de gastheer die op zijn beurt weer nieuwe virusjes maakt.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:11 schreef Alicey het volgende:
Per definitie niet geloof ik. Een virus heeft een gastheer nodig om zich te delen.
[ Bericht 37% gewijzigd door Invictus_ op 18-05-2006 13:24:51 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik weet wel, dat als je een grote hoeveelheden virussen hebt, je ze als poeder in je hand zou kunnen hebben
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
een kleine hoeveelheid gedroogde en vermalen olifanten kan je ook als poeder in je hand houden...quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:30 schreef Bensel het volgende:
ik weet wel, dat als je een grote hoeveelheden virussen hebt, je ze als poeder in je hand zou kunnen hebben
Now I'm walking on the sunnyside of the street
mja, maatr hier hebben we het over complete virussen... die gewoon weer kunnen voortplanten na in de poeder toestand te zijn geweest,. iets wat je van gedroogde en gemalen olifanten niet kunt zeggenquote:Op donderdag 18 mei 2006 13:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
een kleine hoeveelheid gedroogde en vermalen olifanten kan je ook als poeder in je hand houden...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat lijkt me geen gekke gedachte . Het heeft in ieder geval geen metabolisme, geen celdeling, geen locomotion, toch?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:12 schreef Invictus_ het volgende:
Dat hangt ervanaf of je dat 'leven' noemt. Dood is het ook niet, of je moet de gehele virusinfectiezooi als wederopstanding á la jezus zien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja dan zit je dus weer met die definitie van leven. Maar wat noem je dan hetgene dat er was voordat er een reproducerend, metaboliserend etc. geheel was? Protoleven?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen gekke gedachte . Het heeft in ieder geval geen metabolisme, geen celdeling, geen locomotion, toch?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
RNA, of proteine, lijkt me.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:41 schreef Invictus_ het volgende:
Tja dan zit je dus weer met die definitie van leven. Maar wat noem je dan hetgene dat er was voordat er een reproducerend, metaboliserend etc. geheel was? Protoleven?
wikipedia zegt trouwens:
quote:Viruses are non-living particles that can only reproduce when an organism reproduces the viral RNA or DNA. Viruses are considered non-living by the majority of virologists because they do not meet all the criteria of the generally accepted definition of life. Among other factors, viruses do not move or metabolize on their own. However, a comprehensive definition of life is still somewhat elusive since some bacteria (considered living) like rickettsia exhibit both characteristics of living and non-living particles.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat hebben zaden van planten ook niet, als ze in de seed dormancy zitten, dacht ik. Is een zaad dan ook niet levend? Op een gegeven moment wast er hormoon weg door water, en dan komt het zaadje 'tot leven'. Waar trek je dan de scheidslijn? Het blijft moeilijk, maar ik zie virussen als ze geen gastheer hebben ook als dormant, en als ze dan een gastheer vinden komen ze 'tot leven'.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen gekke gedachte . Het heeft in ieder geval geen metabolisme, geen celdeling, geen locomotion, toch?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
RNA is ook al zelf-replicerend.quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
RNA, of proteine, lijkt me.
wikipedia zegt trouwens:
[..]
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Het gaat me juist om de definitie van dat leven; dat virussen als niet-levend worden beschouwd snap ik. In welke hoedanigheid noemen we een verzameling proteinen dan levend? Toen ze al vrij losse elementen in de oersoep zaten? Of toen ze geclustert in een cel hun eigen milieu hadden? Was de oersoep (als megacel) ook al levend? Onderdelen daarvan?quote:Op donderdag 18 mei 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
RNA, of proteine, lijkt me.
wikipedia zegt trouwens:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een definitie van leven is dat het een intern millieu moet kunnen handhaven, in die zin kan er voor dat er protobionten waren geen leven geweest zijn. Slectieve permeabiliteit is the key word.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het gaat me juist om de definitie van dat leven; dat virussen als niet-levend worden beschouwd snap ik. In welke hoedanigheid noemen we een verzameling proteinen dan levend? Toen ze al vrij losse elementen in de oersoep zaten? Of toen ze geclustert in een cel hun eigen milieu hadden? Was de oersoep (als megacel) ook al levend? Onderdelen daarvan?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
De 'oersoep' als geheel had een intern millieu. Een van de celforming-theoriën is dat de eerste proto-cellen zich vormden in poreus gesteente; in de kleine holtes kon er een klein concentratie verschil optreden in verhouding tot de rest. Was de steen toen in leven, daar die zorgde voor het verschil in intern en extern milieu?quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:05 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Een definitie van leven is dat het een intern millieu moet kunnen handhaven, in die zin kan er voor dat er protobionten waren geen leven geweest zijn. Slectieve permeabiliteit is the key word.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die porien hebben geen selectieve permeabiliteit. De concentratie verschillen traden alleen op door diffusie limitatie.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De 'oersoep' als geheel had een intern millieu. Een van de celforming-theoriën is dat de eerste proto-cellen zich vormden in poreus gesteente; in de kleine holtes kon er een klein concentratie verschil optreden in verhouding tot de rest. Was de steen toen in leven, daar die zorgde voor het verschil in intern en extern milieu?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dus selectieve permeabiliteit was (waarschijnlijk) dan het laatste kenmerk dat verworven werd voordat leven op onze aardkloot begon; om even bij de porie-theorie te blijven, op het moment dat een 'vliesje' de porie afsloot was het leven 'geboren'.quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:11 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Die porien hebben geen selectieve permeabiliteit. De concentratie verschillen traden alleen op door diffusie limitatie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Heb je daar een bron van? Ik weet dat RNA als catalysator kan optreden (ribozyme) en zichzelf kan splicen maar zichzelf kopiëren? Volgens mij niet. Ik bedoel dan zonder hulp van een gastheer of andere eiwitten etc.quote:Op donderdag 18 mei 2006 14:01 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
RNA is ook al zelf-replicerend.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
loopvorming geloof ik..quote:Op donderdag 18 mei 2006 15:49 schreef roobje het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik weet dat RNA als catalysator kan optreden (ribozyme) en zichzelf kan splicen maar zichzelf kopiëren? Volgens mij niet. Ik bedoel dan zonder hulp van een gastheer of andere eiwitten etc.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
An RNA polymerase enzyme made of RNA. bron
In dit artikel wordt verwezen naar Jack Szostak. Google is your friend, kon weinig to the point spul vinden, schijnt al een vrij lang bekend principe te zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
