Lijsttrekker Thom de Graaf heeft alles mee. Hij praat goed, hij heeft charisma, kan goed zijn verhaal brengen en heeft duidelijke ideeën. Toch lijkt het er op dat hij een van de oorzaken is van de slechte vooruitzichten. Wat had Els Borst wel wat hij niet heeft?
Ik denk dat D66 binnen 10 jr. of een nietszeggende kleine partij is/wordt met 1 a 2 zetels en niet lang daarna opgeheven zal worden.
Btw iemand kopspijkers laatst gezien met die Thom de Graaf imitatie? 
[Dit bericht is gewijzigd door Giorgio_Armani op 09-12-2001 23:10]
quote:Een rollator.
Op zondag 09 december 2001 18:15 schreef MeneerTim het volgende:
Wat had Els Borst wel wat hij niet heeft?
quote:Ze hebben al eens meer voor zo'n dip gestaan, toen is Hans van Mierlo weggegaan en daarvoor in de plaats kreeg je die andere gozer. Toen het weer goed ging is Van Mierlo teruggekomen en zijn ze uiteindelijk in paars terechtgekomen.
Op zondag 09 december 2001 18:15 schreef MeneerTim het volgende:
Lijsttrekker Thom de Graaf heeft alles mee. Hij praat goed, hij heeft charisma, kan goed zijn verhaal brengen en heeft duidelijke ideeën. Toch lijkt het er op dat hij een van de oorzaken is van de slechte vooruitzichten. Wat had Els Borst wel wat hij niet heeft?
quote:Hoop doet leven Thom
Op vrijdag 29 maart 2002 23:05 schreef Thom_de_Graaf het volgende:
We rekenen nog steeds op dubbele cijfers. Echt.
quote:Er is altijd behoefte aan persoonlijke vrijheden, alleen ik denk ook dat het niet naar voren is gekomen dat D66 hiervoor heeft gezorgd. Dat wordt vast wel duidelijk wanneer ze in de oppositie zitten.
Op zondag 09 december 2001 18:57 schreef Giorgio_Armani het volgende:Ik denk dat D66 binnen 10 jr. of een nietszeggende kleine partij is/wordt met 1 a 2 zetels en niet lang daarna opgeheven zal worden.
Lange tijd heb ik sympathie gehad voor deze partij, ze hebben niet zo'n vaststaand beeld van de samenleving, kennen nuances en zijn pragmatisch.
Wat ik nu heel duidelijk mis is het liberale gezicht van D'66, ze hebben meer gekozen voor het 'sociale' dan voor het 'liberale' voor mijn gevoel en mijn stem krijgen ze daardoor waarschijnlijk niet meer. Ondanks dat zij als enige ongeveer door hebben dat het onderwijs in Nederland op dit moment en in de zeer nabije toekomst echt tekort zal schieten in huisvesting en leraren.
Wie denkt er nog aan deze partij op 22 januari.
quote:Laat me niet lachen. Dé kans op politieke vernieuwing heb je laten lopen door je over de hele breedte tegen Fortuyn af te zetten.
Op vrijdag 29 maart 2002 23:05 schreef Thom_de_Graaf het volgende:
We rekenen nog steeds op dubbele cijfers. Echt.
Tijdens het TV debat na de gemeenteraadsverkiezingen zei je "Wij hebben niets maar dan ook niets met Fortuyn gemeen" of zoiets
Toen heb je D66 ten grave gedragen.
Je had
1. _inhoudelijk_ en _fair_ op Fortuyns islam en immigratiestandpunt moeten ingaan.
2. Zijn democratiseringsvoorstellen moeten toejuichen.
3. En voorzichtig afstand moeten nemen van de slechte dingen van Paars II.
Dan was D66 groter geweest dan de LPF (en Fortuyn misschien wel in leven.)
Naja, dat was voor de 'verhondse' peilingen..
Het kan niet ontkend worden dat zonder D66 belangrijke verworvenheden van Nederland als de nieuwe euthanasiewet en het homohuwelijk veel moeizamer van de grond waren gekomen en daardoor denk ik dat deze partij wel echt iets toe kan voegen. Het is alleen allemaal net niet.
quote:Wat een misplaatst posticon.
Op zaterdag 11 januari 2003 15:45 schreef zodiakk het volgende:
Ze hebben Lousewiesiwusiwisikutchikutchikuu van der Laan wel in de strijd gegooid om zoveel mogelijk op TV te paraderen.
is beter op z'n plaats voor dat stomme mens.quote:Je bedoelt toch hopelijk niet die verkiezingsposter van D66? Ik vind dat zo'n verschrikkelijk lelijke poster waaraan echt alles verkeerd is: de kleuren, het lettertype, de foto van Thom. En dan die slogan 'Juist nu!'. Nee, fouter kan niet.
Op zaterdag 11 januari 2003 15:12 schreef Kimmie het volgende:
Nog steeds actueel dit topic. Ik zag vanmorgen in Den Haag een mooie poster met Thom de Graaf erop en ik vreesde wat er na de verkiezingen nog van ze over zou zijn.
Op de één of andere manier mist de partij gedrevenheid, die zijn ze kwijtgeraakt ergens tijdens het eerste kabinet paars volgens mij. Maar ik blijf ze toch wel sympathiek vinden.
Soms krijg ik het idee dat ze links liberaal willen zijn, maar op het andere moment snap ik echt niet wat hun ideeen nou precies zijn.
Voor de komende verkiezingen is dat nog te vroeg, maar de volgende verkiezingen zou D'66 de katalysator partij voor ingrijpende verandering.
Waarschijnlijk blijft de rol van D'66 ; katalysator
De centrale rol zal ook in de toekomst gespeeld blijven worden door: PvdA, CDA, VVD. Waarbij verassingen natuurlijk nooit uitgesloten zijn.
D'66 heeft in mijn ogen zeker toekomst, maar alleen als ze haar wortels gaat invullen.
quote:Ik gebruik de oude layout, Meneer_Aart.
Op zaterdag 11 januari 2003 17:24 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een misplaatst posticon. [afbeelding] is beter op z'n plaats voor dat stomme mens.
quote:Ja die! Thom staat er erg mooi op juist, helemaal geretoucheerd met felle ogen, alleen die tekst ja is wel beneden peil, "juist nu", het vervelende is, Thom heeft zo'n heel erg beheerste houding en je zal hem nooit eens vanuit zijn tenen horen roepen: JUIST NU, ik geloof dat jij dat verder in je post ook al noemde, de fut is er een beetje uit, de partij geeft in elk geval geen energie.
Op zaterdag 11 januari 2003 17:30 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Je bedoelt toch hopelijk niet die verkiezingsposter van D66? Ik vind dat zo'n verschrikkelijk lelijke poster waaraan echt alles verkeerd is: de kleuren, het lettertype, de foto van Thom. En dan die slogan 'Juist nu!'. Nee, fouter kan niet.
Overigens: ze zouden Boris wat vaker mogen inzetten, ik hoor nauwelijks iets over hem! Lousewies vindt ik het vrouwelijke evenbeeld van Thom: het komt ook bij haar niet uit haar tenen, jammergenoeg. Ze had beter in Brussel kunnen blijven.
quote:Ik.
Op zaterdag 11 januari 2003 15:12 schreef Kimmie het volgende:
Wie denkt er nog aan deze partij op 22 januari.
quote:Boris is goed idd.
Op zaterdag 11 januari 2003 20:02 schreef Kimmie het volgende:
Overigens: ze zouden Boris wat vaker mogen inzetten, ik hoor nauwelijks iets over hem! Lousewies vindt ik het vrouwelijke evenbeeld van Thom: het komt ook bij haar niet uit haar tenen, jammergenoeg. Ze had beter in Brussel kunnen blijven.
quote:Ik vind beide Borissen ok. D66 ook. Alleen loop ik niet zo vreselijk warm voor het referendum en hadden ze de boel niet moeten laten lijmen na de Nacht van Wiegel.
Op zaterdag 11 januari 2003 20:48 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Boris is goed idd.
quote:Hij gaf één of twee dagen geleden een interview op 3FM... goed interview was dat. Hij antwoord tenminste direct, in tegenstelling tot een Balkenende.
Op zaterdag 11 januari 2003 20:48 schreef Meneer_Aart het volgende:
Boris is goed idd.
Waarom? 'Het volk' is dom en kijkt alleen op de korte termijn naar de eigen portomonnee en leefomstandigheden. 'Het volk' is daarom niet in staat weloverwogen beslissingen te nemen, en derhalve vind ik verkiezingen elke 4 jaar meer dan genoeg democratische rechten.
quote:Je weet dat je zelf ook onderdeel uitmaakt van 'het volk' heh?
Op zondag 12 januari 2003 01:28 schreef Knakker het volgende:
D66 vind ik wel een ok partij, ik ben alleen totaal tegen meer democratische rechten voor 'het volk'.Waarom? 'Het volk' is dom en kijkt alleen op de korte termijn naar de eigen portomonnee en leefomstandigheden. 'Het volk' is daarom niet in staat weloverwogen beslissingen te nemen, en derhalve vind ik verkiezingen elke 4 jaar meer dan genoeg democratische rechten.
quote:Hehehe.
Op zondag 12 januari 2003 02:33 schreef speknek het volgende:[..]
Je weet dat je zelf ook onderdeel uitmaakt van 'het volk' heh?
Ja, je hebt gelijk natuurlijk.Maar misschien heeft Knakker, net als ik, het afgelopen jaar ook wel eens het gevoel gehad niet tot 'het volk' te behoren waar steeds over gesproken werd.
Eerlijk gezegd ben ook ik me afgelopen jaar pas goed gaan afvragen of het referendum wel zo'n goed idee is.
quote:Dat heb ik me vorig jaar ook afgevraagd.
Op zondag 12 januari 2003 02:40 schreef Jane het volgende:
Eerlijk gezegd ben ook ik me afgelopen jaar pas goed gaan afvragen of het referendum wel zo'n goed idee is.
Ik heb een paar keer D66 gestemd, maar ik doe het niet meer.
1 van de redenen is omdat ik het referendem niet zo'n goed idee vind.
Ik moet er niet aan denken dat het gros van de Nederlanders zoals ze op dit moment denken de macht zouden krijgen over belangrijke dingen. 
quote:Ik heb er ooit juist op gestemd vanwege het referendum.
Op zondag 12 januari 2003 02:46 schreef Cora het volgende:[..]
Dat heb ik me vorig jaar ook afgevraagd.
Ik heb een paar keer D66 gestemd, maar ik doe het niet meer.1 van de redenen is omdat ik het referendem niet zo'n goed idee vind.
Ik moet er niet aan denken dat het gros van de Nederlanders zoals ze op dit moment denken de macht zouden krijgen over belangrijke dingen.
Als je het volk niet kunt overtuigen van je gelijk, dan heb je geen gelijk.
of
Ieder volk krijgt de regering die het verdiend.
Elitair gedoe heb ik iig altijd al een hekel aan gehad.
Ik zou nu echter nooit meer op ze stemmen omdat ze geen echte richting hebben.
Plaatsvervangende schaamte bij Haitske, overigens.
quote:Inderdaad. Allemachtig wat een zielige drachtige domme zeug is dat toch... een beter compliment kan ik niet bedenken voor haar.
Op zondag 12 januari 2003 15:24 schreef Meneer_Aart het volgende:
Plaatsvervangende schaamte bij Haitske, overigens.
quote:Ze trok haar hoofd in de loop van het debat steeds dieper in, waarschijnlijk voelde ze zichzelf ook enigszins lullig.
Op zondag 12 januari 2003 15:26 schreef Lithion het volgende:[..]
Inderdaad. Allemachtig wat een zielige drachtige domme zeug is dat toch... een beter compliment kan ik niet bedenken voor haar.
quote:Vooral met die vragen over bezuinigingen... oei oei oei wat ging ze daar gruwelijk de mist in zeg.
Op zondag 12 januari 2003 15:28 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ze trok haar hoofd in de loop van het debat steeds dieper in, waarschijnlijk voelde ze zichzelf ook enigszins lullig.
Maar goed, dit topic gaat over 
D'66
:http://verkiezingen.2vandaag.nl/PHP/vervolgpage/237
quote:Ik vind eigenlijk dat deze partij sinds haar oprichting al de wortels van overbodigheid in zich draagt.
Op zaterdag 11 januari 2003 17:41 schreef Peter_Hoopman het volgende:
D'66 heeft als enige partij de basis van integratie van socialisme en liberalisme in zich. Op basis van dit gegeven is D'66 DE PARTIJ VAN DE NABIJE TOEKOMSTVoor de komende verkiezingen is dat nog te vroeg, maar de volgende verkiezingen zou D'66 de katalysator partij voor ingrijpende verandering.
Waarschijnlijk blijft de rol van D'66 ; katalysator
De centrale rol zal ook in de toekomst gespeeld blijven worden door: PvdA, CDA, VVD. Waarbij verassingen natuurlijk nooit uitgesloten zijn.
D'66 heeft in mijn ogen zeker toekomst, maar alleen als ze haar wortels gaat invullen.
- Vlees noch vis.
- Geen politieke verantwoordelijkheid nemen maar referenda uitschrijven
- Bevoogding van burgers middels het voorlezen van strofe's uit dagboeken van Anne Frank.
Tijd om de partij bij te laten zetten in de annalen van de geschiedenis.
Maar ik schets hier slechts mijn subjectieve werkelijkheidsbeleving.
Je maakt me niet wijs dat Femke "<censuur>" Halsema zoveel te vertellen heeft met haar Groen (S)links.
Ik hoor dan toch liever De Graaff, die zegt tenminste nog iets zinnigs.
Dit niet kunnen optreden op de diverse media heeft ook zetel verlies tot gevolg.
Strakke actie om de reclame-blokken om het debat heen op te kopen!
quote:Ja hehe duidelijk ook weer in het NOS journaal.
Op zondag 12 januari 2003 17:24 schreef FrankyMcG het volgende:
Dit niet kunnen optreden op de diverse media heeft ook zetel verlies tot gevolg.Strakke actie om de reclame-blokken om het debat heen op te kopen!
"Het debat van vanmiddag, blabla", alle lijsttrekkers kwamen met een goed punt naar voren, "D66 mocht niet meedoen en kocht daarop zendtijd op om toch hun standpunten naar voren te brengen". Shot van de Graaf die iets gaat zeggen, "Ander nieuws, vannacht is bij een overval op een juwelier.."
Maar ja, ook hier mocht hij geloof ik alleen maar opdraven door het afzeggen van Mat Herben. Ze zeiden niet precies wie ervoor in de plaats gekomen was, maar ik neem aan dat het Thom was.
Maar niettemin goed gedaan. Hij heeft zijn kans goed benut.
Alleen wel weer ontzettend irritant joelpubliek in de studio.
quote:Vooral Femke kon daar niet tegen, die blik was dodelijk zo nu en dan
Op zondag 12 januari 2003 21:03 schreef Jane het volgende:
Net Thom bij Netwerk gezien in debat met Femke Halsema en ik vond dat hij het, na een wat aarzelende start, wel van haar won.Maar ja, ook hier mocht hij geloof ik alleen maar opdraven door het afzeggen van Mat Herben. Ze zeiden niet precies wie ervoor in de plaats gekomen was, maar ik neem aan dat het Thom was.
Maar niettemin goed gedaan. Hij heeft zijn kans goed benut.
Alleen wel weer ontzettend irritant joelpubliek in de studio.
Tja Thom, hij praat zo zacht, oogde vermoeid en zo nu en dan maakte hij wel een punt. Niet slecht!
quote:Als er iemand wel op korte termijn kijkt dan zijn het wel de politieke partijen, die kijken namelijk maar 4 jaar vooruit. Vooral de linkse en nieuwe partijen want die moeten het niet van de lange termijn hebben.
Op zondag 12 januari 2003 01:28 schreef Knakker het volgende:Waarom? 'Het volk' is dom en kijkt alleen op de korte termijn naar de eigen portomonnee en leefomstandigheden.
quote:Je weet dat Zwitserland zo'n beetje het meest rijke land ter wereld is en dat bij hun het referendum wel deglijk werkt.
'Het volk' is daarom niet in staat weloverwogen beslissingen te nemen, en derhalve vind ik verkiezingen elke 4 jaar meer dan genoeg democratische rechten.
Femke kon niet tegen die stroom op.
J.
In eerste instantie wilde ik helemaal niet gaan stemmen omdat ik niet meer geloofde in de huidige politiek, maar nu twijfel ik toch.
Ik wil geen CDA/VVD voortgang, dus strategisch zou PvdA een goede keus zijn, maar ik voel me meer thuis bij D66. En als ik vanavond Thom de Graaf zag, dan ga ik nog meer twijfelen. Ik was zelden van van De Graaf, maar vanavond was hij erg goed. Hij sloeg Halsema echt met van alles om haar oren.
Dus wat te doen. PvdA, of toch D66??? Of is stemmen eigenlijk meer een symbolische daad die ik best een keertje kan overslaan.. 
Hoeveel dagen heb ik nog..??
quote:10
Op zondag 12 januari 2003 22:20 schreef Frenkie het volgende:
Hoeveel dagen heb ik nog..??
quote:Dan is het stemlokaal dicht
Op zondag 12 januari 2003 22:21 schreef Kozzmic het volgende:
10
.quote:Laten we dan zeggen nog 10 nachtjes slapen!
Op zondag 12 januari 2003 22:21 schreef speknek het volgende:
9.
En ik heb het al gezegd, Thom deed het inderdaad zeker niet slecht vanavond. Misschien is D'66 idd wel de partij voor jou en er is ook nog wel een gerede kans dat ze weer in de picture gaan komen op het moment dat er geformeerd moet gaan worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Jane op 12-01-2003 22:30]
quote:oe het wordt lastig.
Op zondag 12 januari 2003 22:22 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Laten we dan zeggen nog 10 nachtjes slapen!
maar ik ben blij dat ik eindelijk bij de dictators van Nederland hoor
quote:Ik smeek al mijn vrienden die zeggen niet te gaan stemmen om dan alsjeblieft maar voor Johan Vlemmix te kiezen
Op zondag 12 januari 2003 22:27 schreef Jane het volgende:
Het enige dat ik kan zeggen is dat ik vind dat je sowieso moet gaan stemmen Frenkie. En wat? Ja, dat moet je toch echt zelf beslissen.
Femke kon vanavond inderdaad bij lange na niet tegen Thom op, hij deed het prima. Alleen dat van die studietax van GL had ie ofwel niet begrepen, ofwel hij deed opzettelijk alsof hij het niet begrepen had om het plan en daarmee GL in een slecht daglicht te stellen. Ik vermoed het laatste, want dom is ie niet
Ik verwacht dat D'66 over een paar jaar weer aardig de lucht ingaat qua zetels.
quote:Waarom dan..??
Op zondag 12 januari 2003 22:27 schreef Jane het volgende:
Het enige dat ik kan zeggen is dat ik vind dat je sowieso moet gaan stemmen Frenkie.
Statistisch gezien maakt die ene stem geen enkel verschil. Ik voel me bij D66 het meeste thuis, maar toch niet voor de volle 100%. Het is bij gebrek aan beter. En is dat een goede reden om te gaan stemmen? Of niet..?
Ach ik bedenk het allemaal nog wel. Ik was er tot twee weken geleden van overtuigd om helemaal niet te gaan stemmen, dus ik maak 'vorderingen'
quote:Waarom dan..?? een laag opkomstpercentage is ook een vorm van je stem laten horen. Maar goed genoeg daar over. Nu weer over D66.
Op zondag 12 januari 2003 22:30 schreef Fogerty het volgende:
Ik smeek al mijn vrienden die zeggen niet te gaan stemmen om dan alsjeblieft maar voor Johan Vlemmix te kiezen
Die arme Thom werd wel heel vaak verkeerd geciteerd door die computer Halsema.
quote:Die ene stem kan ze anders wel over de kiesdrempel tillen waardoor ze een extra zetel krijgen.
Op zondag 12 januari 2003 22:31 schreef Frenkie het volgende:
Waarom dan..??
Statistisch gezien maakt die ene stem geen enkel verschil.
quote:Ja maar de oppositie zit er na de formatie toch deels voor de show bij. Tuurlijk ze mogen moeilijke vragen stellen, en soms stoer doen. Maar verder is het toch meer voor de vorm, de regeringspartijen zitten (zaten iig onder paars) toch zo vast aan het coalitie-akkoord, dat ze zelden tegenstemden.
Op zondag 12 januari 2003 22:31 schreef Lithion het volgende:
Ik snap dat strategisch stemmen niet zo eigenlijk... ik zie het liefst mijn 'eigen' partij zo groot mogelijk worden.
En ik heb liever een zetel minder voor D66 en een CDA/PvdA-regering dan een extra zetel voor D66 en een CDA/VVD-kabinet.
quote:En hoe groot is die kans..?? 1 op 20.000 zoiets..??
Op zondag 12 januari 2003 22:34 schreef Lithion het volgende:
Die ene stem kan ze anders wel over de kiesdrempel tillen waardoor ze een extra zetel krijgen.
da's een stadion vol voetbalsupporters..
quote:Wetsvoorstellen doen e.d. Het beleid wordt niet uitsluitend door het kabinet bepaald.
Op zondag 12 januari 2003 22:35 schreef Frenkie het volgende:
Ja maar de oppositie zit er na de formatie toch deels voor de show bij. Tuurlijk ze mogen moeilijke vragen stellen, en soms stoer doen.
quote:Nah, het is gewoon jezelf wegcijferen, maar het klopt niet. Als iedereen er zo over zou denken zou er geen stem meer overblijven.
Op zondag 12 januari 2003 22:36 schreef Frenkie het volgende:
En hoe groot is die kans..?? 1 op 20.000 zoiets..??da's een stadion vol voetbalsupporters..
quote:Maar dan wel een stem waar de heren politici zich niets van aantrekken, die vormen gewoon hun kabinet en roepen dat ze de meerderheid van de stemmen gekregen hebben. Of de meerderheid van de mensen niet is gaan stemmen boeit niet.
Op zondag 12 januari 2003 22:32 schreef Frenkie het volgende:
een laag opkomstpercentage is ook een vorm van je stem laten horen.
quote:Dat snap ik. En ik verwacht dat we van D'66 voor de verkiezingen geen duidelijkheid gaan krijgen over welke coalitie ze wel, en welke ze niet zullen steunen. Een stem op D'66 brengt dus wel een zeker risico met zich mee.
En ik heb liever een zetel minder voor D66 en een CDA/PvdA-regering dan een extra zetel voor D66 en een CDA/VVD-kabinet.
Dat van Johan Vlemmix was trouwens maar een grapje, ik zou hem het liefste gewoon terug zien bij Te Land, Ter Zee en in de lucht
quote:Mijn moeder zei altijd: "jij hebt niks met anderen te maken, als zij in de sloot springen doe jij het toch ook niet".
Op zondag 12 januari 2003 22:41 schreef Lithion het volgende:
Als iedereen er zo over zou denken zou er geen stem meer overblijven.
De enige reden om te gaan stemmen is omdat je anders niet mag klagen. Nou is dat een beetje overdreven, maar toch.
quote:Hmmm, moeilijke vraag als je er niet een cliché-antwoord op wilt geven (hetzelfde geldt overigens voor de tegenovergestelde mening).
Op zondag 12 januari 2003 22:31 schreef Frenkie het volgende:
Waarom dan..??
Ik heb mezelf in ieder geval stemplicht opgelegd. Ik vind dat ik gebruik moet maken van mijn democratisch recht en inderdaad onder het motto: "Als je niet stemt, moet je ook niet zeiken".
quote:Misschien dat er geen enkele partij is waar je voor de volle 100% achter staat, maar er zijn nog steeds wel keuzes te maken. Ik denk eigenlijk dat bijna iedereen wel dingen heeft bij de partij waar hij of zij op stemt, waar 'ie niet helemaal achter staat. Ik heb dat zelf ook wel, maar met het meeste ben ik het eens en daar tegenover staan genoeg partijen waar ik het totaal niet mee eens ben.
Statistisch gezien maakt die ene stem geen enkel verschil. Ik voel me bij D66 het meeste thuis, maar toch niet voor de volle 100%.
Statistisch maakt 1 stem misschien niet uit, maar de totale uitslag is toch het resultaat van x keer 1 stem. En je kunt het ook zien dat jouw stem tenminste weer 1 stem op een partij waar je totaal niet achter staat neutraliseert.
In ieder geval ben je geïnteresseerd genoeg om te weten welke partij je het meeste aanspreekt. Stem er dan op en als ze het niet goed doen, dan kijk je de volgende keer wie het beter doet.
quote:Dus niemand moet maar gaan stemmen?
Op zondag 12 januari 2003 22:45 schreef Frenkie het volgende:
Mijn moeder zei altijd: "jij hebt niks met anderen te maken, als zij in de sloot springen doe jij het toch ook niet"
quote:Niks moet natuurlijk. Iedereen moet dat voor zichzelf maar beslissen. Maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die weloverdacht besluiten om niet te gaan stemmen.
Op zondag 12 januari 2003 22:50 schreef Lithion het volgende:
Dus niemand moet maar gaan stemmen?
Maar goed, zoals ik al eerder postte, ik neig er steeds meer naar om toch te gaan stemmen.
:Vroeger was het altijd zo dat een lage opkomst gunstig was voor het CDA. De laatste verkiezingen waren natuurlijk een beetje uitzonderlijk, maar het CDA schijnt een vrij grote trouwe aanhang te hebben die altijd gaat stemmen.
Dus zorg dat de opkomst niet te laag is.
quote:Nice one
Op zondag 12 januari 2003 22:53 schreef Jane het volgende:
Vroeger was het altijd zo dat een lage opkomst gunstig was voor het CDA. De laatste verkiezingen waren natuurlijk een beetje uitzonderlijk, maar het CDA schijnt een vrij grote trouwe aanhang te hebben die altijd gaat stemmen.
Dus zorg dat de opkomst niet te laag is.
Bij een lage opkomst krijgen de kleine christelijke partijen meer zetels, daar kunnen ze het aantal stemmen nu al invullen zo 'star' (trouw) is die groep.
Dat geld ook wel voor het CDA.
Ik neem het mee in mijn beslissing
quote:oei die zit..
Op zondag 12 januari 2003 22:58 schreef Lithion het volgende:
Sowieso zou je van van oudsher democraten toch ook wel verwachten dat ze naar de stembus gaan.
ik ga al, ik ga al
Ik wil em nog wel een keer zien; wanneer komt ie weer?
Ik ben zelf al jaren VVD stemmer geweest, maar door de huidige polarisering zie ik de VVD in een partij omvormen die mijn goedkeuring niet kan wegdragen op een aantal belangrijke punten zoals het immigrantenbeleid en financien. D66 en VVD lagen vroeger redelijk dicht tegen elkaar aan, maar nu trekt D66 mij toch een stuk meer. Overigens heb ik het altijd al een sympatieke partij gevonden.
quote:Heb Thom de Graaff eigenlijk altijd irritant gevonden, maar bij Netwerk vond ik hem erg goed overkomen.
Op maandag 13 januari 2003 09:38 schreef Plaguebearer het volgende:
Thom deed het idd erg goed gisteren tegen Femke. Je ziet dat Femke nog een hoop te leren heeft als het gaat om debatteren en fatsoen. Ze heeft weinig concrete antwoorden gegeven op de vragen van Thom maar stak steeds een ingestudeerde tirade af en viel iedereen alsmaar in de rede. Ik vond het een typische reactie van een partij die altijd oppositie gevoerd heeft. Veel klagen en veroordelen maar zelf met slechte oplossingen of zelfs zonder oplossingen komen opdraven. Thom was (zoals altijd) correct, rustig en alert. Alleen die ideeen al als studietax, beperkte schoolkeuze etc. Dat kan mij niet bekoren.
Het was stuitend om te zien hoe Halsema er puur op gericht was om tijd te rekken, om nog meer aanvallen van De Graaff te voorkomen.
Ook irritant: Het klapvee op de publieke tribune. Wat een stel achterlijken zeg.
Voor mij is het echt een partij met goede, degelijke standpunten die een goede balans weten te vinden tussen sociale en liberale standpunten...
Ik snap overigens ook niet dat veel mensen D'66 bij de linkse partijen scharen, want links kun je D'66 toch echt niet noemen imo.
quote:Dat komt omdat het in de krant vaak betrokken wordt bij een linkse coalitie. Maar D66 is niet echt links, het is Progressief Liberaal.
Op maandag 13 januari 2003 09:45 schreef Lithion het volgende:
Ik snap overigens ook niet dat veel mensen D'66 bij de linkse partijen scharen, want links kun je D'66 toch echt niet noemen imo.
quote:Ik zou eerder zeggen 'echt niet' links. Waar de VVD meer op economische vrijheid gefocuseerd is, is D'66 dé partij bij uitstek die de aandacht richt op persoonlijke vrijheid... en daarnaast hebben ze ook nog vrij liberale standpunten waar het de economie aangaat. Denk aan het opheffen van de handelsbarrières met 3e Wereldlanden. Typisch een liberaal standpunt.
Op maandag 13 januari 2003 09:58 schreef Frenkie het volgende:
Dat komt omdat het in de krant vaak betrokken wordt bij een linkse coalitie. Maar D66 is niet echt links, het is Progressief Liberaal.
Volgens mij was D'66 onder Paars II zelfs rechtser dan de VVD.
quote:Dat hangt van de definitie af die je gebruikt voor rechts, maar ik ben het met je eens. D66 is als het om individuele rechten gaat eenechte liberale partij. De VVD is een belangenbehartigerspartij geworden, enkel goed voor ondernemers.
Op maandag 13 januari 2003 10:01 schreef Lithion het volgende:
Volgens mij was D'66 onder Paars II zelfs rechtser dan de VVD.
quote:Dat hangt er idd maar vanaf wat je rechts noemt. Op de economische links-rechts schaal is D66 linkser dan de VVD. En een persoonlijke vrijheid links-rechts schaal bestaat volgens mij niet, een morele links-rechts schaal daarentegen wel, en ook dan is D66 niet rechtser dan de VVD.
Op maandag 13 januari 2003 10:05 schreef Frenkie het volgende:[..]
Dat hangt van de definitie af die je gebruikt voor rechts, maar ik ben het met je eens.
Thom heeft Femke trouwens wel afgebrand bij Netwerk, hij stond er goed 
.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 13-01-2003 12:13]
quote:Maar weer rechtser dan de PvdA volgens mij. Dus waarom mensen D'66 zo vaak onder de linkse partijen scharen is mij een raadsel.
Op maandag 13 januari 2003 12:12 schreef Meneer_Aart het volgende:
Dat hangt er idd maar vanaf wat je rechts noemt. Op de economische links-rechts schaal is D66 linkser dan de VVD.
quote:Dat is waar. Dat vragen ze zich zelf ook af. Zal wel te maken hebben met het progressieve imago, itt conservatieven als CDA en VVD.
Op maandag 13 januari 2003 12:13 schreef Lithion het volgende:[..]
Maar weer rechtser dan de PvdA volgens mij. Dus waarom mensen D'66 zo vaak onder de linkse partijen scharen is mij een raadsel.
quote:Goed, dat is het imago, maar welke D'66-standpunten zijn dan zo links?
Op maandag 13 januari 2003 12:14 schreef Meneer_Aart het volgende:
Dat is waar. Dat vragen ze zich zelf ook af. Zal wel te maken hebben met het progressieve imago, itt conservatieven als CDA en VVD.
quote:progressief wordt vaak gezien als iets wat bij links hoort.
Op maandag 13 januari 2003 12:18 schreef Lithion het volgende:
Goed, dat is het imago, maar welke D'66-standpunten zijn dan zo links?
rechts zou dan conservatief zijn.
kortom de definities voor links en rechts zijn nogal verschillend.
quote:Hmm, oké. Het conflict zit hem dus in 'rechts-liberaal-persoonlijke vrijheid' en 'rechts-conservatief-minder persoonlijke vrijheid'.
Op maandag 13 januari 2003 12:20 schreef Frenkie het volgende:
progressief wordt vaak gezien als iets wat bij links hoort.
rechts zou dan conservatief zijn.
quote:ja
Op maandag 13 januari 2003 12:22 schreef Lithion het volgende:
Hmm, oké. Het conflict zit hem dus in 'rechts-liberaal-persoonlijke vrijheid' en 'rechts-conservatief-minder persoonlijke vrijheid'.
maar liberaal is dan ook weer progressief. dus ook de VVD heeft linkse standpunten
quote:In het verleden was rechts (als in 'conservatief') niet echt voorstander van zaken als euthanasie, homohuwelijk, referenda etc.; de linkse partijen wel, samen met D66. Standpunten van links dus. Of dat echt linkse standpunten zijn hangt (wederom) af van je definitie van links en rechts... conclusie het is allemaal 1 grote spraakverwarring.
Op maandag 13 januari 2003 12:18 schreef Lithion het volgende:[..]
Goed, dat is het imago, maar welke D'66-standpunten zijn dan zo links?
D66 is meer wat ze in Amerika en Engeland links zouden noemen, met liberals en conservatives.
.quote:Omdat die flut de Graaff voortdurend blijft hameren op de sociale kant. Zoals hij eindigde bij 2 vandaag: Liberaal en dus Sociaal.
Op maandag 13 januari 2003 12:13 schreef Lithion het volgende:
Dus waarom mensen D'66 zo vaak onder de linkse partijen scharen is mij een raadsel.
Maar volgens mij sluit het ene het andere juist een beetje uit.
quote:Links is o.a. een uitbreiding en goede verdeling van macht kennis en invloed voor de burger. D66 wil graag dat de burger overal in mee praat.
Op maandag 13 januari 2003 12:18 schreef Lithion het volgende:[..]
Goed, dat is het imago, maar welke D'66-standpunten zijn dan zo links?
Dit is zo'n standpunt:
"Democratie is meer dan Haags geneuzel.
Daarom willen wij dat de juiste mensen zijn vertegenwoordigd in de besturen van scholen, van pensioenfondsen en van ziekenhuizen. Daarom willen wij besturen van Kamers van Koophandel rechtstreeks door ondernemers laten kiezen. Daarom zijn wij voor de gekozen burgemeester en voor het referendum".
quote:Dat komt doordat je "liberaal" en (economisch) "rechts" door elkaar haalt. En dat is dan weer de schuld van de VVD, die zich in Nederland altijd "liberaal" genoemd heeft maar in feite een conservatieve partij à la Thatcher is.
Op maandag 13 januari 2003 15:12 schreef speknek het volgende:[..]
Omdat die flut de Graaff voortdurend blijft hameren op de sociale kant. Zoals hij eindigde bij 2 vandaag: Liberaal en dus Sociaal.
Maar volgens mij sluit het ene het andere juist een beetje uit.
In de Europese contekst is D66 echter meer een liberale partij dan de VVD. Bijvoorbeeld in de Europese partij waar de meeste liberale partijen in Europa lid van zijn, de ELDR, zitten meer D66-achtige dan VVD-achtige partijen.
Zoals iemand anders hier al zei: Liberaal is (voor D66) uitgaan van persoonlijke vrijheid, wat niet per se hetzelfde is als zoveel mogelijk economische vrijheid. Op z'n Frans: Entre le fort et le faible, c'est la liberté qui opprime et la loi qui libère (Tussen sterken en zwakkeren is het de vrijheid die onderdrukt, en de wet die bevrijdt).
Investeren in onderwijs is bijvoorbeeld typisch investeren in persoonlijke vrijheid. D66 geeft daaraan aanzienlijk meer uit (2.5 miljard euro, ruim 12 maal zoveel als het CDA en 25 keer zoveel als de VVD) dan alle andere partijen.
/Herman
[Dit bericht is gewijzigd door hermanbeun op 14-01-2003 13:43]
quote:Dat lijkt me een goede omschrijving, en gelijk een verklaring waarom het nu niet goed gaat met D66. De huidige mainstream is conservatief (normen en waarden, law and order, vroeger was alles beter) en allesbehalve liberaal (marktwerking afremmen in veel sectoren, beperken eigen cultuuruitingen, terug naar een sterke overheid). Dus heeft een progressief-liberale partij het moeilijk. Tel daarbij de in mijn ogen niet zo sterke persoonlijke bezetting op het moment, en de neergrang is verklaard. De bui zal wel overwaaien, en D66 komt wel weer terug. Er lijkt mij iig plaats voor een dergelijke partij in hte NLse bestel.
Op maandag 13 januari 2003 09:58 schreef Frenkie het volgende:[..]
Dat komt omdat het in de krant vaak betrokken wordt bij een linkse coalitie. Maar D66 is niet echt links, het is Progressief Liberaal.
quote:ze komen wel weer terug, nu misschien met ongeveer 6 zetels, maar over 4 jaar welicht met meer. komt wel weer goed
Op woensdag 15 januari 2003 09:15 schreef Lithion het volgende:
Ligt het overigens aan mij of hebben meer mensen het idee dat D'66 wel erg laag in de peilingen staat? Ik heb het idee (nee, ik bedoel niet hoop) dat ze op 22 Januari toch beter gaan scoren dan de verwachtingen nu aangeven.
quote:Bij de laatste peiling van Maurice de Hond waren het er anders maar 4.
Op woensdag 15 januari 2003 10:05 schreef eenuitduizend het volgende:
ze komen wel weer terug, nu misschien met ongeveer 6 zetels, maar over 4 jaar welicht met meer. komt wel weer goed
quote:Volgens mij zat hij bij de laatste verkiezingen anders toch het dichtst bij de werkelijke uitslag.
Op woensdag 15 januari 2003 10:16 schreef eenuitduizend het volgende:
hmm, das jammer, hoewel de peilingen van meneer de Hond niet erg betrouwbaar zijn gebeleken in het verleden.
quote:hmmm, ja?
Op woensdag 15 januari 2003 10:17 schreef Lithion het volgende:[..]
Volgens mij zat hij bij de laatste verkiezingen anders toch het dichtst bij de werkelijke uitslag.
nou, dan moet ik mijn stem maar zeker op D66 uitbrengen
quote:Ik heb besloten gewoon D66 te gaan stemmen.. dus het gaat vast wel weer stijgen. Eigenlijk zou D66 groter moeten zijn. Maar logischerwijs zou de VVD ook kleiner moeten zijn, en dat is ook niet zo...
Op woensdag 15 januari 2003 09:15 schreef Lithion het volgende:
Ligt het overigens aan mij of hebben meer mensen het idee dat D'66 wel erg laag in de peilingen staat? Ik heb het idee (nee, ik bedoel niet hoop) dat ze op 22 Januari toch beter gaan scoren dan de verwachtingen nu aangeven.
Dat heeft toch te maken met de lijsttrekker, alhoewel Thom erg goed was afgelopen zondag, ben ik niet erg gecharmeerd van deze krullebol. Maar ja een goede vervanger zou ik zo een-twee-drie niet weten.
quote:De Beide Borissen ontbreekt het nét aan dat beetje extra charisma.
Op woensdag 15 januari 2003 10:55 schreef Frenkie het volgende:
Dat heeft toch te maken met de lijsttrekker, alhoewel Thom erg goed was afgelopen zondag, ben ik niet erg gecharmeerd van deze krullebol. Maar ja een goede vervanger zou ik zo een-twee-drie niet weten.
quote:Inderdaad.. maar ja wie wel?
Op woensdag 15 januari 2003 10:59 schreef Lithion het volgende:
De Beide Borissen ontbreekt het nét aan dat beetje extra charisma.
Ik was wel fan van Van Boxtel, maar die lul stopte naar de vorige verkiezingen. Lousewies is leuk gebekt, maar is het ook niet helemaal.
Da's dan wel jammer.
Ik heb bij de vorige verkiezingen op de D'66 gestemd, qua standpunten past deze partij het meest bij mij. Eigenlijk streven zij voor de dingen die ik ook het belangrijkst vind (Onderwijs, democratische vernieuwingen etc.).
Maar nu dus de vraag: PvdA of D66..
Nog even voor de mensen die de D'66 niet kunnen plaatsen:
Veiligheid
Rampenplan in alle gemeenten
Evenementen moeten zelf (deel van) kosten politie betalen
Softdrugs moet legaal worden
Meer agenten en een flexibele beloning
Zorg
Basisverzekering voor de ziektekosten, met grotendeels vaste premie
Meer opleidingsplaatsen in de zorg en hogere salarissen voor verpleegkundigen
Heroïneverstrekking op doktersadvies moet mogelijk zijn
Reclame voor rookartikelen moet worden verboden
Onderwijs
Scholen moeten kleiner
Geen verhoging van het collegegeld
Gymleraar terug in op de basisschool
- Veel meer geld naar onderwijs -
Integratie en Islam
Asielbeleid moet op Europees niveau geregeld worden
Verantwoordelijkheid voor werkgever bij deelname aan inburgeringscursus
Asielzoeker in procedure mag werken
Uitgebreide verplichte inburgeringscursus
De overheid neemt verantwoordelijkheid voor afgewezen asielzoekers die niet terugkunnen
Werk en inkomen
Werken moet financieel aantrekkelijker worden
Bij grote economische groei extra geld voor milieu
WAO-uitkeringen
Toch wel een economisch liberaal standpunt
quote:Ik heb nog wel een klein beetje het dilemma hoor. Maar ik denk dat ik toch beter kan stemmen op een partij die het beste bij mijn standpunten past.
Op woensdag 15 januari 2003 11:30 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Ik zit precies met hetzelfde dilemma als Frenkie, hoewel die inmiddels zn besluit al heeft genomen geloof ik. Ik ben perminent tegen een VVD-CDA-coalitie, waardoor mijn stem eerder naar de PvdA zou uitgaan. Inderdaad; strategisch.
Alleen ben ik bang dat d66 niet onderscheiden genoeg is. En dat is nu eenmaal in deze partij gebakken. Het zijn pragmatisten en het blijven pragmatisten en wanneer het de kiezer uitkomt, is pragmatisme aantrekkelijk.
Ik zie het somber in voor de partij....
- stemrecht vanaf 16) maar anders zou het zeker D66 worden. Puur om de partij en hun standpunten, in de personen heb ik me eigenlijk niet echt verdiept.
De vraag 'Heeft D66 nog toekomst?' moet dus duidelijk met 'Ja' beantwoord worden. Bovendien gun ik Thom nog wel wat zeteltjes.
Rogier van Boxtel
Boris vd Ham
Thom de Graaff
Boris Dittrich
Lousewies vd Laan
Bert Bakker
Zijn op zich wel aansprekende sympathieke mensen..
.quote:Ik voldoe dan 2/3.. Dat is 66%.... D66.... toeval????
Op donderdag 16 januari 2003 22:25 schreef speknek het volgende:
Bij de nationale IQ test bleken de intelligentste mensen blauwe ogen te hebben, van sterrenbeeld maagd te zijn en op D66 te stemmen. Niet dat ik me aangesproken voel ofzo
Nee, slaat nergens op...
quote:Rogier van Boxtel is toch niet meer actief in de politiek? Dat is wel jammer, want hij trok volgens mij best veel kiezers voor D'66.
Op donderdag 16 januari 2003 21:00 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Gek eigenlijk... Tegenwoordig lijkt het alleen maar om de personen te gaan..Rogier van Boxtel
Boris vd Ham
Thom de Graaff
Boris Dittrich
Lousewies vd Laan
Bert BakkerZijn op zich wel aansprekende sympathieke mensen..
Thom de Graaff slaagt er maar niet echt in D'66 in beeld te krijgen bij de kiezers. Lukte hem vorige keer ook al niet, dus als het nu weer niet lukt dan is het einde verhaal als lijsttrekker voor Thom.
Loesewies vd Laan vind ik echt een naar mens. Het kan aan mij liggen, maar ze vind zichzelf wel zo enorm fantastisch. Kan haar echt niet uitstaan.
quote:Dat geldt voor mij nou ook
Op maandag 13 januari 2003 09:45 schreef Lithion het volgende:
Voor mij is het echt een partij met goede, degelijke standpunten die een goede balans weten te vinden tussen sociale en liberale standpunten...
.Voor wie ik precies ga stemmen weet ik nog niet. Na het debat op de UvA vorige week had ik wel een postieve indruk van Hein van Meeteren eigenlijk. Lulde misschien erg veel met de zaal mee, maar kwam wel gedreven en oprecht over.
Alternatief is Boris van der Ham.
Ook met de andere programmapunten (teveel om hier op te noemen) ben ik het eens!
Ik weet alleen nog niet of ik op Thom of Lousewies stem, maar het wordt sowieso D66!
Het is een beetje een wet dat zolang D66 in de oppositie zit ze groter worden. Pas wanneer ze regeren valt het mensen op dat ze eigenlijk voor weinig staan. Altijd hele redelijke mensen, maar saai en middenmoot.
quote:Inderdaad:
Op vrijdag 17 januari 2003 15:51 schreef raider101 het volgende:
Pas wanneer ze regeren valt het mensen op dat ze eigenlijk voor weinig staan.
- directe invloed op bestuur van Nederland (referenda)
- directe invloed op je eigen invulling van je leven (homo-huwelijk, euthanasie-wetgeving, kinderopvang)
- Nederland kennisland (meeste geld besteden aan onderwijs&onderzoek)
Je hebt volkomen gelijk, D66 staat helemaal nergens voor 
quote:Ik ook niet nee. En zij gaat De Graaf opvolgen
Op vrijdag 17 januari 2003 01:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Loesewies vd Laan vind ik echt een naar mens. Het kan aan mij liggen, maar ze vind zichzelf wel zo enorm fantastisch. Kan haar echt niet uitstaan.
.quote:Het lijkt me niets voor een partij die de democratie zo hoog in het vaandel heeft staan dat dit poppetje zomaar aangewezen wordt. Komt daar geen stemming over ofzo??? Of ben jij helderziend?
Op maandag 20 januari 2003 13:51 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik ook niet nee. En zij gaat De Graaf opvolgen
quote:Ze is echt naar Den Haag gehaald om de gelederen te versterken en staat gelijk op nr. 2. Heeft zich in de media ook al een aantal keer uitgelaten hierover. Figures.
Op maandag 20 januari 2003 13:57 schreef Kimmie het volgende:[..]
Het lijkt me niets voor een partij die de democratie zo hoog in het vaandel heeft staan dat dit poppetje zomaar aangewezen wordt. Komt daar geen stemming over ofzo??? Of ben jij helderziend?
Misschien dat er wel een stemming komt maar dan is het nog wel duidelijk dat zij het wordt.
quote:I know maar ik vind het voor die partij niet netjes als het zo zou gaan, als ik lid zou zijn van D66 zou ik dat een stem in willen.
Op maandag 20 januari 2003 14:01 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ze is echt naar Den Haag gehaald om de gelederen te versterken en staat gelijk op nr. 2. Heeft zich in de media ook al een aantal keer uitgelaten hierover. Figures.
Misschien dat er wel een stemming komt maar dan is het nog wel duidelijk dat zij het wordt.
Lousewies komt op mijzelf erg droog over. Ze had beter in Brussel haar werk door kunnen zetten.
Je ziet heel wat democratischer dan vele andere partijen, waar het bestuur maar even beslist welk poppetje op welke plaats komt. (Ik herinner me een voorvalletje tussen Lubbers & Brinkman en recent nog iets met De Hoop Scheffer )
quote:Ik ken verder geen politici, maar Lousewies ken ik wel een beetje. Ambitieus, verkoopt geen onzin, en recht door zee. En als het kan/moet een ongelofelijke party animal
Op maandag 20 januari 2003 14:04 schreef Kimmie het volgende:[..]
I know maar ik vind het voor die partij niet netjes als het zo zou gaan, als ik lid zou zijn van D66 zou ik dat een stem in willen.
Lousewies komt op mijzelf erg droog over. Ze had beter in Brussel haar werk door kunnen zetten.
quote:Ik zag en herhaling van Lousewies bij makelaar Mens.
Op maandag 20 januari 2003 14:09 schreef rvand het volgende:[..]
Ik ken verder geen politici, maar Lousewies ken ik wel een beetje. Ambitieus, verkoopt geen onzin, en recht door zee. En als het kan/moet een ongelofelijke party animal
Ze kwam weinig verder dan spitsvondig afkammen van CDA, PvdA en VVD en kon mij niet verhelderen waarom ik op D'66 zou moeten gaan stemmen.
Als je zelf weinig te vertellen hebt is het ook moeilijk de aandacht niet naar anderen te laten uitgaan...
Wat de een eufemistisch pragmatisch noemt noemt een ander windvaangedrag.
De issues van D'66 zijn inmiddels geïnterneerd in het politieke spectrum (overgenomen door andere partijen). D'66 kan wat mij betreft net als LPF worden bijgeschreven in de Nederlandse politieke geschiedenis. Ik eb werkelijk geen idee wat D'66 anders toevoegt aan het politieke spectrum dan het helpen van een coalitie aan een meerderheid.
Misschien ligt hier een schone taak voor het D'66 bestuur zichzelf en haar issues beter te verkopen aan de massa.
Wat onderscheidt D'66 van de rest van het politieke spectrum?
Heeft Nederland behoefte aan de boodschap van D'66?
Beantwoording van beide vragen zal m.i. vanzelf leiden tot opheffing doch ik heb niet de waarheid maar slechts mijn eigen werkelijkheidsbeleving in pacht.
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 20-01-2003 14:57]
quote:D66-leden kiezen inderdaad hun eigen partijleider en D66 kamerleden.
Op maandag 20 januari 2003 14:07 schreef REVV het volgende:
Zeker weten dat daar een stemming over komt. Ten eerste is zij door de leden van D66 op plaats twee gezet bij de interne verkiezing voor de kandidatenlijst. En mocht De Graaf opstappen dan kiest de fractie zelf (middels stemming) wie de nieuwe fractieleider wordt. Wie de politiek leider wordt, wordt vervolgens weer op een partijcongres bepaald.Je ziet heel wat democratischer dan vele andere partijen, waar het bestuur maar even beslist welk poppetje op welke plaats komt. (Ik herinner me een voorvalletje tussen Lubbers & Brinkman en recent nog iets met De Hoop Scheffer
Ik kan het weten, want ik ben D66-lid en ik heb Lousewies hoog op de 2e-kamerlijst gezet .
quote:Ik ben toch voor Fatma Koser-Kaya gegaan.
Op maandag 20 januari 2003 17:44 schreef Linkpagina het volgende:[..]
D66-leden kiezen inderdaad hun eigen partijleider en D66 kamerleden.
Ik kan het weten, want ik ben D66-lid en ik heb Lousewies hoog op de 2e-kamerlijst gezet
quote:Zullen we proberen er 8 van te maken morgen?
Op dinsdag 21 januari 2003 00:12 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Peiling Interview: D66 weer omhoog, nu op 6 zetels!!
Nuance terug in de politiek!
quote:* noutie meedoet
Op dinsdag 21 januari 2003 11:40 schreef REVV het volgende:[..]
Zullen we proberen er 8 van te maken morgen?
Nuance terug in de politiek!
8 zou mooi zijn
Verklaar je nader..
quote:Zeker, Boris van der Ham
Op dinsdag 21 januari 2003 19:18 schreef Funk het volgende:
Hier nog een D66 stemmer. Wilde in mei ook al D66 stemmen, maar toen heb ik er op het laatste moment van afgezien. Ben blij dat ik nu mijn fout kan herstellen, want D66 is toch de partij voor mij. Het wordt trouwens Boris van der Ham, is een goede vent en ik zie in hem wel een toekomstige lijsttrekker.
quote:Past weer precies in deze tijd van veel schreeuwen en weinig inhoud. Roep maar wat en aangezien de spanningsboog van de gemiddelde kiezer die van een Bouqetreeksroman niet overschreidt, zal het iedereen een worst zijn of er nog een argumentatie achter zit.
Op dinsdag 21 januari 2003 17:06 schreef HiZ het volgende:
Onder geen enkele voorwaarde; D66 is voor mij bij uitstek de partij van het kiezersbedrog.
Dus wat bedoel je hier precies mee? Verklaar je nader! Ik ben benieuwd hoe D66 kiezersbedrog heeft gepleegd.
quote:Het vertrek van Raymond van Boxtel na de vorige verkiezingen en het lijmen van het kabinet ten tijde van de nacht van Wiegel.
Op woensdag 22 januari 2003 09:52 schreef REVV het volgende:
Verklaar je nader! Ik ben benieuwd hoe D66 kiezersbedrog heeft gepleegd.
Het laatste is nog te verdedigen, het eerste niet. Desalniettemin vind ik ze mijn stem waard.
quote:Het is Roger van Boxtel, maar goed. Waarom zou die niet hebben mogen vertrekken?
Op woensdag 22 januari 2003 10:29 schreef Lithion het volgende:[..]
Het vertrek van Raymond van Boxtel na de vorige verkiezingen en het lijmen van het kabinet ten tijde van de nacht van Wiegel.
Het laatste is nog te verdedigen, het eerste niet. Desalniettemin vind ik ze mijn stem waard.
Met de Nacht van Wiegel ben ik het deels met je eens. Als ze echt stevig in hun schoenen hadden gestaan, hadden ze het kabinet laten vallen. Maar ik zou dat eerder slappe knieën noemen, dan kiezersbedrog.
quote:Doh, natuurlijk.
Op woensdag 22 januari 2003 10:45 schreef REVV het volgende:
Het is Roger van Boxtel, maar goed.
.quote:Dan had ie niet mee moeten doen met de verkiezingen. Vrijwel direct daarna vertrekken terwijl er mensen zijn die specifiek op hem gestemd hebben... dat is buitengewoon slecht van een partij die democratie als grondbeginsel heeft.
Waarom zou die niet hebben mogen vertrekken?
quote:Merkt een andere optie/mogelijk op:
Op woensdag 22 januari 2003 10:45 schreef REVV het volgende:[..]
Het is Roger van Boxtel, maar goed. Waarom zou die niet hebben mogen vertrekken?
Met de Nacht van Wiegel ben ik het deels met je eens. Als ze echt stevig in hun schoenen hadden gestaan, hadden ze het kabinet laten vallen. Maar ik zou dat eerder slappe knieën noemen, dan kiezersbedrog.
Toegegeven voor het democratisch maatschappelijk belang?
quote:Je kan het ook zo zien: Van Boxtel voelde zich (en dat is echt zo) zich de belichaming van Paars-2. Dat kabinet (en zeker ook D66) is genadeloos afgestraft door de kiezer. En niet alleen het kabinet, maar met name ook het vreemdelingenbeleid, het terrein van Van Boxtel. (zie de opkomst van de LPF). Als die twee punten zo verschrikkelijk zijn afgekamd, moet je dan nog blijven zitten. Blijkbaar ziet het volk dan dus helemaal niets in je, in tegenstelling tot nieuwkomer Boris van der Ham, waar Van Boxtel dus ruimte voor heeft gemaakt. Niets voor niets roept het 'hele' volk: geen paarse bewindslieden meer. Moet je eens kijken wat er over Van Boxtel geroepen zou zijn als hij was blijven zitten.
Op woensdag 22 januari 2003 10:52 schreef Lithion het volgende:Dan had ie niet mee moeten doen met de verkiezingen. Vrijwel direct daarna vertrekken terwijl er mensen zijn die specifiek op hem gestemd hebben... dat is buitengewoon slecht van een partij die democratie als grondbeginsel heeft.
Natuurlijk is dat voor de Van Boxtel-stemmers niet leuk. Die denken: slappe hap, blijf dan juist zitten om je tegen de LPF te weer te stellen, maar ik neig toch naar de eerste redenering. En om dat nou een reden te noemen om geen D66 te stemmen?
Maar D'66 staat nog steeds voor vernieuwing en weldenkendheid, ook in tijden waarin het slecht gaat. De VVD begint meteen mensen voor leugenaar uit te maken, of slappe excuses te verzinnen waarom mensen toch vooral op hen moeten stemmen, maar D'66 blijft zichzelf. Ik vind ook dat Thom het de laatste tijd uitstekend gedaan heeft, maar hij had de media behoorlijk tegen. Grote bekken doen het nu eenmaal goed, goed beleid niet
Dat D'66 het kabinet niet liet vallen over de Nacht van Wiegel vond ik in eerste instantie een schande. En nog steeds komt het ook op mij over als een kwestie van slappe knieen. Echter, het gaat D'66 altijd om hun idealen, niet zozeer om de macht zelf. Toen Paars II gelijmd werd, gebeurde dat uitsluitend omdat de partij het voor elkaar kreeg akkoord te gaan met een verslapt referendum, in ruil voor *onmiddelijke realisatie* van abortus- en euthanasiewetgeving, *en* het homo-huwelijk. Die drie onderwerpen zijn dus zonder compromis gerealiseerd, in ruil voor een minder goed referendum! Is dat slecht? Wat wellicht slecht is, is dat ze hun successen niet kunnen (willen?) verkopen naar het grote publiek, en zichtzelf te weinig op de borst kloppen.
quote:Iets waar Marijnissen (SP) ook voor pleit.
Op woensdag 22 januari 2003 16:57 schreef speknek het volgende:
het omvormen van Nederland naar een kenniseconomie.
quote:Maar geen geld voor uittrekt... (althans, niet de 2.5 miljard die D'66 begroot)
Op woensdag 22 januari 2003 16:58 schreef Nyrem het volgende:
Iets waar Marijnissen (SP) ook voor pleit.
Dat is jammer, dat is zonde. Maar dat neemt niet weg dat de ideeen bijzonder goed zijn, en dus meer stemmen waard.
quote:AMEN! Zoals altijd heeft D66 mijn stem gekregen! Politiek kan je namelijk ook genuanceerd bedrijven, iets wat veel mensen een beetje uit het oog zijn verloren, met al dat geschreeuw over normen & waarden. Bestaan niet alle normen & waarden op basis van nuance?
Op woensdag 22 januari 2003 17:05 schreef Doffy het volgende:[..]
Maar geen geld voor uittrekt... (althans, niet de 2.5 miljard die D'66 begroot)
quote:Zoals gisteren ook weer toen Bos en Marijnissen het opeens over een gekozen M-P gingen hebben.
Op woensdag 22 januari 2003 17:08 schreef Doffy het volgende:
Zij offerden zich volledig op aan het ideaal 'Paars', en stonden toe dat PvdA en VVD met de eer gingen strijken.
Naja, ik ga zo iig D'66 stemmen dus. Nummer 13 van de lijst .
quote:Idd
Op woensdag 22 januari 2003 17:22 schreef Kimmie het volgende:
Vanavond na het eten wordt het voor mij ook D66, ik hoorde net op de radio dat deze partij misschien wel eens verrassend uit de verkiezingen kan komen.
.Opvallend veel mensen op Fok! besluiten ook ineens D66 te stemmen (Fok! is vaak wel een aardige graadmeter)
quote:Hoe vaak hoor je de VVD schreeuwen: Dat algemene kiesrecht, dat hebben wij toch maar even mooi gedaan ja!
Op woensdag 22 januari 2003 17:08 schreef Doffy het volgende:
Ze moeten de ballen hebben om te zeggen 'hey! dat hebben wij mooi ff gedaan, ja!'.
Ze moeten niet de ballen hebben om te zeggen wat ze gedaan hebben, ze moeten de ballen hebben om te zeggen wat ze gaan doen. Nuances zijn hartstikke mooi, maar soms moet je ruggengraat kunnen tonen.
quote:ik ga er ook op stemmen, mochten ze met CDA/VVD in zee gaan, dan is dat wel de laatste keer
Op woensdag 22 januari 2003 17:17 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik heb oook D'66 gestemd. Dus er is nog hoop !
quote:Om me heen zie ik het ook. Oud VVD stemmers en CDA'ers die ineens D'66 gaan stemmen.
Op woensdag 22 januari 2003 17:24 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Idd
Opvallend veel mensen op Fok! besluiten ook ineens D66 te stemmen (Fok! is vaak wel een aardige graadmeter)
quote:Want ? Het gaat om samenwerken in dit land. Niet om uitsluiten van bepaalde groepen mensen.
Op woensdag 22 januari 2003 17:25 schreef paricos het volgende:[..]
ik ga er ook op stemmen, mochten ze met CDA/VVD in zee gaan, dan is dat wel de laatste keer
D'66 kan zorgen voor de nuance binnen het kabinet. Links zorgt wel voor de oppositie !
quote:Als D66 iets zou kunnen bereiken (wat ik niet verwacht) van haar eigen programma dan zou ik je gelijk geven. Als ze zich weer laten afschepen met vage beloften dat er zal worden gekeken naar bestuurlijke hervorming (wat dan in de 1e kamer weer wordt weggestemd) dan is het dus mijn laatste keer. M.i. heeft D66 programmatisch niet zo veel te zoeken bij VVD en CDA
Op woensdag 22 januari 2003 17:28 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Want ? Het gaat om samenwerken in dit land. Niet om uitsluiten van bepaalde groepen mensen.
D'66 kan zorgen voor de nuance binnen het kabinet. Links zorgt wel voor de oppositie !
quote:Als je niet in de regering wilt/gaat zitten kun je denk ik nog minder bereiken.
Op woensdag 22 januari 2003 17:53 schreef paricos het volgende:[..]
Als D66 iets zou kunnen bereiken (wat ik niet verwacht) van haar eigen programma dan zou ik je gelijk geven. Als ze zich weer laten afschepen met vage beloften dat er zal worden gekeken naar bestuurlijke hervorming (wat dan in de 1e kamer weer wordt weggestemd) dan is het dus mijn laatste keer. M.i. heeft D66 programmatisch niet zo veel te zoeken bij VVD en CDA
Natuurlijk zal D66 geen grote vinger in de pap krijgen en zal het vooral een centrum rechts kabinet worden met CDA en VVD. Als door mijn stem D66 daar onderdeel van kan zijn dan is dat toch een kleine winst.
) Ik ben het idd eens met veel mensen hier, waarom is genuanceerd slecht? Hoezo genuanceerd afdoen als meningloos? De wereld is niet zwart-wit.
Verder vind ik de thema's van veiligheid en integratie uiteraard ook belangrijk, maar dat vinden alle partijen, en is daarom niet eens zo spannend meer eigenlijk. Ik vind sinds de komst van Fortuyn die thema;s nogal overhyped. Ik zag de Graaf gister in BvD, en vandaag op Ned 3 bij de Plantage, en hij heeft gelijk als hij zegt dat de campagnes eigenlijk grote delen miste waar het nou ECHT over ging.
Al dat gedoe rond de nieuwe premier, de herhaling van punten wat men allang wist, en waar alle partijen toch wel redelijk naar rechts is verschoven... Gelukkig dat D66 een thema als speerpunt gekozen heeft waar VEEL aandacht naar toe moet. Naast de opvoeding van kinderen binnen het gezin, is onderwijs een zeer nodig fundament voor ieders toekomst. Als je ziet hoeveel schoolverlaters er zijn, de grote leerfabrieken waar veel kinderen spijbelen, leraren die overspannen raken, de grote overheidsbemoeienissen ronde de 2e fase/studiehuis (en dat houdt onderling ook allemaal weer verband met elkaar), zowel de positie van Nederland als kennismacht, maar ook de toename van criminaliteit en mensen zonder diploma's, die dan weer moeilijker aan de slag kunnen...
Als de partijen daar nou eens wat meer aandacht hadden besteed, in plaats van maar te blijven inspelen op de onderbuikgevoelens van de huidige thema's, ingezet door Fortuyn, omhelst door Zalm en natuurlijk Herben die uiteraard dankbaar gebruik wilt maken van de 'erfenis van Fortuyn'
Maar goed, je moet een partij kiezen waarbij je je thuisvoelt, en dat is D66 geworden. Een partij die gruwelijk wordt onderschat, die veel voor elkaar heeft gekregen op hekele punten. Ik wil zelf bepalen of ik een jointje mag roken in mn huis (heb ik Balkenende niet voor nodig die me dat verbiedt; overigens rook/blow ik niet, maar dat terzijde), ik vind de vooruitstrevendheid op het gebied van het homohuwelijk, euthanasie en abortus bewonderswaardig, maar zeker iets van deze tijd.
Persoonlijke vrijheid, voor zoveel mogelijk mensen, zolang men elkaar niet tot last is (waar de een zijn vrijheid begint, daar eindigt de ander zijn vrijheid). Genuanceerdheid is niet slecht. Zo.
quote:Als D'66 een paar van de programmapunten kan realiseren in zo'n coalitie zouden ze het m.i. niet moeten laten. Dat etische verschil is er ook als ze in de oppositie zitten, maar in de oppositie komt er weinig van de bedoelingen met het programma. Als kleine partij heb je gewoon minder te vertellen in een democratie.
Op woensdag 22 januari 2003 17:58 schreef speknek het volgende:
Ik zie D66 trouwens niet zo gauw in een coalitie met het CDA. Qua politiek spectrum klikt het, maar ethisch totaal niet.
quote:Maar dan dragen ze geen verantwoordelijkheid. Als van der Hoeven in een regering met D66 vertegenwoordigers zei dat het homo-huwelijk onacceptabel was zouden ze zich bijzonder ongeloofwaardig maken zonder onmiddelijk op te stappen.
Op woensdag 22 januari 2003 18:04 schreef Viola_Holt het volgende:
Dat etische verschil is er ook als ze in de oppositie zitten
quote:Ja, dacht ik ook aan, alleen al vanwege de overkill van debatten e.d. van de grote partijen. Ik weet niet of dat zo zou zijn, maar kan het me voorstellen. En veel mensen zijn wel geneigd om te kiezen voor de underdog.
Op woensdag 22 januari 2003 17:22 schreef Kimmie het volgende:
Vanavond na het eten wordt het voor mij ook D66, ik hoorde net op de radio dat deze partij misschien wel eens verrassend uit de verkiezingen kan komen.
edit: een underdog met zekere potentie dan.
Mijn stem hebben ze iig
quote:Precies. Ik merk van mijzelf dat ik bij veel vraagstukken of dilemma's vaak probeer vanuit beide standpunten in te zien waarom dat standpunt te begrijpen is.
Op woensdag 22 januari 2003 18:03 schreef DaLoeNaTiK het volgende:
Hoezo genuanceerd afdoen als meningloos? De wereld is niet zwart-wit.
Zowel proberen te begrijpen waarom iemand zwart ziet, als dat iemand wit zit. En tenslotte een afweging proberen te maken die rekening houdt met beide punten, zonder meteen een slap aftreksel er van te zijn.
Met de rest van je post ben ik het trouwens ook 100% eens. Onderwijs is nou eenmaal erg belangrijk (en onderschat!). Ook zaken als integratie en normen en waarden hebben een oorsprong in het onderwijs en daarom is het zeer belangrijk dat je daar zeker niet op bezuinigt, zoals CDA en VVD willen doen.
quote:Wat zijn voor jou echt principele standpunten dan ?
Op woensdag 22 januari 2003 20:57 schreef speknek het volgende:
Hmm, ik merk wel dat ik de enige hardlijnige democraat ben.
quote:Het 1e ben ik wel groot voorstander van, het 2 wat minder. Dingen zoals een bindend referendum en een gekozen premier zie ik niet echt zitten.
Op woensdag 22 januari 2003 21:04 schreef speknek het volgende:
Zelfbeschikkingsrecht. Directe democratie.
Die directe democratie zal wel geen stemmenkanon zijn, maar dat is voor mij dus iets principieels.
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 22-01-2003 21:16]
quote:Ik ook. Ik zou graag zelf willen bepalen wat ik doe en laat (binnen een bepaald kader natuurlijk).
Op woensdag 22 januari 2003 21:09 schreef gelly het volgende:
Het 1e ben ik wel groot voorstander van
quote:Met een gekozen premier heb ik eigenlijk weinig problemen. Met een bindend referendum wel weer meer, maar dat komt meer omdat ik weinig vertrouwen heb in het Nederlandse electoraat. Ik ben bang dat met een bindend referendum veel zaken emotioneel ipv rationeel benaderd én beoordeeld zullen worden. En dat lijkt mij allerminst het beste voor een land.
Dingen zoals een bindend referendum en een gekozen premier zie ik niet echt zitten.
quote:Het houdt ook in, vrijwillige euthanasie voor iedereen.
Op woensdag 22 januari 2003 21:16 schreef keeper het volgende:
Ik ook. Ik zou graag zelf willen bepalen wat ik doe en laat (binnen een bepaald kader natuurlijk).
quote:Daar ben ik van op de hoogte, en ik ben er in zekere mate ook voor. Dat het in ieder geval mogelijk is euthanasie te plegen, met bepaalde middelen (pil van Drion bijvoorbeeld). Maar ik zou me voor kunnen stellen dat er bepaalde voorwaarden zouden moeten gelden voor een persoon voor hij zo'n pil zou kunnen krijgen. Hoewel je dan natuurlijk weer met grensgevallen zit, die wel dood willen maar niet aan de eisen voldoen.
Op woensdag 22 januari 2003 21:17 schreef speknek het volgende:
Het houdt ook in, vrijwillige euthanasie voor iedereen.
Maar zonder eisen krijg je weer dat mensen met problemen een makkelijke uitweg nemen zonder dat misschien eventuele nabestaanden hier iets vanaf weten.
quote:Inderdaad, en het recht op abortus. Wel aan duidelijke regels gesteld natuurlijk.
Op woensdag 22 januari 2003 21:17 schreef speknek het volgende:[..]
Het houdt ook in, vrijwillige euthanasie voor iedereen.
quote:rot op met je marijnissen. Da's een slager man.. jij wilt toch ook geen bakker als minister president
Op woensdag 22 januari 2003 16:58 schreef Nyrem het volgende:[..]
Iets waar Marijnissen (SP) ook voor pleit.
quote:Ik heb nummer 2 gestemd. Mevrouw van der Laan dus. Ik vind dat De Graaf pas op de plaats moet maken. En er eens iemand met charisma moet komen. Kwa standpunten zou D66 meer zetels verdienen dan die 7 waarop ze nu staan. Of mevrouw Van der Laan de oplossing is weet ik niet. Maar ik heb de afgelopen twee keer op de nummer 2 van D66 gestemd.
Op dinsdag 21 januari 2003 22:27 schreef speknek het volgende:
Ik wilde Boris Dittrich stemmen, omdat ik de Graaf niet steun. Maar de laatste verkiezingscampagne heeft hij zich goed herpakt. Misschien toch maar tegen m'n principe in de Graaf stemmen.
De Graaf
Zo Utrecht
quote:Behalve dat die man Rogier heet ben ik het helemaal met je eens. Het was zelfs reden voor mij om niet te gaan stemmen. Op het laatste moment toch maar besloten om wel te gaan.
Op woensdag 22 januari 2003 10:29 schreef Lithion het volgende:
Het vertrek van Raymond van Boxtel na de vorige verkiezingen
quote:Ik heb in mijn omgeving behoorlijk wat mensen die D66 stemmen. Maar helaas pakt dat niet uit in zetels. Hopenlijk de volgende jeer met een goede lijsttrekker.
Op woensdag 22 januari 2003 17:24 schreef Meneer_Aart het volgende:
Opvallend veel mensen op Fok! besluiten ook ineens D66 te stemmen (Fok! is vaak wel een aardige graadmeter)
quote:Voor mij is dat reden nummer 1 om op die partij te stemmen.
Op woensdag 22 januari 2003 21:16 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoeveel mensen daadwerkelijk voor het zelfbeschikkingsrecht zijn. Wellicht kan D66 er veel stemmen mee trekken door het echt te propageren.
quote:Ach, een kok heeft het ook niet slecht gedaan hoor.
Op woensdag 22 januari 2003 23:20 schreef Frenkie het volgende:
rot op met je marijnissen. Da's een slager man.. jij wilt toch ook geen bakker als minister president
quote:ik word zo moe van die SP-stemmers het zijn net voetbalsupporters. Blind achter hun ideaaltjes aan gaan.
Op woensdag 22 januari 2003 23:34 schreef keeper het volgende:[..]
Ach, een kok heeft het ook niet slecht gedaan hoor.
quote:Ben ik met je eens hoor. Maar sowieso houd ik niet mensen die té fanatiek in een hoek zitten. Die lijden vaak aan tunnelvisie
Op woensdag 22 januari 2003 23:36 schreef Frenkie het volgende:
ik word zo moe van die SP-stemmers het zijn net voetbalsupporters. Blind achter hun ideaaltjes aan gaan.
.quote:D66 = nuance
Op woensdag 22 januari 2003 23:40 schreef keeper het volgende:[..]
Ben ik met je eens hoor. Maar sowieso houd ik niet mensen die té fanatiek in een hoek zitten. Die lijden vaak aan tunnelvisie
quote:Dat is okay
Op woensdag 22 januari 2003 23:41 schreef Frenkie het volgende:
D66 = nuance
. .
en politiek gezien kunnen we dan dus toch door één deur .
quote:Tuurlijk. Blind supporteren die ik alleen in Voetbal
Op woensdag 22 januari 2003 23:47 schreef keeper het volgende:
en politiek gezien kunnen we dan dus toch door één deur
Gelukkig hebben Thom de Graaf en Roger van Boxtel een VVD/CDA/D66 coalitie al min of meer uitgesloten. Zou ik echt niet zien zitten. Dan was D66 weer een opvullinkje zonder enige zeggenschap en wordt je strax weer afgerekend op de fouten van de grotere broeders.
Bovendien staat het program van D66 haaks op die van de VVD en het CDA (Gigantische verschillen in belang onderwijs, en democratische vernieuwingen).
Ik had liever een centrum-links kabinet gezien. Maar hier kan ik uiteraard ook vrede mee hebben, want we gaan toch wel van een CDA/PvdA regering uit. Ben alleen geen CDA-fan, op z'n allerzachtst gezegd.
Thom de Graaf stapt trouwens vrijwel zeker op, jammer, ik mocht hem zeer. Ik hoop dat ze een Boris (vd Ham dan wel Dittrich) naar voren schuiven.
Als het weer wat beter gaat met Nederland zal D66 gewoon weer de 4e of 5e partij van Nederland zijn. Nu gewoon lekker de oppositie in, vechten voor het onderwijs, vechten voor de democratie.
Maargoed, ik heb mede op ze gestemd omdat ik het CDA de stem niet gunde. Tevens ben ik het wel op een aantal belangrijke punten eens met D66, behalve het referendum.
Jan en alleman weten vaak echt niet waar ze over moeten stemmen, dit kun je beter overlaten aan experts die kunnen oordelen over een politieke kwestie. Tevens kun je een vraag niet beantwoorden met simpelweg "ja" of "nee". Maargoed, ondanks het referendum feit heb ik op ze gestemd.
quote:Ik heb op Boris van der Ham gestemd, heerlijke vent! Fris, ambitieus en democraat tot in z'n tenen. Te jong voor lijsttrekker, denk ik, maar let op hem in de toekomst...!
Op donderdag 23 januari 2003 02:39 schreef Passione het volgende:
Tevens ben ik het wel op een aantal belangrijke punten eens met D66, behalve het referendum.
Jan en alleman weten vaak echt niet waar ze over moeten stemmen, dit kun je beter overlaten aan experts die kunnen oordelen over een politieke kwestie. Tevens kun je een vraag niet beantwoorden met simpelweg "ja" of "nee".
Enfin, on-topic, reply op bovenstaande quote. Vergeet niet dat het 'ja/nee' referendum een resultaat is van de Nacht van Wiegel en de mate waarin de VVD het oorspronkelijke referendum heeft verkracht! Oorsponkelijk zou het niet om een simpel 'ja/nee' gaan, maar over een echte *keuze* tussen verschillende mogelijke beslissingen. Soort van multiple-choice, dus. Bijvoorbeeld, in Zaanstad zou een referendum gehouden kunnen worden over niet OF de Bijlmerbajes naar Zaanstad moet, maar *waar* in Zaanstad. Op die manier laat je mensen een werkelijke keuze. Als mensen feitelijk niets te kiezen hebben, zullen ze meestal 'nee' zeggen...
quote:
D66 trekt na verlies boetekleed aanD66 heeft het verlies bij de Kamerverkiezingen deels aan zichzelf te wijten, heeft partijleider Dittrich het D66-congres in Zutphen voorgehouden. "We wisten mensen onvoldoende te bereiken."
D66 verloor op 22 januari opnieuw, dit keer één zetel (van zeven naar zes). Het was de derde nederlaag op rij. Zes jaar geleden had D66 nog 24 Kamerzetels.
De nieuwe partijleider wijt het jongste verlies ook aan de media. Die nodigden D66 niet uit voor de debatten tussen de lijsttrekkers. Dittrich vindt dat zijn partij "een zetel of 15" waard is. Op het congres werd oud-minister Borst tot erelid van D66 benoemd.
bron: Teletekst
Ik vond de D66 overigens iit de vorige verkiezingscampagne afgelopen campagne goed bezig.
Ook stoer dat ze niet met van der Ham of van der Laan zijn komen aanzetten als wanhoopspoging.
Wat het referendum betreft: hoe eerder hoe beter. Ik zie toch liever verkeerde beslissingen van het volk komen dan van een handjevol zogenaamde wijze heren die er toch altijd dubbele agenda's op nahouden.
quote:Dus die 150 parlementsleden zijn daar stiekem alleen maar voor zelfverrijking of iets dergelijks?
Op zaterdag 8 februari 2003 19:17 schreef Wup het volgende:
Wat het referendum betreft: hoe eerder hoe beter. Ik zie toch liever verkeerde beslissingen van het volk komen dan van een handjevol zogenaamde wijze heren die er toch altijd dubbele agenda's op nahouden.
Want de assumptie dat het volk geen beslissingen kan maken lijkt me een goede.
quote:dat is volgens mij inherent aan dit systeem van partijpolitieke democratie ja.
Op zaterdag 8 februari 2003 19:19 schreef Kennyman het volgende:[..]
Dus die 150 parlementsleden zijn daar stiekem alleen maar voor zelfverrijking of iets dergelijks?
quote:leg dat eens uit aan de hand van voorbeelden, vind je dat je niet goed genoeg bent vertegenwoordigd, is er een artikel waaruit blijkt dat iemand de boel daar zat op te lichten?
Op zaterdag 8 februari 2003 20:12 schreef Wup het volgende:[..]
dat is volgens mij inherent aan dit systeem van partijpolitieke democratie ja.
Het zijn allemaal bevlogen mensen, je kan niet permanent doen alsof. Balkenende gelooft er heilig in dat hij de oplossing heeft voor alle problemen in nederland, net als alle andere partijen.
Voor zelfverrijking kan je veel beter het bedrijfsleven in gaan. Parlementarier is relatief gezien geen vetpot.
quote:nee we hebben ook het over hele andere dingen.
Op zaterdag 8 februari 2003 20:31 schreef Kennyman het volgende:leg dat eens uit aan de hand van voorbeelden, vind je dat je niet goed genoeg bent vertegenwoordigd, is er een artikel waaruit blijkt dat iemand de boel daar zat op te lichten?
Het zijn allemaal bevlogen mensen, je kan niet permanent doen alsof. Balkenende gelooft er heilig in dat hij de oplossing heeft voor alle problemen in nederland, net als alle andere partijen.
Voor zelfverrijking kan je veel beter het bedrijfsleven in gaan. Parlementarier is relatief gezien geen vetpot.
ik heb het niet over persoonlijke belangen laat staan over geld. Ik heb het over partijpolitieke belangen...
Eigenlijk wel hilarisch, iemand die de hele gezondheidszorg heeft &**(&^&*(^*!!!! benoemen tot erelid.
quote:Als dat het énige is...
Op zondag 9 februari 2003 00:59 schreef F_ortuyn het volgende:
Nu ze Els Borst als erelid hebben benoemd moet je natuurlijk nooit meer d'66 stemmen.
Eigenlijk wel hilarisch, iemand die de hele gezondheidszorg heeft &**(&^&*(^*!!!! benoemen tot erelid.
quote:Precies. Er zijn veel betere redenen om niet op D'66 te stemmen.
Op zondag 9 februari 2003 01:04 schreef JAM het volgende:[..]
Als dat het énige is...
.
quote:
Op zondag 9 februari 2003 01:06 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Precies. Er zijn veel betere redenen om niet op D'66 te stemmen.
quote:Is dat niet juist waar je voor stemt, dat de parlementariers de belangen van de partij behartigen?
Op zaterdag 8 februari 2003 20:43 schreef Wup het volgende:[..]
nee we hebben ook het over hele andere dingen.
ik heb het niet over persoonlijke belangen laat staan over geld. Ik heb het over partijpolitieke belangen...
quote:Ja, maar ik heb het idee dat de VVD dat al een tijdje niet meer doet.
Op zondag 9 februari 2003 04:19 schreef Kennyman het volgende:[..]
Is dat niet juist waar je voor stemt, dat de parlementariers de belangen van de partij behartigen?
quote:Ik weet bij de VVD niet meer wat de belangen van de partij zijn eik. Als VVD-belangen gelijkstaan aan de geldelijke belangen van den werkgever en de veiligheidszucht van de paranoide burgerman doen ze misschien goed werk.
Op zondag 9 februari 2003 04:20 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, maar ik heb het idee dat de VVD dat al een tijdje niet meer doet.
quote:Liberaal zijn ze iig al een tijd niet meer, vandaar m'n switch naar D'66. Hoewel ik het lang niet met al hun standpunten eens ben.
Op zondag 9 februari 2003 04:23 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ik weet bij de VVD niet meer wat de belangen van de partij zijn eik. Als VVD-belangen gelijkstaan aan de geldelijke belangen van den werkgever en de veiligheidszucht van de paranoide burgerman doen ze misschien goed werk.
quote:Jij hebt D66 gestemd dus? Dat hoorde ik ook veel, dat ik dat misschien moest overdenken. Echter, D66 zit zo ver van mijn denkbeelden vandaan dat ik de nr 30 (Astrid Wevers) van de Partij van de Toekomst een stem heb gegund.
Op zondag 9 februari 2003 04:26 schreef gelly het volgende:[..]
Liberaal zijn ze iig al een tijd niet meer, vandaar m'n switch naar D'66. Hoewel ik het lang niet met al hun standpunten eens ben.
quote:Onder Zalm is de VVD gewoon een 2e LPF geworden met goedkope punten om te scoren, ipv de echte VVD standpunten uit te dragen. D'66 doet daar gewoon niet aan mee, en zijn van een club meewaaiers geworden tot een partij die bij hun standpunten blijft. Bovendien heeft D'66 in 8 jaar paars meer van hun principes gerealiseerd dan de VVD in 20 jaar tijd. Laat de VVD maar zien waarvoor ze staan, ipv naar de stem van het klootjesvolk te luisteren. Misschien dat ik dan weer op ze stem.
Op zondag 9 februari 2003 04:30 schreef Kennyman het volgende:[..]
Jij hebt D66 gestemd dus? Dat hoorde ik ook veel, dat ik dat misschien moest overdenken. Echter, D66 zit zo ver van mijn denkbeelden vandaan dat ik de nr 30 (Astrid Wevers) van de Partij van de Toekomst een stem heb gegund.
quote:
'Nog een wonder dat D66 niet méér verloor'
DEN HAAG - D66 steekt de hand in eigen boezem bij de zoektocht naar de oorzaken voor de opeenvolgende verkiezingsnederlagen van de afgelopen jaren. De partij 'stond er te weinig' en wist de kiezers onvoldoende in hun hart te raken. Zo bezien is het eigenlijk een wonder dat de Democraten op 22 januari slechts één zetel kwijtraakten.Dit zei fractievoorzitter Boris Dittrich zaterdag op een partijbijeenkomst in Zutphen. Hij is de opvolger van Thom de Graaf.
D66 verloor bij de laatste drie verkiezingen: eerst van 24 naar veertien, daarna van veertien naar zeven en vorige maand van zeven naar zes zetels. De laatste nederlaag was voor De Graaf reden een stapje terug te doen.
Dittrich meent dat de schuld niet alleen mag worden gezocht bij de omroepen, die D66 buitenspel zetten bij de grote lijsttrekkersdebatten. Het had volgens hem ook met de frequente peilingen te maken, die de verkiezingen tot een ratrace maakten tussen PvdA en CDA. 'Dat heeft ons, en de andere partijen, zetels gekost.' Verder denkt Dittrich dat zijn partij heeft geleden onder de 'nog altijd rokende puinhopen' van paars. 'PvdA noch VVD durfde het aan de goede resultaten van acht jaar paars te verdedigen. D66, bruggenbouwer in twee paarse kabinetten, heeft het meest geleden onder het collectieve paars-bashing.'
Desondanks moet de partij het zichzelf aantrekken dat de boodschap niet overkwam.
De fractievoorzitter houdt de deur dicht naar samenwerking met CDA en VVD in een kabinet. 'Zolang CDA en VVD geen vernieuwing van ons staatsbestel willen, niets doen voor natuur en milieu, geen miljardenimpuls willen geven voor de versterking van ons onderwijs en onze kenniseconomie, moeten wij niet mee willen regeren.'
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1044770558555.html