Soort "wat-was-er-eerder-het-kip-of-het-ei-verhaal"
Maar ik zal verder niks over het verhaal zeggen, anders ben je meteen weer een spoiler ofzo 
quote:Misschien nog een 'kleintje'. Op het moment dat de moord met John als dader uit de houtsnijmachine komt, is het een bruin balletje...een moord met voorbedacht rade. John weet niet waarom hij de man wil vermoorden en gaat dat juist uitzoeken door de man te gaan zoeken. Vlak voordat de moord daadwerkelijk plaatsvind weet John nog steeds niet wie de man is en wil hem ook zeker niet vermoorden. Tot de man over zijn zoontje begint en John boos wordt en uiteindelijk gaat de man dood. Dit lijkt mij meer op een 'passion crime' zoals aan het begin van de film, aangezien de woede bij John 1 minuut daarvoor begint...
Op dinsdag 1 oktober 2002 09:22 schreef Pistol_Pete het volgende:[..]
De film is 1 grote gatenkaas:(
aangezien er heel veel fouten inzaten ga ik ze niet allemaal opnoemen.
Maarja 
quote:Idd, dat viel mij ook op. Maar ik kon me er niet egt aan storen. Vond het gewoon een geweldige film.
Op dinsdag 1 oktober 2002 14:57 schreef flubbertje het volgende:[..]
Misschien nog een 'kleintje'. Op het moment dat de moord met John als dader uit de houtsnijmachine komt, is het een bruin balletje...een moord met voorbedacht rade. John weet niet waarom hij de man wil vermoorden en gaat dat juist uitzoeken door de man te gaan zoeken. Vlak voordat de moord daadwerkelijk plaatsvind weet John nog steeds niet wie de man is en wil hem ook zeker niet vermoorden. Tot de man over zijn zoontje begint en John boos wordt en uiteindelijk gaat de man dood. Dit lijkt mij meer op een 'passion crime' zoals aan het begin van de film, aangezien de woede bij John 1 minuut daarvoor begint...
Maarja
quote:jawel hoor, heb hem gister gezien..ik vond hem ook niet super maar wel erg goed, daarbij ga nog steeds naar de bioscoop om vermaakt te worden en niet om halstarrig naar fouten uit te kijken. Er zitten idd wat dubieuze elementen in maar ik vond ze niet van dien aard dat ik daar niet overheen kan kijken. Ik heb ook nergens gelezen dat Spielberg met deze film de pretentie heeft een waarheidsgetrouw beeld te scheppen van het jaar 2054. Het is een commercieele film geen documentaire.
Op dinsdag 1 oktober 2002 14:47 schreef Pistol_Pete het volgende:[..]
kerel...heb je die film wel gezien? Er zitten gewoon essentiele fouten in die film waardoor de hele verhaallijn niet klopt!! Als ik naar een film kijk wil ik wel dat er een beetje verhaal inzit...en niet dat de hoofdlijn na een tijdje gewoon niet meer klopt. Als dat zo is erger ik me er enorm aan. Ik snap ook niet waarom iedereen het zo'n geweldige film vindt...ik denk gewoon dat die film zoals eerder al gezegd gewoon over-hyped is.
quote:aan de andere kant, John had toch wel al gedachten om als hij de kidnapper van z'n zoontje zou vinden hem te vermoorden?
Op dinsdag 1 oktober 2002 14:57 schreef flubbertje het volgende:
Tot de man over zijn zoontje begint en John boos wordt en uiteindelijk gaat de man dood. Dit lijkt mij meer op een 'passion crime' zoals aan het begin van de film, aangezien de woede bij John 1 minuut daarvoor begint...Maarja
quote:ik snap ook wel dat het science fiction is
Op dinsdag 1 oktober 2002 15:36 schreef hoe-die-nie het volgende:[..]
jawel hoor, heb hem gister gezien..ik vond hem ook niet super maar wel erg goed, daarbij ga nog steeds naar de bioscoop om vermaakt te worden en niet om halstarrig naar fouten uit te kijken. Er zitten idd wat dubieuze elementen in maar ik vond ze niet van dien aard dat ik daar niet overheen kan kijken. Ik heb ook nergens gelezen dat Spielberg met deze film de pretentie heeft een waarheidsgetrouw beeld te scheppen van het jaar 2054. Het is een commercieele film geen documentaire.
en dat alles niet helemaal echt hoeft te zijn. Maar als het belangrijkste gedeelte het verhaal gewoon heel slecht in elkaar zit, dan maakt het niet uit of het een SF of wat voor een soort film dan ook is. Als de verhaallijn niet klopt kan ik me niet vermaken om een film...en daar ga ik tenslotte ook voor naar de bios. om toch ook wat positiefs over de film te zeggen...wat dat heb ik volgens mij nog niet gedaan
heel klein spoilertje
De theme song van Cops is in het jaar 2054 nog steeds Bad Boys 
en al die doorzichtige computerschermpjes en andere technologische speeltjes zagen er wel strak uit 
Om die dingen heb ik me nog wel een beetje kunnen vermaken hoor
[Dit bericht is gewijzigd door Pistol_Pete op 01-10-2002 15:45]
quote:nog een spoilertje:
Op dinsdag 1 oktober 2002 15:43 schreef Pistol_Pete het volgende:heel klein spoilertje
De theme song van Cops is in het jaar 2054 nog steeds Bad Boys
en al die doorzichtige computerschermpjes en andere technologische speeltjes zagen er wel strak uit
Wat dacht je van de serialverpakking met bewegende animatie erop en de tijdschriften met bewegende beelden op de cover?
Om maar te zwijgen over de holodeck-achtige vermaakruimtes.. dat zou pas echt vet zijn!
quote:SPOILER
Op dinsdag 1 oktober 2002 09:22 schreef Pistol_Pete het volgende:
SPOILER
Waarom komen op het eind van de film alle collega's van John opdraven voor een moord die nooit zou gaan gebeuren. Ze losten toch alleen maar toekomstige moorden op. Zijn baas pleegt duidelijk zelmoord...dus wat is het nut van het team van precrime agenten om op te komen draven...ze stoppen ook niet de zelfmoord
Iets beter opletten, hij zou eerst gewoon john vermoorden. John begint te lullen dat ie een keuze heeft. En hij besluit zelfmoord te plegen. Net als dat john eerder besloot crow niet te vermoorden. Dus dit is absoluut geen fout.
Trouwens met het pistool zit je ook fout, dat neemt ie wel gewoon mee. Als agatha opstaat en hij haar vast pakt neemt ie ze pistool mee van de balie. Op de balie zie je ook geen pistool meer liggen.
Met die fouten valt het dus wel mee.
[Dit bericht is gewijzigd door Tweek op 01-10-2002 16:44]
quote:Mwah, dat vind ik als fout nogal meevallen eigenlijk. Hij kan bijvoorbeeld best technisch gezien toegang hebben om in geval van nood te kunnen ingrijpen.
Op dinsdag 1 oktober 2002 09:22 schreef Pistol_Pete het volgende:
In het begin van de film wordt gezegd dat de agenten zoals John niet bij de precogs mogen komen. Toch wil Withworth graag een bij de precogs komen. Eerst zeg John dat niemand er mag komen zelfs hij niet...vervolgens loopt Withworth naar de deur en krijgt een negatieve oog-scan. Vervolgens probeert John het en hij heeft gewoon een positieve oogscan
quote:
Wat verder in de film gaat John terug om precog Agatha vanuit het precrime center ontvoeren om informatie te downloaden vanuit haar. Ondanks dat hij nieuwe ogen heeft komt hij binnen, door zijn oude ogen voor de oogscan te houden. Waarom is John nog niet verwijderd uit het systeem, hij wordt tenslotte gezocht door zijn eigen mensen? Hoe is hij helemaal bij de precogs gekomen, ondanks dat zijn gezicht er zwaar beroerd uitzag door de kininjectie kon je duidelijk zien dat het John was. Hij moet dus eigenlijk al 100 keer zijn aangehouden of zo voordat hij ook maar bij de precogs kon komen
Da's een overblijfsel uit het boek, wat inderdaad niet goed is omgezet naar het aangepaste verhaal voor de film.
Overigens kan ik het boek(je) ook erg aanraden. Ga wel eerst de film kijken. Het verhaal in het boek is namelijk een tandje complexer, en steekt m.i. beter in elkaar dan het plot wat ze voor de film gebruikt hebben.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:ja ok maar qua budget zal hij het met minder doen.
Op dinsdag 1 oktober 2002 02:07 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:[..]
"jammer"? kijk meer uit naar nieuwe Europese films van hem dan de dingen die hij de laatste tijd in Hollywood deed (al was Starship Troopers wel erg goed...)
Het is jammer ook jammer dat hij bv. met Hollow Man niet vrij spel kreeg om te doen wat hij wou (wat uiteindelijk dus aan de film te zien was)
Eén van de allerbeste films van dit jaar.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Waarom wilde Lamar van Anderton af?
Hoe konden de pregoss zien dat Anderton crow doodde als Anderton crow nog helemaal niet kende op dat moment?
Speelde de happy end zich af in Andertons hoofd?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Waarom wilde Lamar van Anderton af? Hoe konden de pregoss zien dat Anderton crow doodde als Anderton crow nog helemaal niet kende op dat moment? Speelde de happy end zich af in Andertons hoofd?
- Omdat Anderton op zoek was naar de missende voorspelling over de moord op Anne Lively.
- Als ik die vraag lees denk ik: wat een fantastische film vond ik dit toch. En hoe konden de precogs (van 'cognitive') dat zien? Tsja, daar zijn het precogs voor.
- Nee, ik denk in die van Steven "Happy End" Spielberg.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. Ze konden zien dat er een keten van gebeurtenissen gestart was die zou leiden tot de dood van Crow. Die gast, ben naam ff kwijt (die zelfmoord op het einde iig), had het plan bedacht om Anderton Crow te laten vermoorden, vanaf toen konden de precogs dat zien waarschijnlijk. Dit is ook waarom de moord van Anderton geen moord uit passie (rode bal) was maar moord met voorbedachte rade. Het was dan wel niet bedacht door hemzelf, maar gepland door een ander... Tenminste... dit is mijn kijk erop...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Hoe konden de pregoss zien dat Anderton crow doodde als Anderton crow nog helemaal niet kende op dat moment?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
quote:Ach, dat is gewoon het Batman/Zorro effect
Op dinsdag 1 oktober 2002 09:22 schreef Pistol_Pete het volgende:Hoe is hij helemaal bij de precogs gekomen, ondanks dat zijn gezicht er zwaar beroerd uitzag door de kininjectie kon je duidelijk zien dat het John was.
Verder vond ik het wel een goeie film. Ik stoorde me niet zo aan de 'foutjes' en heb me zeer zeker vermaakt. Maar ieder z'n smaak. Zo viel ik bijna in slaap bij LOTR 
trouwens, dat pre-crime was alleen in 1 stad, ik neem aan dat moordenaars gewoon zijn verhuist naar een andere staat.
quote:Maar niet hun slachtoffers
Op woensdag 2 oktober 2002 21:31 schreef Uncle_Eric het volgende:
Die auto's zijn van een slechte kwaliteit trouwens, als je in 1x de achterraam eruit kunt trappen.trouwens, dat pre-crime was alleen in 1 stad, ik neem aan dat moordenaars gewoon zijn verhuist naar een andere staat.
Wat me opviel, dat Agatha die al jaren in een melkbadje ligt, toch goed kan lopen. Die spieren moeten verslapt zijn.
quote:Vond jij haar goed lopen dan? Ik niet... ze hing constant aan Tom Cruise, die moest haar ondersteunen... tog
Op woensdag 2 oktober 2002 22:14 schreef Uncle_Eric het volgende:
Maar PreCrime mag alleen opereren in die ene stad. En ze zien dus alleen de moorden, die er niet meer zijn.Wat me opviel, dat Agatha die al jaren in een melkbadje ligt, toch goed kan lopen. Die spieren moeten verslapt zijn.
quote:Ja, maar als jij, wat was het, 6 jaar niet loopt kun je niet zo snel vooruit komen.
Op woensdag 2 oktober 2002 22:23 schreef Gorro het volgende:[..]
Vond jij haar goed lopen dan? Ik niet... ze hing constant aan Tom Cruise, die moest haar ondersteunen... tog
quote:Sliep je? Je hoorde toch wat John zei: Zijn baas kende de toekomst (hij ging John vermoorden), dus hij KON HET VERANDEREN. Dat deed die dus door zelfmoord te plegen....
Op dinsdag 1 oktober 2002 09:22 schreef Pistol_Pete het volgende:[..]
De film is 1 grote gatenkaas:(
aangezien er heel veel fouten inzaten ga ik ze niet allemaal opnoemen. Maar zelfs bij de eerste keer MR kijken viel dit me op:Waarom komen op het eind van de film alle collega's van John opdraven voor een moord die nooit zou gaan gebeuren. Ze losten toch alleen maar toekomstige moorden op. Zijn baas pleegt duidelijk zelmoord...dus wat is het nut van het team van precrime agenten om op te komen draven...ze stoppen ook niet de zelfmoord
[edit]
iemand was me voor, maar ik zag het staan en moest er even tussenspringen.[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door tcr op 02-10-2002 22:41]
|
|
