quote:bronThe question: "free choice or everything fixed?" is not new.
However, the time has come to realize that both are valid.
Departing from a correct understanding of the law of karma, the law of action and reaction, we come to comprehend all events as actions, re-actions and interactions. Each action leads to a re-action, thus forming a kind of cyclic movement, and leading again to another action/re-action cycle, etc.
Ultimately this forms an immense 'wheel' of happenings all linked up with sense. This concept of a 'world drama cycle' was known by old Indian traditions and also by pre-Mayan civilisations ; however considering that this 'big wheel' also turns around its own axis, creating 'eternal reality', not only seems a major scientific but also a spiritual challenge.
Considered from outside this 'drama' or 'big wheel', there is no hasard; every possible outcome or result is already determined and thus fixed. It's like looking at a film, repeating itself again and again within a cycle-radius ...
However: considered from within this 'drama' or 'big wheel', we are all actors in front of innumerable choices at each and every second. Each and every moment, we determine our actions (and re-actions...) on the basis of our education, motivations, inner dispositions, environment etc. These choices create our reality and determine the quality of our being. Considered in this manner, we are all unique beings, playing an unique role and having opportunity to act - we can choose each second to be co-operative in the creation of new values, of a new golden aged society.
We beginnen dus vanuit de mystiek. Er wordt beschreven dat tijd een cyclische beweging is. Dit idee is sinds kort ook aan het rondmalen in mijn hersenen. Ik vroeg me af waarom. En wie vraagt, vind voor zichzelf antwoorden!
Het cyclische.. waar ken ik dat van, dacht ik zo... En toen bedacht ik me van de vroegere wiskunde dat SINUS ook een prachtige constante cyclische beweging is. En wat te denken van geluidstrillingen?
Hier kwam ik mede op, door een topic in TRU over Wat voor nut denk jij te zijn voor deze aarde?
Naar aanleiding van een reactie van Dromenvanger, kwam ik tot de volgende voorlopige! conclusies.
Dromenvanger schreef namelijk:
quote:En dit komt perfect overeen met de beschrijving uit de oude mystiek in de eerste quote.Dat het gewoon een koppeling is van actie-reactie en dat de reactie de actie weer aanzet en zo blijf ik straks in een ritme zitten waar ik niet eens meer moeite hoef te doen?
In mijn euforie scheef ik:
quote:De afbeelding waar het om gaat is hier te zien.Het raadsel van het nu is opgelost! Actie levert Reactie levert Actie levert Reactie.
Ik heb het even verduidelijkt middels een afbeelding, iig hoe ik het zie volgens jouw (en nu ook mijn ) theorie! heerlijk die kennisoverdracht!
Daarbij wil ik nog even vermelden, dat actie een actief proces is; je doet iets, terwijl reactie een passief proces is; je verwerkt de actie.
zie je dat het van -Pi tot Pi loopt. Opgeteld 0 dus, niets. Maar tegelijkertijd is er toch wel iets, namelijk de verschuiving van -Pi naar Pi. Daarbinnen vindt dus alles plaats.. En daar Pi gebruikt wordt om een punt op de cirkel te bepalen (driehoek wordt geëxtrapoleerd naar een cirkel om de onbekende hoek te bepalen), kunnen we dus (misschien) ook wel stellen dat tijd cyclisch is. Actie = een handeling gericht op de toekomst; Reactie = een handeling gebasseerd op het verleden. Creatie = de combinatie van Actie en Reactie, welke plaatsvindt in het Nu.
Wat dat betreft, is het dus zo dat er zowel het verleden, het heden en de toekomst bestaan - met als kantekening dat dit cyclisch is en alles dus in het Nu plaatsvindt.
Er vanuit gaande dat zowel -Pi als Pi op hetzelfde moment aanwezig zijn, heb ik dit geëxtrapoleerd naar afbeelding sinus2:
afbeelding
Dit lijkt opzich wel op een zeer versimpelde weergave van ons (licht-)DNA..
In dit document gaat het over de beinvloeding van het DNA dmv licht. Als DNA - net als Sinus - een cyclische beweging heeft, is het misschien wel opgebouwd uit ditzelfde licht. Hier weet ik verder eigenlijk weinig over, ook te weinig over de kenmerken van bv een foton (wat veelvuldig genoemd wordt in de website - zie link hierboven).
Nog even wat algemene info over de Sinus (en Cosinus)
Wikipedia over Sinus en Cosinus
Wikipedia over Sinusregel
Kort samengevat komt het voor mij op het volgende neer:
- Mystiek schrijft over dit idee: This concept of a 'world drama cycle' was known by old Indian traditions and also by pre-Mayan civilisations ; however considering that this 'big wheel' also turns around its own axis, creating 'eternal reality', not only seems a major scientific but also a spiritual challenge.
- Geluidstrillingen vertonen een cyclisch patroon
- Actie levert Reactie stel ik gelijk aan Actie = Reactie = Creatie
- Tijd bestaat zowel uit de 3 bekende factoren (verleden, heden, toekomst) als uit 1 oneindig moment "Nu"
- DNA vertoont eenzelfde cyclische patronen; is DNA licht? Indien niet, Is DNA te beinvloeden door licht?
Dit is slechts het proberen te formuleren wat er in mijn hoofd zat. Ik ben dan ook benieuwd naar wiskundige (on)mogelijkheden, eventuele ondersteunende of kritische artikelen omtrent soortgelijke theoriën (als die er al zijn
)Verder natuurlijk is al jullie opmerkingen en commentaar welkom. Misschien dat er mensen zijn, die een soortgelijk idee hebben/hadden en kunnen we samen verder bouwen op dit en/of een verwant idee..
Bedankt voor uw aandacht!
quote:Op woensdag 12 april 2006 17:32 schreef DoctorB het volgende:
geluidstrillingen zijn geen sinus golven.
quote:Ik stel alleen dat geluidsgolven cyclisch zijn, niet dat het sinus golven zijnEn toen bedacht ik me van de vroegere wiskunde dat SINUS ook een prachtige constante cyclische beweging is.
quote:Op woensdag 12 april 2006 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
Actie = - reactie
Scherp!! En over de theorie ook nog wat te melden? Ik heb namelijk totaal geen grond waarop deze theorie staat, en ik heb juist het gevoel dat ik (nuttige/keiharde) kritiek nodig heb om verder te komen middels dit idee - of dit idee te laten varen..Actie = -reactie komt in principe neer op het feit dat de actie tegelijkertijd plaatsvindt met de reactie. Op het moment dat je een reactie produceert ben je al bezig met je -Actie en voer je die tegelijkertijd uit.. Dus idd actie = -pi = -reactie (= creatie als je het mij vraagt..)
quote:Hoe neem jij jezelf serieus?Op donderdag 13 april 2006 00:28 schreef Boswachtertje het volgende:
Dus idd actie = -pi = -reactie (= creatie als je het mij vraagt..)
quote:Ik vraag hier helemaal niets, behalve inhoudelijke kritiek. Wat jij brengt is net zo inhoudsloos als mijn topic.Op donderdag 13 april 2006 00:36 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Dit hele topic is inhoudsloos geblaat. Er is geen verband. En als er een verband is dan is dat een wetenschappelijk iets, en geen verband gemaakt van holle frasen.
Is het nou zo veel gevraagd, je even in mijn topic te verdiepen, even mijn gedachtengang probeert te volgen en dan pas te reageren?
Ik weet dat ik de waarheid niet in pacht heb. Maar tegelijkertijd weet ik ook dat wetenschap (waar ik zelf 'in/onder' studeer) de waarheid niet dichterbij brengt. Alleen lijkt dit soms vergeten. Ook lijkt het soms vergeten dat de mystici 2000 jaar geleden al spraken over quantum-effecten en dat deze nu pas door de wetenschap worden omhelsd...
Dus nogmaals: wil je voor mij je kritiek wat verduidelijken door op de inhoud in te gaan? Ik weet dat het een vreemde theorie is, maar toch.. telkens als ik het weer lees, bedenk ik me dat er van alles mogelijk is in de wereld.
Dus wat kan er kloppen of niet kloppen aan deze theorie?
Dat is alles wat ik vraag.
En verder... TRU zoekt het schijnbaar te ver en bij WFL moet ik schijnbaar in het wetenschappelijke kader (vaak bekrompen!) denken..
Alles wat ik vraag is dus: lees het topic goed door, neem de info tot je, pak je eigen kennis er bij, combineer/vergelijk dit en tot slot: wijs me op mijn fouten, de theorie is van 'gisteren'; help me met aanwezige kennis die hier thuis hoort; probeer het OT te houden en val niet de persoon (= me) aan; probeer ook FOK! constructief ipv destructief te houden -- er zijn al veel te veel discussies gesmoord in het algeheel aanwezige negativisme...
Ik had gewoon een idee en ik wil het testen. Maar de reacties die ik tot nu toe heb gehad verklaren eigenlijk alleen maar mijn 'gelijk'', want inhoud is blijkbaar niet meer belangrijk
en nog wat vraagjes: Wat is waardeloos qua geen verband? Waarom moet iets wetenschappelijks zijn? Waarom is er dan wel geen verband?
Wat ik wil zeggen: jouw reactie is dus net zo zinloos als mijn topic en geeft dus 'sort of' een gelijk aan mijn idee van tijd en de illusie..
Your turn my friend!
quote:Actie kan geen reactie zijn, dus is de verklaring van One_of_the_few in mijn idee opzich zeer terecht.. Omdat actie voor mijn gevoel gelijk plaatsvindt met de reactie, koppel ik ze wel samen. Niets wetenschap, puur je gedachten laten gaan. Hopelijk mag dit van jou in WFLOp donderdag 13 april 2006 00:36 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Hoe neem jij jezelf serieus?
Kortom... Waarom ik mij serieus neem is voor mij zeer simpel. Gewoon elke dag op staan en bedenken dat leven gewoon een spel is en ik mezelf niet zodanig serieus hoef te nemen, dat ik me aan mezelf hoef te verantwoorden.. Hopelijk kun je hier iets van maken.. iig dit is 1 van de vele ideeën die mij als (atheist, boeddhist, christen, moslim of wat dan ook.. allemaal onzin.. het zegt namelijk niets over JOU!) persoon boeien..
Ik wil dus hier mijn interesse delen... Daar jij hier reageert, deel je dus op jouw manier de interesse (in dit geval blijkbaar op een negatieve manier).. Dat maakt niet uit. Daar is een discussie ook goed voor. Maar als ik fout zit, dan wil ook graag weten waarom..
Vanwaar ook een 2e reactie op jouw 2e post..
Jij hebt voor cyclus en herhaling gekozen. Ik kies voor deze algemene begrippen. Nu kan ik het koppelen aan humeur en stemming. Ik kan het koppelen aan een theorie over grote beschavingen die opkomen en ondergaan. Ik kan het koppelen aan getijdewerking, aan bergketens.
Wat is nu het verband? Of is het louter een taalkundig verband, een toevallige overeenkomst, een linguistische connectie? Zeggen dat er een verband is geeft echter weer de stap naar denken dat er een fysische of causaal verband is.
Jouw tekst is echter zo ondoorzichtig dat je met vrij interpreteren heel ver kan komen, de suggesties zijn groot. De doorzichtigheid is klein. Het is te speculatief.
quote:heb er nog wel wat in een boek over staan. Kan ik nu niet even bij, mar met een voorbeeld kan het ook wel.Op donderdag 13 april 2006 00:28 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Stel:
je hebt een een staaf. In het midden kan het om een andere as draaien.
Nu geef je aan de bovenkant van de staaf een duw. De bovenkant draait dan naar rechts(positief). De onderkant doet precies hetzelfde, maar gaat naar links(negatief). Dus Actie = - reactie.
De - houd in dat hetzelfde gebeurt in tegenstelde richting.
quote:Toch denk ik niet dat het kloptOp donderdag 13 april 2006 00:50 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Actie kan geen reactie zijn, dus is de verklaring van One_of_the_few in mijn idee opzich zeer terecht.. Omdat actie voor mijn gevoel gelijk plaatsvindt met de reactie, koppel ik ze wel samen. Niets wetenschap, puur je gedachten laten gaan. Hopelijk mag dit van jou in WFL
Kortom... Waarom ik mij serieus neem is voor mij zeer simpel. Gewoon elke dag op staan en bedenken dat leven gewoon een spel is en ik mezelf niet zodanig serieus hoef te nemen, dat ik me aan mezelf hoef te verantwoorden.. Hopelijk kun je hier iets van maken.. iig dit is 1 van de vele ideeën die mij als (atheist, boeddhist, christen, moslim of wat dan ook.. allemaal onzin.. het zegt namelijk niets over JOU!) persoon boeien..
Ik wil dus hier mijn interesse delen... Daar jij hier reageert, deel je dus op jouw manier de interesse (in dit geval blijkbaar op een negatieve manier).. Dat maakt niet uit. Daar is een discussie ook goed voor. Maar als ik fout zit, dan wil ook graag weten waarom..
Vanwaar ook een 2e reactie op jouw 2e post..
Creatie is meer dan actie en reactie. Een sinus zoals jij als voorbeeld noemt kan oneindig doorgaan. Er komt niks nieuws bij. Het blijft bij bestaande info.
En voor creatie heb je toch iets van verandering nodig, anders creer je niks. Creatie is iets progressiefs, een sinusbeweging is een conservatieve continuiteit.
quote:Dank voor je kritiek!Op donderdag 13 april 2006 00:55 schreef Nekto het volgende:
In de generaliteit van de termen waarin jij spreekt valt er al snel zo’n theorie samen te stellen. Als ik een sinus zie, zie ik hoogtepunten en dieptepunten, toppen en dalen.
Jij hebt voor cyclus en herhaling gekozen. Ik kies voor deze algemene begrippen. Nu kan ik het koppelen aan humeur en stemming. Ik kan het koppelen aan een theorie over grote beschavingen die opkomen en ondergaan. Ik kan het koppelen aan getijdewerking, aan bergketens.
Wat is nu het verband? Of is het louter een taalkundig verband, een toevallige overeenkomst, een linguistische connectie? Zeggen dat er een verband is geeft echter weer de stap naar denken dat er een fysische of causaal verband is.
Jouw tekst is echter zo ondoorzichtig dat je met vrij interpreteren heel ver kan komen, de suggesties zijn groot. De doorzichtigheid is klein. Het is te speculatief.
Hier kan ik wat mee, omdat een ander zijn licht laat schijnen over mijn theorie!Het verband is in mijn ogen te leggen vooral tussen tijd en een cirkel. Wat dat betreft heb ik me inderdaad te veel gefocussed op de Sinus-grafiek, maar aan de andere kant geloof ik niet zo in de eindigheid (en vooral niet van de eindigheid van de tijd). Want het verleden, het heden en de toekomst zijn voor mij slechts symbolen, die allen wijzen op het Nu.
Het verband is dus taalkundig (aangezien het verleden, heden en de toekomst samen het nu vormen). Echter is tijd (in de 3 termen verleden/heden/toekomst) een concept, in mijn ogen niet bestaand in de fysieke wereld. Het is voor mij namelijk geen toeval dat in het 'verleden' al zo vaak gesproken is over tijd als een cyclische bewegeing. Met de ontdekking van de quantumfysica, waarin alles als potentieel al aanwezig is, is de brug geslagen tussen de eeuwenoude mystiek en de hedendaagse wetenschap.
Wat dat betreft gaat het me in dit topic dus meer over de connectie tussen actie - reactie en tijd. Tijd zoals we het kennen is cyclisch; maar als ik er over nadenk kom ik telkens weer uit dat tijd een door de mens gecreëerd concept is. Ik zie tijd meer als een opeenvolging van momenten (de zgn. nu-momenten), waarin al het potentieel al aanwezig is en waarin alles gebeurt als gevolg van de acties en reacties (en dus de daaruit volgende keuzes) die mensen/dieren maken. Alles vindt in mijn ogen dus plaats in het nu, het leven is het spel om te ontdekken waar het nu ons heen leidt.
Hoewel tijd lijkt te bestaan, denk ik dat het alleen bestaat in onze gedachten/ons intellect. Het is zeer handig om te gebruiken in het dagelijks leven, maar desondanks twijfel ik aan de validiteit van het concept tijd. In de momenten van stilte ervaar ik nooit tijd; wel een diep respect voor het leven en de onderlinge verbondenheid van alles. En dit alles is in mijn ogen in het nu telkens aan het veranderen, dmv de keuzes die iedereen maakt - al dan niet bewust. Alle keuzes samen vormen het nu en dit is een eeuwig proces naar mijn mening..
quote:Ik vraag me nu af waarom ik de sinusgrafiek er bij heb betrokken; ik ben er nog niet echt uit en heb ook nog geen nieuw inzicht wat betreft de sinusfunctie gekregen.Op donderdag 13 april 2006 10:58 schreef One_of_the_few het volgende:
Toch denk ik niet dat het klopt
Creatie is meer dan actie en reactie. Een sinus zoals jij als voorbeeld noemt kan oneindig doorgaan. Er komt niks nieuws bij. Het blijft bij bestaande info.
En voor creatie heb je toch iets van verandering nodig, anders creer je niks. Creatie is iets progressiefs, een sinusbeweging is een conservatieve continuiteit.
Maar in ieder geval is het leven in mijn ogen niets meer dan het veranderen dmv het toepassen van het al bestaande potentieel (quantumwereld). Alles verandert elk moment. Maar zou het niet zo kunnen zijn dat alles meteen ook cyclisch is? Dat alles al eerder is gebeurd en weer wordt herontdekt en dus toegepast? Als alles als potentieel in de quantumwereld (die niet gebonden lijkt door tijd en ruimte) aanwezig is, is alles dus te realiseren. Creatie is in mijn optiek dan ook het uitvoeren van in het potentieel aanwezige gedachten/keuzes/reacties/acties. Creatie is het geheel en ik ben het met je eens dat creatie progressief is en dus gelijk staat aan verandering. Maar de sinusbeweging verandert ook, maar heeft cyclische veranderingen; deze komt dus op een gegeven moment weer terug bij de uitgangssituatie en dan begint de cyclus weer van voor af aan.
Even een hersenspinsel:De sinus kan worden gezien als een symbool van de menselijke geest: elk moment dat wij keuzes nemen, gedachten krijgen of acties ondernemen verandert er iets in de menselijke geest (de cyclische sinusbeweging). Als de keuze/gedachte is doorgevoerd komt men weer terug bij het beginstadium van de geest en is de sinusbeweging weer op het 'nulpunt' en begint de verandering weer van voor af aan..
quote:Een creatie is het gevolg van actie's en reactie's. Maar dat is wat anders dan stellen dat de begrippen gelijk zijn aan elkaar.Op donderdag 13 april 2006 19:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik vraag me nu af waarom ik de sinusgrafiek er bij heb betrokken; ik ben er nog niet echt uit en heb ook nog geen nieuw inzicht wat betreft de sinusfunctie gekregen.
Maar in ieder geval is het leven in mijn ogen niets meer dan het veranderen dmv het toepassen van het al bestaande potentieel (quantumwereld). Alles verandert elk moment. Maar zou het niet zo kunnen zijn dat alles meteen ook cyclisch is? Dat alles al eerder is gebeurd en weer wordt herontdekt en dus toegepast? Als alles als potentieel in de quantumwereld (die niet gebonden lijkt door tijd en ruimte) aanwezig is, is alles dus te realiseren. Creatie is in mijn optiek dan ook het uitvoeren van in het potentieel aanwezige gedachten/keuzes/reacties/acties. Creatie is het geheel en ik ben het met je eens dat creatie progressief is en dus gelijk staat aan verandering. Maar de sinusbeweging verandert ook, maar heeft cyclische veranderingen; deze komt dus op een gegeven moment weer terug bij de uitgangssituatie en dan begint de cyclus weer van voor af aan.
Even een hersenspinsel:De sinus kan worden gezien als een symbool van de menselijke geest: elk moment dat wij keuzes nemen, gedachten krijgen of acties ondernemen verandert er iets in de menselijke geest (de cyclische sinusbeweging). Als de keuze/gedachte is doorgevoerd komt men weer terug bij het beginstadium van de geest en is de sinusbeweging weer op het 'nulpunt' en begint de verandering weer van voor af aan..
quote:Begrippen (in de taal) zijn in mijn ogen slechts symbolen. Ik denk dat de bovenliggende gedachte de 2 begrippen wel gelijk stelt. Actie en reactie kunnen wat mij betreft ook worden omgedraaid en eindeloos gecombineerd. Creatie is het gehele creatieve proces, een mix van positieve, neutrale en negatieve gedachten en wat allemaal nog meer. Maar creatie is denk ik wel een voortvloeisel van onszelf, onze hersenen/geest.. en misschien de wereld om ons heen ook welOp donderdag 13 april 2006 20:16 schreef One_of_the_few het volgende:
Een creatie is het gevolg van actie's en reactie's. Maar dat is wat anders dan stellen dat de begrippen gelijk zijn aan elkaar.
quote:Ik mis nu de link met continuiteit.Op donderdag 13 april 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Begrippen (in de taal) zijn in mijn ogen slechts symbolen. Ik denk dat de bovenliggende gedachte de 2 begrippen wel gelijk stelt. Actie en reactie kunnen wat mij betreft ook worden omgedraaid en eindeloos gecombineerd. Creatie is het gehele creatieve proces, een mix van positieve, neutrale en negatieve gedachten en wat allemaal nog meer. Maar creatie is denk ik wel een voortvloeisel van onszelf, onze hersenen/geest.. en misschien de wereld om ons heen ook wel
quote:Is ons denkproces niet een continu proces van actie en reactie / afweging en besluit?Op donderdag 13 april 2006 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik mis nu de link met continuiteit.
Alles vloeit voort uit ons denken denk ik zelf.. elk moment krijgen wij een enorme input die we moeten afwegen naar gelang hun belang en nut; dit gaat door tot onze dood (of men krijgt een ziekte oid waardoor men bepaalde hersenfuncties verliest)..
quote:Ik denk dat we voor een groot deel gestuurd worden door anderen en regels. We sturen mekaar en leggen mekaar dingen op waardor je gaat denken dat moet ik ook doen.Op donderdag 13 april 2006 20:32 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Is ons denkproces niet een continu proces van actie en reactie / afweging en besluit?
Alles vloeit voort uit ons denken denk ik zelf.. elk moment krijgen wij een enorme input die we moeten afwegen naar gelang hun belang en nut; dit gaat door tot onze dood (of men krijgt een ziekte oid waardoor men bepaalde hersenfuncties verliest)..
quote:Zit zeker wat in, maar ik ben er van overtuigd dat alles wat er gebeurt, verklaard kan worden vanuit de persoon die het ervaart (de ik-persoon). Juist dat er regels zijn - opgesteld door anderen - 'voor' mij, is mijn grote ergernis. De mens is blijkbaar nog niet klaar, haar eigen regels op te stellen.Op donderdag 13 april 2006 20:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik denk dat we voor een groot deel gestuurd worden door anderen en regels. We sturen mekaar en leggen mekaar dingen op waardor je gaat denken dat moet ik ook doen.
Ikzelf ben begonnen met het inzien van het feit, dat ik alleen degene zou moeten zijn, die mij stuurt. En niemand anders. "Your life is yours to create" vind ik een prachtige poëtische expressie, van hoe ik er over denk. Wij zijn de baas in onze geest en niemand anders. Maar ik denk dat wij in veel gevallen die macht weggeven. Waarom eigenlijk vraag ik me dan af. Waarom laten wij ons 'besturen' van bovenaf? Waarom draaien wij allen zo mee in de maatschappij, werken we voor de baas?
Volgens mij komt dit, omdat mensen niet kunnen of willen inzien dat zij de baas zijn. Ze plaatsen zich bv onder een alwetende god, die het maar voor ons moet regelen. De wetenschap komt met determinisme, waarin alles wordt gestuurd door quantumeffecten. Met beide ideeën kan ik niets.
Ik kan me wel vinden in de volgende omschrijving:
quote:Om op jouw reactie terug te komen: we kiezen er dus voor ons te laten sturen door onze achtergrond, door anderen en door opgestelde regels. Omdat die binnen onze 'identiteit' van dat moment vallen denk ik..However: considered from within this 'drama' or 'big wheel', we are all actors in front of innumerable choices at each and every second. Each and every moment, we determine our actions (and re-actions...) on the basis of our education, motivations, inner dispositions, environment etc. These choices create our reality and determine the quality of our being. Considered in this manner, we are all unique beings, playing an unique role and having opportunity to act - we can choose each second to be co-operative in the creation of new values, of a new golden aged society.
quote:Dat wat je schetst is denk ik eerder een wens, dan werkelijkheid van je. De mens heeft nu eenmaal behoefte aan bepaalde structuren. Jij ziet het liever anders
Over de discussie met actie reactie en creatie ben ik nu de draad kwijt
quote:Misschien heb je gelijk, misschien ook nietOp donderdag 13 april 2006 21:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat wat je schetst is denk ik eerder een wens, dan werkelijkheid van je. De mens heeft nu eenmaal behoefte aan bepaalde structuren. Jij ziet het liever anders
Over de discussie met actie reactie en creatie ben ik nu de draad kwijt
Maar dat ik het liever anders zie klopt zeker ja.. van binnen toch wel in zekere zin een idealist. en ik denk dat dit bij iedereen wel aanwezig is. Maar of het ook kan werken.. dan komt meteen weer de angst van het falen om de hoek kijken. Verandering is nou eenmaal een onzeker proces en mensen houden - denken ze - van zekerheid. Maar in wezen geloof ik dat de mens gemaakt is om verandering te doorstaan en er de vruchten van te plukken.. maar goed.. Tis tijd dat een ander zijn licht over de vage theorie gaat schijnen, kunnen we inderdaad weer verder over actie-reactie en creatie.. want ik ben het ook een beetje kwijt.. zat net in een ander topic, waar het deels over het nu en de tijd ging. Vandaar het stukje zweeffilosofie (ik ben een zwever volgens mijn vrienden
).. maar goed, als u wil mag u een poging wagen weer richting de actie-reactie theorie te gaan.. dan verwarm ik ondertussen mijn Mary Jane even 
quote:Een hele mooie nieuwe kijk als je het mij vraagt. De sinus blijft hetzelfde en toch verandert ie door de tijd heen..hmmm, wat dacht je van een spiraal
van boven gezien lijkt het een cirkel
je lijkt iedere keer weer op punt A uit te komen
maar de eerste keer dat je op punt A uitkwam, was dus punt 1A
de daaropvolgende keer punt 2A
en zo beklimmen wij de spiraal
de natuur zit overigens vol met spiralen (de gulde snede)
tijd zie ik dus als een spiraal, een rondslingerende beweging waarin dingen zich telkens lijken te herhalen, maar steeds een stapje verder, een nieuwe ontwikkeling... zo kan 'de toekomst voorspellen' ook verklaard worden, iemand voorspelt dan eigenlijk niet de toekomst, maar vertelt over iets wat hij al heeft meegemaakt, en wat in de toekomst dus weer zal gaan gebeuren, zij het in een nieuwe veranderde vorm
nog meer fantastiese plaatjes
Als de tijd volgens een spiraal verloopt zouden we het verloop van de tijd in graden aan kunnen geven. Ik ben ga er ook van uit dat elke rondgang op de spiraal dus dat je van boven af gezien weer op dezelfde plek bent, in een gelijke tijdspanne verloop in de tijd de we nu hanteren.
Er is echter 1 voorwaarde naar mijn idee om te kunnen zeggen dat de tijd in een spiraal verloop inplaats van in een rechte lijn zoals nu. Dit is dat verschillende gelijksoortige gebeurtenissen zoals: Oorlogen, geboorte van belangrijke personen enz.... steeds gebeuren met een gelijke spanne van tijd er tussen. In het geval dat een hele rondgang 100 jaar zou duren zouden deze gebeurtenissen steeds met een periode van 100 jaar opnieuw gebeuren.
quote:De Maya's kwamen uit bij rondgangen van +/- 26.000 jaar..Op vrijdag 14 april 2006 11:27 schreef Gebs het volgende:
Er is echter 1 voorwaarde naar mijn idee om te kunnen zeggen dat de tijd in een spiraal verloop inplaats van in een rechte lijn zoals nu. Dit is dat verschillende gelijksoortige gebeurtenissen zoals: Oorlogen, geboorte van belangrijke personen enz.... steeds gebeuren met een gelijke spanne van tijd er tussen. In het geval dat een hele rondgang 100 jaar zou duren zouden deze gebeurtenissen steeds met een periode van 100 jaar opnieuw gebeuren.
en een daarvan schijnt in 2012 te eindigen.. 
quote:Ik geef toch ook niet de duur van een rondgang aan, ik neem alleen als voorbeeld 100 jaar. Maar de duur van de rondgang heeft niks te maken met de verder uitlegOp vrijdag 14 april 2006 15:41 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
De Maya's kwamen uit bij rondgangen van +/- 26.000 jaar..
quote:Nee weet ikOp vrijdag 14 april 2006 15:44 schreef Gebs het volgende:
Ik geef toch ook niet de duur van een rondgang aan, ik neem alleen als voorbeeld 100 jaar. Maar de duur van de rondgang heeft niks te maken met de verder uitleg
maar kon het niet laten..Voor mij was dit wederom een verrijking van wat ik al wist. Dat de stukjes in (mijn) puzzel in elkaar passen is een gegeven, hoe ze te leggen is een tweede.
quote:Gaaf! Dat stuk heb ik al een keer gelezen; misschien komt het idee daar dan indirect vandaan! Toch maar een keer weer lezen!Op zaterdag 15 april 2006 12:03 schreef cognito_1987 het volgende:
Ik heb niet je hele topic doorgelezen maar wou tou even reageren door je te verwijzen naar Terence McKenna en zijn timewave. Daar vliegen de sinussen en ampltudes je om de oren. Op en ondergang, actie en reactie, allen in een schema van wat was en zal komen tot 2012, gebaseerd op de I Tjing.
Voor mij was dit wederom een verrijking van wat ik al wist. Dat de stukjes in (mijn) puzzel in elkaar passen is een gegeven, hoe ze te leggen is een tweede.