Klinkt vet paranoid.. maar er zijn foto analisten die beweren dat de foto's in iedergeval nep zijn.
Waren ze mischien de foto-toestel vergeten ofzo?
OK, dat is ook weer wat overdreven, maar ik geloof er niet zo in. Ik denk niet mensen slim genoeg zijn om dat soort dingen goed in scene te kunnen zetten. Er gaat altijd wel iets mis of er klapt iemand uit de school. De "bewijzen" errvoor vind ik ook niet bijster sterk.
Zou het natuurlijk wel makelijk zijn, om zo iets op te zeten.
Trouwens: ooit de film "Capricorn One" gezien?? (zoek maar op waar die over gaat)...
quote:Zo kun je allerlei redenen verzinnen waarom het wel of niet waar is...
Op vrijdag 07 december 2001 19:29 schreef RagNaroK het volgende:
Maar ja..aangezien dat ze onder enorme druk stonden..omdat ze een "race naar de maan" hadden met de Russen..
quote:Denk het niet, als zelfs dingen zoals het watergate schandaal, wat zeker niet moeilijk te verbergen was, naar boven komen dan zal zoiets groots ook wel naar boven komen!
Zou het natuurlijk wel makelijk zijn, om zo iets op te zeten.
dit zal de mensheid nog jaren achtervolgen als dat niet lollige .mpgeetje in de mail
quote:Puur aandacht trekkerij. Het is onmogelijk om iets te faken op deze schaal..
maar er zijn foto analisten die beweren dat de foto's in iedergeval nep zijn.
(Bol die wegschiet, is te recht...)maar volgens mij is dit onderwerp al eens ter sprake gekomen hier op FOK!
Alleen dat is voor mij al genoeg bewijs om het "verdacht" te maken.
Ik geloof echt niet dat het complot zo groot is dat alle telescopen in de wereld een stikkertje van de vlag op hun glas hebben zitten 
quote:Hehe, je moest is weten
Op maandag 10 december 2001 10:05 schreef K3 het volgende:
Je kan toch gewoon met een telescoop (zo'n sterrekijkersvereningsding, niet een hema-telescoop) die vlag bekijken op de maanIk geloof echt niet dat het complot zo groot is dat alle telescopen in de wereld een stikkertje van de vlag op hun glas hebben zitten
quote:Dat die vlag er staat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk iemand geweeest is...
Op maandag 10 december 2001 10:05 schreef K3 het volgende:
Je kan toch gewoon met een telescoop (zo'n sterrekijkersvereningsding, niet een hema-telescoop) die vlag bekijken op de maan
quote:Complot moet daadwerkelijk erg groot zijn en geloof erin is derhalve een vrij zwakke vorm van sociologie bedrijven. Toch blijft het mijn favoriete nonsenstheorie. Er is ooit een film gemaakt over een Marsmissie die op het laatste moment, vanwege technische problemen, werd afgeblazen. Raket wordt zonder astronauten de lucht ingeschoten. Astronauten worden naar een verlaten militaircomplex gebracht dat omgebouwd is als studio om daar een reportage te maken over hun zogenaamde landing op Mars. Dat doet Nasa, omdat de financiële belangen te groot waren om failure toe te geven. Na opname moeten astronauten uit de weg geruimd worden. Hun raket zou dan bij terugkomst crashen, zodat astronauten er zogenaamd bij het leven laten, terwijl ze in werkelijkheid als cover-up geëxecuteerd worden. Astronauten ontsnappen en bereiken, na barre tocht door wildernis en achtervolging, de bewoonde wereld, geholpen door journalist (Elliot Gould), die de fraude op het spoor komt. Op het moment dat zij bewoonde wereld bereiken, worden hun lichamen zogenaamd net ter aarde besteld. Fascinerende film.
Ik geloof echt niet dat het complot zo groot is dat alle telescopen in de wereld een stikkertje van de vlag op hun glas hebben zitten
* K3 was altijd heiligd overtuigd in het kunnen van de NASA
(nu nog steeds wel hoor)
quote:Oke, dit is een leuke: de auteur suggereert dat de schaduw van de ene persoon niet van dezelfde lichtbron komt als de schaduw van de andere persoon, gezien het feit dat de schaduwen niet gelijk van lengte zijn, en de lichtbronnen dus niet op dezelfde hoogte staan.
On the moon, there is only one light source, the sun. This is a shot of Buzz Aldrin and Neal Armstrong planting the US flag on the moon. If the sun is the only light source used by NASA on the moon, Aldrins shadow A shadows should not be so much longer than Armstrong's
Mijn inziens zouden beide personen 2 schaduwen moeten hebben, gezien er dan 2 lichtbronnen waren. Dit is dus niet het geval.
Twee verklaringen voor de kortere schaduwe van de linkerpersoon: optische vertekening door de gebruikte lens? Dit is maar een gokje, maar natuurlijk wel goed mogelijk.
Een andere: de benen van beide schaduwen zijn ongeveer gelijk van lengte, het bovenlijf niet. Dit zou veroorzaakt kunnen worden doordat achter de linkerpersoon een lichte helling is (vanaf punt a ongeveer), hierdoor zou zijn schaduw korter worden. Tevens is hierdoor te verklaren waarom het linkerdeel van het maanoppervlak beter belicht is door de zon. Sterker, als ik de belichting van het maanoppervlak bekijk staat de rechterpersoon op een KLEIN heuveltje, waardoor zijn schaduw op de grond verlengd wordt, en loopt de grond vanaf hem naar licht beneden en gaat ongeveer een meter achter de linkerpersoon weer naar boven. Dit verklaart duidelijk het verschil in schaduwlengte én de belichting van het oppervlak.
_____________________
quote:Bij de verklaring over de schaduw op het pak (bij B) gaat de auteur voorbij aan het feit dat tegenover de astronaut iemand staat met een wit pak aan. Door de enorme sterke van de zon - die ervoor zorgt dat de schaduwen normaliter pikzwart en scherp zijn - zal dit witte pak heel veel licht van de zon tegen de gefotografeerde astronaut reflecteren. Anders zou de astronaut aan deze kant zowiezo helemaal donker moeten zijn.
This is a famous picture labeled "Man on the Moon" I have a poster of this picture hanging on my wall in my room, and it always gives me a chuckle.If you will look at area B you will notice a shadow cast across Buzz Aldrin's space suit. Once again, if the Sun is the only light source used on the moon, this shadow would have been MUCH darker.
Looking at area C you will notice that the surface of the moon fades off into the distance, then is met with the moon's horizon. In a no-atmosphere environment, the ground shouldn't have faded out, but stayed crystal sharp unto the moon's horizon.Looking at area D you can plainly see some type of structure reflected through Aldrins helmet. I do not know what it is, but it is there.
Sterker, náást die persoon staat ook nog eens een maanlander (gemaakt van reflecterende materialen om oververhitting door de sterke zon te voorkomen) te schitteren en licht op alles en iedereen te werpen.
De fading van de achtergrond bij C - die volgens de auteur niet mogelijk moet zijn vanwege het ontbreken van een atmosfeer - wordt mijns inziens eerder veroorzaakt door fotografische aspecten. Het lijkt me sterk dat de camera gevoelig genoeg is om 500 meter verderop nog beeld op te nemen. Je ziet dat vanaf 50 meter de grond al steeds donkerder wordt en uiteindelijk niet meer op de foto komt.
Over D: ik zie zeker op dit plaatje ook niet wat het is, maar het is duidelijk te zien dat de astronaut naast de maanlander staat. Ongetwijfeld hangt daar vanalles aan dat in de helm van de astronaut kan reflecteren. Als ik het zo zie één of andere draad?
______________________
quote:Bij E: de auteur vergeet voor het gemak even dat er - zoals hij zelf bij de vorige foto wél al aangaf - op de maan geen atmosfeer is. Zoals die ontbrekende atmosfeer zorgt voor (maar niet op een foto) een scherpe horizon, zorgt deze ook voor absoluut zwarte en scherpe schaduwen.
In this picture, taken from the LEM, you can see at least two abnormalities. In section E you see an abnormal shadow on the moon's surface. NASA claims that this shadow is the shadow cast by the Lunar Module, but on earth, even when aircraft is flying low to the ground, it does not produce such a clearly defined shadow.OK, here's the kicker... if you will look at section 3 you will notice there are no stars in the sky. In fact, you will never see any stars in any NASA Moon photographs, or hear an astronaut mention anything about the glorious stars that are visible when out of the earths atmosphere.
Hij vergelijkt het nemen van een foto uit een vliegtuig op de maan met dezelfde actie op aarde!
Over sterren: die zijn - wederom door het ontbreken van een atmosfeer - absoluut helder en scherp op de maan. Dat wil echter NIET zeggen dat ze op foto's komen. De reflecterende "overstraling" van de zon op het maanoppervlak zal op foto's (die natuurlijk maar een beperkte gevoeligheid hebben) de sterren overheersen. Een beetje hetzelfde effect als waarom je in de stad bijna geen sterren ziet, en op het platteland verschrikkelijk veel: omgevingslicht dat overheerst.
100% zeker dat als de maan hier NIET in beeld was dat er sterren op de foto zouden staan.
En de opmerking dat op geen enkele maanfoto van de NASA sterren staan: kijk eens achter de astronaut op de tweede foto: sterren. Weliswaar alleen een paar hele sterke, maar dat komt vanwege de sterke van het overige licht.
_____________________
quote:Oke, geen sterren, veel teveel licht van de berg achterop om die paar sterretjes op een fotofilm vast te leggen.
if you look in areas 6 and J , you will again see no stars. In area K you will notice that one side of the LEM in covered in shadow, but somehow the symbol of the US flag in illuminated. This very well could have been a touch up job
Over de vlag: die is van textiel, dat laat licht door. Houd eens een T-shirt tegen de volle maan, dat zal ook oplichten t.o.v. de donkere lucht, vooral als je de lichtbron buiten beeld houdt (achter het object of daadwerkelijk buiten het gezichtsveld). Het licht dat door het textiel schijnt wordt heel erg diffuus waardoor een deel van het licht "recht" in je ogen schijnt wat een oplichtend effect heeft en er ondanks de lichtdoorlatendheid toch een schaduw op de grond verschijnt.
En wat als ze hem ook daadwerkelijk geretoucheerd hebben om de vlag beter uit te laten komen? Het zijn Amerikanen. Dat staat wel los van of die foto nou wel of niet echt is.
______________________
quote:Over de foto en de stand waarin ie genomen is is niets te zeggen, want dat is totaal afhankelijk van de positie van de astronauten. Dat is dus gewoon iets er in WILLEN zien. Alleen als die 2 astronauten precies rechtop tegenover elkaar staan gaat dat verhaal van de hoogte van de foto en de camera op borsthoogte op, maar dat lijkt me sterk, zeker als ik de houding van de gefotografeerde astronaut tov van de fotograaf moet inschatten.
This is a picture of Alan Bean holding up a Special Environmental Examiner Container. This picture was taken off a camera that was strapped to Conrad's chest. If the camera was attached to Conrad's chest, the top of Bean's helmet L should not be in this picture.All of the shadows reflected in Bean's visor M are going off in separate directions, not in parallel lines like they should be.
If you will look at the Environmental sampler that Al Bean is holding, N , The reflection is coming from a light source other than the sun, but it is possible that light is being reflected off the space suit.
There is a strange anomaly in the sky 7 , It is yet to be determined what that might be.
Over de reflectie: hij geeft zelf al aan dat dat waarschijnlijk van dat witte pak afkomt dat sterk verlicht wordt door de zon.
Over 7: sja, dat zal de maanlander wel zijn of zo. Dat kan natuurlijk vanalles zijn. Stel de foto's zijn nep, zouden ze zo'n knipje niet gewoon even overdoen als er iets van het decor in beeld was?
___________________________
quote:Die man heeft geen verstand van ruimtevaart. Het mag bekend zijn dat op de maan enkel stof ligt. Door het ontbreken van elke vorm van atmosfeer is dit stof dan ook aan geen enkele verandering onderhevig. Voetafdrukken staan hierdoor uitgesproken scherp in de grond, en zullen over 10.000 jaar nog precies zo afgedrukt staan. Net als autosporen of whatever.
In our last picture, I would like to direct your attention to the circled portion of the screen. These Lunar Rover tracks are quite well defined, don't you agree? Well, the fact is, you need a mixture of a compound, and water, to make such defined lines. I don't know if that idea is so convincing, but I assure you, this next one is.If you look at the rock labeled R you will notice a the letter C carved in the rock. Perhaps a gag left by the props department?
Waarom vergelijkt die man zand en water van de aarde met het stof op de maan? Het is geen zand wat er ligt
En over de C: zo heb je paarden, auto's en tieten in de wolken en een "gezicht" op mars 
Hoezo er iets in willen zien.
____________________________
quote:Sja, door de kwaliteit van de plaatjes en het feit dat dat kruis net wel, net niet voor of achter dat stuk van de auto langsgaat kun je hier niet zo veel over zeggen.
Here is a portion of the previous picture, blown up. Take a look at the cross hairs that appear on the picture. These hairs appear on EVERY lunar picture. These cross hairs are placed between the shutter of the camera, and the film, supposedly. If you take a look at the cross hair on the left, this cross hair was placed behind the lunar rover, you can see the Lunar Rover is in front of the cross hairs.
Als hij het dan over het retoucheren van die verlichte vlag heeft, dan zeg ik dat hij dat 2e stukje zelf nét even over de "grens" geretoucheerd heeft. 
____________________
Over zijn theorie over waaróm: het zal voor de amerikanen goedkoper geweest zijn om een paar foto's te trucken dan daadwerkelijk naar de maan te gaan.
Maar het is ook op TV geweest, en je maakt mij NIET wijs dat ze dát óók getrucked hebben.
Oké, het is TV en daar kun je van alles faken, maar zelfs tegenwoordig kunnen ze met de beste technieken iets dergelijks niet 100% geloofwaardig maken. Laat staan dat ze dat 40 jaar geleden wel konden.
quote:Die astronauten lopen toch ook zonder problemen rond? Misschien is dat wel de reden dat die camera's aan het pak bevestigd zitten, om te kunnen profiteren van het klimaat in het pak.
An average days temperature on the moon ranges from 260° F to 280° F, too for film to survive. At those temperatures, film crinkles up into a ball.
Overigens: door het ontbreken van atmosfeer is het niet zo dat je daar in de hitte staat, want "geen atmosfeer" kan ook niet opwarmen. Alleen bepaalde materialen kunnen door de sterke straling van de zon opwarmen tot dat soort temperaturen, maar dat is ook de reden dat bijvoorbeeld die pakken wit zijn en de vizieren van die helmen zo sterk reflecteren.
quote:Weet ik niets van, en het lijkt me ontzettende onzin (niet vanwege dat ik er niets van weet, maar er zijn zelfs VLIEGTUIGEN die die hoogte bereikt hebben, zonder een meter lood)
About 20 miles about the Earth, there is a radiation belt named the Van Allen belt. No human can get through this belt, If you try than you get hit with 300+ rads of radiation. Unless they are surrounded on each side by 4 feet on lead.
quote:Satellieten, die voornamelijk buiten de atmosfeer rond de aarde cirkelen (aangezien het cirkelen IN de atmosfeer te veel wrijving oplevert) worden inderdaad ook blootgesteld aan deze kleine meteorieten. Tot op zekere hoogte zijn ze daar gewoon tegen bestand, maar het komt inderdaad wel een voor dat er één getroffen wordt en schade oploopt. Daar kan die maanlander ook wel tegen hoor. Het is echt geen hagelbui die continue overal op hamert.
There are millions of micro-metors traveling at speeds up to 6000 MPH, which would tear the ship to pieces.
Of wil ie soms beweren dat satellieten ook niet bestaan?!?
quote:
If you look at the pictures/video of people on the moon, you will never see more than 3 stars.
verhaal van overbelichting. Sterren zijn dan weliswaar sterk op de maan, maar niet sterk genoeg om door het zonlicht te komen (tenzij je op de maan "overdag" recht naar boven kijkt, cq. de maan zelf niet in beeld hebt)Alleen de sterke sterren zullen dan in beeld komen en dat zijn er maar een paar.
Overigens, eerder zei de auteur nog dat in geen ENKELE NASA foto sterren te zien waren, en nu ineens altijd maximaal 3. Jaja.
quote:Op de maan is de zwaartekracht een klein deel van die van op aarde (wat was het, 1/6e?), hierdoor is natuurlijk een veel kleinere kracht nodig om de lander veilig te laten landen.
When the LEM set down on the Lunar surface, it gave out 3000 lb. worth of thrust. This would have created a massive hole underneath the Lunar Module, but in pictures of the Lunar Module, the ground underneath is untouched.
Uitgaande dat je dus op aarde voor die lander 18.000 lb thrust nodig hebt: zelfs op normale ondergrond (bijvoorbeeld gras op zandbodem) zou dat geen "enorme" krater veroorzaken.
Daarbij: wie zegt dat het maanoppervlak zacht is, en uit "zand" bestaat. De maan is één grote ROTS (cq. steen) met een klein laagje stof (géén zand) daarop. Bij de film van het landen op de maan zie je duidelijk dat stof hard weggeblazen wordt door de uitlaatgassen van de maanlander. En dat beetje kracht (3000 lbs) dat die motor levert stelt geen drol voor en zal zéker geen gat in een stenen rotsondergrond slaan
Ik zeg niet dat ie ongelijk heeft, maar ik weerleg even zijn opmerkingen
[Dit bericht is gewijzigd door PocketRocket op 10-12-2001 11:50]
Je ziet hier 2 standaards staan met daarop een camera of een experiment. Eentje naast de astronaut en eentje iets verder weg.
Mij idee onzin. 1 vlucht faken ja mischien maar ehh hoeveel zijn het er geweest.
edit:
Over de cross-hairs
quote:bron http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
What happened becomes clearer when you look more closely at the images. The times it looks like an object is in front of the crosshair (because the crosshair looks blocked by the object) is when the object photographed is white. The crosshair is black. Have you ever taken an image that is overexposed? White parts bleed into the film around them, making them look white too. That's all that happened here; the white object in the image ``fills in'' the black crosshair. It's a matter of contrast: the crosshair becomes invisible because the white part overwhelms the film. This is basic photography.
meer info http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
[Dit bericht is gewijzigd door Nappy op 10-12-2001 15:11]
quote:Uhm..wat wil je hier nou precies mee zeggen?
Op maandag 10 december 2001 15:05 schreef Nappy het volgende:
In deze foto is het vizier duidelijker te zien.
Je ziet hier 2 standaards staan met daarop een camera of een experiment. Eentje naast de astronaut en eentje iets verder weg.
[afbeelding]Mij idee onzin. 1 vlucht faken ja mischien maar ehh hoeveel zijn het er geweest.
Hierop is die rode "draad" die bij die andere foto te zien was niet meer zichtbaar. Misschien gewoon een vuiltje bij het scannen? 
P.S. heb mn verhaaltje op page 1 aangevuld!
quote:O ja!!
Op maandag 10 december 2001 15:16 schreef Nappy het volgende:
Het "rode draadje" is hetzelfde als het rode draadje in de foto met de bandensporen. Aangebracht door de schrijver van het verhaal om het detail aan te geven!P.S. heb mn verhaaltje op page 1 aangevuld!
Zo had ik m nog niet gezien. Maar dan bedoelde die idd met "some type of structure" die witte dingen op paaltjes, zijn idd experimentenspul. Hij dacht zeker dat die middelste iets aan de horizon was. Wat een dork zeg En dat verhaaltje wat je nog neerpende over die crosshairs die "achter" de auto verschenen: 100% plausibel Die kerel is gewoon een sufferd met zijn theorie. Wel leuk dat ie er aandacht aan besteed, maar helaas zijn er mensen die in dit soort onzin trappen zonder zelf even logisch na te denken.
[Dit bericht is gewijzigd door PocketRocket op 10-12-2001 15:36]
(ps: Light-Pollution= "Vervuiling" van de lucht door stads lichten, die weerkaatsen op de dampkring of op de wolken..dit vervormd en belemerd het zicht op de ruimte..ik ben zelf een amateur astronoom, en ondervind hier ook veel problemen mee)
Als je zelf nachtfoto's hebt gemaakt weet je hoe moeilijk het is om sterren of de maan te fotograferen zelfs met een 400ASA film. Als je een felverlichte astronaut of lander wil fotograferen dan heb je een korte sluitertijd nodig anders is je film zo overbelicht. De kans dat je dan nog een ster pakt is zeer klein.
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/
Het stukje over het vizier
quote:
There are two items that are seen reflected on the left side of Aldrin's visor. One is the Solar Wind Collection (SWC) experiment and the second is the Flag. The exact location of the two astronauts in this image is around on the left side of the LM as viewed from in front of the LM (where the ladder is located) so that the smaller, leftmost object is the SWC and the "mystery object" is the Flag. AS11-40-5886 from the Apollo Lunar Surface Journal (refered to later as ALSJ) shows both the Flag and the SWC. The famous picture was taken by Armstrong from the area right of the SWC while Aldrin was standing just on the other side of the footpad visible on the right in this image. The two items appear small and far away despite their relative nearness due to the convex, spherical shaped visor, making objects appear farther away than they actually are.
quote:Psies, dat zou je als amateurfotograaf moeten weten (ik weet het zelfs en ik maak NOOIT een foto)
Op maandag 10 december 2001 15:47 schreef Nappy het volgende:
Geen sterren op de foto's is logisch.
Als je zelf nachtfoto's hebt gemaakt weet je hoe moeilijk het is om sterren of de maan te fotograferen zelfs met een 400ASA film. Als je een felverlichte astronaut of lander wil fotograferen dan heb je een korte sluitertijd nodig anders is je film zo overbelicht. De kans dat je dan nog een ster pakt is zeer klein.
quote:Kewl, effe kijken wat die er van zeggen
Op maandag 10 december 2001 15:49 schreef Nappy het volgende:
Hahaha hier de zelfde site maar met comentaar!
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/Het stukje over het vizier
[..]
Hehe, over het verschil in schaduwlengte:
quote:* voelt zich best slim
Most of the difference can be explained by the fact that the moon's surface is by no means flat and judging by the brightness of the left portion of this image, the top of the left astronaut's shadow (presumably Armstrong's) is on a small rise, so appears shorter. The area right behind Armstrong is dark and is a small downslope less well lit by the sun from its low position in the sky, and that is the general area where Aldrin's longer shadow ends.Also, compare the height of the two astronauts. The image of Aldrin on the right is about 10% taller than that of Armstrong on the left. If the astronauts are the same height in reality, then this demonstrates the effects of perspective on the apparent size and length of features in the image compared to their actual size or length. The shadow lengths are about 20% different which can easily be accounted for by perspective effects and by local terrain effects.
en...na het lezen van DIE internetpagina, vindt dat die kerel Overtstreet erg dom is.
[Dit bericht is gewijzigd door PocketRocket op 10-12-2001 16:05]
Hier staan er heel veel en in hoge resolutie
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5903.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.neil-mirror.jpgJournal Contributor Markus Mehring has produced a rectified close-up of Neil's reflection in Buzz's visor. "I scanned the best and largest print I had available, removed the roughly 5 degree tilt that the original has in relation to the horizon, mirrored it, adjusted color in order to somewhat get rid of the golden tint of the visor, and reprojected it flat in order to kill as much spherical appearance as tolerable - hence the smear on the edges, which is impossible to avoid."
edit:
plaatjes in link omgezet (3a400kb!)
quote:Tof, die ga ik eens doorspitten, wel interessant
Op maandag 10 december 2001 16:03 schreef Nappy het volgende:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
Hier staan er heel veel en in hoge resolutie
quote:Ja maar we hebben het nu over NASA..niet over een derde rangs fotograaf..NASA heeft de spullen voor dat soort dingen.
Op maandag 10 december 2001 15:56 schreef PocketRocket het volgende:Psies, dat zou je als amateurfotograaf moeten weten (ik weet het zelfs en ik maak NOOIT een foto)
quote:Spullen voor dat soort dingen? Die gaan zich druk maken over een paar stomme sterren als ze foto's van het maanoppervlak willen hebben, van astronauten en zo?
Op maandag 10 december 2001 21:07 schreef RagNaroK het volgende:[..]
Ja maar we hebben het nu over NASA..niet over een derde rangs fotograaf..NASA heeft de spullen voor dat soort dingen.
Juist ALS ze het allemaal hadden gefaked, hadden ze wel op de één of andere manier sterren in beeld gezet "want die horen daar te zijn"
, want anders gaan mensen twijfelen (zoals je nu ziet)Hehe, die hebben gewoon een fotocamera met film, weliswaar aangepast aan de atmosfeer dan.
Luister, het is gewoon met geen enkele camera mogelijk om én een paar (relatief) zwakke sterretjes én een zwaar door de zon beschenen astronaut en maanlander op film te zetten. Of de sterren komen niet in beeld, óf de astronaut is zwaar overbelicht. Sluitertijd én filmgevoeligheid, that's the problem.
Het magnetisch veld van de aarde buigt nagenoeg alle radioactiviteit die de zon uitstraalt af, de laatste resjes die doorkomen worden voor een groot deel geabsorbeerd door onze kilometersdikke atmosfeer.
Het laatste resje wat ons tenslotte bereikt wordt nog altijd verantwoordelijk geacht voor een het ontstaan van een klein deel van de kankergevallen op aarde.
De astronauten zouden op weg naar de maan het meest sterke deel van het magnetsich veld van de aarde hebben verlaten.
In de LEM en op de maan was er nauwelijks bescherming tegen deze intense radioactieve straling.
Let wel; deze intensiteit is vergelijkbaar met 'gound zero' Tjernobil!
Zelfs Paul Segan heeft in een interview verklaard (enkel jaren geleden) dat het grootste struikelblok voor een missie naar mars de radioactieve straling van de zon is.
Dan hebben we het nog niet eens over de tussentijdse uitbarstingen van de zon, waar de meters helemaal van de schaal afschieten.
Dit is slechts één van de vele vragen waar NASA geen antwoord op geeft.
Of ze er wel of niet zijn geweest is voor mij een vraag. Wat ik wel zeker weet is dat er een hele hoop dingen niet verklaard worden en er opvallend geheimzinnig werd en wordt gedaan over een aantal zaken, die toch gemakkelijk beantwoord zouden kunnen worden.
Bedenk bijvoorbeeld even dat de rekenkracht van de computers aan boord van het ruimtevaartuig en de LEM gezamelijk minder was dan een 8086 pc (XT computer) uit de jaren tachtig!
En hoe zit het met de plotselinge verhoging van de capiciteit van het ruimteschip?
Eerst kon het team van Amstrong nauwelijks een paar uur op de maan rondlopen, en zeker geen extra spullen meenemen.
Enkele missies later was het mogelijk om complete buggies mee te nemen en uren, dagen langer op de maan te vertoefen.
Die buggy paste nu plotseling wel aan boord?
Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar allemaal vragen waarop NASA (Never A Straight Answer) weigert antwoord op te geven....
quote:Beschermende pakken
Op donderdag 13 december 2001 03:31 schreef Rica het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom de astronauten geen stralingsziekte en later allemaal kanker hebben gekregen?Het magnetisch veld van de aarde buigt nagenoeg alle radioactiviteit die de zon uitstraalt af, de laatste resjes die doorkomen worden voor een groot deel geabsorbeerd door onze kilometersdikke atmosfeer.
Het laatste resje wat ons tenslotte bereikt wordt nog altijd verantwoordelijk geacht voor een het ontstaan van een klein deel van de kankergevallen op aarde.
quote:
De astronauten zouden op weg naar de maan het meest sterke deel van het magnetsich veld van de aarde hebben verlaten.
In de LEM en op de maan was er nauwelijks bescherming tegen deze intense radioactieve straling.Let wel; deze intensiteit is vergelijkbaar met 'gound zero' Tjernobil!
Zelfs Paul Segan heeft in een interview verklaard (enkel jaren geleden) dat het grootste struikelblok voor een missie naar mars de radioactieve straling van de zon is.
Dan hebben we het nog niet eens over de tussentijdse uitbartsingen van de zon, waar de meters helemaal van de schaal afschieten.
Zie boven, bovendien heb je het over UV straling, radioactieve straling heeft een kort bereik vanwege de hoge frequentie.
quote:Ervaring leert mensen een hoop. Waarom twijfelen aan de maanwandeling ? Zo'n complot zou nooit stand houden met zoveel medewerkers. De foto's van mars zijn zeker ook nep, en de aarde is nog steeds plat, want hoe geloofwaardig is het nou helemaal, een communicatiesatelliet in een baan rond de aarde ....
Dit is slechts één van de vele vragen waar NASA geen antwoord op geeft.Of ze er wel of niet zijn geweest is voor mij een vraag. Wat ik wel zeker weet is dat er een hele hoop dingen niet verklaard worden en er opvallend geheimzinnig werd en wordt gedaan over een aantal zaken, die toch gemakkelijk beantwoord zouden kunnen worden.
Bedenk bijvoorbeeld even dat de rekenkracht van de computers aan boord van het ruimtevaartuig en de LEM gezamelijk minder was dan een 8068 pc (XT computer) uit de jaren tachtig!
En hoe zit het met de plotselinge verhoging van de capiciteit van het ruimteschip?
Eerst kon het team van Amstrong nauwelijks een paar uur op de maan rondlopen, en zeker geen extra spullen meenemen.
Enkele missies later was het mogelijk om complete buggies mee te nemen en uren, dagen langer op de maan te vertoefen.
Die buggy paste nu plotseling wel aan boord?Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar allemaal vragen waarop NASA (Never A Straight Answer) weigert antwoord op te geven....
Zoals het hijsen van de Sovjet-vlag op de Reichstag in Berlijn, in 1945. Daar was helemaal geen fotograaf bij, maar het is 3 dagen later nog eens dunnetjes overgedaan zodat er dus alsnog foto's gemaakt konden worden. Hetzelfde verhaal met het hijsen van de Amerikaanse vlag op Iwo Jima. Ook voor de fotografen in scene gezet naderhand.
quote:Je probeerd je ondertitel 'topicverprutser' misschien naam aan te doen, maar kom dan bij een volgende poging iig een beetje beter geïnformeerd.
Op donderdag 13 december 2001 03:38 schreef gelly het volgende:[..]
Beschermende pakken
[..]
Zie boven, bovendien heb je het over UV straling, radioactieve straling heeft een kort bereik vanwege de hoge frequentie.
[..]Ervaring leert mensen een hoop. Waarom twijfelen aan de maanwandeling ? Zo'n complot zou nooit stand houden met zoveel medewerkers. De foto's van mars zijn zeker ook nep, en de aarde is nog steeds plat, want hoe geloofwaardig is het nou helemaal, een communicatiesatelliet in een baan rond de aarde ....
Rica heeft wel degelijk gelijk als ze zegt dat het om radioactieve straling gaat (gammastraling) en niet zoals jij er van wil maken UV licht of straling.
Dat is heel iets anders.
Naast de radioactieve straling van de zon is er ook nog de protonenuitstoot van de zon (alfastraling) om rekening mee te houden, want die is ook niet gezond.
De pakken en het ruimteschip, vooral de LEM, zijn een lachertje als ze geacht worden die straling tegen te houden.
quote:Maar hebben alle mensen in de ruimte daar dan geen last van? (dus ook die in een baan rond de aarde, zoals de space-shuttle of het ISS)
Op donderdag 13 december 2001 23:20 schreef Bridell het volgende:[..]
Rica heeft wel degelijk gelijk als ze zegt dat het om radioactieve straling gaat (gammastraling) en niet zoals jij er van wil maken UV licht of straling.
Dat is heel iets anders.
Naast de radioactieve straling van de zon is er ook nog de protonenuitstoot van de zon (alfastraling) om rekening mee te houden, want die is ook niet gezond.De pakken en het ruimteschip, vooral de LEM, zijn een lachertje als ze geacht worden die straling tegen te houden.
quote:Je gelooft toch niet dat er mensen een ruimtewandeling gemaakt hebben he?
Op vrijdag 14 december 2001 10:37 schreef menjo het volgende:Maar hebben alle mensen in de ruimte daar dan geen last van? (dus ook die in een baan rond de aarde, zoals de space-shuttle of het ISS)
Het verhaal over die straling is gewoon onzin. Het is redelijk makkelijk om een pak te maken dat de astronauten goed genoeg beschermd.
quote:idd, 100% bescherming is misschien nog niet haalbaar, maar het beschermd meer dan voldoende....
Op vrijdag 14 december 2001 11:24 schreef mr_obb het volgende:
Je gelooft toch niet dat er mensen een ruimtewandeling gemaakt hebben he?Het verhaal over die straling is gewoon onzin. Het is redelijk makkelijk om een pak te maken dat de astronauten goed genoeg beschermd.
Flink wat metaal in dat pak flikkeren dan komt het wel goed
Vooral die instortende Twin Towers van 11-9 vind ik waanzinnig knap gedaan. Ik heb het filmpje goed bestudeerd maar ik kan er nog steeds geen flaw in ontdekken! 
quote:Vreemde bocht? Wat lijkt je waarschijnlijker: dat er een paar sporen kriskras door elkaar lopen en niet alles komt perfect op de foto waardoor wat vertekening ontstaat, of dat mensen met opzet een spoor gaan lopen maken MET de wielen van een auto, een spoor notabene dat "voor een auto eigenlijk niet kan"?
Op vrijdag 14 december 2001 10:25 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind dit een zeer interessant topic en vind de hele discussie die hier gevoerd wordt ontzettend interessant. Mischien kennen jullie het blad X-Factor ? Daar is dit ook al eens aan de orde geweest met exact dezelfde foto's. Daarin werd ook vermeld dat het spoor van de auto in het stof wel een ERG scherpe bocht maakte ? Er stond bij dat die auto nooit zo'n scherpe bocht had kunnen maken ...ik zeg dus niet dat dit waar dan wel niet waar is, want ik heb hier totaal geen verstand van. Ik vraag me af of een van jullie dit verhaal kan bevestigen dan wel ontkrachten ?
Net zo´n sullige redenering als denken dat de foto´s nep zijn omdat er geen sterren op staan. ALS iemand zoiets in scene wil zetten, dan plak je sterren op een foto, want "die horen daar te zijn". Dat maakt je foto zgn geloofwaardig (voor de domme massa)
Wil je een geloofwaardige foto maken, ga je dan ongeloofwaardige sporen maken met een auto?
En die straling is heel gemakkelijk tegen te gaan. Iemand heeft het over ground-zero/tsjernobyl? Daar konden ze, met de juiste bescherming, toch ook rondlopen? No problemo at all
quote:Dat ook. Iedereen blaat hier over een stel foto´s maar vergeet de televisiebeelden die over de gehele wereld op hetzelfde moment te zien waren, maar ik zei al eerder: zelfs met de huidige trucage van de filmindustrie is het NIET mogelijk een film te maken waarin een geoefend kijker willekeurig wat voor truc niet doorziet. Laat staan dat ze dat in 1960 konden!!!
Op vrijdag 14 december 2001 16:09 schreef Vamos het volgende:
En truckages zijn alleen maar beter geworden de afgelopen 40 jaar.Vooral die instortende Twin Towers van 11-9 vind ik waanzinnig knap gedaan. Ik heb het filmpje goed bestudeerd maar ik kan er nog steeds geen flaw in ontdekken!
in vanuit de ruimte is het niet mogenlijk sterren te zien als je in het licht staat. Bepaalde foto's lijken idd geedit te zijn...maakt het plaats je mooier...maar als je een zeer goede telescoop hebt (uni e.d.) kun je shit zien die ze daar achter gelaten hebben.
Zelf werk in dus in de ruimtevaart en heb nooit de indruk gekregen dat er op dit niveau gesjoemeld werd. Dat is eigenlijk te moeilijk als je eenmaal hebt meegemaakt hoeveel mensen er nodig zijn om de boel te controleren.
quote:WEER een inteligente opmerking van Meneer Hagelslag..dit IS filosoferen, is het gebeurt? of niet? DUS filosoferen.
Op vrijdag 14 december 2001 17:30 schreef Hagelslag het volgende:
Welke idioot heeft dit topic in filosofie en theologie gezet?
dit is wat meneer van Dalen er van zegt;
Filosoferen, 1-wijsgerige bespiegelingen houden,2-nadenkend peinzen.
quote:Het magnetisch veld van de aarde buigt de straling af. De spaceshuttle gaat helemaal niet ver de ruimte in, blijft maar een klein stukje boven de dampkring rondjes draaien. (je kunt dit nauwelijks 'de ruimte' noemen)
Op vrijdag 14 december 2001 10:37 schreef menjo het volgende:[..]
Maar hebben alle mensen in de ruimte daar dan geen last van? (dus ook die in een baan rond de aarde, zoals de space-shuttle of het ISS)
De afstand van de aarde naar de maan is een heel ander verhaal. Ongeveer halverwege kom je buiten het meest beschermde gebied, en op de maan zelf is de straling nog veel groter.
De straling van de Zon bereikt normaal amper de aarde (en niet alleen de radioactieve of gammastraling is schadelijk) alleen bij grotere uitbarstingen van de zon is het wel merkbaar.
Je hebt het hier echt over grote stralingswaarden die behoorlijk schadelijk voor de astronauten moet zijn geweest. Ze zouden hier op zijn minst erg ziek van moeten zijn geworden.
Tjernobil heb ik aangehaald om aan te geven hoe moeilijk het meer dan 20 jaar later nog was om mensen te beschremen tegen straling.
De meeste brandweerlieden die de rotzooi bij van Tjernobil op moesten ruimen in de beschermende pakken van het russische leger, zijn inmiddels dood.
Veel kregen direct last van stralingsziekte en stierven binnen enkele weken.
De anderen kregen in de volgende jaren kanker. Van de honderden mensen die ingezet werden leven er nu nog maar een paar.
Daarbij, mochten zij maar 2 minuten per keer naar binnen en dan er direct weer uit om behandeld te worden.
Het roepen dat er wel pakken zijn enzo zijn aannames en geen argumenten.
Er zijn een aantal vooraanstaande wetenschappers geweest die hierover opmerkingen hebben gemaakt (waaronder Stephen Hawkings).
Ook al zou de het ruimteschip voorzien zijn van een soort lood-legering ofzo (lood is 1 van de weinige metalen dat wel effectief straling tegenhoudt), wat niet zo was, hoe zit het dan met de raampjes?
Ik zeg niet dat de maanreis niet heeft plaatsgevonden, maar ik zou niet weten waarom je geen vragen mag stellen als die er wel zijn.
Als de huidige techniek zegt dat ruimteschepen en ruimtepakken niet afdoende zijn tegen de straling die er buiten de bescherming van de aarde, dan is dat voor mij een 'raar' iets.
[Dit bericht is gewijzigd door Rica op 16-12-2001 03:04]
nee , we zijn er al geweest anders hadden we het nog wel een paar keer gedaan in de jaren 80-90
quote:Dat is geen argument.
Op zondag 16 december 2001 03:48 schreef dontcare het volgende:
dus het "houston we have a problem " van de apollo 13 was ook nep ?
nee , we zijn er al geweest anders hadden we het nog wel een paar keer gedaan in de jaren 80-90
Het geeft ook geen antwoord hoe ze het stralingsprobleem hebben 'opgelost'.
Je kunt evengoed zeggen dat 'Houston, We have a problem' was bedoeld om de kijkcijfers op te trekken. Er keken toen op tv nauwelijk nog mensen naar de missies.
behoorlijk goed het gehele verhaal kan ontkrachten. Ik vind het eigenlijk nogal dom en bekrompen dat mensen nog steeds geloven in dit soort onzin. Dit is gewoon de keiharde waarheid: de mens is op de maan geland!. Probeer het te accepteren.
quote:Wat zijn die witte puntjes in het zwarte heelal dan, bijvoorbeeld boven de helm van de astronaut op de site, eerder op dit topic gelinkt? Was de inkt op of zo?
Op vrijdag 07 december 2001 21:17 schreef RagNaroK het volgende:
Als je kijkt naar alle foto's op die site zie je dat er geen een ster is te zien op de achtergrond.Alleen dat is voor mij al genoeg bewijs om het "verdacht" te maken.
En topicopener:
Het is HET fototoestel, met zonder streepje er tussen.
En grow up, aliens bestaan, waarschijnijk al binnen dit zonnestelsel (Europa, maan van Jupiter) so what?
quote:eeuuuhh waar haal je deze wijsheid vandaan?
Op maandag 17 december 2001 11:17 schreef alien8ed het volgende:En grow up, aliens bestaan, waarschijnijk al binnen dit zonnestelsel (Europa, maan van Jupiter) so what?
Omdat er op Europa mogelijk een vorm van leven mogelijk is concludeer jij meteen dat er van die groene mannetjes rondlopen?
quote:pas op met wat je zegt, laatst zat ik "Noorderlicht" te kijken, met een uitzending over hoe het gezichstvermogen werkt. Daar hadden ze een mooi voorbeeld je er iets significants gebeurt zonder dat je het in de gaten hebt.
Op vrijdag 14 december 2001 17:38 schreef PocketRocket het volgende:
Dat ook. Iedereen blaat hier over een stel foto´s maar vergeet de televisiebeelden die over de gehele wereld op hetzelfde moment te zien waren, maar ik zei al eerder: zelfs met de huidige trucage van de filmindustrie is het NIET mogelijk een film te maken waarin een geoefend kijker willekeurig wat voor truc niet doorziet. Laat staan dat ze dat in 1960 konden!!!
Je zag een filmpje van ongeveer 60 seconden. Was gewoon een graanveld, ik WIST dat er iets zou veranderen, maar zach helemaal niets gebeuren. Daarna lieten ze hetzelfde filmpje versneld zien, en zie je een pad ontstaan dwars door het graanveld heen. Een aantal van mijn collega's heeft deze aflevering ook gezien, en niemand zag het. In die aflevering zaten nog wel meer van dat soort dingen.
Dus ik zou zeggen, ga eens kijken bij vpro.nl of omroep.nl en zoek dat filmpje eens op.
(vpro site doet het even niet bij mij, anders had ik hem wel eventjes opgezocht....)
quote:Neeheeee, ik zeg ALIENS, geen groene mannetjes, dat maak jij er van.
Op maandag 17 december 2001 11:31 schreef RJ.81 het volgende:[..]
eeuuuhh waar haal je deze wijsheid vandaan?
Omdat er op Europa mogelijk een vorm van leven mogelijk is concludeer jij meteen dat er van die groene mannetjes rondlopen?
Aliens: buitenaards wezens
buitensaards: niet van deze aarde stammende
wezens: levenvormen == van amoeboe tot mens en maybe ook ergens intelligenter
Maar ik heb niet beweert dat er intelligente groene mannetjes bestaan en al helemaal niet binnen dit zonnestelsel. Ik durf wel te beweren dat de kans dat er elders in het universum intelligent leven bestaat enorm groot is. Da's gewoon kansberekenen
quote:Ik durf zelfs nog meer: ik weet zeker dat er intelligent leven in het universum is. Hoe ik dat weet? Heel simpel, het is gewoon een kwestie van kansebereken zoals alien8ed ook al zei. Je neemt gewoon de kans dat een planeet een leefbare atmosfeer heeft * kans dat er leven onstaat * aantal sterrenstelsels * gem. aantal sterren in een sterrenstelsel * ... * ... * ... * ... = miljoenen intelligente beschavingen in ons universum. Dit is een serieuze rekensom door serieuze wiskundige gedaan. Ik weet niet meer wat alle variabelen zijn maar de uitkomst was in iedere geval dat er miljoenen intelligente levensvormen moeten zijn.
Op maandag 17 december 2001 14:10 schreef alien8ed het volgende:
Ik durf wel te beweren dat de kans dat er elders in het universum intelligent leven bestaat enorm groot is. Da's gewoon kansberekenen
Let op: ik beweer niet dat er in ons zonnestelsel (intelligent) leven is (op ons na, hoewel...intelligent? ), ik zeg alleen dat er in het universum wel ander leven moet zijn. Dat ontkennen is dom, bekrompen en egoïstisch. Zouden wij de enige zijn in de enorme onmetenlijkheid van het universum, ga nou weg! Dat kan gewoon niet. De vraag is alleen hoe lang het duurt voordat we echt iemand tegen komen
sweet dreamzzzzz 
Maar ik heb nog even gezocht naar dat filmpje, en ik ben niet verder gekomen als dit: http://www.vpro.nl/wetenschap/sitemap/index.shtml?3626936+4038007
Wil ik toch wel eens zien!
quote:Cool! Heeft iemand hier toevallig fotoos van?
Op zaterdag 15 december 2001 15:17 schreef Tha_Mav het volgende:
...maar als je een zeer goede telescoop hebt (uni e.d.) kun je shit zien die ze daar achter gelaten hebben.
quote:Dit is met afstand de meest achterlijke opmerking die ik op dit forum..herstel..die ik uberhaupt ooit ergens ben tegengekomen. En dat wil wat zeggen.
Op maandag 10 december 2001 10:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dat die vlag er staat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk iemand geweeest is...
[..]
Als de Amerikaanse regering openbaar maakt dat ze een dergelijke actie gaan ondernemen en in het geheel geen budget heeft vrijgemaakt of anderszins de financiering heeft geregeld, dan zou het al lang geleden in de gaten zijn gelopen.
Lijkt me wat al te naief om te veronderstellen dat iedereen in het complot gezeten zou hebben.
En anders sluit je Neill Armstrong en Buzz Aldrin aan op een leugendetector. Of een ander die beweert er bij betrokken geweest te zijn.
Maar goed, das alleen voor hele paranoide mensen.
quote:
Op dinsdag 29 oktober om 09:14 shreef The_Comeback-kid in een ander topic hetvolgende:
LONDEN - De Russische hond Laika, het eerste levende wezen dat in een baan om de aarde draaide, leefde veel korter dat de Sovjet-autoriteiten destijds vertelden. Dit heeft de Britse omroep BBC maandag gemeld.
Destijds, in november 1957, werd verteld dat de hond een week na de geruchtmakende lancering in de Spoetnik 2 pijnloos was gestorven. Maar nu blijkt dat Laika al enkele uren na de lancering stierf aan oververhitting en paniek. Dimitri Malesjenko van het Instituut voor Biologische Problemen in Moskou maakte de nieuwe versie van de gebeurtenissen bekend in Houston op het onlangs gehouden Wereld Ruimte Congres.De lancering van de 113 kilogram wegende Spoetnik 2 kwam minder dan een maand na de lancering van de Spoetnik 1 (achttien kilogram), de eerste satelliet die ooit werd gelanceerd. De wereld was volslagen verrast door de lanceringen. Vooral in de VS kwamen ze hard aan, omdat de Amerikanen in de veronderstelling leefden een voorsprong te hebben op de Sovjet-Unie in de race naar de ruimte.
Zwerfhond
Laika was een zwerfhond die van de straten van Moskou was geplukt. Kort na de lancering maakten de Russische ruimtevaartautoriteiten bekend dat het niet de bedoeling was dat het dier levend naar de aarde zou terugkeren. Dat leidde in veel kringen tot verontwaardigde reacties.
De sensoren die op Laika waren aangebracht, gaven aan dat de hartslag van het dier tijdens de lancering met een factor drie toenam. Toen gewichtsloosheid intrad daalde de hartslag weer, maar dat duurde drie keer zo lang als tijdens proeven in een centrifuge op aarde. Daaruit bleek de geweldige stress waar Laika onder leed.
Volgens Malasjenko begon de vochtigheidsgraad en de temperatuur in de satelliet na de lancering toe te nemen. Vijf tot zeven uur na de begin van de vlucht werden er geen levenstekenen van Laika meer waargenomen. Tijdens de vierde omloop om de aarde werd duidelijk dat het dier was omgekomen door oververhitting en stress.
Tot nu toe werd aangenomen dat het dier zeker vier dagen en mogelijk zelfs zeven dagen had geleefd. De Spoetnik 2, met Laika aan boord, draaide 2570 maal om de aarde en verbrandde op 4 april 1958 toen het terugkeerde in de dampkring.
Bron: www.Nu.nl
Beetje raar nieuws dat dat nu pas naar buiten komt Rare mensen, die Russen
quote:...thanx.
Op zondag 6 januari 2002 01:31 schreef Argento het volgende:[..]
Dit is met afstand de meest achterlijke opmerking die ik op dit forum..herstel..die ik uberhaupt ooit ergens ben tegengekomen. En dat wil wat zeggen.
De zwaartekracht op de maan (als planetoide) is ca. 1/10e van die van op de aarde. De ribbels van de schoen zijn dus te scherp.
Dus:
1) of de maanlandingen zijn nep of
2) de maan is een kunstmatig object/met een kunstmatige gravity
Ik denk 1)
Door de overbelichting van de witte pakken, "vlekt" het witte over de crosshair heen. Beter kan ik het niet uitleggen, of ik doe er ff een plaatje bij.
quote:De zwaarte kracht is 1/6e van de aarde, niet 1/10e. Het stof dat de maan bedekt ligt daardoor niet zo stevig op de grond als hier. Op aarde kan je flink wat stof opzij stampen als je je best doet. Kun je je voorstellen hoe dat op de maan gaat met een gewone stap.
Op dinsdag 29 oktober 2002 20:32 schreef M.ALTA het volgende:
Die voetafdrukken zeggen genoeg:De zwaartekracht op de maan (als planetoide) is ca. 1/10e van die van op de aarde. De ribbels van de schoen zijn dus te scherp.
Dus:
1) of de maanlandingen zijn nep of
2) de maan is een kunstmatig object/met een kunstmatige gravityIk denk 1)
Bovendien wogen de astronauten met volledige bepakking ongeveer 180 kilo (als ze op aarde zou de staan). Daardoor maken ze nog steeds redelijke afdrukken.
De maker heeft met poppetjes en schaalmodellen alles na zitten maken! Erg mooi gedaan en je ziet gelijk waarom ze wél geland zijn.
quote:Volstrekt niet te rijmen met hun bewegingen/motoriek.
Op dinsdag 29 oktober 2002 20:42 schreef Slarioux het volgende:[..]
De zwaarte kracht is 1/6e van de aarde, niet 1/10e. Het stof dat de maan bedekt ligt daardoor niet zo stevig op de grond als hier. Op aarde kan je flink wat stof opzij stampen als je je best doet. Kun je je voorstellen hoe dat op de maan gaat met een gewone stap.
Bovendien wogen de astronauten met volledige bepakking ongeveer 180 kilo (als ze op aarde zou de staan). Daardoor maken ze nog steeds redelijke afdrukken.
Als ze totaal dan effectief 30 kilo (180/6) wegen, dan moeten hun spierbewegingen niet zo krampachtig zijn.
Als ze daadwerkelijk op de maan staan met een 1/6e g dan missen de spieren een natuurlijke "tegenkracht".
quote:Je bent niet met een stukje alufolie tegen het vacuum beschermt ben ik bang, die pakken (en vooral het lijf en de benen) geven niet veel mee.
Op dinsdag 29 oktober 2002 20:52 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Volstrekt niet te rijmen met hun bewegingen/motoriek.
Als ze totaal dan effectief 30 kilo (180/6) wegen, dan moeten hun spierbewegingen niet zo krampachtig zijn.
Als ze daadwerkelijk op de maan staan met een 1/6e g dan missen de spieren een natuurlijke "tegenkracht".
-edit-
dom, schrijf ik weer maar de helft op van wat ik bedoel:
Die pakken zijn ontzettend dik en stevig, die broeken bijvoorbeeld moet je in stappen, en het lijf (zonder armen) wordt over je heen getild.
quote:Je probeert je eruit te praten ???
Op dinsdag 29 oktober 2002 21:01 schreef Slarioux het volgende:[..]
Je bent niet met een stukje alufolie tegen het vacuum beschermt ben ik bang, die pakken (en vooral het lijf en de benen) geven niet veel mee.
-edit-
dom, schrijf ik weer maar de helft op van wat ik bedoel:Die pakken zijn ontzettend dik en stevig, die broeken bijvoorbeeld moet je in stappen, en het lijf (zonder armen) wordt over je heen getild.
quote:Ik vertel enkele feiten over astronauten pakken
Op dinsdag 29 oktober 2002 21:35 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Je probeert je eruit te praten ???
quote:Des temeer kan ik hun bewegingen/motoriek niet begrijpen.
Op dinsdag 29 oktober 2002 21:42 schreef Slarioux het volgende:[..]
Ik vertel enkele feiten over astronauten pakken
quote:Ze bewegen krampachtig, zoals jij het omschrijft, omdat die pakken zo weinig meegeven.
Op dinsdag 29 oktober 2002 21:45 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Des temeer kan ik hun bewegingen/motoriek niet begrijpen.
quote:
Op dinsdag 29 oktober 2002 21:45 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Des temeer kan ik hun bewegingen/motoriek niet begrijpen.
Genoeg om een vreemde motoriek te verklaren zou ik zo zeggen.
quote:Dat bestaat niet. Je bedoelt ioniserende straling (wat komt van een radioaktieve bron).
Op donderdag 13 decemberavond schreven Rica & Bridell
het volgende:
radioactieve straling
Sorry voor de mierenneukerij maar ik vind het een irritante fout die veel te vaak gemaakt word.
Overigens, men stelt dat het vreemd is dat men bij latere vluchten plotseling wél extra maanvoertuigen mee kan nemen. Ik vind dat helemaal niet raar, ze hoeven immers geen habitat (verblijf) meer mee te nemen. De maan heeft ongeveer genoeg voedsel, water en golfballetjes om 36 holes verdeeld over een lang weekend te spelen. (Wel je eigen clubs en zuurstof meenemen.) Tenminste, als je niet teveel ballen kwijtraakt.
quote:Bij de eerste apollovluchten was er geen ruimte voor die buggies en later plotseling wel, terwijl het identieke raketten/modulles waren. Net zoals er in het begin slechts tijd was voor 1 dag op de maan en later plotseling dagen. Het bewijst niets, maar het is wel vreemd.
Op dinsdag 29 oktober 2002 22:03 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Dat bestaat niet. Je bedoelt ioniserende straling (wat komt van een radioaktieve bron).
Sorry voor de mierenneukerij maar ik vind het een irritante fout die veel te vaak gemaakt word.Overigens, men stelt dat het vreemd is dat men bij latere vluchten plotseling wél extra maanvoertuigen mee kan nemen. Ik vind dat helemaal niet raar, ze hoeven immers geen habitat (verblijf) meer mee te nemen. De maan heeft ongeveer genoeg voedsel, water en golfballetjes om 36 holes verdeeld over een lang weekend te spelen. (Wel je eigen clubs en zuurstof meenemen.) Tenminste, als je niet teveel ballen kwijtraakt.
En hoe Nasa het probleem van de "ioniserende straling" heeft opgelost hebben ze nog steeds niet verteld. Hoewel een redelijk aantal astronauten later idd kanker heeft gekregen.
quote:Ik denk van niet.
Op dinsdag 29 oktober 2002 22:07 schreef Erosjuhhh het volgende:
mm volgens mij zijn ze er wel geweest hoor ...
Stel. Ze zijn er wel geweest. Waarom dan niet en masse er naar toe ?
Alleen al vanuit commercieel oogpunt lukratief.
Waarom wel naar Mars dure projecten en niet effe snel de maan koloniseren ?
Smoes: te duur, kan niet etc etc.
Conclusie: Allemaal FAKE! 
quote:Piloten mochten toen nog roken
Op dinsdag 29 oktober 2002 22:11 schreef Bridell het volgende:[..]
En hoe Nasa het probleem van de "ioniserende straling"
als de stoere mannen die ze waren.Ik weet toevallig dat alle ramen op de space-shuttle van een vorm van gehard loodglas gemaakt zijn. Dat is behoorlijk stralingsbestendig, wellicht dat de rest van het vliegtuigje ook enigszins (vast wel te weinig) stralingdicht is gemaakt.
Het grappige is dat ik altijd kreeg te horen dat met name kosmische straling een enorm doordringend vermogen heeft. De Russen hebben in ieder geval wel aangetoond dat mensen ondanks die straling lange periodes kunnen overleven. Misschien dat er nog een hele kudde Russische kosmonauten aan kanker gaat sterven (gestorven is?).
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
Hier staat in feite herhaald wat overal al staat
quote:Dat het te duur is maakt het gelijk fake?
Op dinsdag 29 oktober 2002 22:13 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik denk van niet.
Stel. Ze zijn er wel geweest. Waarom dan niet en masse er naar toe ?
Alleen al vanuit commercieel oogpunt lukratief.
Waarom wel naar Mars dure projecten en niet effe snel de maan koloniseren ?Smoes: te duur, kan niet etc etc.
Conclusie: Allemaal FAKE!
Je moet ook denken aan de publieke factor. mensen willen dan wel graag naar de maan, maar ze willen het goedkoop. En het is met de huidige technologieën, hoe snel het ook gaat, niet goedkoop. Probleem is ook dat de nieuwe technologieën die er zijn, helemaal niet door worden ontwikkeld.
quote:Van roken krijg je vooralsnog geen kanker aan de mild en dat soort gekke plekken.
Op dinsdag 29 oktober 2002 22:19 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Piloten mochten toen nog roken
Ik weet toevallig dat alle ramen op de space-shuttle van een vorm van gehard loodglas gemaakt zijn. Dat is behoorlijk stralingsbestendig, wellicht dat de rest van het vliegtuigje ook enigszins (vast wel te weinig) stralingdicht is gemaakt.
Het grappige is dat ik altijd kreeg te horen dat met name kosmische straling een enorm doordringend vermogen heeft. De Russen hebben in ieder geval wel aangetoond dat mensen ondanks die straling lange periodes kunnen overleven. Misschien dat er nog een hele kudde Russische kosmonauten aan kanker gaat sterven (gestorven is?).
En de spaceshuttle blijft ruimschoots binnen het magnetisch veld van de aarde die de meeste straling afbuigt. De enige mensen die daar ooit buiten zijn geweest zijn de maan-gangers.
Er blijven mi wat hiaten in het hele verhaal. Waarom werden de beelden bijvoorbeeld niet rechtstreeks doorgegeven door Nasa, maar moesten de TV stations ze opnemen vanaf een scherm, waardoor de kwaliteit nog slechter werd. Op de beelden die voor het publiek beschikbaar zijn, lijken de astronauten soms wel doorzichtig als ze op de maan huppen, zo slecht is de kwaliteit (terwijl er betere opnames zijn)
quote:Voor dat laatste kunnen er allerlei redenen zijn... ik ken de details omtrend het opnemen niet, maar 10 tegen 1 was de zendantenne stuk oid
Op dinsdag 29 oktober 2002 22:50 schreef Bridell het volgende:[..]
Van roken krijg je vooralsnog geen kanker aan de mild en dat soort gekke plekken.
En de spaceshuttle blijft ruimschoots binnen het magnetisch veld van de aarde die de meeste straling afbuigt. De enige mensen die daar ooit buiten zijn geweest zijn de maan-gangers.
Er blijven mi wat hiaten in het hele verhaal. Waarom werden de beelden bijvoorbeeld niet rechtstreeks doorgegeven door Nasa, maar moesten de TV stations ze opnemen vanaf een scherm, waardoor de kwaliteit nog slechter werd. Op de beelden die voor het publiek beschikbaar zijn, lijken de astronauten soms wel doorzichtig als ze op de maan huppen, zo slecht is de kwaliteit (terwijl er betere opnames zijn)
quote:Prestige?
Op woensdag 30 oktober 2002 00:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waarom heeft men nu pas toegegeven dat het verhaal van de ruimtehond onwaar was? (na 45 jaar?)
Q: Why were the astronauts, who traveled to the moon, not killed by exposure to radiation?
A: The radiation levels were too low to be lethal. Astronauts on Apollo missions were exposed to radiation from the Van Allen belts (trapped particles) and the galactic cosmic ray (GCR) background. There were no solar particle events of any significance during these missions; hence, there were no dose accumulations from them. Radiation exposures for the transits through the trapped belts were kept very low by transiting quickly through them. Since the Apollo mission lengths were only a week or two, there were also no significant accumulations of radiation dose from the GCR background. Thus doses were well below thresholds for any measurable radiation effects, including lethality. Average exposures to Apollo crews measured by onboard dosimetry were 4.1 mGy (0.41 rad) absorbed dose and 12 mSv (1.2 rem) dose equivalent for the mission duration.
Larry Townsend, Ph.D.
http://www.hps.org/publicinformation/ate/q753.html
De gemiddelde straling die een amerikaan oploopt is 360 mRem per jaar (hiervan is 300 mRem natuurlijk (radon, kosmisch) en 60 mRem menselijk (rontgen, nucliaire medicijnen, enz.)). De astronauten hebben in die twee weken dus ongeveer 4 keer zoveel straling opgelopen als de gemiddelde amerikaan per jaar.
Dat valt dus erg mee.
Kijk ook even op:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/radiation.html
http://www.sciencenet.org.uk/database/Physics/9812/p01335d.html
http://vesuvius.jsc.nasa.gov/er/seh/hoax.html
http://www.thursdaysclassroom.com/15mar01/Article1.html
quote:Precies hetzelfde woord wat ik zou gebruiken!
Op woensdag 30 oktober 2002 00:02 schreef tvlxd het volgende:[..]
Prestige?
Idd een prestige kwestie. Net zoals er twijfels bestaan of Yuri Gagarin wel de eerste kosmonaut was.
quote:
Op woensdag 30 oktober 2002 00:02 schreef Knarf het volgende:[...]
Maar ik blijf sceptisch. Als je het equivalent van 100 röntgenfoto's binnen 2 uur krijgt ben je op zijn minst hondsberoerd imo.
quote:
The Apollo missions flew through this zone at very high speed - outbound starting around 40,000 kph and inbound at about the same speed. They spent a few hours within the Van Allen belts and estimates of the total exposure during their passage is about 2 rems (the equivalent of about 100 chest x-rays or about 40% of the maximum permissible dose of radiation according to OSHA standards).
[Dit bericht is gewijzigd door Bridell op 30-10-2002 00:12]
quote:Volgens mij wordt je van zo'n dosis nog niet ziek hoor. Dan moet je nog eens 20x zoveel straling binnenkrijgen.
Op woensdag 30 oktober 2002 00:07 schreef Bridell het volgende:[..]
Maar ik blijf sceptisch. Als je het equivalent van 100 röntgenfoto's binnen 2 uur krijgt ben je op zijn minst hondsberoerd imo.
[..]
-edit-
Da's een toch wel zeer ranzige foto die hier niet thuis hoort! Indien het niet te bedoeling was om de close-up van een klaasgekomen lul te plaatsen, zou ik je willen verzoeken om het plaatje dat je wilde posten op een eigen of iig andere webspace te zetten.
[Dit bericht is gewijzigd door Vork op 30-10-2002 08:22]
Hier de ware toedracht van de Maanlandingen:
http://www.williamcooper.com/majestyt.htm
(en ook en passant: Saddam Hoessein, Iran/Contra, Illuminati etc) 
N.b. 28 mei 2001: inclusief een voorspelling van:
- aanslag op WTC (door moslims zogenaamd)
- anthrax aanvallen
- afbreken burgerrechten in de USA onder G.W. Bush
- waarom zogenaamd maandlandingen ?
- voorbereiding totalitaire staat ca. 2003 ?
- Het in scene zetten van aliens
Dat is toch even wat andere koek.
quote:edit: sorry,. komt omdat deeplinken niet was toegestaan. Niet met opzet gedaan
Op woensdag 30 oktober 2002 07:14 schreef eRR_ het volgende:
Dat de hele maanlanding nep was blijkt toch wel het meest uit deze foto:-edit-
Da's een toch wel zeer ranzige foto die hier niet thuis hoort! Indien het niet te bedoeling was om de close-up van een klaasgekomen lul te plaatsen, zou ik je willen verzoeken om het plaatje dat je wilde posten op een eigen of iig andere webspace te zetten.
dit was 'm:
quote:Zeker. Dat zo iemand als William niet allang is vermoord en z'n website offline is gehaald door al die geheime organisaties. Verbazingwekkend
Op woensdag 30 oktober 2002 17:44 schreef M.ALTA het volgende:
Om iedereen tijd te besparen:Hier de ware toedracht van de Maanlandingen:
http://www.williamcooper.com/majestyt.htm
(en ook en passant: Saddam Hoessein, Iran/Contra, Illuminati etc)
N.b. 28 mei 2001: inclusief een voorspelling van:
- aanslag op WTC (door moslims zogenaamd)
- anthrax aanvallen
- afbreken burgerrechten in de USA onder G.W. Bush
- waarom zogenaamd maandlandingen ?
- voorbereiding totalitaire staat ca. 2003 ?
- Het in scene zetten van aliensDat is toch even wat andere koek.
quote:Als je een beetje op de hoogte was geweest van wat er zich allemaal afspeelt op deze wereld, dan zou je weten dat William Cooper INDERDAAD VERMOORD is, namelijk op 5 November vorig jaar.
Op woensdag 30 oktober 2002 19:35 schreef Slarioux het volgende:[..]
Zeker. Dat zo iemand als William niet allang is vermoord en z'n website offline is gehaald door al die geheime organisaties. Verbazingwekkend
Je moet jezelf voortaan wat beter informeren voordat je zomaar wat doms op het forum dumpt!!!!
quote:Inderdaad.
Op woensdag 30 oktober 2002 19:41 schreef PHETEP het volgende:[..]
Als je een beetje op de hoogte was geweest van wat er zich allemaal afspeelt op deze wereld, dan zou je weten dat William Cooper INDERDAAD VERMOORD is, namelijk op 5 November vorig jaar.
Je moet jezelf voortaan wat beter informeren voordat je zomaar wat doms op het forum dumpt!!!!
Cooper is door een arestatie-team van de FBI ? "per ongeluk" vermoord.
Ik was helaas vroeger ook een suffe sheeple.
Ik vond gisteren op mijn PC dat ik in 1998 ! al beschikte over het Majesty12 document. Gelezen en toen nog niet wakker geworden !
Kun je voorstellen hoe die andere mind-controlled zijn.
quote:Ja? Vermoord? Doen ze iig hun best. Wel een beetje sneu dat die website na een jaar nog online is. Heeft ie vast vooruit betaald
Op woensdag 30 oktober 2002 19:41 schreef PHETEP het volgende:[..]
Als je een beetje op de hoogte was geweest van wat er zich allemaal afspeelt op deze wereld, dan zou je weten dat William Cooper INDERDAAD VERMOORD is, namelijk op 5 November vorig jaar.
Je moet jezelf voortaan wat beter informeren voordat je zomaar wat doms op het forum dumpt!!!!
quote:Weet je wat een zo'n maanlanding gekost heeft. Ik weet het bedrag niet precies maar dat is in ieder geval astronomisch hoog. Dat zou het nog steeds kosten. Daarom is het commercieel niet rendabel!!!!! De NASA heeft een miljardenbudget voor haar ruimteprogramma, waarmee ze maar een paar Space-Shuttle lanceringen per jaar kunnen realiseren. Naar de maan is veel verder en duurder.
Op dinsdag 29 oktober 2002 22:13 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik denk van niet.
Stel. Ze zijn er wel geweest. Waarom dan niet en masse er naar toe ?
Alleen al vanuit commercieel oogpunt lukratief.
Waarom wel naar Mars dure projecten en niet effe snel de maan koloniseren ?Smoes: te duur, kan niet etc etc.
Conclusie: Allemaal FAKE!
Mars is aantrekkelijk omdat het een wereld is waar we nog niet geweest zijn. Maar een reis naar Mars duurt maanden en is dus nog niet verantwoord om daar mensen heen te sturen. Vandaar dus het onderzoek. Die Mars-sondes zijn trouwens relatieve koopjes. Er worden slimme oplossingen bedacht om een zo simpel mogelijke sonde zo veel mogelijk te laten doen i.v.m. de kosten.
Je redenaties zijn verder wel heel kort door de bocht en zouden wat meer onderbouwd kunnen worden (and that's the understatement of the year!).
quote:
More than 33 years after the United States landed men on the moon, NASA is spending more than $15,000 to convince people that it really did happen and that the space agency didn't make it all up.
Misschien zegt dat dan meer over mij, maar naast wat hij allemaal beweert zie ik dan meer clues die naar counter illuminaty genootschappen wijzen. Een soort spel tussen twee oppermachten, en wie er wint is nog onduidelijk.
Van die UFO dreiging geloof ik zo. En ik heb War of the Worlds beluisterd en het is inderdaad net echt. Net zo als The Blairwitch project. Als je niet beter zou weten zou je er zo instinken. Fantastisch.
Ik ga weer verder lezen.
quote:Even de inhoud buiten beschouwing houdend: Waarom moeten ``conspiracy theorists'' toch altijd zulke slecht gemaakte en slecht leesbare sites maken? Ik heb werkelijk nog geen website gezien, omtrent zulke onderwerpen, die leesbaar is.
Op woensdag 30 oktober 2002 17:44 schreef M.ALTA het volgende:
http://www.williamcooper.com/majestyt.htm
Prove Moon Landings Real: http://www.rense.com/general31/nasas.htm
quote:Dat is niks, Procter & Gamble (een groot Amerikaans chemie concern) heeft miljoenen dollars uitgegeven omdat ineens een grote groep mensen ervan overtuigd was dat er 666 in hun logo zat verborgen. Sloeg nergens op maar ze hebben weken lang een call-center open moeten houden met 20.000 medewerkers om dit, verder valse, gerucht de wereld uit te bannen.
Op donderdag 31 oktober 2002 12:57 schreef tvlxd het volgende:
NASA commissions book to prove moon landing really happened
[..]
Dit soort geruchten blijven hardnekkig hangen en je kunt er veel schade aan ondervinden. Dus 15.000 dollar is peanuts. Sommige mensen blijven nu eenmaal geloven in wat ze geloven zelfs als ze geconfronteerd worden met stapels aan bewijzen voor het tegendeel.
Van Dinosaurus botten zeggen sommige christenen ook dat ze daar door god zijn neergelegd om ons te doen twijfelen.
quote:
Op donderdag 31 oktober 2002 18:46 schreef Nyrem het volgende:
Wat mij verbaast is dat NASA meteen wel alle media aandacht krijgt en zelfs een voorpagina krijgen. Zou de media in handen zijn van...........?
Valt wel op he?
quote:Dit is een Numerologische analyse van de moord op William Cooper, is wel interessant;
Op woensdag 30 oktober 2002 20:02 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Inderdaad.
Cooper is door een arestatie-team van de FBI ? "per ongeluk" vermoord.Ik was helaas vroeger ook een suffe sheeple.
Ik vond gisteren op mijn PC dat ik in 1998 ! al beschikte over het Majesty12 document. Gelezen en toen nog niet wakker geworden !Kun je voorstellen hoe die andere mind-controlled zijn.
Kwam ook mooi uit toendertijd voor Amerika, toch weer een overwinning ten opzichte van de Russen..
Ik ga er vanuit dat ze er geweest zijn, ik geloof wel dat de technologie er was, en niet dat het in scene is gezet..:)
quote:Da's een goede idd... maar er zijn zoveel van dat soort eigenschappen.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:51 schreef tvlxd het volgende:[..]
Even de inhoud buiten beschouwing houdend: Waarom moeten ``conspiracy theorists'' toch altijd zulke slecht gemaakte en slecht leesbare sites maken? Ik heb werkelijk nog geen website gezien, omtrent zulke onderwerpen, die leesbaar is.
Ik weet niet of het al gepost is, maar ja, de maanlandingen waren nep.
[/slightly-offtopic]
Hoe komen ze anders ook aan stukken maansteen?? Van een aliën gekregen zeker of naar beneden komen vallen
En voor degene die het nog niet geloofd, ga maar eens een gesprekje aan met Buzz Aldrin ofzo
quote:In het laboratorium is het niet moeilijk een steen als een maansteen te maken. Bombarderen met microfragmenten, wat bestralen en klaar is kees.
Op vrijdag 1 november 2002 18:39 schreef Dezz het volgende:
Echt natuurlijk, wat een gezeik om zo'n simpele vraag.
Hoe komen ze anders ook aan stukken maansteen?? Van een aliën gekregen zeker of naar beneden komen vallen
En voor degene die het nog niet geloofd, ga maar eens een gesprekje aan met Buzz Aldrin ofzo
quote:Is Kees klaargekomen ?
Op vrijdag 1 november 2002 20:53 schreef M4stermind het volgende:[..]
...........en klaar is kees.
Wat heeft Kees nou te maken met de Maanlandingen ?
Even serieus:
Die maanstenen zijn natuurlijk als "bewijs" ideaal.
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 01-11-2002 21:04]
quote:Klopt, maar je kan iets niet namaken als je het nooit in je bezit hebt gehad. Dus m.a.w. als er nooit een maanlanding is geweest, weten ze ook de samenstelling niet van een maansteen, dus dit is dan wel een beetje tegenstrijdig...
Op vrijdag 1 november 2002 20:53 schreef M4stermind het volgende:[..]
In het laboratorium is het niet moeilijk een steen als een maansteen te maken. Bombarderen met microfragmenten, wat bestralen en klaar is kees.
quote:Eigenlijk niet. Je maakt iets ondefinieerbaars (en je zorgt dat je weet wat de samenstelling is) en geeft het een naam.
Op vrijdag 1 november 2002 21:05 schreef ParAlien het volgende:[..]
Klopt, maar je kan iets niet namaken als je het nooit in je bezit hebt gehad. Dus m.a.w. als er nooit een maanlanding is geweest, weten ze ook de samenstelling niet van een maansteen, dus dit is dan wel een beetje tegenstrijdig...
quote:Dat moet dan in het complotverhaal het geval zijn, klopt.
Op vrijdag 1 november 2002 21:08 schreef mvt het volgende:[..]
Eigenlijk niet. Je maakt iets ondefinieerbaars (en je zorgt dat je weet wat de samenstelling is) en geeft het een naam.
quote:Dat hoeft ook weer niet. Dat is nou juist waarom je met dit soort bewijs alle kanten op kan. Je kan zeggen dat boodschapper brengt (in dit geval de astronauten) iets vreemds meeneemt, maar je moet op de boodschapper afgaan wat de oorsprong was. Je kan pas bewijzen dat het klopt als een onafhankelijke ander hetzelfde produceerd. Oftewel, er moet iemand (een onafhankelijke derde zou het mooist zijn) een stukje maan gaan ophalen. En dan nog, als ze in een lab een vergelijkbaar stuk steen kunnen maken en ze hlen een vergelijkbaar stuk maansteen, dan kan je weer niks zeggen, behalve dat beide conclusies mogelijk zijn.
Op vrijdag 1 november 2002 21:10 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dat moet dan in het complotverhaal het geval zijn, klopt.
quote:Daarom weet ik het ook niet. Er zijn veel goede argumenten voor en veel goede argumenten tegen. Door een radiogesprek die plotseling werd verbroken tijdens een UFO-sighting van een v.d. astronauten, DENK ik dat ze niet eens op de maan hebben kunnen landen, maar er wel zeer dichtbij zijn geweest. Aangezien ik er wel in geloof dat er op de maan bases bestaan, denk ik dat er een kans is dat de Amerikanen (en andere landen natuurlijk) er niet eens Mogen komen. Aanwijzingen hiervoor zijn er genoeg te vinden. Voor deze theorie ben ik wel open minded. Klinkt voor mij logisch. Wat denk jij?
Op vrijdag 1 november 2002 21:16 schreef mvt het volgende:[..]
Dat hoeft ook weer niet. Dat is nou juist waarom je met dit soort bewijs alle kanten op kan. Je kan zeggen dat boodschapper brengt (in dit geval de astronauten) iets vreemds meeneemt, maar je moet op de boodschapper afgaan wat de oorsprong was. Je kan pas bewijzen dat het klopt als een onafhankelijke ander hetzelfde produceerd. Oftewel, er moet iemand (een onafhankelijke derde zou het mooist zijn) een stukje maan gaan ophalen. En dan nog, als ze in een lab een vergelijkbaar stuk steen kunnen maken en ze hlen een vergelijkbaar stuk maansteen, dan kan je weer niks zeggen, behalve dat beide conclusies mogelijk zijn.
quote:Ik geloof best dat ze daar geland zijn. Hierom geloof ik erin.
Op vrijdag 1 november 2002 21:23 schreef ParAlien het volgende:[..]
Daarom weet ik het ook niet. Er zijn veel goede argumenten voor en veel goede argumenten tegen. Door een radiogesprek die plotseling werd verbroken tijdens een UFO-sighting van een v.d. astronauten, DENK ik dat ze niet eens op de maan hebben kunnen landen, maar er wel zeer dichtbij zijn geweest. Aangezien ik er wel in geloof dat er op de maan bases bestaan, denk ik dat er een kans is dat de Amerikanen (en andere landen natuurlijk) er niet eens Mogen komen. Aanwijzingen hiervoor zijn er genoeg te vinden. Voor deze theorie ben ik wel open minded. Klinkt voor mij logisch. Wat denk jij?
Als prestigeobject is de maan een te groot iets om zomaar naast je neer te leggen, zeker in een tijd als toen. De wereldpolitiek smeekte om een bewijs van superioriteit. Spoetnik was een te grote klap in het gezicht om niet iig een maanlanding te overwegen.
Het argument "waarom gaan ze er nu niet heen dan??"
Als prestigebject is het nu niks meer waard, been there done that. Mars is interessanter, want daar is eventueel een spoor van (uitgestorven) leven te ontdekken. De baan is niet wetenschappelijk en niet commercieel aantrekkelijk (immers, te duur voor toerisme, te duur voor een industriele uitbuiting, te weinig te halen) en met andere prestigieuze ruimteprojecten is er nou eenmaal geen geld voor iets lulligs als de maan.
Dat zijn dingen waarvan ik denk, ja, daar zit een zeer goede kern van waarheid in waarom toen de maan aantrekkelijk was en nu niet meer (voorlopig).
Maar dat zegt nog niks over of het toen fake was of niet.
Aan de stand van de technolgie te zien (en die van de jaren daarna) was de mensheid wel toe aan een landing. Er zijn heelveel spin-offs gekomen van de maanmissie, in de vorm van millitaire en later commerciele toepassingen.
Over het tegen bewijs, ik weet niet, lichtval, eerst niet en later wel voertuigjes, camerastandpunt (eerste stap van buiten gefilmd). Ik denk dat er daar op de maan veel gerommeld is om het mooier over te laten komen, maar vergeet niet dat we het hebben over Amerika.
Allemaal indirect bewijs, maar de tijd was toen rijp voor een maanlanding, zowel mentaal als technisch.
quote:Juist door dit verlangen naar superioriteit, is het mogelijk dat ze zo wanhpig werden om het zelfs eventueel maar te faken. Misschien dat ze een paar jaar later wel echt waren gegaan, maar dat de eerste landing wel nep is geweest, mede doordat dit uit foto analyses is op te maken?
Op vrijdag 1 november 2002 21:38 schreef mvt het volgende:[..]
Ik geloof best dat ze daar geland zijn. Hierom geloof ik erin.
Als prestigeobject is de maan een te groot iets om zomaar naast je neer te leggen, zeker in een tijd als toen. De wereldpolitiek smeekte om een bewijs van superioriteit. Spoetnik was een te grote klap in het gezicht om niet iig een maanlanding te overwegen.
quote:Vind ik geen goede argumenten. Feit is dat aan de maan niet veel aandacht is besteed, naar mijn mening zeer onterecht. Waarom is de maan niet interessant genoeg? Er zijn verwijzingen te vinden naar verhalen over piramdes en kubusvormige gebouwen op de maan, en andere mysterieuze kunstmatige bouwwerken, zoals 'bruggen'. Vele lichten (UFO's) zijn gesignaleerd op de maan, dit al eeuwen lang, ook door oude astronomen is dit gezien en beschreven. De hadden op z'n minst wel iets meer mogen onderzoeken, wat ze tot nu toe hebben gedaan, is gewoon lachwekkend. Er klopt iets niet...
Het argument "waarom gaan ze er nu niet heen dan??"
Als prestigebject is het nu niks meer waard, been there done that. Mars is interessanter, want daar is eventueel een spoor van (uitgestorven) leven te ontdekken. De baan is niet wetenschappelijk en niet commercieel aantrekkelijk (immers, te duur voor toerisme, te duur voor een industriele uitbuiting, te weinig te halen) en met andere prestigieuze ruimteprojecten is er nou eenmaal geen geld voor iets lulligs als de maan.
Dat zijn dingen waarvan ik denk, ja, daar zit een zeer goede kern van waarheid in waarom toen de maan aantrekkelijk was en nu niet meer (voorlopig).
quote:Ik weet niet of ze wel op de maan hebben geland of niet, wel weet ik dat ze verdacht weinig onderzoek hebben gedaan naar de Maan en dit vind ik heel bizar. Het zou mij niks verbazen als er echt evenals op Mars ook op de Maan echt piramide-achtige gebouwen staan en andere mysterieuze objecten. In een boek van Jim Marss staan zelfs overtuigende argumenten dat de Maan heel goed hol van binnen zou kunnen zijn. Ook de leeftijd en hoe de maan in zijn baan is gekomen + nog veel vreemdere feiten over onze maan.
Maar dat zegt nog niks over of het toen fake was of niet.
Aan de stand van de technolgie te zien (en die van de jaren daarna) was de mensheid wel toe aan een landing. Er zijn heelveel spin-offs gekomen van de maanmissie, in de vorm van millitaire en later commerciele toepassingen.
Over het tegen bewijs, ik weet niet, lichtval, eerst niet en later wel voertuigjes, camerastandpunt (eerste stap van buiten gefilmd). Ik denk dat er daar op de maan veel gerommeld is om het mooier over te laten komen, maar vergeet niet dat we het hebben over Amerika.Allemaal indirect bewijs, maar de tijd was toen rijp voor een maanlanding, zowel mentaal als technisch.
Misschien een goed idee om daar binnenkort een samenvatting van te maken en een topic over te openen. Dit omdat ik ervan overtuigd ben dat de Maan heel wat mysterieuzer is dan vele denken.
quote:Kijk, jij gaat er (zoals ik het zie) vanuit dat er wel een maanlanding is geweest, maar dat de eerste gefaked zijn, dat is natuurlijk iets heel anders dan dat "we" nooit op de maan zijn geweest.
Op vrijdag 1 november 2002 22:24 schreef ParAlien het volgende:
Juist door dit verlangen naar superioriteit, is het mogelijk dat ze zo wanhpig werden om het zelfs eventueel maar te faken. Misschien dat ze een paar jaar later wel echt waren gegaan, maar dat de eerste landing wel nep is geweest, mede doordat dit uit foto analyses is op te maken?
quote:Het gaat niet zozeer of de maan wel of niet interessant is, maar om de vraag of de maan interessant is voor de mensen die de reis bekostigen (en de technologie tot hun beschikking hebben), Amerika & Rusland dus. China heeft nu de de maan als prestigeproject ontdekt, die komen er wel binnen 10 jaar. De overhid zal niet zomaar tientallen miljarden uittrekken voor in hun ogen een stelletje gefrustreerde idioten die graag marsmannetjes zien (even ongenuanceerd uitgedrukt)
Vind ik geen goede argumenten. Feit is dat aan de maan niet veel aandacht is besteed, naar mijn mening zeer onterecht. Waarom is de maan niet interessant genoeg?
...
voorbeeld :Vergeet niet dat de industrie de kometen hebben ontdekt voor mijnbouw, daarom is er zo'n interesse voor kometen.
quote:Van de eerste missies kan ik me vorstellen dat ze weinig gedaan hebben, het was toen een missie met als hoofddoel "k ben sneller aan de andere kant van de straat dan jij, lekker puh". Het ging ze niet om het onderzoek, maar om het feit dat ze er het eerst waren.
Ik weet niet of ze wel op de maan hebben geland of niet, wel weet ik dat ze verdacht weinig onderzoek hebben gedaan naar de Maan en dit vind ik heel bizar.
Verder weet ik niet hoe toen het UFO sentiment was, maar als dat minder hevig was als nu zou het ook niet echt een belangrijk punt zijn geweest.
quote:Vreemd he, dat we nog zo weinig weten van de maan.
Op vrijdag 1 november 2002 22:44 schreef chocolatemoeze het volgende:
ParAlien, ik ben het er absoluut mee eens dat we nog té weinig weten over de maan. Waar komt ie nou echt vandaan, wat voor materiaal, hoe oud is ie, waarom hij altijd met een zijde naar de aarde kijkt, etc... Vragen die mij ook een raadsel zijn! Dat hadden ze beter moeten onderzoeken, wouden ze ook doen maar met Apollo 17 was de wapenwedloop bijna bekoeld en het geld op. Niemand was er meer in geintereseerd en de kosten waren te hoog. Héél jammer.
Maar wel 30 jaar lang micro-chips maken, een JSF bommenwerper en internet en GSM, maar een maanlandinkje kan er niet van af.
quote:En dat heeft wat met elkaar te maken? Of wil je dat die bedrijven die de afgelopen 30 jaar in bovenstaande dingen hebben geinvesteerd dat beter allemaal in een maanreis hadden kunnen investeren?
Op zaterdag 2 november 2002 16:19 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Vreemd he, dat we nog zo weinig weten van de maan.
Maar wel 30 jaar lang micro-chips maken, een JSF bommenwerper en internet en GSM, maar een maanlandinkje kan er niet van af.
En aan het einde, de hele maan gekoloniseerd met zwart-wit TV's en mechanische rekenmachines?
quote:Nee hoor. Het is gewoon te duur en het levert te weinig op.
Op zaterdag 2 november 2002 16:19 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Vreemd he, dat we nog zo weinig weten van de maan.
Maar wel 30 jaar lang micro-chips maken, een JSF bommenwerper en internet en GSM, maar een maanlandinkje kan er niet van af.
Vergis je niet, een willekeurige PDA anno 2002 heeft meer 'rekenpower' dan alle computers in het Apollo programma bij elkaar.
Dat was dr. Schadee.
Helaas kwam men er toen achter, dat hij daar nooit geweest was: hij deed dat allemaal vanuit zijn eigen zolderkamer.
Als een verslaggever al niet kan faken dat hij in Houston is, hoe kunnen dan de amerikanen iets groots als die maanlandingen faken?
Er zijn zoveel mensen bij betrokken, een dergelijk complot houd je toch nooit stil?
Vluchten naar Mars zijn goed mogelijk; voor de kosten van 1 vliegkampschip kan de NASA ook mensen op mars zetten (las ik laatst ergens; al weer vergeten waar..). Kwestie van prioriteit kennelijk.
Theo Koomen deed regelmatig een 'live-verslag' van tour aaankomsten in de Tour de France terwijl-ie achter een Pastis op het terras van een dorpscafé zat en het peloton in geen velden of wegen was te bekennen; dat was nog eens radio !
quote:Wel als het om de eer van Amerika gaat. Want daar ging het tenslotte om, een kinderachtig wedstrijdje tussen 2 "landen".
Op zaterdag 2 november 2002 21:46 schreef iteejer het volgende:
In de tijd van de eerste apollo-vluchten was er een zogenaamde deskundige, die aan omroepen veel geld vroeg voor zijn verslaglegging van Houston Mission Control.
Dat was dr. Schadee.
Helaas kwam men er toen achter, dat hij daar nooit geweest was: hij deed dat allemaal vanuit zijn eigen zolderkamer.Als een verslaggever al niet kan faken dat hij in Houston is, hoe kunnen dan de amerikanen iets groots als die maanlandingen faken?
Er zijn zoveel mensen bij betrokken, een dergelijk complot houd je toch nooit stil?
quote:Mijn horloge heeft meer rekenpower dan de boordcomputer van de Apollo raketten...
Op zaterdag 2 november 2002 21:18 schreef sooty het volgende:[..]
Nee hoor. Het is gewoon te duur en het levert te weinig op.
Vergis je niet, een willekeurige PDA anno 2002 heeft meer 'rekenpower' dan alle computers in het Apollo programma bij elkaar.
Wel grappig om te zien hoe snel dat is gegaan... maar nu weer ontopic
quote:
Op zaterdag 2 november 2002 22:39 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wel als het om de eer van Amerika gaat. Want daar ging het tenslotte om, een kinderachtig wedstrijdje tussen 2 "landen".
Een _gigantische_ operatie als dat hou je echt niet stil. Er zijn zoveel aspecten en dat heeft zo'n omvang dat het gewoon niet kan. Zo simpel is het. En lees de sites die de hoax ontkrachten eens, dan weet je waarom ze er wel zijn geweest.
quote:Ik wil best geloven dat ze er zijn geweest, ik heb al eerder gezegd dat ik vind dat er goede voor en goede tegenargumenten zijn te bedenken.
Op zaterdag 2 november 2002 22:56 schreef Slarioux het volgende:[..]
Een _gigantische_ operatie als dat hou je echt niet stil. Er zijn zoveel aspecten en dat heeft zo'n omvang dat het gewoon niet kan. Zo simpel is het. En lees de sites die de hoax ontkrachten eens, dan weet je waarom ze er wel zijn geweest.
Of de allereerste beelden fake zijn, daarover twijfel ik. Omdat het er wel om ging wie de snelste was, een land als de USA met al haar smerige praktijken interesseert het niet om de eerste landing te faken, daar zijn ze wel toe in staat.
Dat ze inmiddels op de maan zijn geweest geloof ik ook wel, maar het ging om de eerste beelden en de analyse daarvan, er zijn veel analyses die geloofwaardig overkomen over wat er allemaal niet aan klopt...
Vandaar dat ik zo mijn twijfels heb over deze foto's.
quote:Die allereerste beelden geloof ik wel. Hoewel de NASA met een paar dingen geklungeld heeft (bv de uitzending van de beelden) geloof ik wel dat het allemaal klopt. De fouten die door de sites worden aangegeven zijn namelijk bijzonder knullig voor zo'n grote operatie.
Op zaterdag 2 november 2002 23:03 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik wil best geloven dat ze er zijn geweest, ik heb al eerder gezegd dat ik vind dat er goede voor en goede tegenargumenten zijn te bedenken.
Of de allereerste beelden fake zijn, daarover twijfel ik. Omdat het er wel om ging wie de snelste was, een land als de USA met al haar smerige praktijken interesseert het niet om de eerste landing te faken, daar zijn ze wel toe in staat.
Dat ze inmiddels op de maan zijn geweest geloof ik ook wel, maar het ging om de eerste beelden en de analyse daarvan, er zijn veel analyses die geloofwaardig overkomen over wat er allemaal niet aan klopt...
Vandaar dat ik zo mijn twijfels heb over deze foto's.
Bovendien zijn de VS zo erg nog niet. Ok, voor de race naar de maan hebben ze veel op het spel gezet, maar hun totale imago en geloofwaardigheid tegenover de rest van de wereld? Nee, ik denk dat ze al dat geld wel degelijk in een maanlanding hebben gestopt.
Met name het laatste argument is natuurlijk een inkoppertje voor de vele anti-hoax websites die er zijn....
Vooralsnog is er geen enkele 'hoax-site' die met echt overtuigend bewijs komt dat er geen maanlanding is geweest. Ergo: we zijn er wel degelijk geweest.
quote:Die met de sterren is simpel.
Op zaterdag 2 november 2002 23:32 schreef sooty het volgende:
De internet sites die beweren dat de landing op de maan een hoax zou zijn, komen allemaal met dezelfde argumenten: schaduwen die niet zouden kloppen, onduidelijkheden op foto's en het feit dat ze geen sterren zien op de foto's
Met name het laatste argument is natuurlijk een inkoppertje voor de vele anti-hoax websites die er zijn....
Vooralsnog is er geen enkele 'hoax-site' die met echt overtuigend bewijs komt dat er geen maanlanding is geweest. Ergo: we zijn er wel degelijk geweest.
De zon schijnt ongeveer 6x feller op het oppervlak van de maan dan van de aarde door het ontbreken van een atmosfeer. Bovendien is het oppervlak van de maan voornamelijk zilvergrijs (dus reflecterend. Dat is ook de reden dat de maan vanaf de aarde te zin is).
Heb je overdag wel eens een ster gezien? Op aarde? En stel je dan een zon voor die 6x zo fel is. Knappe jongen als je sterren ziet . Sterren worden gewoon overexposed door de zon
quote:Edit- niet goed geïnterpreteerd, overbodig
Op zaterdag 2 november 2002 23:51 schreef Slarioux het volgende:[..]
Die met de sterren is simpel.
De zon schijnt ongeveer 6x feller op het oppervlak van de maan dan van de aarde door het ontbreken van een atmosfeer. Bovendien is het oppervlak van de maan voornamelijk zilvergrijs (dus reflecterend. Dat is ook de reden dat de maan vanaf de aarde te zin is).
Heb je overdag wel eens een ster gezien? Op aarde? En stel je dan een zon voor die 6x zo fel is. Knappe jongen als je sterren ziet
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
Wel eerst lezen voor je sceptische conclusies over deze site trekt
Het lezen + bekijken van video's kost ongeveer een half uur.
quote:Zucht..
Op zondag 3 november 2002 01:31 schreef M4stermind het volgende:
Deze site is vrij overtuigend dat een gedeelte in scene is gezet
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.htmlWel eerst lezen voor je sceptische conclusies over deze site trekt
Het lezen + bekijken van video's kost ongeveer een half uur.
[Ronald_Reagan_mode]
There you go again...
[/Ronald_Reagan_mode]
Weer een site die dezelfde onzin proclameert...
Ik heb nu effe geen zin maar morgen zal ik effe een paar sites neerplempen die dit soort onzin pareren.
Alvast eentje: http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/
Edit- Url toegevoegd
[Dit bericht is gewijzigd door sooty op 03-11-2002 02:01]
quote:Ik heb hem gelezen en bekeken en ook deze site is precies hetzelfde als al die andere sites. Ze reppen over foute schaduwen, ontbrekende sterren en meer van zulke dingen.
Op zondag 3 november 2002 01:31 schreef M4stermind het volgende:
Deze site is vrij overtuigend dat een gedeelte in scene is gezet
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.htmlWel eerst lezen voor je sceptische conclusies over deze site trekt
Het lezen + bekijken van video's kost ongeveer een half uur.
Bij de video's zijn alle fouten te wijten aan het feit dat ze niet zeker weten vanaf waar de video's en foto's zijn genomen. Neem bijvoorbeeld hun eerste 'fout': Een van de astronauten (ze nemen niet de moeite op te zoeken welke?) springt en salueert tegelijk (is ook nergens terug te vinden). Er zou een flap van zijn pak, loshangen en omhoog flapperen terwijl hij terug naar de maan valt (yeah right, er zit iets los aan z'n pak. En als je blijft hangen aan zo'n losse flap en je je pak openscheurt? ). Die flap is dus wel zichtbaar zijn op de foto, maar niet op de video. En als je vervolgens de video en foto vergelijkt zie je dat de camera vanaf een veel lager standpunt filmt, waardoor de zogenaamde flap achter de astronaut zijn hoofd verdwijnt.
En dat geldt voor de rest van de video's ook natuurlijk. En de foto;s daar begin ik niet over, zie boven
quote:vraag jíj je dat af ja? goh hoe kóm je erop!
Op vrijdag 7 december 2001 19:23 schreef RagNaroK het volgende:
Ik vraag me soms af of ze wel echt op de maan zijn geweest.
Klinkt vet paranoid.. maar er zijn foto analisten die beweren dat de foto's in iedergeval nep zijn.Waren ze mischien de foto-toestel vergeten ofzo?
"er zijn foto analisten die beweren.." ja hoor, die zijn er
kom op joh..laat je niet zo beinvloeden..
2pac leeft trouwens ook nog
quote:Als je dit leest wordt het idd tijd dat Nasa eens wat opheldering gaat geven.. beelden op halve snelheid, kopies van kopies voor het publiek, colaflesjes en letters, geen bescherming, camera's die het of begeven, of onmogelijke beelden schieten.. wat een vaag gedoe zeg.
Op zondag 3 november 2002 01:31 schreef M4stermind het volgende:
Deze site is vrij overtuigend dat een gedeelte in scene is gezet
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.htmlWel eerst lezen voor je sceptische conclusies over deze site trekt
Het lezen + bekijken van video's kost ongeveer een half uur.
Vooral onderstaande vind ik bijna een bevestiging voor de stelling dat als je liegt, doe het dan zo grof mogelijk, dan valt het het minst op
quote:
Were NASA trying to get back the publics attention and therefore guarantee the continued funding of the US Government? On the 13th hour of the 13th day of the 13th Apollo Mission, disaster struck when an oxygen tank exploded
quote:Opheldering:
Op zondag 3 november 2002 16:34 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Als je dit leest wordt het idd tijd dat Nasa eens wat opheldering gaat geven.. beelden op halve snelheid, kopies van kopies voor het publiek, colaflesjes en letters, geen bescherming, camera's die het of begeven, of onmogelijke beelden schieten.. wat een vaag gedoe zeg.
Vooral onderstaande vind ik bijna een bevestiging voor de stelling dat als je liegt, doe het dan zo grof mogelijk, dan valt het het minst op
[..]
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
Vooral die laatste site legt alles helder en duidelijk uit.
[Dit bericht is gewijzigd door Slarioux op 03-11-2002 18:48]
Er zijn veel mysteries op de maan, tja, zelfs pyramiden, evenals op Mars.
Als je zelf ook overtuigd wilt worden, kijk dan hier: http://www.para-normal.com/nuke/html/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=30
Wil je dit per se niet geloven omdat het te ver voor je gaat, lees het dan niet. 
Oja, PS: Ik vind dit zelf 1 v.d. overtuigenste redenen om aan te nemen dat dit fenomeen echt is en echt bestaat. Want als je dit stuk tekst niet geloof, dan zal je het nooit geloven, ook niet als je er zelf een paar ziet vliegen, maar dat is mijn mening.
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 04-11-2002 15:27]
Die mensen die aan dat project mee werkten zouden net zo goed voor de gek zijn gehouden door enkele kopstukken.
Niet iedereen hoeft namelijk te weten dat het een hoax was.
Net zoals bij die black projects, veel bedrijven werken aan onderdelen die op zich niet geheimzinnig zijn, en zelf weten die bedrijven niet eens dat het geheim is.
Maar het eindproduct dat wordt gebouwd m.b.v al die onderdelen van al die bedrijfjes is daarentegen WEL een geheim. Zo kan een geheim project ZEER geheim zijn, terwijl er ONTZETTEND veel mensen aan meewerken.
quote:Het schijnt dat de Amerikanen in samenwerking met de Russen (De "Koude Oorlog" was in feite 1 grote hoax, de aloude verdeel&heers tactiek om de mensheid verdeelt en in een staat van angst voor elkaar te houden) al in de jaren '50/begin jaren '60, bassisen op de maan hadden
Op maandag 4 november 2002 15:20 schreef ParAlien het volgende:
Duidelijk is voor mij geworden dat er wel degelijk sprake is van een gefakede beelden, met als reden...UFO's ..
Er zijn veel mysteries op de maan, tja, zelfs pyramiden, evenals op Mars.
Als je zelf ook overtuigd wilt worden, kijk dan hier: http://www.para-normal.com/nuke/html/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=30Wil je dit per se niet geloven omdat het te ver voor je gaat, lees het dan niet.
Oja, PS: Ik vind dit zelf 1 v.d. overtuigenste redenen om aan te nemen dat dit fenomeen echt is en echt bestaat. Want als je dit stuk tekst niet geloof, dan zal je het nooit geloven, ook niet als je er zelf een paar ziet vliegen, maar dat is mijn mening.
quote:Ja, des tes te meer.
Op zaterdag 2 november 2002 17:14 schreef Slarioux het volgende:[..]
En dat heeft wat met elkaar te maken? Of wil je dat die bedrijven die de afgelopen 30 jaar in bovenstaande dingen hebben geinvesteerd dat beter allemaal in een maanreis hadden kunnen investeren?
En aan het einde, de hele maan gekoloniseerd met zwart-wit TV's en mechanische rekenmachines?
Het ontwerpen van chips is veel ingewikkelder en kapitaalintensiever dan een maandlandinkje (anno 2000).
N.B. Juist door de huidige stand van de technologie en chips en internet is een maandlading een fluitje van een cent in vergelijking met 1969 !
En dan heb ik het niet eens over het budget van het Pentagon en de NAVO ieder jaar !
quote:Nee hoor, die mogen daar niet komen van de E.T.'s. (Hoe belachelijk dit ook klinkt voor de standaard 'nuchtere' Nederlander) Dit is voor mij duidelijk geworden na het bestuderen van meer van dit soort info, zoals de site die ik heb gegeven.
Op maandag 4 november 2002 17:26 schreef PHETEP het volgende:[..]
Het schijnt dat de Amerikanen in samenwerking met de Russen (De "Koude Oorlog" was in feite 1 grote hoax, de aloude verdeel&heers tactiek om de mensheid verdeelt en in een staat van angst voor elkaar te houden) al in de jaren '50/begin jaren '60, bassisen op de maan hadden
Het is een hele lap tekst, maar zeker de moeite waard.
De Russen hebben bijvoorbeeld geen pyramides gebouwd op de maan.
quote:
Op maandag 4 november 2002 16:48 schreef Refragmental het volgende:
Wie zegt dat iedereen die aan de Apollo projecten ervanaf zou moeten weten dat het nep is?
Die mensen die aan dat project mee werkten zouden net zo goed voor de gek zijn gehouden door enkele kopstukken.
Niet iedereen hoeft namelijk te weten dat het een hoax was.Net zoals bij die black projects, veel bedrijven werken aan onderdelen die op zich niet geheimzinnig zijn, en zelf weten die bedrijven niet eens dat het geheim is.
Maar het eindproduct dat wordt gebouwd m.b.v al die onderdelen van al die bedrijfjes is daarentegen WEL een geheim. Zo kan een geheim project ZEER geheim zijn, terwijl er ONTZETTEND veel mensen aan meewerken.
Zo had nog niemand (hier incl mezelf) het bekeken..quote:Wat te denken van die verkiezing van Bush in 2000 ?/Florida ?
Op zaterdag 2 november 2002 21:46 schreef iteejer het volgende:
KNIPEr zijn zoveel mensen bij betrokken, een dergelijk complot houd je toch nooit stil?
Iedereen kon het zien, iedere dag op TV.
Toch wordt Bush niet gekozen,
maar AANGEWEZEN tot de President der USA door het Hooggerechtshof
9 nov 2000: life op TV 4:00 uur s'nachts (Al Gore is president in de exit-polls, inclusief Florida) (Ik heb het opgenomen):
Verlaggever: Mr. Bush, you have to congratulate Mr. Gore !.
Bush: Let's wait and see until all the votes are COUNTED !
(Al Gore zou het trouwens worst wezen)
Zelfs wij waren er allemaal bij betrokken, maar het interesseert blijkbaar niemand of het is onvoldoende interessant, hoe groot het complot ook is.
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 04-11-2002 22:20]
quote:Mij interesseert het wel wat...
Op maandag 4 november 2002 19:55 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Wat te denken van die verkiezing van Bush in 2000 ?/Florida ?
Iedereen kon het zien, iedere dag op TV.
Toch wordt Bush niet gekozen,
maar AANGEWEZEN toto President USA door het Hooggerechtshof9 nov 2000: life op TV 4:00 uur s'nachts (Al Gore is president in de exit-polls, inclusief Florida) (Ik heb het opgenomen):
Verlaggever: Mr. Bush, you have to congratulate Mr. Gore !.
Bush: Let's wait and see until all the votes are COUNTED !(Al Gore zou het trouwens worst wezen)
Zelfs wij waren er allemaal bij betrokken, maar het interesseert blijkbaar niemand of het is onvoldoende interessant, hoe groot het complot ook is.
Met dit stukje tekst ben ik het eens, er klopt geen drol van maar iedereen negeert dit maar omat ze er niks van willen weten. Helaas.
quote:
Op maandag 4 november 2002 19:54 schreef ParAlien het volgende:[..]
Op die manier krijg je dus projecten gedirigeerd door een handjevol mensen, waar eigenlijk honderden zoniet duizenden mensen aan mee werken, en de enigen die weten wat er ECHT aan de hand is zijn op 1 of 2 hand(en) te tellen.
Je hebt dan ook veel mensen die ALLES kunnen ontkennen simpelweg omdat ze het ook niet wisten en waarschijnlijk ook nooit te weten zullen komen.
De waarheid is slechts bekend bij een klein deel die waarschijnlijk ook nog eens achter de schermen werkten.
Risico op "lekkages" is dan zo goed als nihil.
Bij de maanlanding weten natuurlijk de astronauten het... en een paar mensen van de leiding, de rest van groundcontrol weet geeneens dat het een hoax is en doen gewoon hun werk.
-Is the Moon an ancient space ship?-
www.anomalous-images.com/text/MOONSHIP.TXT
-Is the Moon a hollow sphere?-
quote:
maanlanding;mensen betwijfelen nu dat die gebeurtenis echt heeft plaatsgevonden en ze denken dat de fotos het bewijs leveren. Ze wijzen op de onregelmatige manier waarop het licht zich lijkt te gedragen op de maan. Omdat het licht zijn in rechte lijnen voorbeweegt, moeten de schaduwen altijd parallel van elkaar lopen. En dit laatste is niet altijd het geval in de fotos waarvan NASA beweert dat ze op de maan genomen zijn. Ook wordt het licht niet weerkaatst zoals dat met één lichtbron, in dit geval de maan, zou gebeuren. Volgens David Percy zijn deze fouten misschien als een code in de fotos aangebracht door NASA-medewerkers die niet gelukkig waren met het bedriegen van miljoenen kijkers in de hele wereld.
quote:
1. De Apollo 11
Deze foto van Neil Armstrong en Buzz Aldrin op het maanoppervlak werd genomen door en camera die boven op de maan-module (maanlander) is geplaatst. De schaduw van Aldrin (A) is veel langer als die van Armstrong. Het enige licht op de maan komt van de zon. Derhalve zouden zulke ongelijke schaduwen nooit kunnen ontstaan. Of zou er een lichtman naast het toneel staan met een aantal lampen?
quote:[img]http://www.unexpected.nl/uitgave4/m3.jpg[/mg]
2. De Apollo 11
De zon schijnt over de linker schouder van Buzz Aldrin. Hoewel zijn rechterzijde geheel in de schaduw staat kun je teveel details (B) zien van zijn ruimtepak aan die rechterkant. Het zou veel donkerder moeten zijn, omdat het contrast tussen licht en dnker op de maan veel sterker is. Omdat er geen atmosfeer is die het licht op de maan bezoedelt, zouden alle foto's er heel helder uit moeten zien. Maar het landschap achter Aldrin vervaagt langzaam maar duidelijk naar de duisternis (C) . Zou het in een Hollywood studio zijn gemaakt?
Een vreemd object weerspiegelt in het vizier van de helm van Buzz Aldrin (D). Volgens sommige theoretici is het een helicopter anderen spreken weer van een 12 meter lang object van glas. NASA beweert dat het een deel van de uitrusting is op het maanoppervlak
quote:
3. De Apollo 11
NASA beweer dat de schaduw van object (E), de schaduw van de raket van de hoofdmodule is. Deze foto werd genomen op een hoogte van 95 km boven het maanoppervlak. Wanneer grotere luchtvoertuigen lagere hoogte boven de aarde vliegen, dan werpen ze niet zulke grote schaduwen. Heel vreemd en verdacht.
quote:
Terwijl Antares, de maanmodule van Apollo 14, op het maanoppervlak is geland, is er geen krater onder de poten (F) geslagen. Tijdens het dalen en landen van de module zou er een aanzienlijke hoeveelheid zand moeten zijn verplaatst. Er blijkt ook een voetafdruk (G) recht onder de module te staan, maar er had nog nooit iemand over dit gedeelte van de maan gelopen voordat het ruimteschip was geland.
Aan de linkerkant van het ruimteschip zijn de woorden United States duidelijk te zien (H), terwijl ze volledig in de schaduw liggen.
quote:
5. De Apollo 15
Deze foto van James Irwin laat een maanhemel zien zonder sterren (J). Omdat er zich geen atmosfeer om de maan bevindt, zouden de sterren zichtbaar moeten zijn. Kon NASA het niet voor elkaar krijgen om een geloofwaardige sterrenhemel te scheppen? En hebben ze daarom misschien gekozen voor een eenvoudige zwarte achtergrond? NASA beweert dat het licht van de zon zo sterk was dat het licht van de sterren erbij in het niet viel.Aan de schaduwzijde van de module zitten borden (K) met de Amerikaanse vlag en de woorden United States. De borden zijn erg duidelijk leesbaar, maar de gouden folie rondom de borden is geheel donker en onzichtbaar. Het komt de NASA natuurlijk erg goed uit dat de teksten goed leesbaar zijn. Is er wellicht gebruik gemaakt van een schijnwerper die de borden extra verlicht?
quote:
6. De Apollo 12
Terwijl Alan Bean een koker omhoog houdt voor het nemen van monsters is de bovenkant van zijn hoofd (L) duidelijk zichtbaar. En dit terwijl hij wordt gefilmd door een camera die gemonteerd is op de borst van zijn collega (Charles Conrad). Net zo'n camera als je bij Bean op de borst ziet. De grond ziet er hier plat uit, dus zou de bovenkant van de helm niet op de foto te zien moeten zijn.
De schaduwen (M) die je in de helm van Alan Bean kunt zien gaan verschillende richtingen uit, zodat er meer dan 1 lichtbron moet zijn. Echter de enige lichtbron op de maan is de zon. Of heeft er iemand een schakelaar omgezet in de studio in Hollywood?De koker die Alan Bean vasthoudt (N) is aan de onderkant fel verlicht terwijl het van het licht is afgewend. Dit kan komen doordat het licht wordt weerkaatst door het pak van Bean, maar de rest van de koker is niet zo fel verlicht.
quote:Als je dit zo allemaal leest, ga je toch op z'n minst wel twijfelen. (en er zijn nog veel meer foto's waar men twijfels bij heeft)
7. De Apollo 16
Op deze foto van John Young, die een antenne naast het maanrover voertuig bijstelt, staat een tekentje dat dradenkruis (P) heet en dat op de foto achter de uitrusting van de wagen staat!!! De dradenkruizen (Q) op de foto's worden zoals gezegd veroorzaakt door een raster dat in de camera zit tussen de lens en het filmrolletje. Het dradenkruis kan dus nooit achter een object op de foto staan zoals hier wel het geval is. NASA zegt dat het scherpe licht een stukje van het kruis heeft weggevaagd. En daar kwam dan zeker een stukje van de maanwagen voor in de plaats? Nee, nee dit duidt op nepperij.
Op de voorgrond zie je een zwerfkei (R) met daarop iets dat sterk lijkt op de letter "C". Kan dit duiden op een identificatieletter op een studio rekwisiet?De sporen die door de wiel van de maanwagen zijn gemaakt, maken op een vreemde manier rechte hoeken (S). Deze sporen zouden kunnen zijn gemaakt door studiotechnici. Om zulke duidelijke sporen achter te laten is vocht nodig en dat komt op het droge maanoppervlak niet voor.
Tot slot
Het klinkt allemaal wellicht vergezocht. Je ziet tegenwoordig regelmatig een Space Shuttle het luchtruim kiezen, dus waarom zou dat toen ook niet zo gegaan zijn. Bedenk hierbij dat de USA in een tijd verkeerde van grote tegenslagen op ruimtevaart gebied. Volgens velen waren de tegenslagen zo groot dat ze de maanlanding niet zouden halen voordat de Russen dat deden. En die zaten ze op de hielen.
Maar ja, we zullen er waarschijnlijk nooit achter komen?
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 09-11-2002 02:41]
quote:En ook allang weerlegd.
Op vrijdag 8 november 2002 14:55 schreef Nyrem het volgende:
Lol zie net pas dat al deze foto's al gepost zijn
quote:Nee hoor, niet alles.
Op vrijdag 8 november 2002 16:12 schreef Knarf het volgende:[..]
En ook allang weerlegd.
ps: weerleggen betekent niet gewoon het tegenovergestelde roepen!
http://www.moontruth.com/clips/moontruth.mpg
Dat schijnt dus een deel van een gelekte film te zijn die laat zien dat "ze" de maanlanding hebben opgenomen in een studio.
OK, ik moet toegeven, in dit tijdperk waarin je met video-editing-tools in theorie alles kan maken, zou dit bewijs fake kunnen zijn.
Dan nog is het wel een hele knappe jongen die dit in mekaar flanst!! Die mannen die het beeld in komen lopen zien er wel 'sixties' uit
Dit is echt een must-see voor de sceptici!!!
quote:Achterhaalde onzin, zie mijn reply hierboven ergens.
Op vrijdag 8 november 2002 14:54 schreef Nyrem het volgende:
Ach tja... het is leuk om ermee te spelen....
Buiten beschouwing gelaten wat het meest waarschijnlijke is, bestaat de mogelijkheid dat het allemaal fake is. Een geslaagde poging van Amerika om de Russen, die tot nu toe alle slagen in de ruimterace gewonnen hadden, toch te kunnen verslaan.
Met de technologie van einde jaren zestig was het zeker mogelijk om alles in scene te zetten. De astronauten rondjes rond de aarde laten draaien, andere "astronauten" in een studio op de maan laten landen en alle radiocontact en beeldmateriaal via een onbemande schotel op de maan laten verlopen. (je hoeft niet eens een relaisstation op de maan, signalen die sterk genoeg zijn kaatsen vanzelf terug vanaf de maan).
Zolang we niet met eigen ogen kunnen kijken of de buggies er idd echt staan,
blijft het een kwestie van geloof.
Ik bedoel, als er een 'smokin gun'-bewijs is, dat de doorslag geeft wat betreft de maan-land-kwestie, dan is het dit wel.
quote:Daar heb ik ook nog nooit een zinnig weerwoord op gehoord.
Op zondag 17 november 2002 00:08 schreef trigt013 het volgende:
Ook zijn er heel veel mensen op de wereld die de maanlanding door hun sterrenkijker hebben gezien.
quote:hier is een simpele verklaring voor....kiesmannen
Op maandag 4 november 2002 19:55 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Wat te denken van die verkiezing van Bush in 2000 ?/Florida ?
Iedereen kon het zien, iedere dag op TV.
Toch wordt Bush niet gekozen,
maar AANGEWEZEN tot de President der USA door het Hooggerechtshof9 nov 2000: life op TV 4:00 uur s'nachts (Al Gore is president in de exit-polls, inclusief Florida) (Ik heb het opgenomen):
Verlaggever: Mr. Bush, you have to congratulate Mr. Gore !.
Bush: Let's wait and see until all the votes are COUNTED !(Al Gore zou het trouwens worst wezen)
Zelfs wij waren er allemaal bij betrokken, maar het interesseert blijkbaar niemand of het is onvoldoende interessant, hoe groot het complot ook is.
gore had meer stemmers, bush meer kiesmannen
bush president...belachelijk..maar das de vs
Een foto/film-reportage in Nevada i.p.v. op de Maan.
Boudewijn Buch, overleden aan een hartaanval, mmmmm....
het zou toch niet ......?
quote:Wat mij opvalt aan de foto's, is de diepte.... Ik weet niet hoe ik dit moet uitleggen, maar ze lijken idd nep na goed gekeken te hebben. Je zou ver moeten kunnen kijken op de achtergrond op zo een kale bol als de maan. Toch lijkt het net of je maar hooguit een paar honder meter de diepte in kunt kijken, dit klopt niet. Goed te zien bij bijvoorbeeld deze foto:
Op maandag 2 december 2002 19:40 schreef M.ALTA het volgende:
Ik kan me herinneren dat Boudewijn Buch laatst nog vertelde dat de maanlandingen inderdaad nep waren.Een foto/film-reportage in Nevada i.p.v. op de Maan.
Boudewijn Buch, overleden aan een hartaanval, mmmmm....
het zou toch niet ......?
Het verste stukje grond dat is te zien, lijkt maar een klein stukje lopen. Helaas weet ik dit niet goed uit te leggen, maar ik hoop dat het overkomt wat ik bedoel. Je zou veel verder moeten kunnen kijken dat dit.
PS oja, en het loopt te veel 'omhoog', van beneden naar boven, zo hoort een uitgestrekt maanlandschap niet eruit te zien op een foto.
quote:Je bedoeld dat de horizon te dichtbij is.
Op dinsdag 3 december 2002 10:57 schreef ParAlien het volgende:
Het verste stukje grond dat is te zien, lijkt maar een klein stukje lopen. Helaas weet ik dit niet goed uit te leggen, maar ik hoop dat het overkomt wat ik bedoel. Je zou veel verder moeten kunnen kijken dat dit.PS oja, en het loopt te veel 'omhoog', van beneden naar boven, zo hoort een uitgestrekt maanlandschap niet eruit te zien op een foto.
Dat het zo omhoog loopt is daar denk ik de oorzaak van, net alsof hij bijna bij de top van een heuvel is geland , of dat de foto onder een hoek met de grond is genomen.
quote:Precies zoals bij de bilderberg of niet
Op maandag 4 november 2002 20:10 schreef Refragmental het volgende:[..]
Op die manier krijg je dus projecten gedirigeerd door een handjevol mensen, waar eigenlijk honderden zoniet duizenden mensen aan mee werken, en de enigen die weten wat er ECHT aan de hand is zijn op 1 of 2 hand(en) te tellen.
Je hebt dan ook veel mensen die ALLES kunnen ontkennen simpelweg omdat ze het ook niet wisten en waarschijnlijk ook nooit te weten zullen komen.
De waarheid is slechts bekend bij een klein deel die waarschijnlijk ook nog eens achter de schermen werkten.
Risico op "lekkages" is dan zo goed als nihil.
quote:Niet belachelijk maar juist heel democratisch. Zo beschermt Amerika de mensen die niet in dicht-bevolkte gebieden leven. Ze hebben het daar wel slim aangepakt.
Op zondag 17 november 2002 00:42 schreef joppiesaus het volgende:[..]
hier is een simpele verklaring voor....kiesmannen
gore had meer stemmers, bush meer kiesmannen
bush president...belachelijk..maar das de vs
quote:Als de foto op circa 2 meter hoogte is genomen dan verbaast het me niks dat je niet zover kunt zien. Zo groot is de maan niet
Op dinsdag 3 december 2002 10:57 schreef ParAlien het volgende:Wat mij opvalt aan de foto's, is de diepte.... Ik weet niet hoe ik dit moet uitleggen, maar ze lijken idd nep na goed gekeken te hebben. Je zou ver moeten kunnen kijken op de achtergrond op zo een kale bol als de maan. Toch lijkt het net of je maar hooguit een paar honder meter de diepte in kunt kijken, dit klopt niet. Goed te zien bij bijvoorbeeld deze foto: [afbeelding]
Het verste stukje grond dat is te zien, lijkt maar een klein stukje lopen. Helaas weet ik dit niet goed uit te leggen, maar ik hoop dat het overkomt wat ik bedoel. Je zou veel verder moeten kunnen kijken dat dit.
quote:De foto zou ook van een heuvel genomen kunnen zijn.
Op dinsdag 3 december 2002 10:57 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wat mij opvalt aan de foto's, is de diepte.... Ik weet niet hoe ik dit moet uitleggen, maar ze lijken idd nep na goed gekeken te hebben. Je zou ver moeten kunnen kijken op de achtergrond op zo een kale bol als de maan. Toch lijkt het net of je maar hooguit een paar honder meter de diepte in kunt kijken, dit klopt niet. Goed te zien bij bijvoorbeeld deze foto: [afbeelding]
Het verste stukje grond dat is te zien, lijkt maar een klein stukje lopen. Helaas weet ik dit niet goed uit te leggen, maar ik hoop dat het overkomt wat ik bedoel. Je zou veel verder moeten kunnen kijken dat dit.
PS oja, en het loopt te veel 'omhoog', van beneden naar boven, zo hoort een uitgestrekt maanlandschap niet eruit te zien op een foto.
quote:
Op dinsdag 3 december 2002 14:16 schreef forza22 het volgende:[..]
De foto zou ook van een heuvel genomen kunnen zijn.
Het is me bij meerdere foto's opgevallen...quote:Zoals ook ergens in de links genoemd hierboven is gezegd:
Op dinsdag 3 december 2002 14:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
we zijn gewend dingen die veraf liggen onder andere te identificeren doordat het zo vaag overkomt. Vage contouren van bergen, heuvels, gebouwen etc op de achtergrond. Deze vertroebeling komt door de lucht.
Omdat op de maan er dus geen lucht is, komen zelfs de meest veraf gelegen enorm scherp over.
Vandaar...
CHECK DIT! Ik heb nog een aantal voetsporen gevonden, net zoals die ene die al was aangegeven!
Is dit niet het DUIDELIJKSTE bewijs wat je oooit gezien hebt?!!! (niet dat het andere niet duidelijk is, alle bewijzen voor paranoia "verhalen" zijn toch duidelijk, altijd? Geen uitzonderingen..?)
On to the pic of the year:
Edit: Zie je dat? Volgens mij zou het best kunnen hoor dat er ALIENS waren voordat de mens op de MAAN was, ALS de mens er ooit is geweest natuurlijk. Ik bedoel.. geloof jij al die duizenden mensen die met een sterrenkijker hebben meegekeken toendertijds? na-tuur-lijk niet...
Die zijn namelijk gebrainwashed door de Grays mbv. de technologie van de Illuminati
dit ter illustratie hoe makkelijk belachelijk slechte dingetjes als "bewijs" worden gezien
Paralien weet van dit onderwerp er hier het meeste van af.
quote:Dit is geen goeie verklaring. Dit klinkt zeer onlogisch. Afstand is afstand, waar jij het over hebt, kan er niet voor zorgen dat de horizon zo dichtbij lijkt. Je zegt, doordat er geen lucht is, dit een werking zou hebben als die van een verrekijker?
Op dinsdag 3 december 2002 15:50 schreef Mythrandir het volgende:[..]
Zoals ook ergens in de links genoemd hierboven is gezegd:
we zijn gewend dingen die veraf liggen onder andere te identificeren doordat het zo vaag overkomt. Vage contouren van bergen, heuvels, gebouwen etc op de achtergrond. Deze vertroebeling komt door de lucht.
Omdat op de maan er dus geen lucht is, komen zelfs de meest veraf gelegen enorm scherp over.
Vandaar...
Onzin.quote:Hij bedoelt dat je diepte schat door de vervaging van verder gelegen dingen. Als je 100 identieke bomen op een rij ziet is die achterste boom kleiner voor jouw gezicht, maar ook zie je die boom een zstuk minder scherp (minder detail) dan de boom die vlak voor je staat.
Op dinsdag 3 december 2002 21:45 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dit is geen goeie verklaring. Dit klinkt zeer onlogisch. Afstand is afstand, waar jij het over hebt, kan er niet voor zorgen dat de horizon zo dichtbij lijkt. Je zegt, doordat er geen lucht is, dit een werking zou hebben als die van een verrekijker?
Als door het ontbreken van lucht je bomen verderop scherper kan zien LIJKT het alsof ze dichterbij staan, (tenminste dat zegt hij).
Ik ga nog voor foto onder hoek of genomen op heuvel/ bij dal.
quote:Ja, dat bedoelde ik inderdaad. Bedankt voor de verheldering. Verder heb ik dit argument niet zelf verzonnen, maar heb ik het van de Bad Astronomy website gehaald:
Op dinsdag 3 december 2002 22:00 schreef mvt het volgende:[..]
Hij bedoelt dat je diepte schat door de vervaging van verder gelegen dingen. Als je 100 identieke bomen op een rij ziet is die achterste boom kleiner voor jouw gezicht, maar ook zie je die boom een zstuk minder scherp (minder detail) dan de boom die vlak voor je staat.
Als door het ontbreken van lucht je bomen verderop scherper kan zien LIJKT het alsof ze dichterbij staan, (tenminste dat zegt hij).
Ik ga nog voor foto onder hoek of genomen op heuvel/ bij dal.
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
.
.
Ik denk, ParAlien, dat je te snel conclusies trekt. Je doet mijn argument af als 'onzin' voordat je zelfs maar overweegt dat je misschien mijn argument niet begrijpt (evt. door slechte uitleg).
Toen ik de Moon Hoax site voor het eerst las dacht ik 'vreemd....', dan ga ik op zoek naar sites die de Moon Hoax (proberen te) ontkrachten.
En daarna kies je een positie.
Ik wist in eerste instantie ook niet dat door overbelichting sterren niet zichtbaar zijn op de fotos, of dat door het perspectief schaduwen onderling net onder een andere hoek lijken te liggen, of dat een vacuum ervoort zorgt dat stof amper opwaait, of dat het reflecterend effect van de maan ervoor zorgt dat de zon niet de enige lichtbron is.
De site die jij hebt gegeven vind ik persoonlijk niet betrouwbaar, en de gegeven informatie valt niet te verifieren behalve met inhoud op de site zelf of soortgelijke sites.
Het filmpje, dat gegeven is door pierre smirnoff waarvan ik de naam ff kwijt ben, vind ik echter uiterst merkwaardig.
1. is het echt?
2. Is het een humoristische sketch die nog ongeidentificeerd is door een van ons?
3. is het een fragment opgenomen door instanties die er baat bij hebben de indruk te wekken dat de US de landing gefaked heeft (Rusland, Iran, Irak....)
ik gok op 2
quote:
Op dinsdag 3 december 2002 18:50 schreef Blue-eagle het volgende:
OMG OMG OMG OMG OMG !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!CHECK DIT! Ik heb nog een aantal voetsporen gevonden, net zoals die ene die al was aangegeven!
Is dit niet het DUIDELIJKSTE bewijs wat je oooit gezien hebt?!!! (niet dat het andere niet duidelijk is, alle bewijzen voor paranoia "verhalen" zijn toch duidelijk, altijd? Geen uitzonderingen..?)
On to the pic of the year:
Edit: Zie je dat? Volgens mij zou het best kunnen hoor dat er ALIENS waren voordat de mens op de MAAN was, ALS de mens er ooit is geweest natuurlijk. Ik bedoel.. geloof jij al die duizenden mensen die met een sterrenkijker hebben meegekeken toendertijds?
Die zijn namelijk gebrainwashed door de Grays mbv. de technologie van de Illuminati
dit ter illustratie hoe makkelijk belachelijk slechte dingetjes als "bewijs" worden gezien
Begrijp precies je bedoelingen, en ik sta er volledig achter De maanlanding was echt.
De nepmaanlanding was inderdaad hartstikke nep.
Maar daar was ie dan ook nep voor.
Nog wat voer voor samenzwering-lovers:
"Zou de nepmaanlanding door de Russen zijn gemaakt om de echte maanlanding......enfin.....je weet wel..."
quote:Dat is niet bepaald onzin, ParAlien
Op dinsdag 3 december 2002 21:45 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dit is geen goeie verklaring. Dit klinkt zeer onlogisch. Afstand is afstand, waar jij het over hebt, kan er niet voor zorgen dat de horizon zo dichtbij lijkt. Je zegt, doordat er geen lucht is, dit een werking zou hebben als die van een verrekijker?
quote:hou er ook rekening mee dat de maan veel kleiner is dan de aarde. De horizon ligt dus ook veel dichter bij.
Op woensdag 4 december 2002 03:00 schreef Riva het volgende:[..]
Dat is niet bepaald onzin, ParAlien
Bovendien kan je er niet zomaar van uit gaan dat het stuk waar ze geland zijn volledig vlak is
Maar goed dat Paralien e.a. in de gaten houdt.
quote:Klopt idd, maar des te meer over de belangstelling m.b.t. dit onderwerp;
Op donderdag 5 december 2002 16:08 schreef Mythrandir het volgende:
de hoeveelheid websites die er over informeren zegt verdomd weinig over de validiteit van een stelling.
en dat is op zich al een signaal !
quote:De maan is een stuk kleiner dan de Aarde. De (schijnbare) afstand van de horizon is afhankelijk van (A) de atmosfeer, (B) de hoogte van de waarnemer/camera en (C) de grootte van het hemellichaam waar je op staat. De atmosfeer zorgt voor een vaagheid op afstanden (in computerspelletjes wordt dit "fogging" gebruikt om schijndiepte te creëren) en als je heel laag op de grond ligt komt de horizon een stuk dichterbij. Punten (A) en (B) zijn niet echt belangrijk in dit geval maar ik dwaalde af. Sorry. Waar het om gaat is:
Op dinsdag 3 december 2002 10:57 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wat mij opvalt aan de foto's, is de diepte.... Ik weet niet hoe ik dit moet uitleggen, maar ze lijken idd nep na goed gekeken te hebben. Je zou ver moeten kunnen kijken op de achtergrond op zo een kale bol als de maan. Toch lijkt het net of je maar hooguit een paar honder meter de diepte in kunt kijken, dit klopt niet. Goed te zien bij bijvoorbeeld deze foto: [afbeelding]
Het verste stukje grond dat is te zien, lijkt maar een klein stukje lopen. Helaas weet ik dit niet goed uit te leggen, maar ik hoop dat het overkomt wat ik bedoel. Je zou veel verder moeten kunnen kijken dat dit.
Je kunt niet zo ver kijken op de maan omdat de rest van het landschap een stuk sneller "naar beneden afbuigt" en dus heb je maar een kort stukje landschap met een horizon die erg nabij is.
Bij nader inzien lijkt het me dat (A) de atmosfeer toch wat belangrijker is dan ik dacht. De horizon (die dus al écht dichterbij ligt dan op de Aarde) lijkt nóg dichterbij te liggen omdat de afstand die je kunt zien erg scherp is (een soort "anti-fogging") dus precies het omgekeerde van die spelletjes techniek; het lijkt dichterbij omdat er een onscherpte ontbreekt.
quote:Ik zou als ik jou was eens de Kijk lezen van maart 2002.
Op woensdag 4 december 2002 02:58 schreef Riva het volgende:
Volgens mij draaien we iets om.De maanlanding was echt.
De nepmaanlanding was inderdaad hartstikke nep.Maar daar was ie dan ook nep voor.
Nog wat voer voor samenzwering-lovers:
"Zou de nepmaanlanding door de Russen zijn gemaakt om de echte maanlanding......enfin.....je weet wel..."
Hierin staat een goede reportage over deze maan-landingen m.b.t. het bedrog, de licht-invalshoeken, de foto's van Mars etc.
Overigens: als men met maan-stenen terugkeert naar de aarde:
Dan wil dat nog niet zeggen dat men op de maan is geweest !
quote:Ook voor andere digen raad ik de Kijk aan, al was het maar om je interesse te wekken voor sommige onderwerpen zodat je daarna zelf naar betere bronnen kan zoeken.
Op maandag 9 december 2002 16:41 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik zou als ik jou was eens de Kijk lezen van maart 2002.
Hierin staat een goede reportage over deze maan-landingen m.b.t. het bedrog, de licht-invalshoeken, de foto's van Mars etc.
quote:Juist wel, anders was het geen maansteen. Het kan natuurlijk zijn dat het aardsteen is die meegesmokkelt is en teruggenomen, dan moet je natuurlijk twijvelen aan de autenticiteit van de maansteen.
Overigens: als men met maan-stenen terugkeert naar de aarde:
Dan wil dat nog niet zeggen dat men op de maan is geweest !
quote:Je zit denk ik dichter bij de waarheid dan je zou vermoeden !
Op maandag 9 december 2002 17:09 schreef Mr-Leo het volgende:
Ik denk dat vooral rusland de hele langding naukeurig heeft gevolgt in die tijd, en dat die bij het kleinste beetje nepperij erg veel moord en brand geschreeuwd zouden hebben hoor.. aangezien het een wedstrijdje was. Of zou rusland ook in het complot gezeten hebben? Dan was de koude oorlog dus ook niet echt? Hmm.. yeah right
http://www.global2012.com/NWO-Brotherhood-Bloodline/Foto-Gallery/Astonauten.html
Astronauten ? Vrij metselen in de ruimte zeker !
quote:Het is eigenlijk te gek voor woorden dat ze met een uitleg moeten komen omdat een stel idioten meer van natuurwetenschappen in het heelal denkt te weten dan astronauten, NASA en ESA zelf.
Op maandag 21 juli 2003 18:11 schreef Zapje het volgende:
het was net op het 6 uur journaal bij RTL4, dat de NASA met uitleg gaat komen.....ze hadden het bv. over stokjes met betrekking tot de vlag....
Ik geloof niet in de maan .
quote:Leuk dat je er even op ingaat. Ik was bijna zelf gaan typen. Wat een domme redenaties heeft die man.
Op maandag 10 december 2001 11:34 schreef PocketRocket het volgende:[..]
Sja, door de kwaliteit van de plaatjes en het feit dat dat kruis net wel, net niet voor of achter dat stuk van de auto langsgaat kun je hier niet zo veel over zeggen.
Als hij het dan over het retoucheren van die verlichte vlag heeft, dan zeg ik dat hij dat 2e stukje zelf nét even over de "grens" geretoucheerd heeft.
[..]
Weet ik niets van, en het lijkt me ontzettende onzin (niet vanwege dat ik er niets van weet, maar er zijn zelfs VLIEGTUIGEN die die hoogte bereikt hebben, zonder een meter lood)
Ik zal nog even de crosshair verklaren. Die valt namelijk gewoon weg omdat het licht van de 'lunar rover' te sterk is. Het licht verstrooit er zegmaar gewoon omheen. Houd maar eens een sateprikker ofzo voor een bouwlamp, die zie je ook niet meer...
De 'radiation belt' heb ik ook nog nooit van gehoord. Die heeft hij volgens mij zelf verzonnen.
quote:Van de NASA-site:
Op maandag 9 december 2002 17:09 schreef Mr-Leo het volgende:
Ik denk dat vooral rusland de hele langding naukeurig heeft gevolgt in die tijd, en dat die bij het kleinste beetje nepperij erg veel moord en brand geschreeuwd zouden hebben hoor.. aangezien het een wedstrijdje was. Of zou rusland ook in het complot gezeten hebben? Dan was de koude oorlog dus ook niet echt? Hmm.. yeah right
http://liftoff.msfc.nasa.gov/News/2001/News-MoonLanding.asp
"For instance, Russia, China, East Germany and other cold-war enemies of the USA closely monitored the lunar missions. It was easy to tell whether the Apollo radio signals were coming from the direction of the Moon, and whether the time delays in conversation matched the distance the signals had to travel. If anything had seemed wrong, surely these unfriendly countries would have loudly shouted to the world that the USA was pulling a hoax! Yet none of them ever questioned NASA's accomplishment. When even your enemy gives you credit for something, it's pretty convincing!"
...en verder staat er nog het een en ander over de 'maanstenen', de 'wapperende vlag', etc...
Lijkt me toch vrij overtuigend.
Ik las op zo'n site dat de lunar module niet recht naar benden afdaalden naar de maan, maar ook zeg maar nog vooruit bewoog. Dus de LEM had zowel een horizontale als vertikale snelheid. Dat zeiden ze op die site. (welke site, weet ik niet meer, maar ze waren bezig de 'hoaxers' te ontkrachten).
Ok, de LEM had van die sensoren onder dat ding hangen van 1 meter lang. Nu vouwde die poten gelijk dubbel tijdens het raken van de grond van de maan. Dat is logisch, want daar waren ze voor gebouwd. Alleen wat is het geval? Die sensoren zijn alle 4 naar "buiten" toe gebogen!! Dit kan alleen als de LEM recht op de maan zou zijn geland. Dit werd echter niet beweerd, er werd gezegt dat de LEM ook nog een beetje in horizontale riching bewoog, de LEM zou dus zijn sensoren in 1 richting hebben moeten buigen, lijkt mij. Want ze zeiden dat je op de foto's kon zien dat de landingspoten een schuifbeweging hadden gemaakt. Nou ik zie het toch echt niet. En op geen enkele maanfoto heb ik gezien dat die poten in 1 richting zijn gebogen. Dus je zou denken dat de LEM inderdaad recht naar bendeden is geland, hoewel me dit niet realistisch lijkt gezien het aantal correcties. Maar goed. En die poten vouwen snel dubbel, maar die vlaggenstok steken ze zo in de grond.
naja,.......dit waren mijn gedachtes.
Hier een plaatje om mijn verhaal wat kracht bij te zetten, ik hoop dat het een beetje duidelijk is:
quote:Je moet natuurlijk niet vergeten dat de maan 6x kleiner is dan de aarde, dus stel dat je hier 10km ver kijkt, dan kijk je op de maan maar 1.6 km ver de horizon verdwijnt er dus veel sneller.
Op dinsdag 3 december 2002 10:57 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wat mij opvalt aan de foto's, is de diepte.... Ik weet niet hoe ik dit moet uitleggen, maar ze lijken idd nep na goed gekeken te hebben. Je zou ver moeten kunnen kijken op de achtergrond op zo een kale bol als de maan. Toch lijkt het net of je maar hooguit een paar honder meter de diepte in kunt kijken, dit klopt niet. Goed te zien bij bijvoorbeeld deze foto: [afbeelding]
Het verste stukje grond dat is te zien, lijkt maar een klein stukje lopen. Helaas weet ik dit niet goed uit te leggen, maar ik hoop dat het overkomt wat ik bedoel. Je zou veel verder moeten kunnen kijken dat dit. [img=29,15]i/s/yes.gif[/img]
PS oja, en het loopt te veel 'omhoog', van beneden naar boven, zo hoort een uitgestrekt maanlandschap niet eruit te zien op een foto.
En het maanlandschap is niet uitgestrekt maar vol met heuvels.
Wil je echt weten hoe het zit, en waar alles wordt verklaart mbt de foto's, lees dat onderstaande links eens goed door en
je zult zien dat de maan niet de aarde is.
http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm
[Dit bericht is gewijzigd door awesomedude op 22-07-2003 23:06]