quote:dat is dan Uw probleem
Op maandag 10 december 2001 11:25 schreef Mook het volgende:[..]
Als ik jouw stukje zo lees kan ik echt niet geloven dat je van de boom der kennis gegeten hebt
.
quote:Chapeau
Op maandag 10 december 2001 10:20 schreef fatima het volgende:
Zou het niet zo zijn dat geloven in God inherent aan de mens is? Immers om niet te geloven moet je ook geloven,hoe weet je het anders,valt niet te ontkennen.
Alleen godsdiensten en religies,de maffia van de ziel(priesters)interpreteren naar eigenbelang,gebasseerd op angst en een hardnekkig weigeren om te veranderen,dus onderdrukken dat mens.
Ach,hadden we maar nooit van de boom der kennis gegeten,
toen begon de ellende
quote:Okay hier komt ie,
Op maandag 10 december 2001 10:01 schreef Pete het volgende:
Iemand die even aan mij wil uitleggen waarom ie niet in God gelooft, en waar ie dan wel in gelooft of vanuit gaat?
Ik geloof NIET in god omdat:
-Toon eerst maar aan dat HIJ bestaat.
-Waar wordt zijn bestaan op gebaseerd? (Op een boek dus oftewel de bijbel..al had die nooit bestaan had je nu geen geloof gehad, mischien wel weer wat anders maar niet deze)
-Waarom geloven in iets ontastbaars en je leven daar aan wijden, wat nu als je dood gaat en er is geen reincarnatie of der is geen hemel..heb je, je enigste kans op leven helemaal verpest door je laten leiden door zoiets..
Waar ik in geloof:
-De mensheid (JA ik geloof nog in de mensheid! ook al is het niet veel meer)
-De wetenschappen, wetenschap verslaat alles, en ooit ook het geloof in een god.
Terverduidelijking:
Jullie moeten niet denken dat ik een of andere ANTI-Geloofs mafkees ben maar ik word er soms een beetje ziek van dat mensen altijd je proberen te bekeren tot het geloof terwijl ik al lang duidelijk heb gemaakt dat IK er niks mee te maken wil hebben..toch komen er Jehova's aan je deur en zelf op de forum proberen mensen het "recht" te praten.
quote:Je hebt er niks van begrepen.
Op maandag 10 december 2001 09:26 schreef mr_obb het volgende:[..]
Gaap verhaal
quote:Ach, die Koekepan denkt ook dat ie in zijn betweterige verwarring alles kan corrigeren en uit-filosoferen.
Op maandag 10 december 2001 09:39 schreef Koekepan het volgende:
Ach, die michelos moet je maar helemaal met een korrel zout nemen. Moet je kijken wat voor onzin-ie schrijft:
[..]
Ze, GL, proberen ten minste nog wat te doen.
quote:Je moet niet denken dat ik een of andere ANTI-Wetenschaps mafkees ben maar ik word er soms een beetje ziek van dat mensen niet inzien hoe beperkt en tijdsgebonden zij denken. De wetenschap als "nieuwe religie" bestaat nog niet zo bijster lang hoor, en ik ben ervan overtuigd dat het ook niet zo lang zo bezien zal worden. Niet dat religie het dan weer zal overnemen, want ook dat zie ik niet gebeuren. Ik denk dat we over pakweg 75 jaar de blaadjes van zeldzame bloemen lezen en daar onze danmalige "wijsheid" vandaan halen. Of misschien analyseren we de poep van elanden en doen aan de hand daarvan voorspellingen. Misschien valt er wel iets op te maken uit de stand van je haar als je wakker wordt en ben je dan opeens een heiden als je kaal bent...
Op maandag 10 december 2001 14:57 schreef RagNaroK het volgende:
Waar ik in geloof:
-De wetenschappen, wetenschap verslaat alles, en ooit ook het geloof in een god.
Wat ik zeggen wil is: probeer alsjeblieft eens iets verder te kijken dan je neus lang is. Wetenschap is tot op heden nog niet meer dan een van de vele "nieuwe religies" de mensheid heeft gekend en nog zal kennen.
quote:Waar heb je het wetenschaps naam over?
Op maandag 10 december 2001 21:34 schreef broer het volgende:Je moet niet denken dat ik een of andere ANTI-Wetenschaps mafkees ben maar ik word er soms een beetje ziek van dat mensen niet inzien hoe beperkt en tijdsgebonden zij denken.
De wetenschap als "nieuwe religie" bestaat nog niet zo bijster lang hoor, en ik ben ervan overtuigd dat het ook niet zo lang zo bezien zal worden. Niet dat religie het dan weer zal overnemen, want ook dat zie ik niet gebeuren. Ik denk dat we over pakweg 75 jaar de blaadjes van zeldzame bloemen lezen en daar onze danmalige "wijsheid" vandaan halen. Of misschien analyseren we de poep van elanden en doen aan de hand daarvan voorspellingen. Misschien valt er wel iets op te maken uit de stand van je haar als je wakker wordt en ben je dan opeens een heiden als je kaal bent...
Wat ik zeggen wil is: probeer alsjeblieft eens iets verder te kijken dan je neus lang is. Wetenschap is tot op heden nog niet meer dan een van de vele "nieuwe religies" de mensheid heeft gekend en nog zal kennen.
quote:
Op maandag 10 december 2001 21:58 schreef RagNaroK het volgende:
Waar heb je het wetenschaps naam over?
[Dit bericht is gewijzigd door broer op 11-12-2001 14:11]
quote:Dit is misschien flauw, maar ik vind dit gewoon erg goed gezegd. Maar zoals met zoveel andere mooie ideeën, het is bijna alleen te begrijpen voor mensen die het zelf ook aleens gedacht hebben.
Op maandag 10 december 2001 21:34 schreef broer het volgende:[..]
Je moet niet denken dat ik een of andere ANTI-Wetenschaps mafkees ben maar ik word er soms een beetje ziek van dat mensen niet inzien hoe beperkt en tijdsgebonden zij denken. De wetenschap als "nieuwe religie" bestaat nog niet zo bijster lang hoor, en ik ben ervan overtuigd dat het ook niet zo lang zo bezien zal worden. Niet dat religie het dan weer zal overnemen, want ook dat zie ik niet gebeuren. Ik denk dat we over pakweg 75 jaar de blaadjes van zeldzame bloemen lezen en daar onze danmalige "wijsheid" vandaan halen. Of misschien analyseren we de poep van elanden en doen aan de hand daarvan voorspellingen. Misschien valt er wel iets op te maken uit de stand van je haar als je wakker wordt en ben je dan opeens een heiden als je kaal bent...
Wat ik zeggen wil is: probeer alsjeblieft eens iets verder te kijken dan je neus lang is. Wetenschap is tot op heden nog niet meer dan een van de vele "nieuwe religies" de mensheid heeft gekend en nog zal kennen.
quote:Welnee, dat is geen probleem.
Op maandag 10 december 2001 12:45 schreef fatima het volgende:[..]
dat is dan Uw probleem
quote:Ik zit het eens na te lezen en ik vrees dat je gelijk hebt. Beetje warrig verhaal is het wel...
Op maandag 10 december 2001 22:03 schreef Koekepan het volgende:
het is bijna alleen te begrijpen voor mensen die het zelf ook aleens gedacht hebben.
Maar: warrigheid is een deugd! 
quote:
Op maandag 10 december 2001 22:07 schreef broer het volgende:Ik zit het eens na te lezen en ik vrees dat je gelijk hebt. Beetje warrig verhaal is het wel...
Maar: warrigheid is een deugd!
quote:Klopt helemaal. Vind ik ook niet.
Op maandag 10 december 2001 22:07 schreef RagNaroK het volgende:
Goed gezegt vind ik het niet..
Excuus daarvoor.
quote:Maar dat is pertinent onwaar!
want er zit totaal geen logica achter zijn gedachte.
Ik probeer het nog een keer.
Tegenwoordig "gelooft" vrijwel iedereen in de wetenschap. De wetenschap is het hoogste goed. Alles moet aantoonbaar en te controleren zijn willen wij het geloven.
Dat is echter nog niet zo lang zo. Het is nog maar relatief kortgeleden dat wetenschappers door weldenkende (serieus!) mensen op de brandstapel werden gezet. En dat het grootste gedeelte van de mensheid het ermee eens was.
Ten tijde van Socrates was de rede het hoogste goed. In vrijwel alle lagen van de bevolking was men het ermee eens dat je niet zozeer de waarheid hoefde te zeggen, als je het maar op de juiste wijze wist te verwoorden. (Ik zou daar niet goed wegkomen, nee...)
Wat ik daarmee - en met mijn vorige verhaal - wil zeggen, is dat de meeste mensen bij de waan van de dag leven. Die waan is tegenwoordig "de" wetenschap, maar dat zal niet zo blijven, dat heeft de geschiedenis ons geleerd.
Ik vraag dus om historisch besef, zodat je een iets ruimere kijk op de wereld en op je eigen leven hebt.
quote:Dank je wel, me blik is verruimt
Op maandag 10 december 2001 22:20 schreef broer het volgende:Ik probeer het nog een keer.
Tegenwoordig "gelooft" vrijwel iedereen in de wetenschap. De wetenschap is het hoogste goed. Alles moet aantoonbaar en te controleren zijn willen wij het geloven.
Dat is echter nog niet zo lang zo. Het is nog maar relatief kortgeleden dat wetenschappers door weldenkende (serieus!) mensen op de brandstapel werden gezet. En dat het grootste gedeelte van de mensheid het ermee eens was.
Ten tijde van Socrates was de rede het hoogste goed. In vrijwel alle lagen van de bevolking was men het ermee eens dat je niet zozeer de waarheid hoefde te zeggen, als je het maar op de juiste wijze wist te verwoorden. (Ik zou daar niet goed wegkomen, nee...)Wat ik daarmee - en met mijn vorige verhaal - wil zeggen, is dat de meeste mensen bij de waan van de dag leven. Die waan is tegenwoordig "de" wetenschap, maar dat zal niet zo blijven, dat heeft de geschiedenis ons geleerd.
Ik vraag dus om historisch besef, zodat je een iets ruimere kijk op de wereld en op je eigen leven hebt.
quote:Hèhè.
Op maandag 10 december 2001 22:33 schreef RagNaroK het volgende:
Dank je wel, me blik is verruimt
Dan ga ik nu even van mijn zondagsrust genieten.
Hier zijn 4 punten van bewijs voor, namelijk:
1. Fitrah (Natuurlijke geloof in God oftewel Allah)
d.w.z. Elk schepsel is geschapen in een natuurlijke staat van geloof in zijn Schepper zonder voorafgaande gedachte of onderricht.
2 Rationalisatie
d.w.z. Alle schepselen, de eerste en die erna kwamen, moeten wel een Schepper hebben Die hen tot bestaan heeft gebracht omdat zij noch zichzelf tot bestaan kunnen brengen, noch kunnen zij per toeval tot bestaan zijn gebracht. De schepselen kunnen zichzelf niet tot bestaan hebben gebracht omdat een zaak zichzelf niet tot bestaan brengt als het tevoren niet bestaan heeft.Hoe kan het dan een schepper zijn?
3. As-sharra (de geopenbaarde teksten)
De as-sharra is bewijs voor het bestaan vanGod oftewel Allah omdat alle geopenbaarde Boeken dat verklaren. De wetten die het welzijn aanspreken van de schepping en die zijn verschaft door deze schriften, duiden op het bewijs dat ze afkomstig zijn van een Al-Wijze Rabb(Heer) Die alles weet van het welzijn en behoeften van Zijn schepping.
4 Al-Hiss (Waarneming, perceptie)
Het ene aspect is dat wij horen en getuigen dat God oftewel Allah degenen verhoort die tot hun smeken en degene die in ellende zitten en verdriet hebben.
Ikzelf geloof in Isis, Osiris, Zeus en Amon.
Zijn meer de Goden van de planeten. Isis en Osiris zijn voor mij de twee Goden van de Zon.
Zeus is geloof ik de God van de liefde.
Verder zijn er nog een aantal Egyptische Goden maar welke dat allemaal zijn weet ik niet.
Ikzelf heb dus iemand gekend die een keer van een gebouw is gesprongen. Hij had ruggenwervels gebroken en kon niets meer. Na 2 jaar kon hij weer auto rijden en alles. Hoe verklaar je dit dan?
Ik heb ook gehoord dat ieder mens 3 beschermengelen heeft die je helpen als je in hoge nood zit. Kom je ooit in ernstige problemen dan helpen deze engelen je eruit.
Ik heb me maanden lang in Egypte verdiept en in de 7 wereld wonderen.
Een keer had ik een boek gelezen waarin stond. " Mankind fears time, yet time fears the great pyramids". Die piramides zijn niet voor niets gebouwd.
Het was ook geen slavenarbeid waarom ze gebouwd zijn. De mensen die geholpen hebben aan het bouwen van de piramides deden dit omdat ze super veel respect hadden voor de Goden.
Ze deden dit ook uit eigen wil en niet omdat ze het moesten bouwen.
Dat de grote piramide gebouwd is geworden komt door pure doorzettingsvermogen. Als je als mens ergens heel erg achter staat dan lukt het je ook.
Ik geloof dus heel erg in de Goden waar de Egyptenaren ook in geloofden.
Ik denk ook dat het niet uitmaakt waar je in gelooft. Als je op de een of andere manier steun kan vinden in de God waar je in gelooft dan is dat mooi meegenomen.
Mensen geloven in Goden (Annoenaki) omdat dit een plaats heeft in het collectief (wereld)geheugen van iets dat eens werkelijk gebeurd is.
quote:Dit geloof ik niet, ik ben geen psycholoog, maar je kunt niet het bestaan van iets contempleren zonder eerst met iets soortgelijks in aanraking gekomen te zijn. Je moet eerst een aanleiding hebben om in God te geloven.
Op vrijdag 28 december 2001 17:57 schreef SilverSpirit het volgende:
1. Fitrah (Natuurlijke geloof in God oftewel Allah)
d.w.z. Elk schepsel is geschapen in een natuurlijke staat van geloof in zijn Schepper zonder voorafgaande gedachte of onderricht.
quote:Pardon? Als ik een vrouw zwanger maak scheppen we samen niets?
2 Rationalisatie
d.w.z. Alle schepselen, de eerste en die erna kwamen, moeten wel een Schepper hebben Die hen tot bestaan heeft gebracht omdat zij noch zichzelf tot bestaan kunnen brengen, noch kunnen zij per toeval tot bestaan zijn gebracht. De schepselen kunnen zichzelf niet tot bestaan hebben gebracht omdat een zaak zichzelf niet tot bestaan brengt als het tevoren niet bestaan heeft.Hoe kan het dan een schepper zijn?
quote:Dus Mein Kampf is zondermeer waarheid?
3. As-sharra (de geopenbaarde teksten)
De as-sharra is bewijs voor het bestaan vanGod oftewel Allah omdat alle geopenbaarde Boeken dat verklaren. De wetten die het welzijn aanspreken van de schepping en die zijn verschaft door deze schriften, duiden op het bewijs dat ze afkomstig zijn van een Al-Wijze Rabb(Heer) Die alles weet van het welzijn en behoeften van Zijn schepping.
quote:Is dat perceptie? Ik dacht dat het hier juist ging om extra sensory perception, iets wat absoluut niet waarneembaar is?
4 Al-Hiss (Waarneming, perceptie)
Het ene aspect is dat wij horen en getuigen dat God oftewel Allah degenen verhoort die tot hun smeken en degene die in ellende zitten en verdriet hebben.
quote:Ja hoor, Wittgenstein dringt zelfs tot het gedachtegoed van speknek door! Groot en onbegrijpelijk is de majesteit van God die dit alles doordacht heeft.
Op zondag 30 december 2001 00:24 schreef speknek het volgende:
Dit geloof ik niet, ik ben geen psycholoog, maar je kunt niet het bestaan van iets contempleren zonder eerst met iets soortgelijks in aanraking gekomen te zijn. Je moet eerst een aanleiding hebben om in God te geloven.
|
|
