Alleen is mijn filosofie van het leven en daarop aangepaste leefswijze een stuk minder schadelijk dan dat van vele van die mensen.
Ik veracht materialisme en machtsmisbruik. Die groepen staan erom bekend dat men daarop kickt. Met als grote voorbeeld het kapitalisme. Maar nogmaals met religie maakt men mensen ook gevoelsdood aangezien ook die groepen alles blind slikken van bv. imams en wazige boekjes en geschriften.
Ik meet mij dus het krediet aan om deze groep(en) uit te dagen en als verward te bestempelen aangezien ik vind dat hun fout bezig zijn en daar als je zo rondkijkt in deze wereld genoeg ondersteunend bewijsmateriaal voor te krijgen is.
Niet dat ik de illusie heb om daar massaal iets aan te doen. Ze gaan hun gang maar, de deksel krijgt men vanzelf op hun neus. En dat is niet door God's wraak. Maar meer een gebrek aan God's genade. En een eigen keuze van die doelgroepen.
Die mensen doen immers vrij weinig aan hun (gevoels)band om op het juiste pad te blijven.
Maar als een schaapje alles te accepteren om je heen is weer te slap naar mijn idee. Mensen in hun waarde laten zeker, maar kritiek en commentaar lijkt me nog steeds gerechtigd.
Soort van kritische toets van hun manier van leven en denken.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 08-12-2001 00:23]
Voor mij persoonlijk zegt het fenomeen God niks, maar dat wil niet zeggen dat die "oude doeloze" boekjes totaal geen invloed op mij hebben, er staan veel dingen in die je wel laten nadenken over verschillende dingen. Zo zou je ook kunnen zeggen dat Plato's geschriften waardeloos zijn, deze zijn immers ook vrij lang geleden geschreven. Maar ook daarin staan dingen die nog steeds opgaan.
Probeer eens de diepere gedachte achter zoiets als geloof en God te begrijpen en pas het niet toe op materialistische dingen zoals het ontstaan van de aarde, geboorte en dood, het is een abstract iets, voor iedereen anders, zelfs voor gelovigen uit een zelfde soort religie.
quote:Ik heb zelden zo'n goed beargumenteerde mening gehoord. Inderdaad, je hebt me helemaal overtuigd, ik zie nu ook in dat ik heel stom ben geweest door niet in god te geloven en ik ga een schroevendraaier kopen om mijn schroef weer in m'n gevoel te zetten.
Als je niet in een God geloofd mis je een bepaalde schroef in je hoofd. Of beter gezegd in je gevoel.
quote:Right - wijs mij eens 1 persoon aan die zowel niet gek is als dentk dat hij/zij alwetend, almachtig en algoed is?
Niet gelovers denken vaak dat ze zelf God zijn.
quote:Ad hominem, en niet zo'n beetje. Een beetje jammer om op deze wijze te discussieren mag ik wel zeggen.
En arrogante betweters en mensen die denken dat ze het allemaal wel weten zijn ook vaak atheisten.
quote:Uh... religie is per definitie 'geloof in het bestaan van een of meerdere goden', dus ik zie niet helemaal hoe je dit los wil koppelen?
Het is mij een beetje onduidelijk waarom de meeste niet het "IQ" hebben religie/geloof van de term God los te koppelen.
quote:Als je niet het gevoel hebt dat het geloof aan goden het idee van het Leven zelf in diskrediet probeert te brengen ben je nog nooit boven de massa uitgestegen. Tot zoverre een even zinloze opmerking als die jij maakt - goede discussies voer jij.
Je kunt hier eindeloos over discusieren en filoseren maar dat heeft weinig zin. Als je nog niet eens het gevoel hebt dat er meer is ben je toch wel erg diep weggezakt en verwijdert van de kern.
quote:Misbruik is per definitie iets slechts, dus ik neem aan dat iedereen dat veracht. Welk materialisme bedoel je precies - datgene van de materialisme/dualisme tegenstelling of datgene wat met kapitalisme geassocieerd wordt?
Op zaterdag 08 december 2001 00:13 schreef michelos het volgende:Ik veracht materialisme en machtsmisbruik.
quote:Right. Zoals? Sowieso een beetje vreemd om eerst te roepen dat je dingen niet rationeel moet bekijken en dan met bewijsmateriaal te komen, maar afijn.
Ik meet mij dus het krediet aan om deze groep(en) uit te dagen en als verward te bestempelen aangezien ik vind dat hun fout bezig zijn en daar als je zo rondkijkt in deze wereld genoeg ondersteunend bewijsmateriaal voor te krijgen is.
Is het je normale tactiek, om in een discussie constant te roepen dat degenen die het niet emt jou eens zijn 'verward', 'dom', 'asociaal', 'egoistisch' en wat al niet zijn? Ik geloof niet, en toch zou ik mij niet onder deze noemers willen scharen. Je oppervlakkige generalisaties van bepaalde persoonlijkheidskenmerken die jij in bepaalde groepen meent te herkennen zorgen er echt niet voor dat wij hier tot een beter begrip van god komen.
quote:Nee dat is niet waar. Het boeddhisme bijv kent geen goden (of beter gezegd: het maakt zich er niet druk om). Toch is dit wel degelijk een religie.
Op zaterdag 08 december 2001 12:39 schreef LordDaemon het volgende:Uh... religie is per definitie 'geloof in het bestaan van een of meerdere goden', dus ik zie niet helemaal hoe je dit los wil koppelen?
Maar wat religies dan vervolgens met Hem doen, allerlei dingen rechtvaardigen door te zeggen dat het in de naam van God is enzo...
Dus waarom mensen bij een religie willen horen...
En staat er niet in de bijbel:Gij zult van de Heer Uw God geen beeltenis maken?
Maar we zijn hardleers.
quote:Waar staat ergens dat ik iemand wil overtuigen. Ik zie in deze post nogal wat afkeer t.o.v. God. En neem partij voor hem om wat tegengewicht te bieden. En sla op mijn eigen manier wat in de rondte.
Op zaterdag 08 december 2001 12:39 schreef LordDaemon het volgende:[..]
Ik heb zelden zo'n goed beargumenteerde mening gehoord. Inderdaad, je hebt me helemaal overtuigd, ik zie nu ook in dat ik heel stom ben geweest door niet in god te geloven en ik ga een schroevendraaier kopen om mijn schroef weer in m'n gevoel te zetten.
Een die-hard deamon overtuigen van het bestaan van God is iets wat per definitie al een moeilijk taak is.
Algemeen gezegd: een besef dat er meer is moet uit jezelf ontstaan en kan niet aangepraat worden zoals een of andere Jehova-preek.
quote:
Right - wijs mij eens 1 persoon aan die zowel niet gek is als dentk dat hij/zij alwetend, almachtig en algoed is?
Exqeeze me?
We zitten niet op dezelfde golflengte hier geloof ik.
Basicly wat ik beweer: arrogantie en egoisme leidt tot afstomping van het leven op gevoel. En leven op je gevoel is niet alleen leven volgens de wetten van God maar voelt ook het beste voor jezelf en is de prettigste manier om je eigen taken te volbrengen.
Toch is het overgrote meerderdeel van de mensheid arrogant en egoistisch. Kijk maar om je heen.
quote:Hoezo. Provoceren mag. Blijkbaar voel je je aangesproken en spreek ik je aan op je geweten. Das nou net de bedoeling.
Ad hominem, en niet zo'n beetje. Een beetje jammer om op deze wijze te discussieren mag ik wel zeggen.
quote:Fout. Nogmaals. Religie is een menselijk verzinsel of omhulsel dat God in feite misbruikt en juist geen dienst bewijst.
Uh... religie is per definitie 'geloof in het bestaan van een of meerdere goden', dus ik zie niet helemaal hoe je dit los wil koppelen?
Het wordt gebruikt om mensen tegen elkaar op te zetten. Allerlei stempels en namen werden en worden erop gezet, inclusief de bijbehorende heilige boeken vol fouten, die opzettelijk erin werden gezet door de handen van mensen die macht wilden uitoefenen.
Kortom, als het aan God had gelegen was er geen religie. Of eventueel een en dezelfde. Allah en God zijn ook dezelfde.
quote:Mwah. Dat vind jij. Ik vind hem wel zinvol. Je begrijpt het alleen niet. En ik vind het altijd een mooie manier om de eigenwijze en arrogante heren en dames te provoceren om vervolgens in discussie te gaan.
Als je niet het gevoel hebt dat het geloof aan goden het idee van het Leven zelf in diskrediet probeert te brengen ben je nog nooit boven de massa uitgestegen. Tot zoverre een even zinloze opmerking als die jij maakt - goede discussies voer jij.
Aangezien met een statement als "God bestaat wel degelijk" het meerdendeel een wegwerpgebaar maakt en vaak bespottelijk met dat soort texten omgaat, spot ik graag terug. Koekje van eigen deeg. God is namelijk een vriend die dat soort dingen niet verdient. Rijmt.
quote:Hmm. Je neemt aan dat iedereen machtsmisbruik veracht.
Misbruik is per definitie iets slechts, dus ik neem aan dat iedereen dat veracht. Welk materialisme bedoel je precies - datgene van de materialisme/dualisme tegenstelling of datgene wat met kapitalisme geassocieerd wordt?
Mijn vraag aan u: kijk jij wel eens globaal rond naar wat er aan de hand is, maar dan op een objectieve manier?
Wat betreft het materialisme. Beide. Wat dat betreft is religie de ene sterke pool die mensen het gevoelsmatig individueel denken ontneemt en dus sterk negatieve werkingen heeft.
Het materialisme komt voort uit het kapitalisme en is wat mij betreft de andere pool. Deze pool zorgt voor onverbrijdelde vraatzucht ten kostte van milieu, derde wereld landen en armen waarin geld de main issue of the day blijft en die machtpositie nooit prijs wil geven aan het gevoel om van daaruit te kijken waar de hulp en middelen nu echt nodig zijn.
Winst is heilig en het egoisme viert hier hoogtij in allerlei vormen. Overmatig eten, sex en drank gebruik en overdreven comsumptiegedrag zijn dan ook ziekelijke symptomen uit deze tak. Let wel, overmatig, want zolang het met mate is, is er niets aan de hand.
De praktijk wijst uit dat het gematigde het bijna immer verliest van dit soort van egoisme. Consumeren is als junkfood. Mensen voelen zich onderhand ongelukkig als men niet wekelijks een nieuwe broek in de klerenkast heeft hangen ( deze is voor de dames .... ).
Amerika is het perfecte voorbeeld van kapitalisme. De Taliban het perfecte voorbeeld van hoe ver men kan afglijden met religies. Niet gek dat deze twee elkaar onlangs vonden en met elkaar verkwanselt raakten...
Beide zitten ramfout.
quote:
Right. Zoals? Sowieso een beetje vreemd om eerst te roepen dat je dingen niet rationeel moet bekijken en dan met bewijsmateriaal te komen, maar afijn.
Je wilt bewijzen zien dat het in deze wereld niet echt loopt zoals het zou moeten en kunnen lopen?
Kijk gewoon naar het journaal zou ik zeggen.
quote:Als je niet tot die groepen hoort hoef je je niet aangesproken te voelen.
Is het je normale tactiek, om in een discussie constant te roepen dat degenen die het niet emt jou eens zijn 'verward', 'dom', 'asociaal', 'egoistisch' en wat al niet zijn? Ik geloof niet, en toch zou ik mij niet onder deze noemers willen scharen. Je oppervlakkige generalisaties van bepaalde persoonlijkheidskenmerken die jij in bepaalde groepen meent te herkennen zorgen er echt niet voor dat wij hier tot een beter begrip van god komen.
Wel vreemd dat niemand zich onder die groepen wil scharen maar dat de dagelijkse praktijk heel andere dingen openbaart...
Volgens mij heerst er een chronisch gebrek aan introspectie. Echt diep in de spiegels wordt er niet gekeken.
Voorlopig stemt iedereen nog vrolijk VVD en PvdA en dergelijke. Partijen die geen f*ck uitvoeren daar waar er prioriteiten zijn en altijd achter de feiten aanlopen.
Voorlopig heeft het overgrote meerdendeel van rijk geen behoefte iets te doen aan arm. Anders was er allang iets gebeurt.
Voorlopig blijkt milieu nog steeds een bijzaak, terwijl de noodklokken zelfs door wetenschappers worden geluid.
Hoezo ingeslapen,arrogante asociale mensheid?
Wie de schoen past, trek hem maar lekker aan.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 09-12-2001 02:05]
quote:Dus op wie moeten we dan stemmen volgens jou? CD ofzo?
Op zaterdag 08 december 2001 22:49 schreef michelos het volgende:Voorlopig stemt iedereen nog vrolijk VVD en PvdA en dergelijke. Partijen die geen f*ck uitvoeren daar waar er prioriteiten zijn en altijd achter de feiten aanlopen.
Voorlopig heeft het overgrote meerdendeel van rijk geen behoefte iets te doen aan arm. Anders was er allang iets gebeurt.
Voorlopig blijkt milieu nog steeds een bijzaak, terwijl de noodklokken zelfs door wetenschappers worden geluid.
Das lekker.
quote:Michelos, het is leuk dat je je naderhand gaat proberen te verdedigen, maar je hele verhaal hing aan elkaar van de generalisaties. Jij noemt mensen die niet in God geloven 'dom', 'asociaal', 'arrogant' en je gooit nog wat meer termen in de strijd. Niets is natuurlijk dommer dan generalisatie, maar helaas is dat nu net iets dat binnen religies heel veel gebeurd.
Op zaterdag 08 december 2001 22:49 schreef michelos het volgende:
Nog een lijst met onzin opmerkingen
Dat iemand anders zich aangesproken voelt is niet zo gek, want je spreekt alle niet-gelovigen aan. Zo betrek je mij ook in de groep met domme en asociale mensen, wat mij niet echt een nette manier van discussieren lijkt.
Daarnaast geven zulke opmerking geen blijk van enige intelligentie bij degene die ze uitspreekt en een hoge mate van arrogantie. Jij gaat er namelijk vanuit dat jouw wereldbeeld de enige juiste is. Het mooie van veel niet-gelovigen op dit forum is nou juist dat ze niet uitsluiten dat er een God bestaat, omdat dat nou eenmaal niet uit te sluiten is. Lees het volgende verhaal maar even door: What is an Agnostic?
Dan zul je zien dat deze mensen een veel minder arrogante en bekrompen wereldbeel hebben.
Fabian
Verder vinnik niet dat je kan zeggen dat als iemand niet gelooft dat ie dan minderwaardig is ofzo. Ik denk niet dat een God dat zo bedoelt heeft. De kerken (vooral katholiek) hebben dat ervan gemaakt Ketters...
Ik zelf geloof niet in een god zoals beschreven in de religie-en die nu bestaan. Ik geloof niet dat die goden bestaan. Ik wil echter niet gelijk helemaal ontkennen dat er nix is. Dat kan best, dat weet ik gewoon niet.
Maar respect moet er zijn voor beide kanten, daarom haat ik jehova's die je hun religie proberen op te dringen. Meneer michelos vinnik bestwel een jehova...
quote:Ik vraag me sowieso af HOE je van God een beeld kan maken
Op zaterdag 08 december 2001 22:41 schreef fatima het volgende:
Het is blasfemie wanneer je van God,die vormloze essentie,een beeld maakt.
En staat er niet in de bijbel:Gij zult van de Heer Uw God geen beeltenis maken?
Maar we zijn hardleers.
(overigens was die regel de aanleiding voor de Taliban om de boeddhabeelden te vernietigen; toont weer aan hoe weinig de Taliban van het Boeddhisme begrepen hebben)
quote:Nee, het ging ze om de Islam. Volgens de oude Islam mogen er zelfs geen beelden gemaakt worden van mensen. (Bekende karakteristiek van oude Islamitische kunst.) (Iets dergelijks staat trouwens ook in de tien geboden, maar je zou het toch geneigd zijn te interpreteren als 'geen beelden vervaardigen om te aanbidden' ipv sec 'geen beelden vervaardigen'.)
Op maandag 10 december 2001 00:32 schreef Schorpioen het volgende:
(overigens was die regel de aanleiding voor de Taliban om de boeddhabeelden te vernietigen; toont weer aan hoe weinig de Taliban van het Boeddhisme begrepen hebben)
quote:Jij als Mulisch-fan kent vast en zeker het dillemma uit "De Procedure" wel: God heeft gezegd dat je geen beelden mag maken, maar ondertussen maakte hij zelf wel Adam...
Op maandag 10 december 2001 00:39 schreef Koekepan het volgende:
(Iets dergelijks staat trouwens ook in de tien geboden, maar je zou het toch geneigd zijn te interpreteren als 'geen beelden vervaardigen om te aanbidden' ipv sec 'geen beelden vervaardigen'.)
Maar dat is geheel offtopic, bovendien ben ik nog niet bij het gedeelte waarin dat theologisch gerechtvaardigd wordt. Ik vond alleen de vraag op zich wel intrigerend.
quote:Blahblah.
Op zondag 09 december 2001 20:55 schreef mr_obb het volgende:[..]
Michelos, het is leuk dat je je naderhand gaat proberen te verdedigen, maar je hele verhaal hing aan elkaar van de generalisaties. Jij noemt mensen die niet in God geloven 'dom', 'asociaal', 'arrogant' en je gooit nog wat meer termen in de strijd. Niets is natuurlijk dommer dan generalisatie, maar helaas is dat nu net iets dat binnen religies heel veel gebeurd.
Ik generaliseer met kanttekeningen. Als jij je aangesproken voelt, is dat verder jouw probleem.
Die groepen waar ik het over heb, en dan kun je lullen over generaliseren wat je wil, zijn nu eenmaal erg groot. Zolang ik praat over die meerderheid mag ik die groep onder een noemer zetten.
quote:Hun ( de arrogantie en egoistische meerderheid ) manier van leven is ook niet "net". Ik stel dat graag aan de kaak. Ik vind het ook niet echt boeiend hierover te kissebissen. Kom eens met wat inhoudelijk tegengas.
Dat iemand anders zich aangesproken voelt is niet zo gek, want je spreekt alle niet-gelovigen aan. Zo betrek je mij ook in de groep met domme en asociale mensen, wat mij niet echt een nette manier van discussieren lijkt.
quote:Nou, dat is dan mooi van de atheisten hier dat men dergelijke open visie's erop kan nahouden en erg fijn van je dat je de verdediging voor hen opneemt. Wat ik hier las en waar ik op reageerde klonk heel anders. Als je wat beter had gelezen zijn de pijlen op hun gericht. En of die personen nou wel of niet hier aanwezig zijn, is verder niet interessant. Algemeen gesproken zijn er genoeg mensen die tot die groep horen. En aan die lakse, eigenwijze, arrogante groep krijg ik steeds meer een hekel.
Daarnaast geven zulke opmerking geen blijk van enige intelligentie bij degene die ze uitspreekt en een hoge mate van arrogantie. Jij gaat er namelijk vanuit dat jouw wereldbeeld de enige juiste is. Het mooie van veel niet-gelovigen op dit forum is nou juist dat ze niet uitsluiten dat er een God bestaat, omdat dat nou eenmaal niet uit te sluiten is. Lees het volgende verhaal maar even door: What is an Agnostic?Dan zul je zien dat deze mensen een veel minder arrogante en bekrompen wereldbeel hebben.
Fabian
Ik heb het hier dus over die figuren met een instelling als: waarom zou ik FSC hout kopen? Dat kost mij meer geld. Ik neem dat iets goedkopere regenwoud bankstel wel.
Over die figuren die zeggen, 3e wereld landen helpen? Laat ze godverdomme hun eigen sores opruimen en vervolgens breedlachend een Big Mac naar binnen schuiven.
Over die figuren die liever een dikke Amerikaan rijden voor de pronk die 1 op 3 zuipt.
Over die figuren die zeggen, milieu? Wat boeit mij dat. Ik leef maar een keer en waar de mensen die na mij komen last van hebben heb ik schijt aan...
Over mensen die zich verschuilen achter smoesjes als, de bio-industrie is net zo vervuilend als de gewone industrie. Ik doe dus niet mee aan die flauwe kul.
De mensen die dergelijke instellingen erop nahouden zijn vooralsnog zwaar in de meerderheid.
Wat betreft de juiste visie van het leven: lijkt me vrij duidelijk dat The American Way en de ideeen van Taliban's niet echt de juiste weg zijn.
Als je dat nog wil ontkennen sluit ik bij deze de discussie met jou af.
quote:In ieder geval een partij die veel meer prioriteit geeft aan de verhouding arm-rijk, nationaal en vooral globaal, en het milieu.
Op zondag 09 december 2001 17:17 schreef RagNaroK het volgende:[..]
Dus op wie moeten we dan stemmen volgens jou? CD ofzo?
Das lekker.
SP en Groen Links hebben qua programma wel aardige punten maar daar zitten niet heel veel persoonlijkhden tussen die de woorden met wat daadkracht kunnen ondersteunen.
Bij mijn weten is, zeker in een democratisch systeem, de regering nog altijd de afspiegeling van de wensen van de meerderheid.
Als ik zo rondkijk, vooral globaal want wij doen het nog niet zo heel slecht hier, betekent dat voor mij dat de wensen van de meerderheid weinig soelaas bieden voor de zaken die ik aanhaal als zijnde prioriteiten.
En dat de meerderheid andere prioriteiten heeft, die kort gezegd meestal neerkomen op meer inkomen en koopkracht voor henzelf, vind ik verwerpelijk gezien de noodzaak van andere zaken.
Je kan zeggen wat je wil maar daar waar economische groei nog steeds bovenaan de lijst staat, wat nagenoeg overal het geval is, faalt het milieu beleid en wordt de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter.
Leg jij mij nou maar eens evenuit waarom men een jaarlijkse economische groei nastreeft in dit land. Er zijn inmiddels genoeg vacatures in elke sector en we hebben nog maar 250.000 werkelozen die ook zo zouden kunnen beginnen als ze wilden of konden.
M.a.w. het gaat goed hier. Te goed. Want de lonen en salarisen rijzen de pan uit wat weer tot inflatie lijdt. Ik zie het nut niet van het streven naar economische groei als de banenmarkt inmiddels ruim genoeg is. Er waren tijden dat dat anders was maar tegenwoordig kan iedereen werken.
De hele economie is een spel. Wie is het snelst het allerijkste en heeft het meeste bezit. Iedereen kijkt naar elkaar en laat zich gek maken. Zolang dat dat het streven is van de meeste mensen, en dat is gewoon het geval, zijn we simpel gezegd fout bezig.
Kleine toepasselijke voorbeelden: de technologische vooruitgang biedt ons zuinigere en schonere auto-motor-techniek.
Qua CO2 uitstoot-reductie werkt dat echter voor geen ene meter. Simpelweg omdat men steeds meer geld en koopkracht krijgt en met dat geld steeds zwaardere motoren koopt. Waar vroeger de 1.6 liter standaard was mikt men tegenwoordig allemaal op de 2 liter of meer motors in hun bolides. Resultaat per saldo, geen reductie. En dat is reeds bewezen door de heren en dames onderzoekers en experts. Sommige daarvan zeggen zelfs dat de uitstoot is toegenomen.
Verder is de globale kloof tussen arm en rijk, die niet kleiner maar groter wordt, nog steeds een zodanige bijzaak dat wij nog in lengte van jaren grote vluchtelingenstromen kunnen tegenmoet zien. En ik geef ze geen ongelijk. Als ik daar woonde zou ik ook hiernatoe komen. En hoe groter de tegenstellingen en desinteresse in dergelijke problemen hoe groter de kans op een clash zoals we dat op 11 september zagen. Tegenpolen trekken altijd mekaar aan. Een rijk kind in een schoolklas van armen zal altijd doelwit zijn totdat hij deelt.
quote:Mag jij vinden. Ik vind dat jij bestwel slecht kan lezen.
Op zondag 09 december 2001 21:53 schreef Betse het volgende:
Meneer michelos vinnik bestwel een jehova...
Bestwel een belediging eigenlijk. Ik vind jou dus eiglik bestwel dom. Je hebt er eiglik bestwel niks van begrepen.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 10-12-2001 05:09]
quote:Belediging? neej goh...
Op maandag 10 december 2001 01:19 schreef michelos het volgende:
[..]
Mag jij vinden. Ik vind dat jij bestwel slecht kan lezen.
Bestwel een belediging eigenlijk. Ik vind jou dus eiglik bestwel dom. Je hebt er eiglik bestwel niks van begrepen.
ikke dom? dan snap je het zelf ook niet echt, moet ik jou nu ook dom vinden?
Als ik er nix van heb begrepen moet je het misschien is wat duidelijker uitleggen voor ons 'dommies'
quote:Het blijft zo dat de door jou gemaakte generalisaties nergens op slaan. George W. Bush, en vele Amerikanen met hem, gelooft in God en haalt hem zelfs aan als reden om Afghanistan aan te vallen. De Amerikanen hebben God altijd hoog in het vaandel staan, maar ondertussen is het het land met de meeste CO2 uitstoot p.p. , de grootste kloven tussen arm een rijk en de hoogste criminaliteitscijfers.
Op maandag 10 december 2001 01:19 schreef michelos het volgende:
alweer een lang verhaal
Aardig wat christelijken en islamieten vinden dat homoseksuelen beter gemaakt moeten worden, omdat ze een besmettelijke ziekte hebben. Mag ik daarom zeggen dat alle gelovigen homohaters zijn? Nee, want dan generaliseer ik, wat leid tot misverstanden en onduidelijkheid. Die twee leiden heel vaak tot ruzies.
Het is onzin om de niet-gelovigen de schuld te geven van de problemen die jij in de maatschappij ziet. Als jij met exacte cijfers kan komen, dan mag jij over een 'groep' spreken en die groep met een gerichte naam aanspreken. Een denkbeeldige groep aanspreken met de naam 'niet-gelovigen', waarbij jij miljoenen mensen veroordeeld tot domheid en asocialiteit, is een nogal domme manier van discussieren. Je kunt jezelf heel wat vinden, maar met elke keer dat je zulk soort uitspraken doet daal je in de achting van alle debatanten.
Een goede discussie moet je houden zonder mensen te beledigen en zonder te generaliseren, of door meteen je excuses aan te bieden voor evt. gemaakte 'terechte' generalisaties. De tegenstander direct aanvallen en beschuldigen van domheid is de Amerikaanse manier.
Toch zal ik mij daar nu ook aan bezondigen. De uitspraken die jij doet en de verklaringen die je ervoor geeft zijn onzorgvuldig en beledigend. Als je niet op een nette manier kan discussieren is dat jouw probleem, maar dan wil ik je aanraden jezelf niet verder ter schande te maken dan je nu al gedaan hebt.
Fabian
quote:
Op maandag 10 december 2001 01:19 schreef michelos het volgende:
Groen Links [...] qua programma wel aardige punten
.
quote:Tja, LN heeft ook een duidelijk partijprogramma
Op maandag 10 december 2001 09:39 schreef Koekepan het volgende:
Ach, die michelos moet je maar helemaal met een korrel zout nemen. Moet je kijken wat voor onzin-ie schrijft:
[..]
Ik probeer hem alleen te overtuigen van zijn eigen fouten.
quote:Ik heb al een aantal keer in jouw eigen topic: Waarom geloven mensen niet in God? gepost.
Op maandag 10 december 2001 10:01 schreef Pete het volgende:
Iemand die even aan mij wil uitleggen waarom ie niet in God gelooft, en waar ie dan wel in gelooft of vanuit gaat?
Alleen godsdiensten en religies,de maffia van de ziel(priesters)interpreteren naar eigenbelang,gebasseerd op angst en een hardnekkig weigeren om te veranderen,dus onderdrukken dat mens.
Ach,hadden we maar nooit van de boom der kennis gegeten,
toen begon de ellende
quote:Als ik jouw stukje zo lees kan ik echt niet geloven dat je van de boom der kennis gegeten hebt
Op maandag 10 december 2001 10:20 schreef fatima het volgende:
Zou het niet zo zijn dat geloven in God inherent aan de mens is? Immers om niet te geloven moet je ook geloven,hoe weet je het anders,valt niet te ontkennen.
Alleen godsdiensten en religies,de maffia van de ziel(priesters)interpreteren naar eigenbelang,gebasseerd op angst en een hardnekkig weigeren om te veranderen,dus onderdrukken dat mens.
Ach,hadden we maar nooit van de boom der kennis gegeten,
toen begon de ellende
.
Omdat God het gevoel van zekerheid geeft.
Omdat mensen kuddedieren zijn.
Omdat god ook in jezelf zit, en ontkenning betekent dat je jezelf ontkent.
Omdat God een leidraad is.
Omdat God mensen met elkaar verbind, en een gemeenschappelijke factor is.
Omdat God, omdat!
|
|
