1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
mooi nightshot
#2 - Die foto zou zoveel beter worden als je die lijnen wat rechter zet. Ik krijg nu het gevoel dat alles schots en scheef staat eigenlijk
#3 - leuke doorkijk
Alleen staat je horizon volgens mij scheef.#4 - Eerste foto die ik echt kan waarderen
Iets meer trap was misschien nog wel beter geweest.#5 - fraai
#6 - Niet helemaal scherp.
#7 - Misschien ff in PS wat corrigeren qua perspectief
Verder is het jammer van die boom rechts quote:#5 fraai? Die is ook scheef!Op donderdag 30 maart 2006 21:53 schreef PdeHoog het volgende:
#1 - grappig. Niet helemaal mijn ding en hij staat ook iets te ver naar achter geleund (perspectief-blablabla)
#2 - Die foto zou zoveel beter worden als je die lijnen wat rechter zet. Ik krijg nu het gevoel dat alles schots en scheef staat eigenlijk
#3 - leuke doorkijk
#4 - Eerste foto die ik echt kan waarderen
#5 - fraai
#6 - Niet helemaal scherp.
#7 - Misschien ff in PS wat corrigeren qua perspectief
#7 klopt iets niet aan, qua perspectief. Ik heb de indruk dat de horizon scheef is, maar dat klopt weer niet met het gebouw op de voogrond.
k_man, volgens mij maak je bijna standaard slagzij... al je horizons zakken naar rechts weg.
quote:Soms moet je niet miereneuken over scheve horizonnetjes he
Ik heb inderdaad wel de neiging foto's ietsje scheef te maken. Nummer 3 heb ik al ietsje recht gezet, maar zou bij nader inzien nog wel een half graadje meer mogen. Nummer 5 is niet rechtgezet, had wel gemoeten. Die is overigens zonder statief genomen met een sluitertijd van een volle seconde, dus ik vind 'm nog heel aardig gelukt. Nummer 2 lijkt niet schots en scheef te staan, dat was ook zo.
Wat mankeert er in 7 aan het perspectief?
De horizon is daar volgens mij recht. Wel heeft het gebouw op de voorgrond een vrij aparte vorm, misschien dat daardoor het idee ontstaat dat het perspectief niet klopt? Die staan ook scheef En die hoek van het gebouw staat scheef Tenzij je me nu gaat vertellen dat-ie schuin naar beneden loopt, lijkt het me toch allemaal niet helemaal lekker staan Maar goed...jouw foto's Dus als jij blij bent, moet je je vooral niets van ons aantrekken quote:D70
quote:Een volle seconde? Was je bevroren of zo?Op donderdag 30 maart 2006 22:04 schreef k_man het volgende:
Okeej, dank voor de commentaren tot zo ver.
Ik heb inderdaad wel de neiging foto's ietsje scheef te maken. Nummer 3 heb ik al ietsje recht gezet, maar zou bij nader inzien nog wel een half graadje meer mogen. Nummer 5 is niet rechtgezet, had wel gemoeten. Die is overigens zonder statief genomen met een sluitertijd van een volle seconde, dus ik vind 'm nog heel aardig gelukt. Nummer 2 lijkt niet schots en scheef te staan, dat was ook zo.
quote:De huizen rechts staan zo scheef als .. euh... nou ja: hardstikke scheef. Het gebouw op de voorgrond helt (zij het minder) dezelfde kant op, maar het gebouw links achter weer precies de andere kant op. Als dit van een fisheye-achtige lens komt dan vind ik het geen geslaagde uitsnede.Wat mankeert er in 7 aan het perspectief?
Met name de mm's quote:Gesteund op een balustrade.Op donderdag 30 maart 2006 22:12 schreef RonaldV het volgende:
Een volle seconde? Was je bevroren of zo?
quote:Ja, ik zag het ook nadat ik de opmerking postte. De huizen rechts hellen naar het binnen toe. Het gebouw op de voorgrond klopt qua perspectief heel redelijk met de werkelijkheid, alleen lijkt de stoep af te lopen tov de huizen rechts. Het is geen uitsnede, en de vervorming lijkt me redelijk symetrisch. Links valt ie alleen minder op, omdat daar vrijwel alleen weg te zien is.De huizen rechts staan zo scheef als .. euh... nou ja: hardstikke scheef. Het gebouw op de voorgrond helt (zij het minder) dezelfde kant op, maar het gebouw links achter weer precies de andere kant op. Als dit van een fisheye-achtige lens komt dan vind ik het geen geslaagde uitsnede.
Gemaakt met mijn groothoeklens. Die vervorming valt over het algemeen trouwens helemaal niet zo sterk op. Is ook een lens die tamelijk goed uit tests komt. Dus kweet niet waarom nu wel.
quote:De wat?Op donderdag 30 maart 2006 22:18 schreef PdeHoog het volgende:
Nou ben ik wel geinteresseerd in wat voor type objectief je gebruikt hebt
quote:Het bereik
De millimeters 1, 2 en 3 met 28-80
4 en 7 met 19-35
6 met 70-300
Nummer 5 weet ik niet zeker meer. Die is met de 28-80 of de 19-35 gedaan.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2006 22:27:09 ]
Da's duidelijk 
Het rare is wel dat 7 wel flink vervormd lijkt, maar 4 niet. Enig idee waar 'm dat in zit?
quote:Ik denk het standpunt. Althans...die indruk heb ik bij mijn eigen foto's wel eens met een groothoek. Als je hem maar voldoende rechthoudt en niet naar boven richt oid dan gaat het allemaal wel goed. En ik vermoed dat je dat gedaan hebt bij #4. Ik zal het eens testen zaterdagOp donderdag 30 maart 2006 22:41 schreef k_man het volgende:
Met die Tamron kun je mooie dingen doen, maar ik ben er achter dat ie niet goed samengaat met de ingebouwde flitser (geeft een donkere vlek onderin de foto) en nu dus ook dat ie nogal een vervormd beeld kan opleveren in sommige gevallen.
Het rare is wel dat 7 wel flink vervormd lijkt, maar 4 niet. Enig idee waar 'm dat in zit?
2 is idd een beetje scheef, maar gezien het thema stoort het me niet echt#3 Goed gezien, leuke doorkijk, en de schaduwpartijen en weerspiegelingen op de voorgrond spelen lekker mee. Nog even rechtzetten in de nabewerking en je hebt een mooie plaat.
#4 Lekker. Punt. Nou ja, een beetje meer contrast ms.
#5 doet mij niet zo veel. Snap wel dat mensen dit fraai vinden, maar ik mis iets dat mijn blik vasthoudt. en dattie scheef was, was al gezegd he
#6 In potentie een leuke plaat, maar dan had ie een streepje scherper gemogen
#7 Over dat perspectief is genoeg gezegd inmiddels, maar het springt idd meteen in het oog. Los daarvan zeker een nette plaat.