[Centraal] Bèta 'huiswerk en vragen topic'

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:12 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Waar staat dat de vergelijking gelijk moet zijn aan 0?
Je zegt nu eigenlijk: 3(2+5) = 6+15, dus 6=15.

Ja goed punt. Maar als je een vergelijking gaat oplossen is eerst gelijkstellen aan nul wel zo makkelijk.
Tis voor mij ook al 4 jaar geleden

Hoi,

volgens mij is dit gewoon het antwoord en ik denk veel te moeilijk

2.14-c
3(2p – 3q – 4) =
3 ∙ 2p + (3) ∙ -3q + (3) ∙ -4 = 6p - 9q -12

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:23 schreef I-1 het volgende:
Hoi,

volgens mij is dit gewoon het antwoord en ik denk veel te moeilijk

2.14-c
3(2p – 3q – 4) =
3 ∙ 2p + (3) ∙ -3q + (3) ∙ -4 = 6p - 9q -12

Ja, dat is een vereenvoudiging, maar, wees duidelijk wat je wilt doen. Vraag b.v.: Hoe vereenvoudig ik dit? Nu denken mensen dat er een bepaalde ‘p’ en ‘q’ gevonden moet worden zodat het klopt.

hoe kan ik laten zien hoe rsa precies werkt
ik moet dus laten zien waarom niet het hoe

dit ben ik tegengekomen:
http://www.di-mgt.com.au/rsa_theory.html

wat moet ik nou bewijzen?
hier proberen ze m = cd mod n, 0 ≤ m < n te bewijzen
waar is e gebleven?

op http://nl.wikipedia.org/wiki/RSA_%28cryptografie%29 staat weer iets totaal anders

het gaat dus om de stellingen van fermat en euler en hoe ze de theorie onderbouwen


god ik verdrink hierin

Waarom RSA werkt:

In grote lijnen is het voordeel van RSA dat het werkt met concepten als een publieke en een geheime sleutel, waarbij A het bericht specifiek voor jou kan encrypten met zijn geheime sleutel en jouw publieke sleutel, en dus alleen jij het kan decrypten met jouw geheime sleutel en zijn publieke sleutel. Er is dus geen uitwisseling van keys nodig (wat bijvoorbeeld bij DES of 3DES wel het geval is).

Dan waarom het werkt: in het algemeen is geen enkele encryptiemethode veilig (als je er maar genoeg rekenkracht tegenaan gooit dan is het brute-force wel te kraken), maar het kan wel unfeasible zijn (dwz zeer lastig cq. praktisch onmogelijk om te kraken). RSA is unfeasible door het gebruik van de modulo, die ervoor zorgt dat de formule zich als een zogenaamde 'trap-door'-functie gedraagt: als je de invoerwaarden (publieke en geheime sleutel) kent, dan is het een eitje om het bericht te decoderen, maar als je de publieke sleutel niet kent, dan zorgt de modulo ervoor dat elk getal wat de geheime sleutel kan zijn, een even grote kans heeft om de juiste te zijn. Ergo: er zit niets anders op dan alle mogelijke geheime sleutels uit te proberen om te hopen de juiste tegen te komen. En dat is unfeasible.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 22:50 schreef HenryHill het volgende:
Waarom RSA werkt:

In grote lijnen is het voordeel van RSA dat het werkt met concepten als een publieke en een geheime sleutel, waarbij A het bericht specifiek voor jou kan encrypten met zijn geheime sleutel en jouw publieke sleutel, en dus alleen jij het kan decrypten met jouw geheime sleutel en zijn publieke sleutel. Er is dus geen uitwisseling van keys nodig (wat bijvoorbeeld bij DES of 3DES wel het geval is).

Dan waarom het werkt: in het algemeen is geen enkele encryptiemethode veilig (als je er maar genoeg rekenkracht tegenaan gooit dan is het brute-force wel te kraken), maar het kan wel unfeasible zijn (dwz zeer lastig cq. praktisch onmogelijk om te kraken). RSA is unfeasible door het gebruik van de modulo, die ervoor zorgt dat de formule zich als een zogenaamde 'trap-door'-functie gedraagt: als je de invoerwaarden (publieke en geheime sleutel) kent, dan is het een eitje om het bericht te decoderen, maar als je de publieke sleutel niet kent, dan zorgt de modulo ervoor dat elk getal wat de geheime sleutel kan zijn, een even grote kans heeft om de juiste te zijn. Ergo: er zit niets anders op dan alle mogelijke geheime sleutels uit te proberen om te hopen de juiste tegen te komen. En dat is unfeasible.

behalve natuurlijk als er een snellere manier wordt gevonden om p en q uit n te halen. (eenerzijds quantum computers anderszijds een nieuw algorithme). Daarom wordt rsa ook afgeraden voor langetermeinsgeheimen

het grote probleem voor mij is nu:

je berekent n, e en d
iemand geeft je een berichtje b versleuteld tot C met de publieke sleutel { e , n }

C = b ^ e mod n n = eigenlijk p * q en 0 < b < n

vervolgens sleep je hetzelfde berichtje (b) er weer uit met

b = C ^ d mod n

C ^ d mod n = b ^ (e * d) mod n = b ^ (e * d) mod p en b ^ (e * d) mod q = b ^ (e * d) mod (p * q) volgens de theorie

maar hoe zit dat met e en d ?
e * d = 1 + k(p-1)(q-1) lees ik overal, maar hoe maakt het het mogelijk dat hetzelfde getal er weer uit komt

Het idee is dat je d niet makkelijk uit e kunt berekenen als je alleen n kent maar niet p en q.

Een ander ingredient is de kleine stelling van Fermat. Zij p een priemgetal, en a een geheel getal niet deelbaar door p. Dan is a^(p-1) = 1 mod p.

Als nu b niet deelbaar is door p, dan is dus b^(ed) = b^(1+k(p-1)(q-1)) = b * b^((p-1)(q-1)k) = b * 1^((q-1)k) = b mod p.
Evenzo b^(ed) = b mod q, mits b niet deelbaar is door q.
De grap is dat dit ook nog geldt als b wel deelbaar is door p of q. Er staat dan immers gewoon 0 = 0 mod p (resp q).

Een ander ingredient is nu de Chinese Reststelling, die ik hier in versimpelde vorm zal geven. Als x=y mod p en x=y mod q, waarbij p en q verschillende priemgetallen zijn, dan is x=y mod pq. Dit is zo omdat x-y deelbaar is door zowel p als q en we eenduidige ontbinding in priemfactoren hebben, dus x-y deelbaar door pq.

Combineer je deze twee ingredienten, dan zie je b^(de)=b mod n.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 23:32 schreef thabit het volgende:
Een ander ingredient is de kleine stelling van Fermat. Zij p een priemgetal, en a een geheel getal niet deelbaar door p. Dan is a^(p-1) = 1 mod p.

Als nu b niet deelbaar is door p, dan is dus b^(ed) = b^(1+k(p-1)(q-1)) = b * b^((p-1)(q-1)k) = b * 1^((q-1)k) = b mod p.
Evenzo b^(ed) = b mod q, mits b niet deelbaar is door q.
De grap is dat dit ook nog geldt als b wel deelbaar is door p of q. Er staat dan immers gewoon 0 = 0 mod p (resp q).

Een ander ingredient is nu de Chinese Reststelling, die ik hier in versimpelde vorm zal geven. Als x=y mod p en x=y mod q, waarbij p en q verschillende priemgetallen zijn, dan is x=y mod pq. Dit is zo omdat x-y deelbaar is door zowel p als q en we eenduidige ontbinding in priemfactoren hebben, dus x-y deelbaar door pq.

Combineer je deze twee ingredienten, dan zie je b^(de)=b mod n.

thanx
een zeer heldere uitleg
hier kan ik zeker wat mee

Ook heel erg bedankt HenryHill
Jullie hebben beide wiskunde gestudeerd?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 21:49 schreef DaFan het volgende:

[..]

Voor zover vast bedankt, maar zeg de formule voor y is
[ 60*(1-1,5^x)/(1-1,5) ]

Is de hele formule dan x is jouw voorbeeld?

Eerst de formule zelf wat vereenvoudigen, dan de som opschrijven, vervolgens zoveel mogelijk buiten de som schrijven, en vervolgens de formule voor de meetkundige rij toepassen:
60*(1-1,5^i)/(1-1,5) = -2*(60 - 60*1,5^i)

som(i = 1 t/m x) (60 - 60*1,5^i) / -0.5 =
-2 * som(i = 1 t/m x) (60 - 60*1,5^i) =
-2 * (60x - som(i = 1 t/m x) (60*1,5^i)) =
-2 * (60x - 60*som(i = 1 t/m x) (1,5^i)) =
-2 * (60x - 120*(1,5^(x+1) - 1,5) =
240*1,5^(x+1) - 120x - 360

quote:

Op donderdag 13 april 2006 00:18 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Eerst de formule zelf wat vereenvoudigen, dan de som opschrijven, vervolgens zoveel mogelijk buiten de som schrijven, en vervolgens de formule voor de meetkundige rij toepassen:
60*(1-1,5^i)/(1-1,5) = -2*(60 - 60*1,5^i)

som(i = 1 t/m x) (60 - 60*1,5^i) / -0.5 =
-2 * som(i = 1 t/m x) (60 - 60*1,5^i) =
-2 * (60x - som(i = 1 t/m x) (60*1,5^i)) =
-2 * (60x - 60*som(i = 1 t/m x) (1,5^i)) =
-2 * (60x - 120*(1,5^(x+1) - 1,5) =
240*1,5^(x+1) - 120x - 360

Die laatste is dan de algemene formule?

quote:

Die laatste is dan de algemene formule?

Alles waar een =-teken tussenstaat is hetzelfde. Onhandig trouwens van me om bij de factor -2 de distributiviteitswet niet direct toe te passen.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 00:30 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Alles waar een =-teken tussenstaat is hetzelfde. Onhandig trouwens van me om bij de factor -2 de distributiviteitswet niet direct toe te passen.

Ja die wet hou je maar ff voor je, ik ben al blij

kom mij helpen

Ik heb getitreerd en vastegesteld hoeveel ml ik nodig had om tot het omslagpunt te komen
9,12 ml was het antwoord. op 0,1 mol HACl als goed is.


HAc + OH^--->H₂Ac^-

H⁺+ OH^---> H₂O

stel je hebt 9,12 ml 0,1mol NaOH^- nodig

9,12 ml *0,1=0,912 mm OH^-
[H⁺]=0,912mml/10mL
[H⁺]=0,912 ml / 10 L= 0,0912 mol L^-1
pH= - log 0,0912
pH=1,040

Dit klopt niet..

Iemand zei dat het ook meerwaardig kon zijn maar wat houdt dat in?(er zijn dus meerdere H⁺-jes
Het kon ook zijn dat het een wijnsteenzuur was?
Ik zoek wel, maar ik ben echt niet zo goed in scheikunde.

Millimol kort je af tot mmol, niet tot mm (millimeter).
Daarnaast zie je 'HACl' als molecuulformule, terwijl het een afkorting is. H₄NOCl is wel de juiste molecuulformule. Je spreekt jezelf ook al tegen door te spreken over 'HACl' en 'HAc'. Hoort die C dan bij de l of bij de A?
Stel vervolgens een reactievergelijking op (waarmee heb je getitreerd? NaOH^- bestaat niet), bekijk de molverhouding, en je hebt weer een standaardsommetje zoals je die hebt leren oplossen.
Verder heb je het over 'het omslagpunt'. Het gaat hier om een zuur dat vier protonen af kan staan, zodat je niet kunt spreken over 'het omslagpunt'.

oke.

Je hebt een evenwicht als je dit zuur oplost:
HZ + H2O -> Z- + H3O+

De evenwichtsconstante van deze reactie is dan:
([Z-][H3O+])/[HZ] = Kz

werd mij net verteld op het forum.
Kan je me nu verder helpen

quote:

Op donderdag 13 april 2006 14:07 schreef Tomhoog het volgende:
werd mij net verteld op het forum.
Kan je me nu verder helpen

Je vertelt me niks nieuws en inhoudelijk reageer je niet op mijn reactie. Het antwoord is dus nee.

Misschien omdat ik scheikunde niet goed kan
en hoe moet ik erop reageren. Door te zeggen dat je gelijk hebt en dat ik weer een 'standaartsommetje' heb volgens jou. Dit is de eerste keer in me leven dat ik titreer en jij zegt dat ik gelijk alles moet weten..
stel je niet aan man

--
maar ik zal proberen de vergelijking te maken zoals jij zegt.
hoewel het blijkbaar nutteloos is als het wijnsteenzuur is

HCL ---> H⁺ +CL^-

H₂SO₄ ---> 2H⁺ +SO₄^2-

H₃PO₄ ---> 3H⁺ + PO₄^3-

en volgens mij was het de bovenste
dit is het niet

quote:

Misschien omdat ik scheikunde niet goed kan

Oefenen is het advies. Van het lezen van het antwoord leer je niet.

quote:

en hoe moet ik erop reageren. Door te zeggen dat je gelijk hebt en dat ik weer een 'standaartsommetje' heb volgens jou. Dit is de eerste keer in me leven dat ik titreer en jij zegt dat ik gelijk alles moet weten..
stel je niet aan man

Titratie of niet, het opstellen van een reactievergelijking is toch niet zo moeilijk? Vervolgens moet je nog even weten welke gegevens je door titratie verkregen hebt (wat heb je gemeten? welke waarde heb je gemeten?), en je krijgt weer een standaardopgave.
Zolang je niet vermeldt welke stoffen er allemaal aanwezig zijn en welke gegevens je precies hebt gemeten, een zinnig antwoord niet gegeven kan worden.

quote:

maar ik zal proberen de vergelijking te maken zoals jij zegt.
hoewel het blijkbaar nutteloos is als het wijnsteenzuur is

Wijnsteenzuur of HACl, dat is nogal een verschil.

quote:

Op donderdag 13 april 2006 14:20 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Oefenen is het advies. Van het lezen van het antwoord leer je niet.
[..]

Sk is geen wi voor mij

quote:

Titratie of niet, het opstellen van een reactievergelijking is toch niet zo moeilijk? Vervolgens moet je nog even weten welke gegevens je door titratie verkregen hebt (wat heb je gemeten? welke waarde heb je gemeten?), en je krijgt weer een standaardopgave.
Zolang je niet vermeldt welke stoffen er allemaal aanwezig zijn en welke gegevens je precies hebt gemeten, een zinnig antwoord niet gegeven kan worden.
[..]

wijn getitreerd = dus onbekend opzich 10 ml in een erlenmeyer
NaOH heb ik erbij gedaan met mol 0.1
ik kwam uit op 9,12 ml NaOH wat ik erbij heb gedaan. Wat ik dacht is dat je dit doet:

9,12 ml *0,1=0,912 mm OH^-
[H⁺]=0,912mml/10mL
[H⁺]=0,912 ml / 10 L= 0,0912 mol L^-1
pH= - log 0,0912
pH=1,040

maar dat is dus niet zo, dan zeg jij dat ik een vergelijking moet maken.

quote:

Wijnsteenzuur of HACl, dat is nogal een verschil.

dat bedoelde ik dus dat als het wijnsteenzuur is dat het heel wat anders is
..

Omdat dit vraagstuk ook in een ander topic bezig was, even de laatste vraag van de TS:
(uit scheikundigen

quote:

[H3O+] x [OH-] = Kw?
nu zou ik nog niet snappen wat ik voor die H3O en OH- zou moeten invullen
H30 = gelijk aan Kz =... opzoeken
OH- = 4.56?
dan heb je de Kw
-log Kw = pKw
pKw = pH + pOH
pH wil je weten dus pOH moet je ook weten dus pOH = -LOG ([OH-])
moet je weer 4,56 gebruiken?
dan heb je dus de pH berekend?


---
dus eigenlijk wil je alleen de OH- weten
-log([H3O+]) + -log([OH-]) = 14,0
pH + pOH = 14,0

bij 9,12 ml had die het equivalentiepunt bereikt.

Wie heeft ooit elektriciteit bij natuurkunde gekregen met het verhaal van de kabouters en rugzakjes met boterhammen?

Mijn natuurkunde leeraar wilt het niet uitleggen, hij zegt dat het kinderachtig is

quote:

Op donderdag 13 april 2006 16:29 schreef 2Mini het volgende:
Wie heeft ooit elektriciteit bij natuurkunde gekregen met het verhaal van de kabouters en rugzakjes met boterhammen?

Mijn natuurkunde leeraar wilt het niet uitleggen, hij zegt dat het kinderachtig is

Als in: Voltage is het aantal kabouters en Ampére is de grootte van de rugzakjes?

quote:

Op donderdag 13 april 2006 16:29 schreef 2Mini het volgende:
Wie heeft ooit elektriciteit bij natuurkunde gekregen met het verhaal van de kabouters en rugzakjes met boterhammen?

Ja, dat deed mijn natuurkundeleraar ook, toen er nog mensen waren die het na drie keer op een andere manier uitleggen nog niet snapten.